6fda0df2-6a42-461c-bcbb-39ae69e31a5e · Kauno apygardos teismas

Civ                                      Civilinė byla Nr. 2-963-480/2014                                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00662-2013-6      Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 44.5.1;                       125.10.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ atstovui advokato padėjėjui M.

P., atsakovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Kauno Kraujo centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atstovui advokato padėjėjui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ieÅ¡kinius atsakovei bankrutuojančiai vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno kraujo centras“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, dėl skolos grÄ Å¾inimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 172 070,03 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( t. 1, b. l. 4-10). Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 17 d. su VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras" (toliau - atsakovė) ir BUAB „Kraujo donorystės centras" (toliau - trečiasis asmuo) pasirašė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį (toliau - TriÅ¡alė sutartis).

Å ia sutartimi atsakovė perėmė trečiojo asmens skolÄ (206 484,03 Lt) ir įsipareigojo ieÅ¡kovei per 12 mėnesių (t. y. iki 2013 m. gruodžio 17 d.) sumokėti visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ . TriÅ¡ale sutartimi Å¡alys konstatavo, kad trečiasis asmuo laikomas tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, o ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui jokių pretenzijų dėl įsiskolinimo neturi. 2013 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ TriÅ¡alės sutarties nutraukimÄ bei savo atsisakymÄ sumokėti TriÅ¡ale sutartimi perimtÄ Ä¯siskolinimÄ , kadangi:

a) trečiasis asmuo neva nepateikė atsakovei jokių garantijų, jog sumokėta skola bus grÄ Å¾inta;

b) trečiasis asmuo neva nuslėpė turintis didelių finansinių sunkumų. IeÅ¡kovė nesutinka su TriÅ¡alės sutarties nutraukimu, nes jokio teisinio pagrindo Å¡iai sutarčiai nutraukti nebuvo, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ negrÄ Å¾intÄ Ä¯siskolinimo sumÄ .Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ ieÅ¡kovei UAB „Diamedica“ 172 070,03 Lt skolÄ , 6 Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 221,00 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 75-77).2013 m. rugpjūčio 22 d.

Kauno apygardos teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai (priimti 2013-08-27) dėl priimto preliminaraus sprendimo (t. 1, b. l. 84-85), kuriais nesutinkama su Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad atsakovei 2013 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu nutraukus 2012 m. gruodžio 7 d. TriÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, o ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl Å¡ios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovės reikalavimas objektyviai negali bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus (t. 1, b. l. 93-96) ieÅ¡kovė praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ TriÅ¡alė sutartis buvo galiojanti, atsakovę saistanti ir jai privaloma, o kadangi neteisėtas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ yra tolygus pareiÅ¡kimui, kad sutartis bus nevykdoma, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visų mokėjimų pagal triÅ¡alę sutartį prieÅ¡ terminÄ .Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-19600-329/2013 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2384-480/2013 buvo sujungtos ir perduotos jas kartu nagrinėti teisėjai A.

Rimdeikaitei (t. 2-, b. l. 5-6).Sujungtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2012 m. gruodžio 17 d. triÅ¡alės skolos perkėlimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu (t. 1, b. l. 133-136). Nurodo, kad sutartį galima nutraukti:

a) dėl sutarties neįvykdymo per papildomai nustatytÄ terminÄ , b) sutartyje numatytais atvejais ir c) dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau nei vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui nebuvo. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovė nebuvo nustačiusi trečiajam asmeniui, neva pažeidusiam TriÅ¡alę sutartį, papildomo termino TriÅ¡aliai sutarčiai įvykdyti. TriÅ¡alė sutartis nenumato nutraukimo atvejų ir tvarkos. Nebuvo ir esminio sutarties pažeidimo, nes TriÅ¡alė sutartis nenumato trečiojo asmens pareigos pateikti atsakovei jokių garantijų, jog sumokėta skola bus grÄ Å¾inta, o esant vieÅ¡ai prieinamiems dokumentams apie trečiojo asmens finansinę bÅ«klę, atsakovės ir trečiojo asmens susitarimams dėl darbuotojų perkėlimo ir atsakovei perėmus trečiojo asmens įsiskolinimus darbuotojams, taip pat kitoms sutartims, kuriomis trečiasis asmuo faktiÅ¡kai perdavė atsakovei savo verslÄ , kÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, TriÅ¡alę sutartį atsakovės ir trečiojo asmens vardu pasirašė ilgus metus kartu dirbę ir gerai vienas kitÄ pažinoję asmenys, todėl atsakovė ne tik galėjo žinoti, bet ir žinojo prastÄ trečiojo asmens finansinę bÅ«klę.Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog reikalavimÄ dėl TriÅ¡alės skolos perkėlimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė atsižvelgiant į atsakovės gynybinę pozicijÄ ir vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu.

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. preliminarus sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas.Ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas. Teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nustatytos šios bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės:2012 m. gruodžio 17 d. ieškovė – UAB „Diamedica“ su VšĮ „Kauno kraujo centras" (toliau - atsakovė) ir UAB „Kraujo donorystės centras" (toliau - trečiasis asmuo) pasirašė Trišalę skolos perkėlimo sutartį (toliau - Trišalė sutartis) (t. 1, b. l. 9-10).

Å ia sutartimi atsakovė perėmė trečiojo asmens skolÄ (206484,03 Lt) ir įsipareigojo ieÅ¡kovei per 12 mėnesių (t. y. iki 2013 m. gruodžio 17 d.) sumokėti visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ (TriÅ¡alės sutarties 1, 4 p.). 2013 m. vasario 11 d. bei 2013 m. kovo 29 d. iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų, Å¡ių mokėjimų detalizacija ir byloje nepaneigti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad viso pagal TriÅ¡alę sutartį atsakovė sumokėjo 34 414 Lt (17 207 Lt + 17 207 Lt) ir jos skola pagal minėtÄ sutartį sudaro 172 070,03 Lt (206 484,03 Lt - 34 414 Lt) (t. 1, b. l. 6, 46-51, 58-61). 2013 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu (toliau –PraneÅ¡imas) atsakovė pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-12-17 TriÅ¡alės sutarties nutraukimÄ (t. 1, b. l. 11).

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl TriÅ¡alės sutarties galiojimo ir prievolės pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo.Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį Å¡alis sutartį gali nutraukti:

a) sutartyje numatytais atvejais;

b) kai sutarties įvykdymo terminas yra praleistas, jos neįvykdžius per papildomai nustatytÄ terminÄ ;

c) dėl esminio sutarties pažeidimo. Kitais, Å¡iame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį (CK 6.217 str. 4 d.). CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Tačiau TriÅ¡alėje sutartyje nėra numatyti vienaÅ¡aliai sutarties nutraukimo atvejai. CK 6.217 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovei teigiant, jog TriÅ¡alę sutartį pažeidė trečiasis asmuo, į bylÄ ji nepateikė jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo neįvykdė sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ , todėl nėra ir antrojo, CK 6.217 straipsnio 3 dalyje numatyto atvejo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui (CPK 178 str.). Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 str. 5 d.).

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 1, 2 d.).PraneÅ¡imo turinio analizė leidžia teigti, jog atsakovė, jos įsitikinimu, TriÅ¡alę sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, trečiajam asmeniui nuslėpus turint didelių finansinių sunkumų ir Å¡iam nepateikus jokių garantijų, jog sumokėta skola bus grÄ Å¾inta.

TriÅ¡ale sutartimi atsakovė iÅ¡ esmės besÄ lygiÅ¡kai sutiko padengti trečiojo asmens skolÄ ieÅ¡kovei. Ir nors TriÅ¡alės sutarties 5 punktas numato, kad Pradinis skolininkas ir Naujasis skolininkas (t. y. trečiasis asmuo ir atsakovė) susitaria, kad atsiskaitymo su Naujuoju skolininku už Å¡ios Sutarties pagrindu perimtÄ skolinę prievolę tvarkÄ ir terminus Pradinis skolininkas ir Naujasis skolininkas nustatys atskiru tarpusavio susitarimu, tačiau tokio atskiro tarpusavio susitarimo į bylÄ nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė, nors atsakovės atstovas 2012-01-09 teismo posėdyje tvirtino esant tokiam susitarimui ir pagal jį trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti skolÄ per 5 metus, tačiau teikiant 2013-06-13 praneÅ¡imÄ buvo akivaizdu, kad toks susitarimas negalės bÅ«ti įvykdytas, nes trečiajam asmeniui buvo keliama bankroto byla.

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė UAB „Kraujo donorystės centras“ turto ir Å«kinės-komercinės veiklos administravimÄ , o 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ , konstatavęs, kad Å¡ios įmonės (nagrinėjamu atveju –trečiojo asmens) pradelsti finansiniai įsipareigojimai yra didesni nei pusė įmonės balanse apskaityto turto vertės bei pripažinęs įmonę nemokia, o nemokumas nėra staiga atsirandanti įmonės bÅ«sena, ir abi minėtas nutartis Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi paliko nepakeistas (t. 1, b. l. 20-29).

Bylos duomenimis, trečiojo asmens 2011 m. įprastinės veiklos nuostoliai siekė beveik 3 milijonus litų ( t. 1, b. l. 12). Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartyse konstatuotos aplinkybės, jog 2012 m. gruodžio 10 d. (t. y. prieÅ¡ pat TriÅ¡alės sutarties sudarymÄ 2012-12-17) trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė susitarimÄ dėl trečiojo asmens darbuotojų perkėlimo dirbti pas atsakovę, Å¡iai perimant ir trečiojo asmens įsiskolinimus darbuotojams, susidariusius iki 2013 m. sausio 1 d.

Ir nors perkeliamų darbuotojų įsiskolinimai nėra apibrėžta konkrečia suma, teismas trečiojo asmens 1 622 601,69 Lt įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, pripažino kaip pradelstÄ Ä¯monė skolÄ . Trečiasis asmuo yra 2012 m. rugsėjo 5 d. įsteigtos atsakovės dalininkas (t. 1, b. l. 54-57). TriÅ¡alę sutartį atsakovės vardu pasirašęs R. Å . prieÅ¡ tai ėjo trečiojo asmens vadovo pareigas, o vėliau jį pakeitė trečiojo asmens akcininkas A. J. V., pasirašęs TriÅ¡alę sutartį trečiojo asmens vardu ( t. 1, b. l. 9-10, 13, 14-19).

Be to, trečiajam asmeniui net ir nepateikus jokių garantijų, jog sumokėta skola bus grÄ Å¾inta (nes byloje tokių įrodymų nėra), atsakovė pradėjo vykdyti TriÅ¡alę sutartį. Byloje surinktų įrodymų visetas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ne PraneÅ¡imo pateikimo metu, bet pačios TriÅ¡alės sutarties sudarymo metu atsakovė ne tik galėjo žinoti, bet ir žinojo apie trečiojo asmens didelius finansinius sunkumus, tačiau veikdama kaip rÅ«pestingas ir atidus juridinis asmuo, turintis patirties verslo ir derybų srityje, nepareikalavo TriÅ¡alėje sutartyje numatyti kokių nors konkrečių garantijų ar kitų savo prievolę užtikrinančių priemonių; susitarti, kÄ jos laikys esminiu TriÅ¡alės sutarties nutraukimu.

Laisva valia prisiimdama sutartines prievoles, atsakovė turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų nesilaikymo pasekmes. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir nurodė, kad ji nutraukia TriÅ¡alę sutartį (t. 1, b. l. 6), tačiau nei nagrinėjamoje byloje, nei LITEKO duomenimis atskirai, tokio reikalavimo nėra pareiÅ¡kusi. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ir faktines bylos aplinkybes, daryti iÅ¡vada, kad esminio sutarties pažeidimo, kaip pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti TriÅ¡alę sutartį nebuvo, todėl toks atsakovės praneÅ¡imas nelaikytinas vienaÅ¡aliÅ¡ku TriÅ¡alės sutarties nutraukimu, o atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2012 m. gruodžio 17 d. triÅ¡alės skolos perkėlimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.217 str. 1, 2 d.).

Ä®statymas nustato, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.). Atsakovės PraneÅ¡imas ieÅ¡kovei leido pagrįstai manyti, jog atsakovė neketina ieÅ¡kovei vykdyti TriÅ¡ale sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o nagrinėjant bylÄ teisme pasibaigė ir TriÅ¡ale sutartimi nustatytas galutinis jos įvykdymo terminas (TriÅ¡alės sutarties 4 p.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 172 070,03 Lt sumÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 177, 178 str., CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 5 p.).Po preliminaraus sprendimo priėmimo 2013 m. liepos 29 d., LITEKO duomenimis atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (Kauno apygardos teismo civ. b.

Nr. B2-926-413/2014). Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 16 d. LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismas sprendžia, jog iÅ¡ esmės keisti ar naikinti preliminaraus sprendimo nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymas, nesudaro pagrindo vertinti preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeistu.Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 2221,00 Lt ir 144,00 Lt žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinius (t. 1, b. l. 65, 191, CPK 87 str. 1 d. 6 p., 3 str. 6 p.)IÅ¡ Å¡alių nepriteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265 straipsniu, 268 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. preliminarų sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ : priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Kauno kraujo centras“ (juridinio asmens kodas 302854504, adresas Kryžiasnapių takas 10, Kaunas, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“ (juridinio asmens kodas 111768155, adresas BuivydiÅ¡kių g. 10, Vilnius) 172 070,03 Lt (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt litų 03 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 23 d.) iki 2013 m. rugsėjo 16 d.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmesti. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“ (juridinio asmens kodas 111768155, adresas BuivydiÅ¡kių g. 10, Vilnius, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB bankas) žyminį mokestį: 2221,00 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ), sumokėtÄ 2013-07-18 mokėjimo nurodymu Nr. 1153 ir 144,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus), sumokėtÄ 2013-09-18 mokėjimo nurodymu Nr. 4760.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Albina Rimdeikaitė