6fd9aece-17ba-4bae-9d4e-cc27deb21cae · Å iaulių apygardos teismas

Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1S-591-332/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00267-2011-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.4.3.;

                                                     2.3.2.1.3.1.; 2.12.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,gynėjams advokatams Juanai Dumbliauskaitei, Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje R.

B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., E. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė :             R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2010-05-05, apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo S. G. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: pargriovęs S. G. ant grindų, du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį ir pagrobė nuo S. G. kaklo sidabrinę grandinėlę 290 Lt vertės bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele „Tele2“ tinke 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. G. padarydamas 440 Lt turtinę žalÄ .

Be to, R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. B. ir E. P., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ o bÅ«tent: R. B. sudavė kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , o R.

B. ir E. P. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimÄ , nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame momenyje, pakauÅ¡io kairėje pusėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R.

B. ir E. P., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: R. B. sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nugriuvus, R. B. spyrus vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , jis ir E. P. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimÄ nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame momenyje, pakauÅ¡io kairėje pusėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. B. ir R. B., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: R. B. sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nugriuvus, R.

B. spyrus vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , jis ir R. B. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimÄ nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame momenyje, pakauÅ¡io kairėje pusėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ nukentėjusiojo M. N. baltinių kiÅ¡enės atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323 Classic“ su Tele 2 PILDYK SIM kortele 180 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. N. padarydamas 180 Lt turtinę žalÄ .Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui.

Teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinamajame akte neapraÅ¡yti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo bÅ«das ir padariniai, o pati veika nepakankamai konkretizuota Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme, t. y. tiksliai neįvardijama, kokiais veiksmais buvo padaryta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje numatyta nusikalstama veika, iÅ¡skyrus smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nepakanka nurodyti vien smÅ«gių sudavimo, kadangi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«tinas požymis – vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Tokios aplinkybės riboja kaltinamųjų teisę gintis nuo jiems pareikÅ¡tų kaltinimų, nes kaltinimai laikytini nekonkretÅ«s. Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad apraÅ¡ant inkriminuojamas veikas teisingai nurodoma, kad kaltinamieji yra kaltinami atitinkamų veikų padarymu, tačiau nurodant atsakomybę už padarytÄ veikÄ pagal konkretų Lietuvos Respublikos BK straipsnį, jau nurodoma, kad kaltinamasis „įtariamas“ arba „padarė“ atitinkamÄ veikÄ .

Skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių rajono apylinkės teismui.Skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų.

Mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nurodyti visi Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nurodyti privalomi duomenys, todėl negalima teigti, jog kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų.Prokurorė skunde teigia, kad nagrinėjamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamieji, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, t.y. vietoje, kur įprasta lankytis žmonėms, be jokios priežasties sukėlė konfliktÄ ir įžūliais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fiziniu smurtu nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokios nusikalstamos veikos aplinkybės ir yra nurodytos tiek kaltinamiesiems įteiktuose praneÅ¡imuose apie įtarimÄ , tiek ir kaltinamajame akte. Todėl, prokurorės nuomone, negalima teigti ir yra nepagrįsti teismo teiginiai apie tai, jog kaltinamajame akte yra nesutapimų su bylos medžiaga ar jame neteisingai nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kadangi kaltinamajame akte yra detalizuota ir iÅ¡dėstyta, kokius konkrečius veiksmus padarė visi nusikalstamos veikos dalyviai ir aplinkybės, nurodytos kaltinamajame akte, sutampa su byloje esančiais tikrai nustatytais duomenimis.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad buvo pažeistos ne tik byloje nukentėjusiuoju pripažinto M. N. teisės, bet ir kitų asmenų teisė į ramiÄ aplinkÄ , kadangi, kaltinamiesiems sumuÅ¡us ir palikus gatvėje be sÄ monės gulintį nukentėjusįjį, greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietė paÅ¡alinis asmuo. Todėl prokurorės nuomone, teismo argumentas, jog kaltinamajame akte netinkamai apraÅ¡yta kaltinamųjų galimai padaryta nusikalstama veika, yra nepagrįstas.

Tai netrukdo teismui nagrinėti bylos, o jÄ iÅ¡nagrinėjus, spręsti veikos atribojimo nuo kitų nusikalstamų veikų klausimÄ , nusprendus, jog kaltinamųjų veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, spręsti jos kvalifikavimo pagal kitÄ Lietuvos Respublikos BK straipsnį klausimÄ .Prokurorė taip pat nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinimai yra nekonkretÅ«s ir suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybÄ . R. B., R. B. ir E. P. padarytų veikų apraÅ¡ymas kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas pakankamai tiksliai ir konkrečiai, jame nurodytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėties požymius, todėl teisė į gynybÄ Å¡iuo požiÅ«riu pažeista nebuvo.

Nurodo, kad teismo nutartyje nurodyta aplinkybė dėl sÄ vokų „kaltinamas“, „įtariamas“ netinkamo pavartojimo, nelaikytina esminiu kaltinamojo akto trÅ«kumu, kuris kliudytų teismui nagrinėti bylÄ ir priimti procesinį sprendimÄ .Mano, kad teismas gali nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ , tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti, ar Å¡ie duomenys laikytini įrodymais, ar ne, ir kokius faktus Å¡ie įrodymai įrodo ar paneigia, tuo pačiu, remiantis surinkta analize, teismas privalo priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, prokurorės nuomone, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir neteisėta, o baudžiamoji byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių rajono apylinkės teisme.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, kaltinamojo R. B. gynėja advokatė J. Dumbliauskaitė ir kaltinamojo R.

B. gynėjas advokatas E. Jankaitis prašė prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį.Skundas atmetamas. Skundžiama Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui, nustatęs, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, nes Å¡is dokumentas yra iÅ¡eities pozicija bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme bei Å¡iuo dokumentu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai), kas vertintina kaip Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. pažeidimas, dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .

Byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2006).Pirmosios instancijos teismas nutartimi perduodamas baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui nurodė, kad kaltinamajame akte neapraÅ¡yti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo bÅ«das ir padariniai, o pati veika nepakankamai konkretizuota Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme.Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Taigi baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Padarinių atsiradimo klausimas pirmiausia yra faktinių bylos aplinkybių nustatymo klausimas.Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems R. B., R. B. ir E. P. pateiktuose kaltinimuose abstrakčiai nurodyta, kad jie „įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€œ, tačiau iÅ¡dėstant konkrečius kaltinamiesiems inkriminuojamus veiksmus įvardytas tik smÅ«gių sudavimas. Teismas pažymi, kad vien Å¡ios aplinkybės nepakanka kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes bÅ«tinas Å¡ios veikos požymis – vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Tačiau nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad dėl neteisėtų R. B., R. B. ir E. P. veiksmų (smÅ«gių nukentėjusiajam) buvo pažeistos kitų asmenų teisės, sutrikdyta jų rimtis ir poilsis (įvykio laikas 23.20 val.), t. y. suformuluotuose kaltinimuose nenurodytos nusikalstamos veikos pasekmės (renginio nutraukimas, aplinkinių asmenų sumaiÅ¡tis, pasipiktinimas, iÅ¡gÄ stis ir pan.).

Taigi kaltinimuose įvardyti kaltinamųjų veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijos.Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinimai R. B., R. B. ir E. P. yra nekonkretÅ«s, nusikalstamų veikų apraÅ¡yme nurodytos ne visos bÅ«tinos nusikalstamos veikos aplinkybės, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės, todėl byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatyto reikalavimų. Nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme, ir jų negalima iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, be to, tai riboja kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami, ir tinkamai gintis.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad apraÅ¡ant kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas teisingai nurodoma, kad kaltinamieji yra kaltinami atitinkamų veikų padarymu, tačiau nurodant atsakomybę už padarytÄ veikÄ pagal konkretų Lietuvos Respublikos BK straipsnį, jau nurodoma, kad kaltinamasis „įtariamas“ arba „padarė“ atitinkamÄ veikÄ .

Kaip teisingai savo skunde nurodė prokurorė Å¡is kaltinamojo akto trÅ«kumas netrukdo bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau bylÄ grÄ Å¾inus prokurorui, Å¡is trÅ«kumas taip pat turi bÅ«ti iÅ¡taisytas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti prokurorės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Jurgaitis