6fd9740e-b17e-48fc-bfa0-cfde1fcad173 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-358-585/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00618-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svigis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svigis“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Svigis“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. lapkričio 16 d. sudarė 4 557,20 Eur. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovė skolÄ , kuri 2020 m. spalio 8 d. buvo 4 104,43 Eur, turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, tačiau iki Å¡ios dienos, taip pat ir iki pareiÅ¡kimo iÅ¡siuntimo dienos, skolos nesumokėjo. Pagal valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis įmonė įregistruoto nekilnojamojo turto neturi. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis įmonės vardu registruotos žemės Å«kio technikos nėra.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad įmonės vardu registruota 1995 m. gamybos transporto priemonė, kuriai taikomi apribojimai. VÄ® Registrų centrui UAB „Svigis“ yra pateikusi balansÄ už 2019 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę. Ä®monės veikla yra nuostolinga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Svigis“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Talismanas Lt“.

3. Teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovės 2019 metų balanso duomenų nustatė, kad įmonė Å¡iuo laikotarpiu turto iÅ¡ viso apskaitė už 52 317 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 83 196 Eur. IÅ¡ 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad įmonės nuostoliai 2019 metais sudarė 19 479 Eur sumÄ . Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Svigis“ yra 2 apdraustieji asmenys (darbuotojai), įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 4 557,20 Eur įsiskolinimÄ . VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „Svigis“ nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad UAB „Svigis“ vardu yra registruota 1 transporto priemonė, tačiau jai taikomas areÅ¡tas.

4. Nustatęs, kad atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, t. y. laiku negali vykdyti turtinių prievolių, pagal 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės skolos kreditoriams virÅ¡ija visÄ atsakovės balanse nurodyto turto vertę, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota transporto priemonė areÅ¡tuota, įmonės vadovas naujausių duomenų apie įmonės finansinę padėtį neteikia, teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Svigis“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Svigis“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , gauna pajamas (laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. uždirbo 30 547 Eur pardavimo pajamų) ir yra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais. 5.2.

Atsakovės finansiniai sunkumai Å¡iuo metu nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio. Pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovė nebegalės vykdyti veiklos, Å¡iuo metu nėra. 5.3. Bendrovei patyrus nuostolių, bendrovė vykdo veiklos optimizavimÄ . Bendrovė siekia iki 2021 metų pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas.

6. IeÅ¡kovas VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 6.1. Atsakovė negali įvykdyti savo įsiskolinimų ieÅ¡kovui nuo 2020 m. kovo mėn., todėl atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. Pažymėtina, kad per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo priėmimo iki atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienos, atsakovė net iÅ¡ dalies nepadengė įsiskolinimo ieÅ¡kovui. 6.2. IÅ¡ atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų 2020 m.

įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės turto vertė sudaro 1 376 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 63 034 Eur; įmonės veikla yra nuostolinga. Taigi, atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija turto vertę. 6.3. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktame įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovas nėra nurodytas kaip kreditoriaus, todėl atsakovės pateikti duomenys apie įmonės kreditorius yra netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s. k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2020 m lapkričio 30 d. bendrovės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2020 m. lapkričio 17 d. kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä .

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs bylos medžiaga bei su apeliantės pateiktais įrodymais, sprendžia, kad 2019 m. gruodžio 31 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita jau yra byloje, todėl nėra poreikio juos pakartotinai priimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima apeliantės pateikto vieÅ¡ai prieinamo Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, nes su vieÅ¡ai prieinamais duomenimis esant poreikiui gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu apeliantės 2020 m lapkričio 30 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, gali bÅ«ti susiję su bylos esme ir reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui; atsižvelgiant į Å¡ių įrodymų kiekį bei apimtį, vertintina, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog apeliantė piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl jos pateikti nauji įrodymai (2020 m. lapkričio 30 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai) priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra susipažinęs su minėtais įrodymais, dėl jų turinio vertinimo turėjo galimybę pasisakyti (ir pasisakė) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 11. Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

12. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

14. Pagal kasacinio teismo praktikÄ bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonomikos augimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Nors sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikÅ¡mingesnis nei siekis likviduoti tokiÄ Ä¯monę, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad bankroto bylÄ gali bÅ«ti atsisakoma kelti Å«kio subjektui, kuris yra akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

15. Pirmosios instancijos teismas UAB „Svigis“ pripažino nemokia tiek dėl negalėjimo laiku įvykdyti turtinių prievolių, tiek dėl to, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę.

16. Kaip matyti iš byloje esančio atsakovės 2019 m. balanso duomenų, atsakovės ilgalaikis turtas sudarė 10 305 Eur, trumpalaikis turtas – 42 012 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 83 196 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 70 773 Eur. Apeliantė 2019 m. veikė nuostolingai ir patyrė 19 479 Eur nuostolį. Iš apeliantės pateikto 2020 m. lapkričio 30 d. balanso duomenų matyti, kad apeliantės turto, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas, vertė sudaro 1 376 Eur, apeliantės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 63 034 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 50 611 Eur.

Apeliantės 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, apeliantė 2020 metais patyrė 30 779 Eur nuostolį. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė yra skolinga VSDFV 4 557,20 Eur. IÅ¡ apeliantės 2020 m. lapkričio 17 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės kreditorių reikalavimų suma sudaro 40 891,43 Eur. Nurodytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių ir susiduria su ilgalaikėmis finansinėmis problemomis, kurių nėra pajėgi iÅ¡spręsti.

17. Apeliantės teiginiai, kad ji vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. uždirbo 30 547 Eur pardavimo pajamų negali paneigti pirmosios instancijos nutarties pagrįstumo. IÅ¡ apeliantės pateikto 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės pardavimo savikaina sudarė 29 154 Eur, taigi pardavimo pajamos buvo nežymiai didesnės už prekių (paslaugų) pardavimo savikainÄ .

18. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad UAB „Svigis“ skola Valstybinio socialinio draudimo biudžetui 2020 m. spalio 8 d. duomenimis sudarė 4 104,43 Eur. Apeliantė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bent iÅ¡ dalies įvykdė savo įsipareigojimus Å¡iam kreditoriui. Tokios aplinkybės prieÅ¡tarauja UAB „Svigis“ teiginiams apie įmonės gyvybingumÄ , bet patvirtina apeliantės nepajėgumÄ vykdyti mokestines prievoles. Tinkamas mokestinių prievolių vykdymas teismų praktikoje pripažįstamas reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

19. Apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, priemones, kurios gali paÅ¡alinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus. Nors apeliantė nurodė, kad vykdo veiklos optimizavimÄ ir siekia iki 2021 metų pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas, tačiau jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nustatyta, kad įmonė ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, taip pat neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė nemokumo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka