6fd7d539-ea19-4070-a509-e0623dbf5591 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-3913-340/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00678-2017-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1                                                                (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 8 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos vykdomame „Elektros ir dujų apskaitų prietaisų rodmenų nuraÅ¡ymo paslaugų“ pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – AB „Energijos skirstymo operatorius, UAB „Inlinen“, VÅ¡Ä® „Šeimos sveikatos sprendiniai“           n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo pirkime ir laimėtojo pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju visose Pirkimo dalyse; iÅ¡reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos ir pateikti į bylÄ laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , iÅ¡skyrus jame nurodytÄ informacijÄ , kuri objektyviai gali bÅ«ti laikoma konfidencialia; panaikinti sprendimus, kuriuo laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimas(-ai) buvo pripažinti tinkamais; pripažinti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (-us) netinkamais ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atmesti laimėtojo pasiÅ«lymus visose Pirkimo dalyse.Nurodė, kad UAB „Verslo aptarnavimo centras“ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdo „Elektros ir dujų apskaitų prietaisų rodmenų nuraÅ¡ymo paslaugos“ pirkimÄ .

UAB „Mano BÅ«stas“, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų reikalavimais, pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Perkančioji organizacija 2017-02-22 informavo UAB „Mano BÅ«stas“ apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę visose Pirkimo dalyse kainų didėjimo tvarka - visose dalyse laimėjusiu pripažintas Å«kio subjektų grupės UAB „Inlinen“ ir VÅ¡Ä® „Šeimos sveikatos sprendimai" pasiÅ«lymas. Tiekėjas, norėdamas įvertinti, ar Perkančioji organizacija tinkamai atliko laimėtojo pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimÄ , pateikė Perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ pateikti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo, iÅ¡siųsto laimėtojui kopijÄ . 2017-03-08 Perkančioji organizacija atsakė tiekėjui, jog negali pateikti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimo, nes jame yra pateikta laimėtojo konfidenciali informacija.

Tiekėjas, įvertinęs laimėtojo kainÄ ir manydamas, jog laimėtojo pasiÅ«lyta kaina visose Pirkimo dalyse, yra nepakankama norint tinkamai vykdyti Pirkimo pagrindu sudaryta sutartimi prisiimtinus įsipareigojimus, 2017-03-09 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti sprendimus dėl eilės sudarymo Pirkime ir panaikinti sprendimus, kuriais laimėtojo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu ir atmesti laimėtojo pasiÅ«lymus visose Pirkimo dalyse.

Perkančioji organizacija 2017-03-15 informavo TiekėjÄ , jog jo pretenzija yra atmesta kaip nepagrįsta. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė iÅ¡samiai neįvertino pretenzijoje nurodytų argumentų, o sprendimas atmesti Tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ iÅ¡ esmės yra grindžiamas formalumais ir netinkamomis interpretacijomis, kurios nėra suderinamos ne tik su viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu, tačiau ir su teismų praktika. Atsakydama į tiekėjo pretenzijoje nurodytÄ teiginį, jog Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodytos esminės rizikos, trukdžiai ir veiksniai, galintys neigiamai įtakoti paslaugų teikimÄ ir kad laimėtojas tokių rizikų galimai neįvertino, atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai tokius ieÅ¡kovės teiginius traktavo ir interpretavo kaip Pirkimo sÄ lygų ginčijimÄ .

Daugiau nei 20 procentų visų užsakymų adresų ir telefonų numerių, remiantis ilgalaike Tiekėjo patirtimi Å¡ioje srityje, yra netikslÅ«s, todėl nuraÅ¡yti užsakyme nurodytus rodmenis yra neįmanoma apskritai. Tokiu atveju ne tik nėra gaunamos pajamos už nuraÅ¡ytus apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau yra patiriamas grynas nuostolis, todėl Perkančioji organizacija, vertindama laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , privalėjo atsižvelgti ir įvertinti tai, ar Å¡iÄ aplinkybę įvertino laimėtojas tiek teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiek grįsdamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .Taip pat daug laiko yra sugaiÅ¡tama ir tais atvejais, kai nepavyksta užsakymo įvykdyti iÅ¡ pirmo karto, pavyzdžiui, nors sutarus laikÄ su gyventoju nurodytu laiku yra nuvykstamÄ Ä¯vykdyti užsakymo, neretai pasitaiko atvejų, kai gyventojas iÅ¡ anksto nepranešęs nebegali nurodytu laiku suteikti galimybių įvykdyti užsakymÄ .

Tokiu atveju vėlgi yra patiriamos tik sÄ naudos, o negaunamos pajamos, todėl Å¡i rizika, jeigu nebuvo įvertinta paties laimėtojo, privalėjo bÅ«ti įvertinta Perkančiosios organizacijos, vertinant laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .Perkančioji organizacija neleido susipažinti ir nepateikė tiekėjui laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimo, tiekėjas neturėjo realių galimybių įvertinti, ar laimėtojas, teikdamas kainÄ Ä¯vertino Å¡ias aplinkybes, kadangi nuo jų priklauso ir pačios sutarties vykdymo eiga bei sėkmė.

IÅ¡ anksto neįsivertinus Å¡ių sÄ lygų, kyla didelė grėsmė, jog paslaugos tiesiog bus nesuteiktos arba suteiktos netinkamai, o Perkančiosios organizacijos pareiga yra užtikrinti, jog esant tokiai tikimybei sutartis nebÅ«tų sudaroma.Nesutiktina su Perinančiosios organizacijos dėstoma pozicija, neva vien tai, jog Pirkimo sutarties bendrosios dalies 3.2.3 p. formuluotė, kuri nustato, jog laimėtojas į pasiÅ«lymo kainÄ turėjo įskaičiuoti visas iÅ¡laidas, bÅ«tinas paslaugų teikimui, bei prisiimti rizikÄ dėl to, kad ne nuo įgaliotosios organizacijos priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios paslaugų teikėjo iÅ¡laidos ir (arba) paslaugų teikėjui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis, yra pakankama konstatuoti faktui, jog laimėtojas tokias iÅ¡laidas iÅ¡ tikrųjų įsitraukė ir įsivertino.

PrieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis tokia Perkančiosios organizacijos argumentacija bei pozicija, neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas taptų iÅ¡vis nereikalingu, nes tai, jog pirkimo laimėtojai į kainÄ iÅ¡ tikrųjų įskaičiavo bei įtraukė visas rizikas, bÅ«tų galima įrodyti vien tokiu sakiniu iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų, arba sutarties sÄ lygų. Dar daugiau, manytina, jog Perkančioji organizacija negali perkelti visos rizikos, susijusios su tinkamu paslaugų teikimu, vien potencialiems pirkimo laimėtojams, t. y.

Perkančioji organizacija negali formaliai nurodyti, jog tiekėjai privalėjo įsivertinti visas iÅ¡laidas ir rizikas, o jeigu pastarieji to nepadarė - tiesiog nutraukti sutartį ar kitu bÅ«du taikyti sankcijas tokiam tiekėjui.Ä®vertinus Perkančiosios organizacijos pateiktÄ informacijÄ ir Pirkimo sÄ lygas, akivaizdu, jog laimėtojas visoms Pirkimo dalims pasiÅ«lė vienodÄ Ä¯kainį už 1 mato vieneto (rodmens) nuraÅ¡ymÄ â€“t.y. 1,57 Eur be PVM. Todėl norint įsitikinti, ar laimėtojo pasiÅ«lytas įkainis leis užtikrinti kokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ , Perkančioji organizacija privalėjo, vertindama laimėtojo pateiktÄ pagrindimÄ , įvertinti, ar toks įkainis padengs minimalias Laimėtojo sÄ naudas ir paslaugų teikimo savikainÄ .

Tiekėjui atlikus laimėtojo įkainio analizę, paaiÅ¡kėjo, jog toks įkainis yra akivaizdžiai per mažas, kadangi nedengia net ir minimalių laimėtojo sÄ naudų, nekalbant jau apie pelnÄ ir kitus kaÅ¡tus, susijusius su paslaugų teikimu. Laimėtojo pasiÅ«lytas 1,57 Eur įkainis yra nepakankamas tinkamam sutarties įvykdymui, o Perkančioji organizacija, pripažindama laimėtojo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ tinkamu, neįvertino visų svarbių aplinkybių, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų turėjusi priimti sprendimÄ laimėtojo pasiÅ«lymÄ atmesti.

Laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas mažų mažiausiai turėtų bÅ«ti atliekamas iÅ¡ naujo, įvertinus visÄ aukščiau pateiktÄ informacijÄ ir, kadangi laimėtojo įkainis yra akivaizdžiai nepakankamas, jo pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmetamas, prieÅ¡ tai panaikinant visus Perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu.Tiekėjo nuomone, Perkančioji organizacija privalėjo pateikti ieÅ¡kovei laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , iÅ¡skyrus informacijÄ , kuri iÅ¡ tikrųjų sudaro laimėtojo komercinę paslaptį.

Nors Perkančioji organizacija nurodė, kad neva visas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus, nepateikė jokių įrodymų, ar argumentų, kurie pagrįstų tokiÄ Perkančiosios organizacijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , todėl tikėtina, jog Perkančioji organizacija neįprastai mažos kainos pagrindimÄ traktavo kaip konfidencialų, remdamasi vien formaliu laimėtojo pareiÅ¡kimu, jog Å¡i informacija yra konfidenciali, tačiau realiai nevertindama, ar iÅ¡ tikrųjų visa informacija, pateikta neįprastai mažos kainos pagrindime, iÅ¡ tikrųjų sudaro laimėtojo komercinę paslaptį.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi.Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grįstas subjektyviu įsitikinimu, neva laimėtojo pasiÅ«lyta kaina yra nepagrįstai maža ir akivaizdžiai nepakankama tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį ir kokybiÅ¡kai teikti Paslaugas.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų teiginiams pagrįsti – visi teiginiai yra grįsti prielaidomis, kad laimėtojas teikdamas pasiÅ«lymÄ , galimai neįsivertino visų su paslaugų teikimu susijusių aplinkybių ir rizikų, todėl Perkančioji organizacija turėtų iÅ¡ naujo įvertinti, ar Laimėtojas Å¡ias aplinkybes ir rizikas iÅ¡ tikrųjų įsivertino ir jas nurodė neįprastai mažos kainos pagrindime. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės spėjimai ir prielaidos nėra laikomi objektyviais ir pakankamais įrodymais, siekiant nustatyti Perkančiosios organizacijos Pirkime priimtų sprendimų neteisėtumÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas Paslaugų teikimo rizikomis, kurias ieÅ¡kovė identifikavo per savo pačios ankstesnę savarankiÅ¡kÄ Paslaugų teikimo praktikÄ , tokiomis kaip: užsakymų nenuoseklumas, Paslaugų savikainos didėjimas dėl nedidelių užsakymų, atvejai, dėl kurių tiekėjai gali patirti nuostolių ir kitos IeÅ¡kinyje nurodytos rizikos. Pažymėjo, kad laimėtojas yra profesionalus ir patyręs rinkos dalyvis pastatų administravimo srityje (pagrindinės veiklos kryptys yra daugiabučių namų ir komercinės paskirties pastatų priežiÅ«ra), turintis iÅ¡vystytÄ paslaugų sistemÄ .

Be to, faktas, kad ieÅ¡kovė yra susidÅ«rusi su kokiomis nors rizikomis, savaime nereiÅ¡kia, kad laimėtojui tokios rizikos yra aktualios ar kad laimėtojas nesugebės Å¡ių rizikų suvaldyti.Laimėtojas pateikė kainos pasiÅ«lymÄ , susipažinęs su Pirkimo sÄ lygomis bei apskaičiavo kainÄ Ä¯vertinęs Pirkimo sÄ lygose nurodytų Paslaugų apimtis ir specifikÄ . Pažymėtina, kad Laimėtojas (ir kiti Pirkimo dalyviai), teikdamas pasiÅ«lymÄ sutiko su Pirkimo sÄ lygomis, įskaitant Pirkimo sutarties projekto sÄ lygomis ir jų punktais 3.2.3 bei 5.3.

Laimėtojas, teikdamas pasiÅ«lymÄ ir sutikdamas su visomis Pirkimo sÄ lygomis, patvirtino, kad įsivertino Pirkimo dokumentuose nurodytas Paslaugas, jų apimtis ir pasiÅ«lymÄ pateikė įvertinęs potencialias Paslaugų teikimo rizikas. BÅ«dama atsakinga ir siekdama įsigyti užsakovo ESO poreikius atitinkančias Paslaugas iÅ¡ patikimo tiekėjo, vadovaudamasi VPÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ ir VPT 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintomis PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis, bei atsižvelgdama į tai, kad Laimėtojo galutinio pasiÅ«lymo kaina neįprastai maža, t. y. daugiau nei 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių PasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį ir daugiau nei 30 procentų mažesnė už preliminariÄ pirkimo vertę, Perkančioji organizacija 2017-02-10 raÅ¡tu kreipėsi į LaimėtojÄ praÅ¡ydama pagrįsti galutinio pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . 2017-02-14 Laimėtojas pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentÄ , nurodydamas, kad dokumente pateikta informacija yra konfidenciali.

Ä®vertinusi Laimėtojo pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir siekdamas iki galo įsitikinti Laimėtojo kainos pagrįstumu bei gebėjimu tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį, atsakovė dar kartÄ kreipėsi į LaimėtojÄ , praÅ¡ydamas atsakyti į papildomus klausimus ir laimėtojas iki nustatyto termino pateikė iÅ¡samius ir argumentuotus atsakymus į Perkančiosios organizacijos pateiktus papildomus klausimus. Ä®vertinus laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir papildomus paaiÅ¡kinimus, Perkančiajai organizacijai neliko abejonių dėl laimėtojo gebėjimo vykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo atmesti Laimėtojo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė lentelę su paaiÅ¡kinimais, kaip buvo skaičiuojama paslaugų teikimo savikaina laimėtojo atžvilgiu. Tokia ieÅ¡kovės pateikta Laimėtojo kainos analizė negali bÅ«ti laikoma pagrįstu ir tinkamu įrodymu byloje, kadangi visi lentelėje pateikti skaičiavimai ir paaiÅ¡kinimai yra subjektyvÅ«s, pagrįsti tik prielaidomis ir pačios ieÅ¡kovės Paslaugų teikimo patirtimi. Ä®vertinus laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių, kad laimėtojo nurodytos kainos sudedamosios dalys pagrįstai yra laikomos Laimėtojo įmonės konfidencialia informacija, todėl ieÅ¡kovės teiginys, neva atsakovė formaliai traktavo pateiktÄ informacijÄ kaip konfidencialiÄ ir jos realiai neįvertino, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog byloje nesant informacijos, jog atsakovė bÅ«tų papraÅ¡iusi laimėtojo ne tik nurodyti įkainio sudėtines dalis, tačiau ir pagrįsti kainos sudėtinių dalių pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, jog neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo formali procedÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė privalėjo ne apsiriboti vien tik įkainio sudėtinių dalių gavimu, tačiau Å¡iuos gavusi praÅ¡yti pagrįsti tokias sudėtines dalis papildomais paaiÅ¡kinimais ir/ar dokumentais, jeigu jie nebuvo pateikti kartu su įkainio sudėtinių dalių detalizacija.

Byloje nėra informacijos, jog atsakovė bÅ«tų kreipusis į laimėtojÄ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai mažos kainos pagrindimo konfidencialumÄ , o vėliau atsakovė dar ir apribojo ieÅ¡kovės teisę susipažinti su laimėtojo pateiktu neįprastai mažos pagrindimu. BÅ«tent atsakovė elgiasi deklaratyviai, nurodydamas, neva lentelėje pateikiami duomenys yra nepagrįsti, subjektyvÅ«s ir pan. IeÅ¡kovė yra detaliai apraÅ¡iusi kiekvieno skaičiaus apskaičiavimo bÅ«dÄ ir jo reikÅ¡me, bei pateikęs paaiÅ¡kinimus, kurie įrodo tokių skaičiavimų pagrįstumÄ Atsakovė, tuo tarpu, vien deklaratyviai nurodo, neva skaičiavimai yra subjektyvÅ«s ir yra vien ieÅ¡kovės gynybinė pozicija, tačiau ne ieÅ¡kovė, o atsakovė tokių teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų nepagrįstumÄ .Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad dėl dublike nurodytų argumentų iÅ¡samiai pasisakė atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl nurodytus argumentus palaiko ir jų nekartoja.

Trečiasis asmuo UAB „Inlinen“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad palaiko visus ieÅ¡kinio atmetimo argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ginčija Tiekėjo paskelbimÄ laimėtoju visose Pirkimo objekto dalyse, nors teisinio suinteresuotumo ginčyti Tiekėjo paskelbimÄ laimėtoju Pirkimo objekto dalyse Nr. 3 ir Nr. 5 neturi.

Atsižvelgiant į tai, Tiekėjo kainos pagrįstumas Pirkimo objekto dalyse Nr. 3 ir Nr. 5 nėra ginčo dalykas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti atmesti. Be to, ieÅ¡kinio pagrindas nesutampa su pretenzijos pagrindu, todėl pretenzijoje neteikti argumentai, nurodyti ieÅ¡kinio 25-30 punktuose, yra nenagrinėtini teisme (CPK 4233 str. 3 ir 4 d.). PaaiÅ¡kinimuose akcentavo, kad ieÅ¡kovė nevykdo CPK 178 straipsnyje nustatytos pareigos pagrįsti ir įrodyti savo reikalavimus. IeÅ¡kovė, nesilaikydama viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos ir proceso reikalavimų, savo deklaratyviais teiginiais apie tariamÄ Tiekėjo kainos nepagrįstumÄ tik klaidina teismÄ .

IeÅ¡kovė tariamÄ Tiekėjo kainos nepagrįstumÄ grindžia vien tik deklaracijomis ir subjektyviais savo asmenine patirtimi paremtais teiginiais, pasvarstymais ir prielaidomis, bei vien tik savo subjektyviais skaičiavimais, kurie ne tik nenagrinėti, nes nebuvo teikti ikiteisminėje stadijoje, tačiau dar ir yra nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais bei nėra susiję nei su Tiekėjo patirtimi, gebėjimais ir resursais, nei su Tiekėjo naudojama kainodara Pirkime. Negana to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trečias reikalavimas pripažinti Tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ netinkamu ir įpareigoti atsakovę atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ visose Pirkimo dalyse, teismo sprendimu negali bÅ«ti įgyvendintas, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina nėra kliÅ«tis sutarčiai sudaryti.

IeÅ¡kovė buvo ilgametė paslaugų teikėja Ä®galiojusiajai organizacijai, todėl Tiekėjas, siekdamas įeiti į šį vieÅ¡Ä jį sektorių ir tapti Ä®galiojusios organizacijos pagrindiniu tiekėju, turėjo Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti itin gerai apgalvotÄ kainodarÄ ir paslaugų teikimo organizavimo bÅ«dÄ , visumoje leidžiančius pasiÅ«lyti konkurencingas, t. y. mažiausias, paslaugų teikimo kainas. Tiekėjas, skaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , įsivertino visas Pirkimo sÄ lygose nurodytas rizikas, taip pat nusimatė ir tam tikrÄ rezervÄ neplanuotoms iÅ¡laidoms, įsivertino priemones, kurias jau turi, įsivertino individualų paslaugų teikimo organizavimo bÅ«dÄ ir tam tikras savo turimas darbo organizavimo sÄ lygas.

Visa tai Tiekėjui leido pasiÅ«lyti bÅ«tent Pirkime nurodytÄ paslaugų teikimo įkainį, kuris, Tiekėjo skaičiavimais, yra pakankamas Pirkimo sutartims įvykdyti. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog Pirkimas buvo organizuotas ir įvykdytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais. Sprendimas dėl Laimėtojo nustatymo buvo priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus Laimėtojo pasiÅ«lymÄ , įskaitant Laimėtojo 2017-02-14 pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir kitus, su neįprastai mažos kainos pagrindimu susijusius, pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Pažymėjo, jog visiÅ¡kai palaiko atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, todėl jų, teikdamas savo paaiÅ¡kinimus teismui, nekartoja. Papildomai atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas - pripažinti Tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ netinkamu ir įpareigoti atsakovę atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ visose Pirkimo dalyse, negali bÅ«ti įgyvendintas teismo sprendimu. Teismas gali tik peržiÅ«rėti priimtų sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o ne už PerkančiÄ jÄ organizacijÄ priimti sprendimus.

IeÅ¡kinyje (taip pat ir dublike) ieÅ¡kovė savo teiginius grindžia prielaidomis ir abejonėmis, kad atsakovė atliko tik formalų neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Perkančioji organizacija neapsiribojo vien formaliu Laimėtojo pasiÅ«lymo vertinimu, tačiau elgėsi atidžiai, rÅ«pestingai ir dėjo visas pastangas, siekdama įsitikinti Laimėtojo pasiÅ«lymo tinkamumu, bei pasinaudojo VPÄ® įtvirtintu neįprastai mažos kainos pagrindimo institutu.                   IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo aptarnavimo centras“ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du 2016-12-16 paskelbė centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) vieÅ¡Ä jį pirkimÄ suprastintų skelbiamų derybų bÅ«du „Elektros ir dujų apskaitų prietaisų rodmenų nuraÅ¡ymo paslaugos“; pirkimo Nr. 181817.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ . 2017-02-22 atsakovė informavo UAB „Mano bÅ«stas“ apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę visose Pirkimo dalyse kainų didėjimo tvarka - visose dalyse laimėjusiu pripažintas Å«kio subjektų grupės UAB „Inlinen“ ir VÅ¡Ä® „Šeimos sveikatos sprendimai" pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirmoje ir penktoje pirkimo dalyse buvo laimėjęs 3 vietÄ , antroje trečioje, ketvirtoje, Å¡eÅ¡toje ir septintoje  pirkimo dalyse – 2 vietÄ . 2017-02-22 ieÅ¡kovė pateikė Perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ pateikti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo, iÅ¡siųsto laimėtojui kopijÄ . 2017-03-08 atsakovė atsakė, jog negali pateikti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimo, nes jame yra pateikta laimėtojo konfidenciali informacija. 2017-03-09 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti sprendimÄ dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinti sprendimÄ , kuriuo laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu, pripažinti pagrindimÄ netinkamu ir atmesti pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ visose Pirkimo dalyse. 2017-03-15 atsakovė atmetė pretenzijÄ . 2017-03-13 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl paminėto sprendimo panaikinimo.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.); teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad 2017-03-09 ieÅ¡kovės pretenzijoje nėra argumentų dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo pateikti susipažinti pirkimo laumėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinyje tokie argumentai pateikti.

Tačiau šalių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl ginče perkančiosios organizacijos sprendimų, atsakovė ir trečiais asmuo atsakė į ieÅ¡kinio argumentus, susijusius su atsisakymu pateikti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimu, todėl teismas laiko ieÅ¡kovės 2017-02-22 paklausimÄ dėl susipažinimo su neįprastai mažos kainos pagrindimu ir atsakovės atsakymo argumentus ginčo dalimi.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį pagrindžia tuo, kad pirkimo laimėtojo kaina yra ne tik nepagrįstai maža, bet ir nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. IeÅ¡kovė nurodė, kad laimėtojas galimai neįvertino visų esminių rizikų; ieÅ¡kovė ne vienerius metus vykdė analogiÅ¡kÄ sutartį su įgaliotÄ ja organizacija, todėl žino, kad užsakymai gali bÅ«ti nenuoseklÅ«s užsakymų skaičius per ataskaitinį laikotarpį dažnai bÅ«na nedideli, todėl iÅ¡laidos, susijusios su tokių užsakymų vykdymu ženkliai padilina tokių paslaugų savikainÄ ir kartais jÄ virÅ¡ija.

Daugiau nei 20 proc. visų užsakymų adresų ir telefonų numerių yra netikslūs, todėl nurašyti tokiame užsakyme rodmenis yra neįmanoma; tokių atveju paslaugos tiekėjas patiriamas grynas nuostolis. Užmiestyje teikiamų paslaugų savikaina yra kelis kartus brangesnė, nei mieste. Dažnai būna, kad užsakymas negali būti įvykdytas iš pirmo karto, nes gyventojas, iš anksto nepranešęs, nesuteikia galimybės patikrinti rodmenis; tokios aplinkybės taip pat didina nuostolius.

IeÅ¡kovės manymu, laimėtojas , teikdamas neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes tiek teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiek grįsdamas savo pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , o perkančioji organizacija turėjo nurodyti Pirkimo sÄ lygose Å¡ias esmines rizikas. Perkančioji organziaicja negali perkelti visos rizikos susijusios su tinkamu paslaugų tiekimu potencialiam pirkimo laimėtojui.IeÅ¡kovė nurodė, kad pirkimo laimėtojas pasiÅ«lė visoms pirkimo dalims vienodÄ Ä¯kainį už 1 mato vieneto (rodmens) nuraÅ¡ymÄ ) – 1,57 Eur be PVM.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks įkainis yra akivaizdžiai per mažas, kadangi nedengia net minimalių Laimėtojo sÄ naudų. Laimėtojo įkainio nepagrįstumÄ ieÅ¡kovė įrodinėja preliminarių skaičiavimų lentele, sudaryta atsižvelgiant į realų pateikimų užsakymų skaičių, nustatytÄ atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patirtį teikiant analogiÅ¡kas paslaugas. IeÅ¡kovės patiekta lentelė įrodo, kad laimėtojo savikaina dideliuose miestuose virÅ¡ytų pajamas, gaunamas iÅ¡ paslaugų tiekimo Å¡ioje srityje.

Ä® laimėtojo pateiktÄ Ä¯kainį neįtrauktos kitos bÅ«tinos paslaugos – ryÅ¡io priemonėms, administravimo, atostogų iÅ¡laidoms ir kt.VPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pateiktame pasiÅ«lyme esant nurodytai neįprastai mažai prekių, paslaugų ar darbų kainai, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privaloma atmesti. Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos institutas reguliuojamas ir Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktais, tarp jų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr.1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ (VŽ 2009-10-06, Nr. 119-5131), kurio pirmas punktas apibrėžia neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ kaip pasiÅ«lyme nurodyta kainÄ , kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. To paties įsakymo 2 punktu nustatyta, kad neįprastai maža kaina – pasiÅ«lymo kaina, atitinkanti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 % ir daugiau mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį arba yra 30 % ir daugiau mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų.IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina visose pirkimo dalyse yra 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, tačiau teismas, įvertinęs atsakovės kartu su tripliku pateiktÄ Â nevieÅ¡Ä medžiagÄ (pirkime dalyvavusių tiekėjų kainų palyginimo lentelių kopijas) pažymi, kad vienas iÅ¡Â tiekėjų MB „Laustata“ visose pirkimo dalyse pasiÅ«lė neadekvačiai dideles pasiÅ«lymo kainas, kartais daugiau nei 10 kartų virÅ¡ijančias preliminarias pirkimo atskirų dalių kainas.

Å io tiekėjo pasiÅ«lytos neįprastai didelės, aiÅ¡kiai neadekvačios pirkimo dalykui kainos turėjo įtakos visų pasiÅ«lymų kainų aritmetinio vidurkio dydžiui; pažymėtina, kad septintoje pirkimo dalyje trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina po derybų yra tik 28,99 proc. mažesnė už preliminariÄ pirkimo kainÄ (967 568,97 Eur), t.y. neatitinka antram neįprastai mažos kainos kriterijui. Teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamoje byloje pirmas neįprastai mažos kainos kriterijus (skirtumas tarp pasiÅ«lymo kainos ir visų tiekėjų kainų aritmetinio vidurkio) negali bÅ«ti taikomas; trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina septintoje pirkimo dalyje yra mažesnė yra tik 28,99 proc. nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui Å¡ioje dalyje skirti lėšų ir negali bÅ«ti vertinama, kai neįprastai maža, pirkimo laimėtojas neturėjo pareigos jÄ pagrįsti.

IeÅ¡kinio dalis dėl sprendimo nustatyti pirkimo laimėtojÄ Â septintoje pirkimo dalyje panaikinimo, atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas taip pat pažymi, kad pirmoje ir penktoje pirkimo dalyse ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas užėmė tik trečiÄ pozicijÄ ; antrÄ vietÄ pirmoje pirkimo dalyje – tiekėjo UAB „Alytaus butų Å«kis“ , penktoje - UAB „Elektrovoltas“ pasiÅ«lymai, dėl to sutiktina su trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų argumentu, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti tiekėjo kainos pagrįstumÄ pirmoje ir penktoje pirkimo dalyse; reikalavimai dėl sprendimų dėl laimėtojo nustatymo Å¡iuose prikimo dalyse atmetami.Likusiose pirkimo dalyse (antroje, trečioje, ketvirtoje ir Å¡eÅ¡toje) trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra 30 % ir daugiau mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ojo pirkimo daliai skirti lėšų, t.y. yra neįprastai maža.Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto paskirtis - tai papildoma galimybė po to, kai jau įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį; jis yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningų tiekėjų pasiÅ«lymų.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad iÅ¡ VPÄ® nustatyto reglamentavimo iÅ¡plaukia, jog pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir atmesti pasiÅ«lymÄ dėl jos nepagrindimo yra nustatyta alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų. Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu. Tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siÅ«lančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektÄ , pasiÅ«lymas, atsižvelgiant į jo siÅ«lomÄ (mažiausiÄ ) kainÄ , nėra per se priimtiniausias; tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus) gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys.

Neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu ir negali prieštarauti kitiems viešųjų pirkimų tikslams – konkurencijos viešosiose pirkimuose skatinimui bei racionaliam pirkimui skirtų lėšų panaudojimui, o klausimas, ar tiekėjo pasiūlymo kaina yra nepagrįstai maža, priskiriamas prie fakto klausimų; vertinimas, ar kaina yra neįprastai maža, priskiriamas prie perkančiosios organizacijos diskrecijos.

Å i diskrecija yra ribojama imperatyviais viešųjų pirkimų principais, tačiau formalus tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimas neįprastai mažos kainos kriterijams per se nedaro pasiÅ«lymo neteisėtu ir atmestinu; perkančioji organizacija turi pareigÄ patikrinti pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , ir, jeigu tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimÄ pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis, turi teisę jį priimti.Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siÅ«loma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma virÅ¡ijo paslaugos kainÄ ), t. y. iÅ¡ esmės vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009).

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų, įsitvirtinti konkrečiame rinkos segmente.Dėl iÅ¡dėstyto, teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad pirkimo laimėtojas, apskaičiuodamas savo pasiÅ«lymo kainÄ , neatsižvelgė į daugybę papildomų rizikų, kurios yra žinomos didelę patirtį turinčiai ieÅ¡kovei, todėl jo pasiÅ«lyta savikaina dideliuose miestuose virÅ¡ytų pajamas, gaunamas iÅ¡ paslaugų tiekimo Å¡ioje srityje.

Teismas pažymi, kad tai, jog sutarties vykdymas gali bÅ«ti tiekėjui nuostolingas, dar neįrodo, kad Å¡is tiekėjas nebus pajėgus tinkamai vykdyti vieÅ¡Ä jį sutartį.Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ tikrųjų perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustačiusi reikalavimo atsižvelgti į ieÅ¡kovės nurodytas rizikas, apskaičiuojant pasiÅ«lymo kainÄ . Bylos duomenimis, nei pati ieÅ¡kovė, nei kiti tiekėjai iki sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo neturėjo pretenzijų perkančiai organizacijai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, dviprasmiÅ¡kumo ar pan.

Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti; perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, remdamasi VPĮ 40 straipsnio1dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs nuosekliÄ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2010 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2012).Nagrinėjamu atveju atsakovės pirkimo bendrųjų sÄ lygų 12.3.11 punktas numato, kad Dalyvio PasiÅ«lyme (jeigu vykdomos Derybos – Dalyvio Galutiniame pasiÅ«lyme) buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina ir Dalyvis, Pirkėjo praÅ¡ymu, iki nurodyto termino nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymas atmetamas.Teismas, įvertinęs nevieÅ¡Ä bylos medžiagÄ (trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimas) nustatė, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lė trečiajam asmeniui paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymo atskiras dalis; trečiasis asmuo paaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymÄ , atsakydamas į perkančiosios organizacijos klausimus dėl transporto iÅ¡laidų, dėl bendradarbiavimo tarp UAB „Inlinen ir VÅ¡Ä® „Šeimos sveikatos sprendimai“ žmogiÅ¡kųjų resursų panaudojimo srityje.

Po galutinio pasiÅ«lymo pateikimo perkančioji organizacija pasiÅ«lė iki 2017-02-14 pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ 1-7 pirkimo dalyse. Trečiasis asmuo pateikė vieno prietaiso duomenų nuraÅ¡ymo kainos kalkuliacijÄ , galiojančiÄ visose pirkimo dalyse, su paaiÅ¡kinimais.Perkančioji organizacija, reikalaudama patiekti kainos pagrindimÄ , nenurodė, kokiu bÅ«du tiekėjas privalo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , kokios sudedamos kainos dalys turi bÅ«ti detalizuotos ir pagrįstos, t.y. pirkimo laimėtojas galėjo pasirinkti kokia forma jis teiks tokį pagrindimÄ .

IÅ¡ pirkimo laimėtojo atsakymų į perkančiosios organizacijos pateiktus klausimus, neįprastai mažos kainos pagrindimo seka, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas įkainis visiems pirkimo dalims nėra mažesnis už tiekėjo patiriamus atitinkamos paslaugų teikimo savikainÄ , kaÅ¡tus ir iÅ¡laidas, į pasiÅ«lytÄ kainÄ yra įskaičiuotos kuro, ryÅ¡io iÅ¡laidos, sutarties administravimo bei nenumatytos iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai laikė, kad pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų tiekimo įkainis yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

IeÅ¡kovės argumentas, kad trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netinkamas ar nepakankamas, atmetamas. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes bÅ«tent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2202/2012).Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ , nepažeidė VPÄ® nuostatų, Pirkimo sÄ lygų bei esminių viešųjų pirkimų principų; ieÅ¡kinys atmestinas (VPÄ® 3,40 straipsniai).

                   Dėl atsisakymo pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė pažeidė jos teises, nes perkančioji organizacija privalėjo pateikti tiekėjui laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , iÅ¡skyrus informacijÄ , kuri iÅ¡ tikrųjų sudaro laimėtojo komercinę paslaptį. IeÅ¡kovės vertinimu, perkančioji organizacija nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįsti tokiÄ perkančiosios organizacijos iÅ¡vadÄ , t.y. neįsitikino, ar iÅ¡ tikrųjų visas kainos pagrindimas sudaro laimėtojo komercinę paslaptį, ar ji negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, nes neturi tikros ar potencialios komercinės vertės, dėl to perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė jÄ pateikti ieÅ¡kovei susipažinimui.VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami Ä®statymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .Konfidencialios informacijos sÄ vokÄ apibrėžia CK 1.116 straipsnio 1 dalis: informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad VPÄ® atskirai neįtvirtina konfidencialios informacijos sampratos, Å¡i atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2011-03-21 civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste sprendžiama, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio teisė susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais dokumentais nėra absoliuti, perkančioji organizacija neturėjo pareigos ieÅ¡kovui pareikalavus pateikti visų be iÅ¡imties kitų tiekėjų paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų dokumentų; sprendžiant, ar perkančiajai organizacijai patikėta konfidenciali informacija gali bÅ«ti atskleista kitiems pirkimo dalyviams (potencialiems konkurentams), reikalingas protingas Pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų balansas.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant VPÄ® 6 straipsnio nuostatas nurodyta, kad pripažinta konfidencialia informacija gali bÅ«ti dalis konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ sudarančios medžiagos. Kokia informacija gali bÅ«ti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumÄ nustatantis asmuo, tačiau vieÅ¡uosiuose pirkimuose tuo negali bÅ«ti piktnaudžiaujama taip, kad vieÅ¡ieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitarimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1514/2012).Nagrinėjamu atveju tiekėjas, teikdamas atsakymus į perkančiosios organizacijos klausimus ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , iÅ¡ karto nurodė visų pateiktų duomenų konfidencialumÄ .

Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas tiesiogiai susijęs su trečiojo asmens kainodaros ir paslaugų organizavimo bÅ«du, suteikia trečiajam asmeniui komercinio pranaÅ¡umo, todėl pagrįstai buvo pripažintas turinčių slaptumÄ kvalifikuojančius požymius.Dėl iÅ¡dėstyto teismas sutinka, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimÄ visÄ , ieÅ¡kovei jai pareikalavus.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.

                    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Inlinen“ nagrinėjamoje byloje patyrė 2 032 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti.IeÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimÄ trečiojo asmens praÅ¡ymui; nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė paaiÅ¡kinimus, atlyginimas už kuriuos vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, negali virÅ¡yti 329 Eur. IeÅ¡kinio atmetimo atveju praÅ¡o priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas, ne didesnes nei nurodyta Rekomendacijose.Trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkinamas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau-Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).2016 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis yra 822,8 Eur. Nors pateiktas trečiojo asmens dokumentas pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į jo turinį, jis vertintinas kaip trečiojo asmens iÅ¡sami pozicija nagrinėjamoje byloje, t.y. atsiliepimas.

Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nelaikytinas jo trÅ«kumu (CPK 115 straipsnio 4 dalis) ir nesukelia procesinių pasekmių. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato 2,5 koeficientÄ už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , t.y. maksimalus honoraras už atsiliepimÄ â€“ 2057 Eur. Trečiojo asmens praÅ¡omas priteisti atlyginimas maksimalaus honoraro nevirÅ¡ija, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkinamas pilnai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, teismas                            n u s p r e n d ė :

 Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos vykdomame „Elektros ir dujų apskaitų prietaisų rodmenų nuraÅ¡ymo paslaugų“ pirkime priimtų sprendimų panaikinimo. Priteisti UAB „Inlinen“ (juridinio asmens kodas 32712871) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 33359627) 2032 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė