6fd73708-b3a8-45d5-bef9-df0df073249d · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASNuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-272-443/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00016-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 4 d. Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei ir Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovui Gintautui Vedegiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

K., automobilio savininkui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G. atstovei advokatei Ingridai Krolienei,              žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbančio plataus profilio statybininku UAB (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: R. K. 2014 m. sausio 4 d., 2 val. 45 min.

Šakių r. sav., K. N., Tilto g., būdamas neblaivus, – nustatytas 3,60 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovas G. Vedegys paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. yra surašytas pagrįstai, už tai, kad jis š.m. sausio 4 d. apie 02.45 val.

Tilto g., K. N., Å akių rajone, vairavo V. G. automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas sunkaus girtumo. Pats R. K. pripažįsta padaręs pažeidimÄ . Å akių rajono apylinkės teismo nutarimas, priimtas Å¡.m. sausio 22 d. yra pagrįstas ir atitiko RPK lÅ«kesčius, todėl siÅ«lo tokiÄ pačiÄ nuobaudÄ . RPK požiÅ«riu automobilis buvo konfiskuojamas pagrįstai. Kelių eismo taisyklės numato ne tik atvejus, teisėtus perdavimus, bet ir automobilio saugojimÄ . Kiekvienas automobilio savininkas privalo transporto priemonę saugoti.

V. G. su R. K. pradėjo iÅ¡gėrinėti kartu ir galėjo numatyti tokio įvykio pasekmes. Žinojo, kad R. K. yra baustas administracine tvarka – tai patvirtino abu. R. K. yra jau tris kartus girtas vairavęs transporto priemones, du kartus jo transporto priemonės buvo konfiskuotos. V. G. elgėsi neatsakingai palikdamas duryse raktų ryÅ¡ulį. Pažįstami jie apie vienerius metus, kartais gyveno kartu viename bute ir pakako laiko vienas kitÄ pažinti. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis transporto priemone, kad niekas negalėtų pasinaudoti.

Situacija nėra iÅ¡skirtinė dėl Å¡ios transporto priemonės vairavimo. Jau yra buvę, kad savininkas kartu girtauja, o paskui kas nors pasinaudoja transporto priemone. Mano, kad 2014-01-04 padarytas pažeidimas yra įrodytas ir praÅ¡o skirti R. K. 25 parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. R. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. sausio 4 d. V. G. – sesers sugyventinis, R. K. namuose girtas miegojo. R. K. gėrė iÅ¡ vakaro kartu su V. R. ir V. G., o vidurnaktį, V. G. jau užmigus, R. K. su V. R. sugalvojo pasivažinėti.

Išgėrė daug alaus 6 laipsnių stiprumo. V. G. buvo atvažiavęs su savo Audi A3. Namų, kuriuose V. G., kuris tuo metu buvo kaip ir R. K. „švogeris“, nes gyveno kartu su R. K. seserimi tame pačiame bute (duomenys neskelbtini), kur ir buvo „baliavojama“, duryse, iš vidinės pusės, buvo įkišti ir palikti visi raktai, ten kartu buvo prikabintas ir mašinos raktelis. V. G. miegojo, nes pirmas „lūžo“, o R. K. su V. R. išvažiavo šiaip, be jokio tikslo, pasivažinėti.

R. K. teisės vairuoti Lietuvoje niekada neturėjo. Nebuvo minties pažadinti V. G.. Nuvažiavo iÅ¡ K. į K. N. apie 20 kilometrų. Ten norėjo apsisukti, bet juos sustabdė pasieniečiai. Pats pasisakęs, kad yra neblaivus. To pasieniečio klausęs, kaip su maÅ¡ina. Sakę, kad atvažiuotų blaivus asmuo su maÅ¡inos dokumentais ir atiduos. Paskambinęs mamai ir pasakęs, kad reikia atvažiuoti pasiimti maÅ¡inÄ . Kai mama atvažiavo, maÅ¡inos jau nedavė. V. G. pažįsta apie metus laiko. Jis žinojęs, kad R.

K. buvęs baustas administracine tvarka už važinėjimÄ iÅ¡gėrus. AutomaÅ¡inos dokumentus paimti pamiršęs – jie buvę V. G. piniginėje, žinojo, kad ten laikė. Niekada nebuvo prašęs leidimo važiuoti V. G. maÅ¡ina. Mama vairuoja, todėl ir skambino jai. R. K. nuolat gyveno pas močiutę bute, grįždavo savaitgaliais į S. D. ir S. G. gatvę, kur tuo metu gyveno visi – R. K., jo sesuo, tÄ kartÄ buvusi iÅ¡vykusi, V. G.. Suinteresuotasis asmuo V. G. parodė, kad atvažiavo Å¡.m. sausio 3 d. su Audi A3 pas R.

K., nes jo sesuo, tuomet V. G. sugyventinė, buvo iÅ¡važiavusi – ten gyveno kokius tris mėnesius. Pasikvietė draugÄ , žaidė kompiuteriniais žaidimais boulingÄ ir gėrė. V. G. nuėjo miegoti apie pusę pirmos. Jokios kalbos apie maÅ¡inÄ nebuvo. Namų raktus palikęs duryse iÅ¡ vidaus pusės, prie jų buvo prikabinti ir Audi A3 rakteliai. Neturėjo jokios minties, kad jie iÅ¡važiuos. R. K. niekada neprašė leisti jam vairuoti. Atsikėlė gal 4 ar 4.30 val. ir pamatė, kad nėra maÅ¡inos.

Tada paskambino 112 ir pranešė, kad nėra maÅ¡inos. Po 15 min. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad maÅ¡ina sulaikyta Å akiuose. V. G. nuvažiavo, bet jos nedavė, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis ir liepė atvažiuoti pirmadienį pasiimti tik daiktus. Pažįsta R. K. virÅ¡ metų – susitikdavo tik savaitgaliais. Yra sakęs už kÄ baustas. Nesiėmiau jokių priemonių apsaugoti maÅ¡inÄ , nes raktai buvo duryse – galėjęs nebent tik nusegti automobilio raktelį ir laikyti kiÅ¡enėje ar einant miegot pasikiÅ¡t po pagalve.

Bet nebuvę net minčių, kad R. K. taip gali pasielgti. Kai ėjo miegoti dar suprato kÄ veikia – rakteliai ir dokumentai ne kartÄ buvo padėti matomoje vietoje, bet niekada jų R. K. neėmė. Raktai buvo nuo R. K. namų, kuriuose ir V. G. tuomet gyveno, nuo V. G. namų dveji, dar nuo rÅ«sio. Automobilio dokumentai buvo V. G. piniginėje, o ji buvo padėta virÅ¡ V. G. galvos. Žinojo, kad R. K. teisės vairuoti neturi. PraÅ¡o netaikyti automaÅ¡inos konfiskavimo. Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba K.

N. užkardoje vyresniuoju pasieniečiu, R. K. pažįstu dėl tarnybos. Vykdant tarnybÄ K. N. tamsiu paros metu galimai Å¡.m. sausio pradžioje sustabdė automobilį. Paprašė vairuotojÄ â€“ R. K., pateikti dokumentus ir pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus. IÅ¡ jo kalbos, judesių, buvo matyti, kad jis neblaivus. Sakė, kad automobilis ne jo, kad yra tik pasiėmęs. Sakė, kad atvažiavo pas paneles ir važiuoja namo. Automobilio dokumentų nepateikė. Sakė, kad dokumentai tikriausiai pas Å¡eimininkÄ .L.

R. R. parodė, kad dirba Pagėgių rinktinės K. N. pasienio užkardoje vyresn. specialistu. Pažįsta iÅ¡ matymo R. K.. Dirbo Å¡.m. sausio 4 d. K. N. su kolega A. Č. ir sustabdė automobilį – stabdo praktiÅ¡kai visus naktį vykstančius automobilius. Kai sustabdė, pamatė, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, todėl iÅ¡kvietė iÅ¡ Å akių policijÄ . Buvo dar vienas žmogus, negali atpažinti kas toks. VairuotojÄ atsimena gerai. Ä® užkardÄ vedėsi, registravo kÄ atsivedėme. Ar vairuotojas turėjo dokumentus – nepamena.

L. S. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Å akių RPK vieÅ¡osios policijos prevencijos poskyrio tyrėja. R. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, iÅ¡ veido matytas. Matė K. N. pasienio užkardoje. Liudytoja tuokart dirbo su kolega T. P. Galėjo bÅ«ti sausio 4 d. naktį. Gavo praneÅ¡imÄ , kad K. N. užkardoje yra sulaikytas asmuo, neblaivus vairavęs automobilį, todėl ten ir nuvyko. Nepamena, kas ten buvo. Neatsimena ar suraÅ¡iusi kokį dokumentÄ . Situacijas maiÅ¡o – daug panaÅ¡ių per tÄ laikÄ buvo.Liudytoja I.

K. parodė, kad be sÅ«naus R. K. dar turi du vaikus – sÅ«nų ir dukrÄ . R. K. yra vidurinis vaikas. Å . m. sausio 4 d. apie 2.30 val. sÅ«nus R. K. paskambino ir paprašė jos atvažiuoti su kitu vairuotoju. Sakė, kad jis pasiėmė V. G. maÅ¡inÄ pasivažinėti, o V. G. yra ,,smigęs“. Liudytoja atvažiavo į V. G. namus, bandė jį žadinti, bet nepavyko. Tada nuo lentynos paėmė jo maÅ¡inos dokumentus ir nuvyko į K. N.. Buto durys buvo atrakintos, grojo muzika. PareigÅ«nai sakė, kad reikia atvežti automobilio dokumentus, sakė, kad atiduos maÅ¡inÄ .

Su sÅ«numi tÄ kartÄ važiavo kitas V., pavardės nežino. Be to, R. K. kaltė įrodyta: tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 1-2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), asmens blaivumo testu (b. l. 13), pažyma apie asmens turimus vairuotojo pažymėjimus (b. l.

16) ir kita administracinės bylos medžiaga.R. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 3,60 promilių neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.              Teismas R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ;

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Be kita ko, Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinių santykių sureguliavimas LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Teismų praktikoje konstatuota, kad transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Taigi, savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudoja automobilį, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o Å¡ios aplinkybės byloje nėra visiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos. Skiriant R. K. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 3,60 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – pilnametis, nevedęs, neteistas, dirba, anksčiau ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus ATP, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

K. automobilio raktelius paėmė be savininko V. G., kuriam nebuvo pagrindo manyti, kad R. K., niekad anksčiau neprašęs ir nesinaudojęs jo automobiliu, šį kartÄ pasielgs bÅ«tent taip, leidimo, todėl teismo vertinimu, V. G. automobilis buvo neteisėtai R. K. valdomas ir naudojamas – nustatyta iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Teismas atmeta kaip nepagrįstus RPK atstovo samprotavimus dėl V.

G. buvusios galimybės einant miegoti kažkur tai paslėpti automobilio raktelius, pasikiÅ¡ti juos po pagalve ir pan., įvertindamas R. K. ir V. G. buvusius gana artimus faktinės svainystės, tarpusavio pasitikėjimo santykius, tuo laikotarpiu gyvenimo viename bÅ«ste aspektÄ . Teismas sutinka su V. G. atstovės advokatės iÅ¡reikÅ¡tu požiÅ«riu, kad Å¡iuo atveju rÅ«pestingumo standartai, keliami automobilio savininkui, turi bÅ«ti taikomi protingai ir saikingai. Todėl, atsižvelgus į tai, kad R. K., bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka už tokio paties pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ (2007 metais, 2009 metais du kartus), taip pat ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ , ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, nors ir dirba, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki Å¡iol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, R.

K. už padarytÄ pažeidimÄ skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – administracinio areÅ¡to minimumas, o sankcijos imperatyviai nuostatai dėl transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 301 str. ir automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, o grÄ Å¾intinas savininkui.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 129, 286, 287 str., teismas                                        n u t a r i a:

             R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės ? automobilio Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir Å¡iÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti savininkui.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjo parašas.Nuorašas tikras: Teisėjas                                                                                                                                Arturas Rauktys