6fd736d0-e55a-419f-8630-089ac12c141c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2768-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00830-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.53.5.24.; 3.5.1.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Svajonei Žukaitienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. T., Z. N., M. V., jo atstovui advokatui L. M., suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

V., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. D. nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. L. N. ir E. J. N. bei jų atstovams pagal įstatymÄ (tėvams) Ž. N. bei Ž. N., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. N., K. N., M. N., K. N., I. N., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „BCB“ group, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

V., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. T., Z. N., I. N., K. N., K. N., M. N., K. N., G. L. N., E. J. N. (atstovai pagal įstatymÄ â€“ tėvai – Ž. N. ir Ž. N.) dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau pareiÅ¡kėja arba antstolė) kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 6 d., spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

V. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau statybų inspekcijos) naudai. Antstolė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodžiusi, kad vykdo statybos inspekcijos PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSP-20-180518-00038, 2018 m. gegužės 18 d. (toliau NurodymÄ ), pagal kurį skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau skolininkas) buvo įpareigotas įvykdyti statybos inspekcijos iÅ¡duotÄ NurodymÄ , tai yra savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, o bÅ«tent nugriauti žemės sklypuose iÅ¡vardintuose Nurodyme savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę apie 2140 kv. m. ploto ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė taip pat nurodo, kad 2019 m. sausio 17 d. skolininkui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas reikalavimas įvykdyti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, tai yra iki 2019 m. vasario 20 d. Skolininkas elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. vasario 1 d. patvirtino apie reikalavimo gavimÄ , tačiau jo nustatytu terminu neįvykdė. 2019 m. kovo 8 d. buvo priimtas sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo M. V. pateiktu atsiliepimu bei 2019 m. liepos 01 d. paaiÅ¡kinimais raÅ¡tu nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jo netenkinti bei neskirti baudos, kadangi nugriauti galima tai kas pastatyta, o tokios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuriÄ liepiama nugriauti nėra. Jeigu vertinti jog ji yra, tai ne tik UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype ir jis negali griauti to kas, pareiÅ¡kėjos teigimu ,yra kitų savininkų ar naudotojų žemės sklypuose. Nurodo jog pati statybos inspekcija į UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ atsakydama realiai nenurodė kaip bÅ«tų galima faktiÅ¡kai įvykdyti NurodymÄ .

Teismo posėdžio metu M. V. ir jo atstovas advokatas L. M. (toliau atstovas) prašė netenkinti antstolės pareiškimo motyvais išdėstytais atsiliepime bei atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų, išvardintų Nurodyme, savininkai ar naudotojai nesutinka jog M. V. atliktų bet kokius veiksmus jų žemės sklypuose. M. V. nurodė jog nėra UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, o yra tik direktoriumi. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nėra teikęs byloje, jo atstovas (direktorius) M.

V. prašė netenkinti antstolės pareiškimo tais pačiais motyvais, kuriuos jis nurodęs atsiliepime ir išdėstė teismo posėdžio metu. Suinteresuotas asmuo A. T. pateiktu atsiliepimu nurodo, kad kaip matyti iš antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. V. yra kaltinamas tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2018 m. gegužės 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo matyti, kad VTPSI prie AM privalomame nrodyme, kurio neįvykdymu kaltinamas M. V., yra nurodyta pašalinti savavališkos statybos padarinius jam , A. T., priklausančiame žemės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Pareiškia, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų iš VTPSI jis nėra gavęs. ir kategoriškai prieštarauja, kad M.

V.. UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie paÅ¡aliniai asmenys jam nuosavybėje atlikinėtų kokius nors darbus, kažkÄ griautu ar tvarkytu Bet kokie darbai jo žemės sklype pažeis jo kaip savininko teises ir teisėtus interesus. Be to nesutinka su Nurodymo teiginiu jog jam (A. T.) priklausančiame, nurodytame atsiliepime, žemės sklype yra kažkokia savavaliÅ¡ka statyba. Suinteresuotas asmuo A. T. teismo posėdžio metu nesutiko su antstolės pareiÅ¡kimu motyvais bei argumentais iÅ¡dėstytais atsiliepime, nurodė jog jo žemės sklype nėra jokios automobilių aikÅ¡telės ir nesutiko, kad jam priklausančiame nuosavybės teise žemės sklype bÅ«tų atliekami bet kokie griovimo ar kitokie veiksmai.

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo byloje nepateikęs. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (direktorius) A. D. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su antstolės pareiškimu, kadangi jokios automobilių aikštelės Nurodyme išvardintuose žemės sklypuose nėra, nesutinka, kad tokia aikštelė yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype bei nesutinka, kad M. V. ar kiti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype atlikinėtų bet kokius veiksmus (darbus).

Suinteresuotas asmuo Z. N. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad jam priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų statybos inspekcija jam nėra pareiškusi ir jis kategoriškai prieštarauja, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie kiti tretieji asmenys jo nuosavybėje pašalintų traktuojamos savavališkos statybos padarinius. Sutikimų bet kokius darbus atlikti neduoda, o darbai galėtų būti atliekami tik su savininko žemės sklypo sutikimu.

Nurodė jog nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu bei nesutinka su Statybų inspekcijos teiginiais Nurodyme, kad minėtame, jam priklausančiame, žemės sklype yra kažkokia savavaliÅ¡ka statyba. Teismo posėdžio metu Z. N. nesutiko su antstolės pareiÅ¡kimu motyvais ir argumentais iÅ¡dėstytais atsiliepime ir teismas jų nekartoja. Suinteresuoti asmenys K. N. ir M. N. pateikė bendrÄ kartu su Z. N. atsiliepimÄ ir iÅ¡dėstė analogiÅ¡kas aplinkybes (b.l. 38, t.

2) bei nesutiko su antstolės pareiÅ¡kimu bei nesutiko, kad jiems priklausančiame žemės sklype yra savavaliÅ¡ka statyba ir nesutiko jog bet kokie asmenys jų žemės sklype atlikinėtų bet kokius veiksmus. Suinteresuoti asmenys K. N. ir M. N. į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant |(CPK 443 str. 5 d.). Suinteresuotų asmenų ( nepilnamečių) G. L. N. ir E. J. N. per atstovus pagal įstatymÄ ( tėvus Ž. N. ir Ž. N., b. l. 36-37, t.

2) pateiktame atsiliepime nurodyta, kad jiems priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokios savavališkos statybos nėra, jokių pretenzijų statybos inspekcija nepareiškusi ir jie kategoriškai prieštarauja, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar bet kokie kiti tretieji asmenys jų nuosavybėje pašalintų traktuojamos savavališkos statybos padarinius . Sutikimų atlikti darbus jų žemės sklype neduoda. Nesutinka su antstolės pareiškimu bei teigimu Statybos inspekcijos jog jų –žemės sklype yra kažkokia savavališka statyba.

Suinteresuoti asmenys G. L. N. bei E. J. N. ar jų atstovai tėvai - Ž. N. ir Ž. N. ar kiti į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.). Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Ji į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė iki teismo posėdžio pradžios, todėl neatvykimo priežastys laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama šiam suinteresuotam asmeniui (I.

N.() nedalyvaujant (CPK 130 str., 443 str. 5 d., b .l. 39-41, t. 2). Suinteresuotas asmuo statybos inspekcija pateiktu atsiliepimu prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Inspekcijos naudai, o bÅ«tent pervedant į statybų inspekcijos sÄ skaitÄ . Å io suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant palaikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateiktus teismui. Byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d. ).

PaaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu 2020 m. birželio 17 d. statybų inspekcija nurodžiusi, kad Inspekcijos Kauno departamento pareigÅ«nai, patikrinę privalomojo nurodymo įvykdymÄ vietoje, 2018-12-21 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos Kauno departamento 2019-01-15 raÅ¡tu Nr. 2D-731-(15.24) „Dėl 2018-05-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas antstolei vykdyti priverstinai ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00096.

Antstolės praÅ¡ymu Inspekcija 2019-02-28 atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ dalyvaujant antstolei ir 2019-03-07 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Inspekcijos Kauno departamentas 2019-03-07 raÅ¡tu Nr. 2D-3240 „Dėl 2018-05-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“ antstolę raÅ¡tu informavo, kad „įrengtos aikÅ¡telės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikÅ¡telės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos, statybos leidimas aikÅ¡telės įrengimui nepateiktas.

Privalomasis nurodymas neįvykdytas“. Antstolė 2019-03-08 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. 0076/19/00096/S-00195, kuriuo nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs Inspekcijos privalomojo nurodymo, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti ir statybvietė nesutvarkyta, ir kuris kartu su vykdomÄ ja byla buvo persiųstas Teismui dėl baudos skolininkui skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Skolininkas 2019-04-05 praÅ¡ymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių su praÅ¡ymu nurodyti kaip ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas. Inspekcijos Kauno departamentas į praÅ¡ymÄ atsakė 2019-05-06 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-6082 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Inspekcijos 2019-05-06 raÅ¡tas Nr. 2D-6082) nurodydamas, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnyje, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nugriaunant savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį arba jį įteisinant kaip yra nustatyta PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje.

Skolininkas 2019-07-01 praÅ¡ymu antstolės prašė grÄ Å¾inti Inspekcijai privalomÄ jį nurodymÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti, pripažinus, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padarė neįmanomÄ . Antstolė 2019-07-11 patvarkymu „Dėl 2019-07-01 RUAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo“ Nr. 0076/19/00096 (toliau - patvarkymas) skolininko nepagrįsto praÅ¡ymo nepatenkino. Skolininkui apskundus antstolės patvarkymÄ Teismui, Teismo 2019-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6213-985/2019 (toliau - 2019-09-06 nutartis) skolininko skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. 2019-09-06 nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2019-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1947-273/2019 palikus jÄ nepakeistÄ .

V. P. įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis tiek savavaliÅ¡kos statybos aktas tiek privalomasis nurodymas suraÅ¡omi statytojui, o jeigu jo nėra, - vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Nagrinėjamuoju atveju savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas skolininkui suraÅ¡yti kaip aikÅ¡telės statytojui. Privalomasis nurodymas skolininkui įteiktas 2018-05-22. Terminas skolininkui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ suėjo 2018-11-17. Pačiame privalomajame nurodyme yra nurodyta, jog per vienÄ mėnesį nuo privalomojo nurodymo gavimo jis gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Skolininkas privalomojo nurodymo neginčijo.

Pažymėtina, jog skolininkas neginčijo ir Inspekcijos 2019-05-06 raÅ¡to Nr. 2D-6082, kuriame buvo iÅ¡nagrinėtos skolininko 2019-04-05 praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog skolininkas „nuomojasi iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iame sklype nėra jokių statinių, o tik iÅ¡važinėta žemė. PraÅ¡au nurodyti kaip iÅ¡važinėtoje žemėje paÅ¡alinti stovėjimo aikÅ¡telę. <...> (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), turi savo savininkus<...> “.

Inspekcijos Kauno departamento 2019-05-06 raÅ¡tu Nr. 2D-6082 skolininkas buvo informuotas, jog „atlikus pakartotinį patikrinimÄ , nustatyta, kad įrengtos aikÅ¡telės danga nepakito nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikÅ¡telės kelio ženklai. Statybos leidimas aikÅ¡telės įrengimui nepateiktas. Minėtas privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas, kaip suraÅ¡ytas teisėtai, teisės aktų nustatytais terminais. Tokiu bÅ«du bendra minėtuose sklypuose esanti teritorija (padengta skaldos - žvyro miÅ¡iniu, su atitinkamais ženklais, matoma informacija apie galimybę naudotis teritorija, kaip automobilių parkavimo aikÅ¡tele, nepriklausomai kieno nuosavybėje yra žemės sklypai, palikti aikÅ¡telių parkavimo elementai, apribojantys ir apibrėžiantys automobilių statymo ribas) suponuoja naudojamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės faktÄ â€œ.

Å iame raÅ¡te taip pat buvo nurodyta jo apskundimo teismui tvarka ir terminai. Inspekcijos nuomone, tai, jog skolininkas iki Å¡iol, t. y. per daugiau nei du metus nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo ir įteikimo skolininkui dienos, privalomojo nurodymo teismine tvarka neginčijo, nors vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ terminas skolininkui akivaizdžiai buvo žinomas, tik patvirtina skolininko sutikimÄ su privalomajame nurodyme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. O tai, jog skolininkas nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos nesiėmė jokių aktyvių privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų, tik po metų laiko ėmė kelti neva privalomojo nurodymo negalimumo įvykdyti klausimÄ , tik patvirtina skolininko bandymÄ iÅ¡vengti privalomojo nurodymo vykdymo ir privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (toliau NŽT) atsiliepimu pareiškimo tenkinimo galimybę paliko spręsti teismui. Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.). Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu nesutiko su antstolės pareiškimu ir nurodė, kad Nurodyme išvardintuose žemės sklypuose nėra jokios automobilių stovėjimo aikštelės, o nustačius, kad vis dėl to tokia aikštelė yra, negali atsakyti nežinia pagal kokius kriterijus pasirinktas vienas asmuo.

Jeigu aikÅ¡telė yra, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu ir kaip nurodyta Nurodyme kelių savininkų žemės sklypuose, tai ir turėtų atsakyti visi savininkai dėl savavaliÅ¡kos statybos. Pasisako, kad UAB (duomenys neskelbtini): nugriovė žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvusį avarinė bÅ«klės garaÅ¾Ä . Automobilių aikÅ¡telės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype Å¡i bendrovė neįrengė ir neketina įrengti bei nesutinka jog bendrovei priklausančiame sklype bent kokius veiksmus atliktų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M.

V.. Be to prašė panaikinti NurodymÄ statybos inspekcijos. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama Å¡ios bendrovės atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.). Teismas K o n s t a t u o j a PareiÅ¡kimas netenkinamas. Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis ir vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00096 (toliau vykd. byloje) esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė (toliau antstolė|) vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2018 m. gegužės 18 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (NurodymÄ ), pagal kurį skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įpareigota įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ : nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Marijampolėje savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (apie 2140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos inspekcija 2018 m. gegužės 17 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra asmuo, kuriam suraÅ¡omas savavaliÅ¡kos statybos aktas, Nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius statytoja nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jos reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (apie 2140 kv. m ploto) ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas iki 2018 m. lapkričio 17 d. Statybos inspekcija 2018 m. gruodžio 21 d. Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau patikrinimo aktu) nustatė, kad Nurodymas neįvykdytas. 2019 m. sausio 15 d. Nurodymas buvo perduotas antstolei vykdyti priverstinai. Teismas pasisako, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau priežiūros įstatymo) 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka.

Antstolė, priėmusi vykdyti NurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2019 m. sausio 17 d. skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė reikalavimÄ Ä¯vykdyti minėtÄ NurodymÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 20 dienos Statybos inspekcija 2019 m. kovo 7 d. pateikė iÅ¡vadÄ raÅ¡tu dėl Nurodymo, kurioje nurodė, kad atlikus žemės sklypuose adresu: (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. vasario 28 d. pakartotinį patikrinimÄ (dalyvaujant antstolei) nustatyta, kad įrengtos aikÅ¡telės dangos įrengimas nėra pakitęs nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo momento, yra tik nuimti informaciniai stovėjimo aikÅ¡telės kelio ženklai, kuriuose buvo informacija, kad stovėjimas galimas iki vienos valandos.

Statybos leidimas aikÅ¡telės įrengimui nepateiktas. Privalomasis nurodymas neįvykdytas (vykd. bylos b. l. 20). Antstolė 201 m. kovo 8 d. surašė aktÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo raÅ¡tu įpareigotas atlikti Nurodyme įvardintus veiksmus iki 2019 m. vasario 20 dienos, konstatavo, kad savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta, statybos leidimas aikÅ¡telės įrengimui nepateiktas. Antstolė 2019 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-19-76-13238 (toliau pareiÅ¡kimu) kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

V. (b. l. 1). Privalomajame nurodyme (Nurodyme) nurodyta, kad jo neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (statybos inspekcija) turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statbvietę Å¡io asmens lėšomis (vykd. bylos 4 lapas) CPK 771 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Byloje esančiais VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. birželio 9 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojasi iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės 0,0629 ha ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).

Bei, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡ V. N. 2017 m. spalio 25 d. pasiraÅ¡ytos žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 1702 pagrindu nuomojosi 0,0686 ha žemės sklypo dalį, t .y. 0,0406 ha, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–30). Statybų inspekcijos Nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvardinti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini), o priklauso kitiems savininkams :

žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. N., E. J. N., G. L. N., K. N., M. N., K. N., K. N. ir Z. N. (b. l. 70–71); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. T. (b. l. 72); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 73); žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau nuo 2005 m. gegužės 6 d. nuomos teise jį valdo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 74).

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) neskundė nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 17 d. Statybos inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir jis yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 771 str. 2d. nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje arba jeigu privalomajame nurodyme nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui , kuris priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes , kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Nurodymas , įpareigojantis UAB (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) ir bendrovės direktorius M.

V. nesutinka su pareiÅ¡kimu ir tvirtina, kad Nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, tai yra dėl to, kad nėra savavaliÅ¡kos statybos, o bÅ«tent nėra statinio, kurį reikalaujama nugriauti – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir antra, jeigu toks statinys laikytinas esančiu, tai jis ne tik UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame teisėtais pagrindais žemės sklype, bet ir kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (suinteresuotiems asmenims), kurie nesutinka, kad M. V. ar UAB (duomenys neskelbtini) ar kiti asmenys atliktų bet kokius statybos ar griovimo veiksmus (darbus). todėl UAB (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti taikomos Nurodymo neįvykdymo pasekmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Statybos inspekcijÄ praÅ¡ydama nurodyti, kaip ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas. 2019 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Statybos inspekcija nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nugriaunant savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį arba jį įteisinant kaip yra nustatyta minėto įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. 2018 m. gegužės 18 d. privalomajame nurodyme nurodyta nugriauti statinį - automobilių stovėjimo aikÅ¡telę žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad iš privalomajame nurodyme nurodytų žemės sklypų tik vienas yra valdomas (nuomos pagrindu) UAB (duomenys neskelbtini), kiti žemės sklypai priklauso nuosavybės teise ar kitais pagrindais kitiems asmenims, kurie yra byloje suinteresuotais asmenimis. Statybos inspekcija asmeniu, kuris yra savavališkos statybos statytoju ir asmeniu, kuris turi pašalinti savavališkos statybos padarinius privalomajame nurodyme išvardintuose žemės sklypuose įvardina ir nurodo tik UAB (duomenys neskelbtini).

Kitiems žemės sklypų, iÅ¡vardintų Nurodyme savininkams, valdytojams ar naudotojams jokie privalomi nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tai yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo nėra duota nei Privalomuoju nurodymu esančiu vykdomojoje byloje, nei kitais. Žemės sklypų iÅ¡vardintų Nurodyme savininkai nesutinka, kad M. V., UAB (duomenys neskelbtini) ar kiti tretieji asmenys atlikti bet kokius statymo, griovimo ar kitus darbus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas nuosavybės teisė tai teisė savo nuožiÅ«ra , nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1d.).

Žemės sklypo savininko teisių turinys apibrėžtas CK 4.40 str. ir jame nenurodyta jog savininkas privalo leisti savo nuosavybės teisės objekte – žemės sklype kitiems asmenims atlikti statybos ar griovimo darbus. Nuosavybės teisės gali bÅ«ti ribojamos tik paties savininko valia, įstatymu ar teismo sprendimu (CK 4.39 str.). Teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos ribas nustato antstolės pareiÅ¡kimas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo M. V. CPK 771 str. 6d. nustatyta tvarka ir pagrindu.

Privalomajame nurodyme nurodyta jo neįvykdymo pasekmės, todėl nėra pagrindo spręsti jo įvykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 771 str. 3 d., 284 str.). Privalomajame nurodyme iÅ¡vardinti veiksmai – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ar gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nepriskiriami prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik privalomajame nurodyme įvardintas asmuo UAB (duomenys neskelbtini). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad pačiame privalomajame nurodyme nurodyta, kad Statybos inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

Pagal suformuotÄ Teismų praktikÄ CPK 771 str. 6 d. taikoma tuomet kai tam tikrus veiksmus nurodytus sprendime gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas (asmuo nurodytas sprendime). Å i aplinkybė kaip jau minėta nenustatyta, kadangi nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę turi teisę ir Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nei atsiliepime, nei paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu neprašė teismo leisti jai Å¡iuos veiksmus atliki. Teismas sutinka, kad privalomasis nurodymas, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, yra galiojantis, tačiau privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įpareigojimai duoti nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę tik UAB (duomenys neskelbtini), kuri nėra visų žemės sklypų įvardintų Nurodyme savininkė ar valdytoja, kitiems savininkams ar valdytojams privalomuoju nurodymu nenurodytos jokios pareigos, jie net ir nenurodyti privalomajame nurodyme, tai yra nenurodyta jog žemės sklypai (jų dalys) nurodyti privalomajame nurodyme priklauso ne tik UAB (duomenys neskelbtini) nors tai akivaizdu iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – VÄ® registrų centras iÅ¡rašų.

Kiti žemės sklypų savininkai nesutinka jog jiems priklausančiuose žemės sklypuose bÅ«tų atliekami kokie nors statybos ar griovimo darbai. Teismas vertina jog ir statybÄ leidžiančio dokumento UAB (duomenys neskelbtini) neturi pagrindo praÅ¡yti, kadangi ne visi žemės sklypai, kuriuose statybos inspekcijos teigimu, yra savavaliÅ¡ka statyba priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡vadai daryti jog privalomojo nurodymo UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo turėdamas realiÄ galimybę jį įvykdyti sÄ moningai.

CPK 771 str. 6 d. nustatyta jog teismas gali skirti baudÄ , tačiau jos neprivalo skirti. Teismas bylas nagrinėja vadovaujantis be kitų teisingumo , protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir nustačius aptartas byloje aplinkybes, teismas netenkina antstolės pareiÅ¡kimo ir baudos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. V. praÅ¡omu pagrindu pagal CPK 771 str. 6d. neskiria. Teismas taip pat pasisako, kad Privalomajam nurodymui keliami tam tikri reikalavimai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 str. 2 d.) ir jame turi bÅ«ti nurodyti privalomi ir bÅ«tini jam įvykdyti rekvizitai, o Å¡iuo atveju nenurodyta nei statinio, kurį reikia nugriauti individualÅ«s duomenys nurodoma tik tai, kad aikÅ¡telė yra apie 2140 kv m ploto, tačiau neteikiami duomenys kaip ji iÅ¡sidėsčiusi kiekviename žemės sklype (užima juos visus ar dalį jų ir kurių), neindividualizuota žemės sklypų savininkai, lieka neaiÅ¡ku kodėl esant keliems savininkams žemės sklypų, kuriuose aikÅ¡telė – savavaliÅ¡ka statyba – yra statybos inspekcija įpareigoja tik UAB (duomenys neskelbtini) Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas papildomai pasisako ir dėl to, kad statinys, tai yra visa tai, kas sukurta statybos darbais, naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme ( Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 2 d.). Teismas nenustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir tik jis yra savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės savininkas, valdytojas ar naudotojas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi , 290–292 straipsniais teismas  n u t a r i a :  Pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė