6fd64e8b-b210-4154-b16f-9f80418dc2bc · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-722-462/2015       (Proceso Nr. 4-43-3-01155-2015-4)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.11.; 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 30 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Andriaus Kairio apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

N. Å . (N. Å .) administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus Klaipėdos m. medžiotojų ir žvejų klubo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos už 2014 – 2015 metų medžioklės sezonÄ patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad 2015-02-08 Å ilutės r. savivaldybėje esančiame klubo medžioklės ploto vienete individualiai medžiojęs medžiotojas N. Å ., medžiotojo bilieto Nr. 050960, vykdė medžioklę pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui.

Medžioklės metu 2015-02-08, iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo Mannlicher Classic, 3006, Nr. 3025605, 1004A, neteisėtai buvo sumedžiotas vienas Å¡ernas neturint tam teisės, kuriÄ suteikia galiojančio medžioklės lapo turėjimas. Sumedžiotas žvėris buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Medžioklės lapu Nr. 6, iÅ¡duotu 2015-01-05 Klaipėdos m. medžiotojų ir žvejų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko M. G., buvo leista medžioklė vadovui (medžiotojui) N. Å . organizuoti ir vykdyti medžioklę Å ilutės r. savivaldybėje esančiame klubo medžioklės ploto vienete nuo 2015-01-05 iki 2015-02-03.

Pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui medžioklės lapas neteko galios, atsižvelgiant į tai, medžioklės vadovas (medžiotojas) neteko teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokias veiksmais N. Å . pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Medžioklės taisyklių) 16.2., 24.1., 24.2., 58.2.2 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d.

N. Å . nutraukė.Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. K. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti N. Å . kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad N. Å ., vykdydamas medžioklę, privalėjo turėti galiojantį medžioklės lapÄ , Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapÄ , organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o dėl Å¡ių pareigų nevykdymo prarandama teisė medžioti. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė administracinio teisės pažeidimo bylÄ N. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. nutraukti, tačiau liko neiÅ¡spręstas N. Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. klausimas.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad N. Å . 2015-08-19 savo paaiÅ¡kinime pripažino, kad 2015-02-08 sumedžiojo Å¡ernÄ , nors medžioklės lapas jau buvo negaliojantis. Vėliau nenurodė aplinkybes, kad medžioklė buvo vykdoma tÄ pačiÄ 2015-02-08 dienÄ , tik jau ne individualiai, o dviese su A. M., kaip nurodyta Medžioklės lape Nr.

13. N. Å ., vykdydamas medžioklę 2015-02-08 ir pildydamas medžioklės lapus Nr. 6 ir Nr. 13 tame pačiame medžioklės ploto vienete, niekaip negalėjo apsispręsti, ar medžioja individualiai, ar dviese, medžioklės data yra 2015-02-08 ar 2015-02-03. IÅ¡ mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akto Nr. 353, matyti, kad sumedžioto Å¡erno mėginio paėmimo data yra 2015-02-08, mėginį tyrimui pristatė N. Å .. Apeliantas taip pat iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad N. Å . turėjo bÅ«ti atidus ir užtikrinti, kad medžioklės lapas bÅ«tų užpildytas tinkamai.

Konstatuoti jo kaltei pakanka netiesioginės tyčios, nerÅ«pestingumo. Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, N. Å .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas inkriminuotas iÅ¡ esmės dėl Medžioklės lape Nr. 6 paties N. Å . įraÅ¡ytos medžioklės, kurioje buvo sumedžiotas vienas Å¡ernas, datos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Å . pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį nuÅ¡ovė ne daugiau kaip du Å¡ernus, į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡ydamas datÄ galėjo suklysti, Å¡ernas iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti nuÅ¡autas 2015 m. vasario 3 dienÄ ir Å¡is Å¡ernas yra nurodytas 2015-02-04 mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akte Nr. 342.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Å . pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog 2015-02-08 medžiojo kartu A. M. (b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 galiojusiame Medžioklės lape Nr. 13 nurodyta, kad N. Å . 2015-02-08 medžiojo kartu su A. M. bei nuÅ¡ovė vienÄ Å¡ernÄ (b. l.

31) bei į tai, kad iÅ¡ pateiktų medžioklės lapų nematyti, jog bÅ«tų įraÅ¡yta, kad N. Å . sumedžiojo Å¡ernÄ 2015-02-03, tačiau jis pristatė Å¡erno mėginį tyrimui dėl trichinelių lervų (b. l. 33), ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str., neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto N. Å . versija, jog jis Medžioklės lape Nr. 6 dėl apsirikimo vietoj 2015-02-03 datos nurodė 2015-02-08 datÄ . Taip pat pastebėtina, kad N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktame paaiÅ¡kinime (b. l.

9) nurodė aplinkybes įvykių, vykusių prieÅ¡ daugiau nei 6 mėnesius, ir byloje yra duomenų, jog 2015-02-08 N. Å . iÅ¡ tiesų sumedžiojo Å¡ernÄ , tačiau, kaip nėra paneigta, dalyvaudamas medžioklėje su A. M., todėl neatmestina galimybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Å ., paaiÅ¡kinime nurodydamas įvykio aplinkybes, galėjo sÄ Å¾iningai klysti.Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog N. Å . turėjo bÅ«ti atidus ir užtikrinti, kad medžioklės lapas bÅ«tų užpildytas tinkamai, tačiau neįrodžius, jog jis faktiÅ¡kai 2015-02-08 medžiojo individualiai ir sumedžiojo Å¡ernÄ , N. Å . traukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. nėra teisėto pagrindo.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad skundžiamame nutarime liko neiÅ¡spręstas N. Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. klausimas, todėl šį netikslumÄ iÅ¡taiso apeliacinės instancijos teismas.Kaip nurodoma institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apeliaciniame skunde, N. Å . administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. patrauktas dėl Medžioklės taisyklių 16.2., 24.1., 24.2. punktų nesilaikymo.

Medžioklės taisyklių 16.2. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapÄ . Medžioklės taisyklių 24.1. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo turėti jam iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklės lapÄ , reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapÄ ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvÅ«nus.

Medžioklės taisyklių 24.2. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Anksčiau nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Å . 2015-02-08 savarankiÅ¡kai vykdytos medžioklės, kurios metu tariamai buvo sumedžiotas Å¡ernas, nėra įrodytas ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. Å . versija, jog jis Medžioklės lape Nr. 6 dėl apsirikimo vietoj 2015-02-03 datos nurodė 2015-02-08 datÄ , nepaneigta.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Medžioklės taisyklių 16.2., 24.1., 24.2. punktų, užpildančių blanketinę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. normÄ , pažeidimų, todėl N. Å . administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d.Klaipėdos apygardos teisme 2015-10-26 gautas praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-722-462/2015.

PraÅ¡yme nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Å . atstovas advokatas R. J. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs kasmetinių atostogų, todėl reikalingas papildomas 12 dienų terminas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti. PraÅ¡yme kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodomas advokatas R. J., tačiau praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas advokato padėjėjos G. N.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokio administracinėn atsakomybėn patraukto N. Å . ir advokato padėjėjos G.

N. susitarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Š. pavestų advokato padėjėjai G. N. atstovauti jį šioje administracinėje byloje, patvirtinančio dokumento. Taip pat nėra pateiktas advokato R. J. perįgaliojimas, galimas pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. 09-01/15, sudaryta tarp administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. ir advokato R. J.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas advokato padėjėjos G. N. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-722-462/2015 nesvarsto ir dėl šio klausimo plačiau nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Andriaus Kairio apeliacinį skundÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ pakeisti.Administracinio teisinio pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. N. Å . (N. Å .) nutraukti.KitÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis