6fd62a33-ce15-415b-bd5d-bb18c8b32998 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-51-270/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02859-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. S.,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28813-2018.

Teismas

n u s t a t ė:

V. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28813-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. ir nubaustas 750 Eur bauda už tai, kad 2018-06-28 apie 12.26 val., Vilniuje, Verkių 44, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir kliudė automobilį Toyota Auris, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (apgadintas vasltybinis Nr.). Padaryta žala įvertinta 20 Eur. Automobilio Fiat Ducato vairuotojas, iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus.

V. S. nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas yra nepagrįstas. Administracinė nuobauda buvo skirta vadovaujantis prielaidomis. Priimant nutarimÄ buvo remtasi liudytojo V. G. parodymais, kuris nurodė, jog matė įvykį ir vyrÄ , dėvintį juodus akinius ir kepurę, ir kuris apžiÅ«rėjo po įvykio transporto priemones. Liudytojas V. G. padarė automobilio Fiat Ducato nuotraukas ir pateikė jas policijos pareigÅ«nams jau po įvykio, tvirtindamas kad bÅ«tent jis padarė neteisėtus veiksmus. Po to policijos pareigÅ«nai pateikė jo nutraukÄ , padarytÄ atvykus į PolicijÄ dėl minėto įvykio, atpažinti V. G.. Nurodo, kad iÅ¡ pradžių liudytojas pateikė visai kito automobilio numerį. Mano, kad liudytojas nebuvo tikras dėl asmens ir automobilio. Ä®vykio metu nebuvo padarytos nuotraukos, be to, nėra įrodyta, jog liudytojas buvo tuo metu ir matė įvykį. Taip pat dėsto, kad minėtos transporto priemonės sustatytos greta nebuvo, nebuvo įvertintas jų aukÅ¡tis, kontakto galimybės pagal apgadinimo žymes ant automobilio Toyota Auris. Nėra įrodyta, kad valstybinio ženklo apgadinimas atsirado 2018-06-28 ir kad apgadinimas buvo padarytas jo automobiliu. Kadangi nebuvo nustatyta, kad tuo metu jis buvo nurodytu laiku įvykio vietoje, vairavo tuo metu automobilį Fiat Ducato ir ar Å¡i transporto priemonė atsitrenkė į automobilį Toyota Auris, apgadindama jos valstybinį numerį, nebuvo galima priimti nutarimo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir jam paskirti nuobaudÄ .

Atsiliepime Vilniaus apskrities VPK KVP Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka. Pažymi, kad V. S. 2018-06-28, apie 12.26 vai., Vilniuje, Verkių g. 44, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei iÅ¡ eismo vietos pasitraukė, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai įrodyta. Vyresnysis specialisto R. G. siekdamas objektyvaus nagrinėjimo surengė iÅ¡plėstinį bylos svarstymÄ . Bylos nagrinėjimo metu, V. G. buvo supažindintas su ANK 224 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybe už melagingų parodymų davimÄ . Liudytojas V. G. matė, kad 2018-06-28 kaip automobilis Fiat Ducato, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Toyota Auris. V. G. atpažino V. S. kaip vairuotojÄ , kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Iki eismo įvykio minėto asmens liudytojas nubuvo matęs. Taip pat nurodė, kad automobilio Fiat Ducato vairuotojas įvykį tikrai pastebėjo, kadangi buvo iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rėjo apgadinimus, kurie buvo matomi (įlenktas valstybinio numerio ženklas). Sulyginus valstybinio numerio įlenkimÄ ant automobilio Toyota Auris, nustatyta, kad apgadinimas bÅ«dingas kontaktuojant su tempimo prietaisu (kabliu), kuris yra ant Fiat Ducato automobilio. Ä®vertinus surinktos bylos aplinkybes pagrįstai paskyrė V. S. galutinę 750 eurų piniginę baudÄ . Priimant nutarimÄ , buvo iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai, yra iÅ¡dėstytos nutarimo priėmimo aplinkybės. PraÅ¡o V. S. skundo netenkinti ir palikti 2018-10-25 nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdyje V. S. palaikė teismui pateiktame skunde išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad tokių, kaip jo, automobilių Vilniuje yra daug, kur buvo įvykio metu negali pasakyti. Įvykio vietoje prie „Medžio centras“ kartais būdavo.

Liudytojas V. G. parodė, kad įvykio metu buvo toje vietoje, darbavosi „Medžio centro“ patalpose, ten jis dirba. Iki įvykio Toyota Auris ir Fiat Ducato automobilių vairuotojų nematė, nepažinojo. AsmeniÅ¡kumų jokių neturėjo, jie nebuvo jo klientai. Ä®vykio dienÄ Toyota Auris buvo pastatyta ne parkavimosi vietoje, Fiat Ducato važiavo atbuline eiga, atsirėmė į Toyota Auris, tada pavažiavo pusmetrį ar metrÄ Ä¯ priekį, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo. Jis kaip tik tuo metu ėjo pro Å¡alį prie savo automobilio ir viskÄ matė kaip Fiat Ducato vairuotojas apžiÅ«rėjęs įsėdo ir nuvažiavo. Nuotrauka padaryta ne įvykio metu, o po to kai jis aikÅ¡telėje pamatė tÄ patį automobilį. TÄ kartÄ gerai įsižiÅ«rėjo į numerius ir suprato, jog buvo sumaišęs raides vietomis, modelio neužsirašė, jį įsiminė. Automobilį Fiat Ducato įsiminė, nes yra iÅ¡skirtinės spalvos, nėra dažna, žaliai elektrinė. PareigÅ«nams dar prieÅ¡ nuotraukų padarymÄ apibÅ«dino vairuotojÄ . Å imtu procentų įsitikinęs, jog V. S. yra pažeidėjas ir įvykio metu vairavo minėtÄ automobilį, jo negalėjo sumaiÅ¡yti su kitu žmogumi. Ant Fiat Ducato automobilio nespėjo pamatyti apgadinimų, o Toyota Auris valstybinis numeris buvo įlenktas. Ä® teisėjo klausimus atsakė, kad jam pareigÅ«nai paskambino ir paprašė apibÅ«dinti pažeidėjÄ , pažeidėjo nuotraukų jam nerodė. Ä® pažeidėjo klausimus atsakė, kad konfliktų su pažeidėjo dukros firma Altera Fora jis neturėjo, tos firmos nežino.

Skundas netenkintinas

Teismas, įvertinęs skundo argumentus, liudytojo paaiÅ¡kinimus duotus teismo posėdžio metu, bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra.

Nors V. S. kaltės nepripažįsta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo versija 2018-06-28, apie 12.26 val., jog jis jokio eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, yra paneigta iÅ¡samiais ir nuosekliais liudytojo V. G. parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Liudytojas V. G. nurodė tikslas įvykio aplinkybes tiek teismo posėdžio metu, tiek vykstant tyrimui. Taip pat nurodė tikslų automobilio modelį, jog į Toyota Auris atsitrenkė žalios spalvos Fiat Ducato, o nurodydamas atsitrenkusio automobilio numerius apsiriko tik dėl vienos raidės, jas apkeisdamas vietomis, – nurodė, jog atsitrenkė Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pažeidėjo automobilio Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Liudytojas V. S., kaip asmenį, vairavusį minėtÄ automobilį, atpažino ir teismo posėdžio metu teismo salėje. Ä®sitikinęs, jog tai tas pats asmuo, kuris įvykio metu vairavo automobilį Fiat Ducato, Å¡imtu procentų. Nurodė, kad automobilio vairuotojÄ jis iÅ¡ karto įsidėmėjo. Tokie pat nuoseklÅ«s liudytojo V. G. parodymai buvo teikti ir tyrimo metu. Liudytojas V. G. iki įvykio V. S. nepažinojo, jis nėra suinteresuotas apkaltinti pažeidėjo, todėl netikėti Å¡io liudytojo nuosekliais ir iÅ¡samiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Taigi visi Å¡ie byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina V. S. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-28813-2018 nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 642 straipsniu,

n u t a r i a:

V. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-28813-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas