6fd5df9c-e4b6-4fc2-822e-88fb1f3d7970 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-519-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00675-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.4.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LINOIL Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LINOIL group“ praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LINOIL group“ ieÅ¡kinį atsakovui O. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LINOIL group“ ieÅ¡kinys ir nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei UAB „LINOIL group“ 88 222,34 Eur skolÄ , 17 684,25 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 105 906,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 769 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „LINOIL group“ pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-435-577/2022. Nurodė, jog atsakovas nėra įvykdęs sprendimo, taip pat iÅ¡ atsakovo nėra iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos sumos ar kuri nors jų dalis.

3. IeÅ¡kovės nuomone, egzistuoja visi pagrindai ir sÄ lygos iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi: 1) ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas neginčytinu, t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, atsakovas niekada neprieÅ¡taravo ir neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų; 2) ieÅ¡kovės reikalavimai yra susiję su civilinio pobÅ«džio klausimu ir reikalaujama sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kurios mokėjimo terminas jau suėjęs; 3) teismo sprendimas, kurį siekiama pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu, yra vykdytinas; 4) atsakovas nėra vartotojas; 5) Å¡ioje byloje buvo ir yra užtikrinti minimalÅ«s Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

5. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ apie bylos iÅ¡kėlimÄ interneto tinklalapyje, kadangi atsakovo tiksli gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nėra laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas) 13–14 straipsnius. Reglamento preambulės 13 punkte taip pat nurodoma, kad jokie įteikimo bÅ«dai, pagrįsti teisine fikcija, Å¡ių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu negali bÅ«ti laikomi pakankamais tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu.

6. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas už akių atsakovui taip pat įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl negalima iÅ¡vada, kad nepasinaudojimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalyje numatyta teise paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo lėmė atsakovo sutikimas su teismo sprendimu.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas yra Ukrainos pilietis, jo gyvenamoji vieta, bylos duomenimis, buvo Ukrainoje, t. y. ne valstybėje narėje, o ieÅ¡kovė įvardijo tik teorinę galimybę Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykyti Europos sÄ jungos valstybėse narėse, kuriose gali bÅ«ti atsakovui priklausančio turto. Duomenų apie faktiÅ¡kai atsakovo valstybėse narėse atsakovo turimÄ turtÄ ieÅ¡kovė nenurodė.

8. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti laikomas neginčytinu Reglamento taikymo kontekste, teismo sprendimas neatitinka reikalavimų Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimui iÅ¡duoti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. IeÅ¡kovė UAB „LINOIL group“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės reikalavimai šioje civilinėje byloje yra laikytini neginčytinais Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkto pagrindu – atsakovas šioje civilinėje byloje niekada neprieštaravo ieškovės reikalavimams; procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis nustatytų procedūrinių reikalavimų, kurie susiję su procesinių dokumentų atsakovui, kaip skolininkui, įteikimo tvarka.

9.2. Nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies c ir d punktų nuostatos bei jų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje civilinėje byloje laikytini neginčytinais Reglamento taikymo prasme, nepriklausomai nuo to, kad vėliau Lietuvos Respublikoje dokumentus atsakovui buvo nuspręsta įteikti ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ apie bylos iÅ¡kėlimÄ interneto tinklalapyje.

9.3. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai priskyrė ieÅ¡kovei pareigÄ su praÅ¡ymu pateikti teismui duomenis apie atsakovo turimÄ turtÄ Europos SÄ jungos valstybėse narėse, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Reglamentas, CPK, Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymas ir (ar) kiti teisės aktai nenumato pareigos, praÅ¡ant iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateikti teismui duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ Europos SÄ jungos valstybėse narėse, taip pat neįtvirtina tokios sÄ lygos ar pagrindų Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Reglamento 1 straipsnyje įtvirtintas Å¡io reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

14. Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡is Reglamentas taikomas teismo sprendimams, susitarimams ir autentiÅ¡kiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente.

15. Vadovaujantis Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktu, bet kuriuo metu pateikiant praÅ¡ymÄ kilmės teismui valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose.

16. Reglamento III skyriuje (12–19 straipsniuose) įtvirtinti minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms. Pagal Reglamento 12 straipsnio 1 dalį, reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu, kaip tai apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis šiame skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų.

17. Kaip matyti iÅ¡ Reglamento 12 straipsnio, galimybei pripažinti teismo sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu taikomos dvi kumuliacinės sÄ lygos. Pirma, toks sprendimas turi bÅ«ti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, o taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimÄ nebuvo pateikta jokių prieÅ¡taravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl Å¡io reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti Å¡ios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieÅ¡ SC byloje C-518/18, 24 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019).

18. Reglamento 13 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, skolininkui patvirtinant jo gavimÄ , bÅ«dai, nurodant, kad bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali bÅ«ti įteikiamas Å¡iais bÅ«dais: a) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai skolininkas gavimÄ patvirtina, įskaitant gavimo datÄ , ir pasiraÅ¡o; b) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai šį įteikimÄ patvirtina dokumentÄ Ä¯teikusio kompetentingo asmens pasiraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentÄ arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įraÅ¡oma įteikimo data; c) įteikimas paÅ¡tu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina; d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba elektroninis paÅ¡tas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina.

19. Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ , bÅ«dai, nurodant, kad bylos iÅ¡kėlimo ar lygiavertis dokumentas arba Å¡aukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali bÅ«ti įteikiami vienu iÅ¡ toliau nurodytų bÅ«dų: a) skolininko adresu asmeniÅ¡kai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų Å«kyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems; b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniÅ¡kai įteikiant jam dirbantiems asmenims; c) paliekant skolininko paÅ¡to dėžutėje; d) dokumentÄ paliekant paÅ¡te arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko paÅ¡to dėžutę įdedant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie įstaigoje esantį dokumentÄ , jei raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas aiÅ¡kiai nurodo teisminį dokumento pobÅ«dį arba, kad įteikiamas praneÅ¡imas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laikÄ iki nustatyto termino; e) įteikiant paÅ¡tu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje; f) elektroninėmis priemonėmis, automatiÅ¡kai patvirtinančiomis apie iÅ¡siuntimÄ , jei skolininkas iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai sutiko su Å¡iuo įteikimo bÅ«du. Ä®teikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas (Reglamento 14 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantės atsakovui pareikštas ieškinys 2020 m. gegužės 18 d. buvo siunčiamas ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti.

21. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi konstatavus, kad iÅ¡ Ukrainos gautas neįvykdytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl dokumentų įteikimo atsakovui, apeliantei buvo pasiÅ«lyta pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«dÄ . Apeliantė 2021 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jai nėra žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta, iÅ¡skyrus adresÄ , kuris ieÅ¡kinyje buvo nurodytas remiantis į bylÄ pateiktu 2016 m. gruodžio 12 d. susitarimu, kurį pasirašė pats atsakovas; prašė dokumentus įteikti atsakovui pagal 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijÄ dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – Hagos konvencija).

22. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į Ukrainos teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas bendradarbiauti nustatant atsakovo gyvenamÄ jÄ ar jo buvimo vietÄ bei, jÄ nustačius, įteikti Å¡iam asmeniui dokumentus remiantis Hagos konvencijos 5 straipsniu.

23. Pirmosios instancijos teisme 2021 m. lapkričio 30 d. gautas Ukrainos teisingumo ministerijos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo praÅ¡ymas dėl dokumentų įteikimo grÄ Å¾inamas neįvykdytas. IÅ¡ kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateiktų priedų matyti, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui skirti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti.

24. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti per Ukrainos teisingumo ministerijÄ , pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. įpareigojo apeliantę nurodyti atsakovo duomenis, kitus atsakovo adresus, kuriais jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, arba pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

25. Apeliantė 2021 m. gruodžio 27 d. rašte pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ji nustatė, jog atsakovo darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini); atsakovas dirba ribotos atsakomybės bendrovėje (duomenys neskelbtini).

26. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. pakartotinai raÅ¡tu kreipėsi į Ukrainos teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas įteikti atsakovui procesinius dokumentus jo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

27. Apeliantė 2022 m. gegužės 5 d. raÅ¡te pirmosios instancijos teismui nurodė jai žinomus atsakovo elektroninio paÅ¡to adresus ir telefono numerį. Pirmosios instancijos teismui procesinius dokumentus iÅ¡siuntus apeliantės nurodytais atsakovo elektroninio paÅ¡to adresais, duomenų apie tai, kad tokiu bÅ«du iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai bÅ«tų pasiekę atsakovÄ , byloje taip pat nėra.

28. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 25 d. atsakovui skirtus procesinius dokumentus procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntė ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai vėl grįžo neįteikti.

29. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, atsakovui skirtus dokumentus nutarė įteikti viešo paskelbimo būdu. Taigi, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui nagrinėjamoje byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, to pakako sprendimui už akių priimti, tačiau nepakanka Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti.

30. Vadovaujantis Reglamento 18 straipsnio 1 dalimi, jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13–17 straipsniuose nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, tai Å¡is nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali bÅ«ti patvirtinamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu: a) teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir b) skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimÄ jį pilnai peržiÅ«rint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie Å¡iam užginčijimui bÅ«tinus procedÅ«rinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi bÅ«ti pateiktas, pavadinimÄ ir adresÄ , ir, kai taikoma, tam skirtÄ laikotarpį; ir c) skolininkas pagal atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo.

31. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, 2022 m. rugpjūčio 22 d. už akių priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-435-577/2022 nutarė atsakovui įteikti ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. tokiu pačiu bÅ«du, kaip ir įteikė ieÅ¡kinį.

32. Vadinasi, nei ieÅ¡kinys, nei 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas už akių atsakovui nebuvo įteikti Reglamento 14 straipsnyje nurodytais ir tinkamais pripažįstamais įteikimo be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ bÅ«dais. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo pozicija, kad sprendimo už akių įteikimo bÅ«das neleido iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to, yra teisinga ir atskirojo skundo argumentais nepaneigta.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė netinkamai aiÅ¡kina Reglamento nuostatas, kaip leidžiančias procesinius dokumentus laikyti tinkamai įteiktais, jei jie buvo įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kaip matyti iÅ¡ Reglamento 14 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, tinkamas dokumentų be skolininko patvirtinimo apie dokumentų gavimÄ bÅ«das neapima dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taigi atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti ieÅ¡kinys ir sprendimas už akių negali bÅ«ti laikomi įteiktais tinkamai pagal Reglamento 14 straipsnio nuostatas.

34. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad iÅ¡vadÄ , jog atsakovui skirti procesiniai dokumentai negali bÅ«ti laikomi tinkamai įteiktais pagal Reglamento nuostatas, pagrindžia ir Reglamento preambulės 13 dalyje tiesiogiai įtvirtinta sÄ lyga laikyti, kad įteikimo bÅ«dai, pagrįsti teisine fikcija minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali bÅ«ti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu.

35. Kita vertus, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad procesiniai dokumentai negali bÅ«ti laikomai įteiktais tinkamai Reglamento 14 straipsnyje nurodytais be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimÄ bÅ«dais ir tada, jeigu skolininko adresas tiksliai nėra žinomas. Nagrinėjamu atveju pirmiau jau aptarta Å¡ios bylos proceso eiga, susijusi su teismo vykdytomis procesinių dokumentų įteikimo atsakovui procedÅ«romis, neabejotinai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui iÅ¡naudojus visus procesiÅ¡kai galimus dokumentų įteikimo bÅ«dus, jam Å¡ių dokumentų apeliantės nurodytais atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos adresais visgi nepavyko įteikti. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo buvimo vietos adresas nėra tiksliai žinomas, atitinkamai, jam skirti procesiniai dokumentai negali bÅ«ti laikomi įteiktais tinkamai ir pagal Reglamento 14 straipsnio 2 dalies nuostatas.

36. Dėl tos pačios priežasties iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima padaryti ir tokios iÅ¡vados, kad atsakovas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ (užbaigtÄ ) teisminį procesÄ , sÄ moningai niekada neginčijo jo atžvilgiu pareikÅ¡to reikalavimo ir (ar) jo elgesys gali bÅ«ti prilyginamas tyliam sutikimui su reikalavimu, kaip tai numatyta Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose.

37. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė aktualų teisinį reglamentavimÄ ir pagrįstai pripažino, kad neįgyvendinus Reglamento 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos privalomos sÄ lygos dėl tinkamo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo, apeliantei negali bÅ«ti iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ atsakovo.

38. Priėjus prie iÅ¡vados, kad Europos vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas Reglamento 12 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, nėra pagrindo analizuoti apeliantės argumentų, susijusių su apeliantės pareiga (pareigos nebuvimu) ir jos galimybėmis įrodyti, kad atsakovas turi turto Europos sÄ jungos valstybėse narėse.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė