6fd5dec6-dec6-4cbb-9ffc-7730efdb0d44 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022m. vasario3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės(ieÅ¡kovės)E.M. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07nutarties civilinėje byloje pagalieÅ¡kovės E.M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais irrestitucijos taikymo atsakovams notarei Renatai Jakutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, UAB „Vilbeksa“ ir trečiajam asmeniui UAB „Callida“ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IeÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad ji kreipsis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. PaaiÅ¡kino, jog jeigu valstybė skirs advokatÄ , žyminio mokesčio jai nereikės mokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-07nutartimiatmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėjo praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau- tarnyba) dėl teisinės pagalbos skyrimo, tačiau toks praÅ¡ymas ar duomenys apie jo priėmimÄ nagrinėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje nepateikti. PraÅ¡yme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taip pat nenurodytos aplinkybės ir nepateikti įrodymai apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pajamas, santaupas ir kt. Dėl to pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klę vertinti kaip pagrindÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundoesmė.

4. IeÅ¡kovėpateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-12-07 nutarties. Apeliantė praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniausapylinkės teismo 2021-12-07 nutartį ir priimti naujÄ nutartį;

2) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo dalies, numatyti 14 dienų ieÅ¡kiniui paduoti terminÄ , kadangi tarnyba skiria advokatÄ per 10 dienų, o ne per 5 dienas;

3) nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, kol bus sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos E.M. ieÅ¡kinys, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iruždrausti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu 2021-11-15 Nr.S-21-12-13767 perduoto turto– 1 kambario buto, 40,32 kv.m., (duomenys neskelbtini), turtÄ Ä¯gijusiam T. O. Å¡iuo turtu disponuoti, kol bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas;

4) uždrausti T. O. iÅ¡keldinti iÅ¡ buto jame gyvenančiÄ pareiÅ¡kėjÄ E. M. ir jos neįgaliÄ motinÄ L. M., kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas.

5. Apeliantė nurodo, jog tikėjosi, kad teismas supras padėties rimtumÄ ir skubiai taikys laikinÄ sias apsaugos priemones, o po to, kai ieÅ¡kovė pareikÅ¡ ieÅ¡kinį,nurodys trÅ«kumus ir suteiks terminÄ jiems paÅ¡alinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 7.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, yra teisėta.

8. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad motyvuotu asmens praÅ¡ymu ir pateikus tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, jog asmuo, praÅ¡antis jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, savo sunkiÄ turtinę padėtį turi patvirtinti teismui pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti praÅ¡ymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstÄ sunkiÄ asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas neturi patenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo viso ar dalies žyminio mokesčio. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato skyrimo, tad jeigu jai bus skirtas advokatas, ji bus atleista nuo žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepridėtas praÅ¡ymas tarnybai dėl teisinės pagalbos skyrimo. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taip pat nenurodytos aplinkybės ir nepridėti įrodymai apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pajamas, santaupas ir kt., todėl nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klę vertinti kaip pagrindÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio.

10. Teismų praktikoje pripažinta, kad pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sÄ lyga– asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė bÅ«klė, kuri turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne vien su asmens turimomis lėšomis, veiklos vykdymu, o su realia turtine bÅ«kle.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į tam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei vertę (likvidumÄ ). Teismas atlikdamas tokį vertinimÄ ir spręsdamas dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi patikrinti visus įmanomus duomenis apie turimÄ asmens turtÄ .

11. Teismųpraktikoje aiÅ¡kinama, kad turtinę asmens bÅ«klę atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė bÅ«klė turi bÅ«ti vertinama, analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010).

Atkreiptinas dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę bÅ«klę. Pažymėtina, jog negalint įsitikinti, ar ieÅ¡kovė tikrai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitos rÅ«Å¡ies ir sudėties likvidaus turto arba finansinių iÅ¡teklių, nėra galimybės įvertinti jos turtinėsbÅ«klės, eliminuojančios bet kokiÄ galimybę sumokėti žyminį mokestį.Prie atskirojo skundo apeliantė pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, iÅ¡ kurio matyti, jog 2021-12-09 siuntė laiÅ¡kÄ tarnybai, praÅ¡ydama patvirtinti, jog jos praÅ¡ymas dėl advokato skyrimo yra gautas.

Matyti, kad tarnyba 2021-12-09 patvirtino, kad praÅ¡ymas gautas. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės iÅ¡ anksto (nesant tarnybos sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo) atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IeÅ¡kovė nepateikė tarnybos sprendimo, pagal kurį ji bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat neįrodė, kad yra sÄ lygos iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Ä®rodymai, patvirtinantys pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo bÅ«ti pateikti kartu su atitinkamu praÅ¡ymu.

12. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, teisingai įvertino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinį ir tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas teisingai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir nustatė terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.

IeÅ¡kovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto teismo 2021-12-07 nutarties, joje nustatytas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti(CPK 115 straipsnio 2 dalis).Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apelianteiE. M.10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo apeliantei dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 nutartyje, paÅ¡alinti:žyminiam mokesčiui – 1 167 Eur (vienam tÅ«kstančiui vienam Å¡imtui Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyniems eurams) sumokėti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas