6fd4e58c-0263-4540-8d15-d2fec09c5532 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-62-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06194-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.9.9; 2.12.1.3(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis S. P. vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ , t. y. esant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-24 sprendimui, kuriuo iÅ¡ S. P. priteista iÅ¡laikymas dukrai A. J., kas mėnesį iÅ¡mokamomis po 200 litų (56,48 Eur) nuo 2010-05-06 iki vaikui sueis pilnametystė, iÅ¡laikymÄ naudojant uzufrukto teise I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui, dėl ko 2017 m. sausio 23 dienai Vaikų iÅ¡laikymo fondui susidarė 3 800,28 Eur skola, tokiu bÅ«du nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei neteikdamas vaikui kitos bÅ«tinos materialinės paramos vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ .Kaltinamasis S. P., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žinojo, jog turi prievolę iÅ¡laikyti savo dukrÄ A.

J. Dalyvavo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme, kuomet buvo paskelbtas teismo sprendimas dėl tėvystės nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Su teismo sprendimu jis sutiko. Teismo sprendimu nustatytas 200 litų periodinių iÅ¡mokų mokėjimas kas mėnesį. Nuo 2010-05-06 jis į I. J. banko sÄ skaitÄ pervedė du ar tris kartus po 200 litų, daugiau pinigų nevedė, nes nuo 2016-11-30 nedirbo. Nors darbo ieÅ¡kojo, bet nepavyko niekur įsidarbinti. Vedęs yra nuo (duomenys neskelbtini) metų.

Gyvena su žmona E. P., kuriai dėl proto negalios yra nustatytas II grupės invalidumas. Jų Å¡eimos pajamos per mėnesį 170 Eur – tai žmonos pensija. Å iek tiek pragyvenimui prisiduria pinigų nuomodami žmonai priklausančiÄ Å¾emę. Nedirbo ir neieÅ¡kojo darbo, nes ilgesniam laikui negali palikti žmonos vienos, taip pat turi vežioti jÄ pas gydytojus. Buvo registruotas darbo biržoje, registracijos savo noru nenutraukė. Tik vienÄ kartÄ nenuvažiavo nurodytu laiku ir jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė.

Per visus darbo biržoje registravimo metus darbas jam buvo pasiÅ«lytas vienÄ kartÄ pas įmonės savininkÄ M. Su juo pakalbėjęs suprato, kad siÅ«lomo darbo jis negalės dirbti dėl sveikatos. Turi sveikatos problemų dėl stuburo ir deÅ¡inės rankos. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Nepasidomėjo, ar dukrai galėtų mokėti mažesnę pinigų sumÄ , nei buvo nustatyta teismo. Galėtų mokėti apie 26-30 Eur per mėnesį. Ä®rankiai, kurie skirti dirbti su mediena ir buvo rasti jo sodybos pagalbiniuose pasatuose apžiÅ«ros metu, yra įsigyti 2002 metais.

Minėtus įrankius jis naudoja retai ir tik savo reikmėms. Jokios veiklos nevykdo ir negauna piniginio atlygio (b. l. 56, 62).Kaltinamojo S. P. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojos I. J. parodymai, Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J. parodė, kad su S. P. (duomenys neskelbtini) susilaukė bendro vaiko – dukters A.

J. Praėjus maždaug metams po dukros gimimo jų santykiai nutrÅ«ko. S. P. nesirÅ«pino dukra, neprisidėjo materialiai prie jos iÅ¡laikymo. Dėl tėvystės nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo nustatymo į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ kreipėsi tik 2010 metais, nes iki tol S. P. geranoriÅ¡kai žadėdavo suteikti vaikui tėvystę ir jį remti materialiai. Po teismo sprendimo S. P. kelis mėnesius mokėjo dukrai priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , o po to jį teikti nustojo sakydamas, jog nemokės jokio iÅ¡laikymo dukrai, bÅ«siÄ s tik popierinis tėvas.

Po to laiko pas dukrÄ niekada nesilankė, ja apskritai nesidomėjo ir materialiai nerėmė. Ji žino, kad S. P. yra stalius. Tai yra paklausi profesija. Dar iki dukros gimimo ji ne kartÄ buvo S. P. namuose, kuriuose matė medžio apdirbimo stakles. Su jomis S. P. dirbo, pagal žmonių užsakymus atlikdavo visokius darbus, gaudavo atlygį. Jis yra ir stogus dengęs. Mano, kad S. P. ir dabar turi įvairių užsakymų, susijusių su medžio apdirbimu, už tai gauna piniginį atlygį, tačiau piktybiÅ¡kai neskiria savo vaiko iÅ¡laikymui.

Ji iÅ¡ motinos pažįstamų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) žino, kad S. P. yra pas juos atlikęs staliaus darbus, įrenginėjęs medinius laiptus ir už tai gavęs piniginį atlygį (b. l. 44-45).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-24 sprendimas patvirtina, kad iÅ¡ S. P. priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 19).2017-02-07 gautas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2011-05-30 į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ kreipėsi I. J. (J.) dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad 2011 m. vasario – balandžio mėnesiais nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Ä®vertinus pateiktus dokumentus Fondo administracijos direktorius 2011-08-02 priėmė sprendimÄ Nr. V2-7748 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nusprendė A. J. nuo 2011-05-30 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 56,48 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

S. P. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro A. J. išmokėtos išmokos, t. y. iš viso 3 800,28 Eur (b. l. 9-12).S. P. pateiktas kvitas Nr. 049522 patvirtina, jog 2017-02-21 I. J. jis pervedė 129,55 Eur (b. l. 59).2017-02-28 apžiūros protokole užfiksuotos S. P. ūkinės patalpos – matomi medienos apdirbimo įrankiai, staklės, nauji langų ruošiniai ir t. t. (b. l. 64-65).Iš Marijampolės teritorinės darbo biržos pateiktos informacijos nustatyta, kad S. P. buvo pateikti trys pasiūlymai įsidarbinti.

Nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31 jis dirbo (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centre, keturis kartus darbo paieÅ¡kos nutrauktos jo paties pageidavimu, o viena kartÄ â€“ dėl kitų priežasčių (b. l. 72).Kaltinamojo S. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, kadangi kaltinamasis žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-24 sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 200 Lt (57,92 Eur), tyčia Å¡ios pareigos nevykdė, nes bÅ«damas darbingas ir gaudamas pajamas, nors ir nereguliarias, jis turėjo galimybę teikti vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau sÄ moningai Å¡ios pareigos vengė ir tai darė ilgÄ laikÄ .

IÅ¡laikymo neteikė netgi nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31. Kaltinamasis nurodo, kad yra pervedęs vaikui pinigų, tačiau Å¡i aplinkybės neÅ¡alina jo atsakomybės už pareigos teikti dukrai reguliarų iÅ¡laikymÄ nevykdymÄ . Kad S. P. iÅ¡gali savo dukrai teikti materialinį iÅ¡laikymÄ patvirtina jo pateiktas kvitas Nr. 049522 iÅ¡ kurio nustatyta, jog 2017-02-21 I. J. jis pervedė 129,55 Eur.Teismas kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam S. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 83-85). Skiriant kaltinamajam S. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kumo, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusÄ , – kaltinamasis S. P. neteistas; psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas vertina, jog įpareigojimas kaltinamÄ jį S. P. bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. yra niekaip nesusijęs su padaryta nusikalstama veika ir, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, niekaip nedarytų teigiamos įtakos jo elgesiui. teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtas įpareigojimas auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę ((duomenys neskelbtini) metų) dukra, rÅ«pintis jos sveikata ir jÄ iÅ¡laikyti, teismo nuomone turėtų didesnės teigiamo įtakos kaltinamojo elgesiui (BPK 48 straipsnio 7 dalis, 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ A. J., rÅ«pintis jos sveikata, materialiai jÄ iÅ¡laikyti.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi S. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Masevičiūtė