6fd4cc8b-da3c-4ef5-9b1e-db83c3acce6b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1040-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01346-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1385-260/2018 pagal ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „ARTAKIJA“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ACTUS“, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ACTUS“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui 10 765,63 Eur. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie buvo teikiami už 2015 metus, bendrovės pradelsti įsipareigojimai beveik virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl ji yra nemoki.

Atsakovės įmonėje 2017 m. lapkričio 24 d. duomenimis yra Å¡eÅ¡i apdraustieji. Ä®monė neturi registruoto nekilnojamojo turto.Atsakovė UAB „ACTUS“ pateikė atsiliepimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kartu su juo             2018 m. sausio 30 d. įmonės balansÄ , duomenis apie įmonės kreditorius ir debitorius. Atsiliepime nurodė, kad dėl debitorių skolų įmonė laiku neatsiskaito su ieÅ¡kovu, tačiau nėra nutraukusi savo Å«kinės veiklos, jÄ vykdo, iÅ¡ dalies atsiskaito su kreditoriais, skolÄ ieÅ¡kovui numato grÄ Å¾inti susigrÄ Å¾inusi iÅ¡ debitorių 44 655 Eur skolÄ .Kreditorė UAB „ARTAKIJA“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jos įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.

Nurodė, kad atsakovė UAB „ACTUS“ yra jai skolinga 533,01 Eur už prekes ir                  205,21 Eur delspinigių, taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „ACTUS“ bankroto bylÄ . Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. kreditorė UAB „ARTAKIJA“ byloje įtraukta bendraieÅ¡ke. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal atsakovės 2018 m. sausio 30 d. balanso duomenis, į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudarė 94 506 Eur sumÄ , jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, pagal patikslintus duomenis 2018 m. balandžio 3 d., sudarė 41 558,35 Eur sumÄ , įmonė 2017 metais veikė nenuostolingai.

Teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad                   UAB „ACTUS“ yra nemoki; galima laikyti, kad ji turi laikinų sunkumų dėl debitorių atsiskaitymų su ja. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „ACTUS“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pagal UAB „ACTUS“ 2015 m. balanso duomenis, jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau kaip pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra nemoki.Pateiktame UAB „ACTUS“ debitorių sÄ raÅ¡e nurodyti du debitoriai, kurių vienas yra               UAB „Tivolita“.

Å ios bendrovės akcininkė ir vadovė yra UAB „ACTUS“ vadovo G. P. sutuoktinė J. P. UAB „Tivolita“ skolinga UAB „ACTUS“ 29 210,98 Eur. Taip pat byloje pateiktame 2018 m. sausio 30 d. balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 35 962,00 Eur sumÄ , tačiau įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad skola kreditoriams sudaro 41 558,35 Eur sumÄ .UAB „ACTUS“ finansinių sunkumų negalima laikyti laikinais, kadangi                                2017 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovas jau buvo teikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ACTUS“.

Atsakovei sumokėjus skolÄ , ieÅ¡kovas atsiėmė pareiÅ¡kimÄ .Ä®vertinus atsakovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų visumÄ , matyti, kad įmonė Å«kinės–komercinės veiklos nevykdo. Ä®monės skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sudaro                     8 663,24 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovui – 11 794,92 Eur sumÄ . Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių UAB „ACTUS“ neturi, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių.Atsakovė UAB „ACTUS“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Teismask o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto bylos iÅ¡kėlimui kaip ultima ratio reikÅ¡mingas aplinkybes.IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. balandžio 13 d. duomenis iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ ir Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl įmonės mokumo, nurodo duomenis, atsiradusius po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia apelianto naujus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga (CPK 180, 314 straipsniai); kiti kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys jau yra byloje.Dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisėtumo ir pagrįstumoNagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ , atsakovei UAB „ACTUS“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo egzistavimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016; 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016).Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio                8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Taigi, įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti tam reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b.

Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio                   1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2-2184-798/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Savo ruožtu teismui, nagrinėjančiam bankroto bylÄ , keliama aktyvumo pareiga (CPK 179 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininkÄ (savininkus), vyriausiÄ jį buhalterį (buhalterį), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovÄ pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ (1 punktas); kviesti į teismÄ Ä¯monės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininkÄ (savininkus), įmonei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo apskaitos paslaugas teikusios įmonės vadovÄ , įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovÄ , vyriausiÄ jį buhalterį (buhalterį) ir kitus atsakingus darbuotojus, reikalauti iÅ¡ jų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, susijusių su bankroto bylos iÅ¡kėlimu (2 punktas); reikalauti iÅ¡ įmonės vadovo arba savininko (savininkų) pateikti teismui įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenis (4 punktas).Kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad jeigu įvertinami ne visi įrodymai, tai padaromas principinių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas, galintis turėti įtakos priimant sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2006; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad jame remiamasi atsakovės 2015 m. balanso duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti vertinami aktualÅ«s duomenys. Å iuo atveju nors finansinių ataskaitų rinkiniai už 2016–2017 m. nebuvo pateikti valstybės įmonei Registrų centrui, kaip reikalauja įstatymas, tačiau atsakovė teismui pateikė aktualų 2018 m. sausio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , debitorių sÄ raÅ¡Ä ,                         2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 30 d. ataskaitinio laikotarpio balansÄ , 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; 2018 m. sausio 31 d. duomenis apie turimÄ materialųjį turtÄ ; informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus; 2018 m. sausio 31 d. duomenis apie kitas mokėtinas sumas; 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos, esančios AB DNB banke.Pagal UAB „ACTUS“ byloje pateiktÄ balansÄ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d.) bendrovė turi 94 506 Eur vertės turto, iÅ¡ jo – ilgalaikio turto –                      5 852 Eur vertės, trumpalaikio turto – 88 654 Eur vertės. Per vienerius metus gautinos sumos – 44 655 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 35 962 Eur sumÄ . Pagal 2018 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė gavo 27 950 Eur grynojo pelno. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, balanso ataskaitinis laikotarpis yra per platus – balansas turi bÅ«ti sudarytas už finansinius metus, t. y. 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 18 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad balanse yra ir daugiau toliau nurodomų netikslumų.Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro ne į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ 35 962 Eur sumÄ , o 41 558,35 Eur sumÄ .

Apeliantas taip pat nurodo, kad į ilgalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti 3 automobiliai, kurių bendra vertė – 4 287,06 Eur. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovės automobiliai yra iÅ¡registruoti, dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, 2 automobiliams taikyti apribojimai. Automobilių pirmosios registracijos datos yra 2006, 1994, 2004 metai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad mikroautobusas VW Transporter, kurio vertė nurodyta 1 491,55 Eur yra apskaitytas nepagrįstai, nes pagal byloje esančius valstybės įmonės „Regitra“ duomenis, jis perduotas kitam asmeniui.

Vertinant byloje pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , matyti, kad didžiausi atsakovės kreditoriai yra ieÅ¡kovas ir VMI. Patikrinus vieÅ¡us duomenis apie atsakovės mokestines nepriemokas VMI ir ieÅ¡kovui, matyti, kad Å¡io teismo posėdžio dienai atsakovės įsiskolinimas VMI sudaro                       9 474,47 Eur sumÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), o pagal ieÅ¡kovo pateiktus 2018 m. balandžio 13 d. duomenis, įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 11 794,92 Eur sumÄ .

VMI įsiskolinimas atsiradęs nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d., o įsiskolinimas VSDF biudžetui atsiradęs nuo                      2017 m. spalio 30 d. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o, daugiausia pradelstų reikalavimų atsirado 2017 metais. Pagal anksčiau nurodytus duomenis patikslinus atsakovės pateikto balanso duomenis, matyti, kad jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto ilgalaikio turto vertė sumažėja nuo 5 852 Eur iki 4 361 Eur (atitinkamai, į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sumažėja iki 93 015 Eur sumos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 42 515 Eur sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbu įvertinti ne tik įmonės turimo turto ir įsipareigojimų santykį, tačiau ir kitas svarbias aplinkybes, duomenis, iÅ¡ kurių galima spręsti apie įmonės finansinę padėtį.

Lyginant atsakovės 2017 m. finansinius rodiklius su praėjusių finansinių metų rodikliais, matyti, kad mokėtinos sumos 2016–2017 m. sumažėjo nuo 74 199 Eur sumos iki 41 558,35 Eur sumos. Ä® balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sumažėjo, bet nedidele dalimi – nuo 104 793 Eur sumos iki                     94 506 Eur.Duomenų pateikimo teismui metu atsakovė nurodė turinti 6 darbuotojus. Kaip matyti iÅ¡ viešų VSDFV duomenų, posėdžio Å¡ioje byloje dienÄ atsakovė teturi tik vienÄ darbuotojÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė kito svarbaus įrodymo – atsakovės pateiktų 2018 m. sausio 31 d. duomenų apie kitas mokėtinas sumas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių duomenų, atsakovė be anksčiau nurodytos 42 515 Eur įsipareigojimų kreditoriams sumos, turi ir kitų įsipareigojimų, kurie sudaro 9 198,06 Eur sumÄ . 2018 m. sausio 31 d. duomenų apie kitas mokėtinas sumas atsakovė į balansÄ neįtraukė. Byloje neatskleista, kokiu pagrindu yra atsiradę Å¡ie įsipareigojimai, taip pat jų pradelstumo faktas.

Dėl pastarojo fakto apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, nes sÄ raÅ¡e yra nurodytas advokatas E. M., kuriam mokėtina suma sudaro 458 Eur. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-31090-1052/2017 minėtam asmeniui priteista 450 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ . Ä®sakymas įsiteisėjęs. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nebuvo tirta, kas buvo atsakovės darbuotojai, ar su jais atsiskaityta, nes iÅ¡ pateiktų 2018 m. sausio 31 d. duomenų apie kitas mokėtinas sumas, matyti, kad mokėtinos sumos yra keturiems fiziniams asmenims, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovės vadovas.

Paminėti duomenys Å¡ioje byloje reikalauja platesnės analizės, nes Å¡ių įsiskolinimų pradelstumo faktas, pagal anksčiau nustatytus duomenis, turi esminę reikÅ¡mę atsakovės (ne)mokumo faktui. Kiti paminėti duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ taip pat yra reikÅ¡mingi, nes įmonei negalint atsiskaityti su darbuotojais ir / ar už kasdienes paslaugas, tai rodo sutrikusiÄ jos Å«kinę–komercinę veiklÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad didelę dalį į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (44 655 Eur sumÄ ) sudaro debitorių skolos pagal 2018 m. sausio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o nėra aiÅ¡kios tikslios debitorių skolos. Antai UAB „Tivolita“ apskaityta 29 210,98 Eur debitinė skola, kuri atsispindi ir balanse, tačiau iÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o eilutės „Skolos suma (Eur)“ matyti, kad nurodyta „-494,66“ Eur. Tai reikÅ¡tų net ne 29 210,98 Eur debitinę skolÄ , o atsakovės 494,66 Eur įsiskolinimÄ UAB „Tivolita“. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o sudarymo bÅ«do nėra galimybės aiÅ¡kiai nustatyti debitinių skolų, Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti patikslinta, nes pagal anksčiau nustatytus duomenis, ji turi esminę reikÅ¡mę atsakovės (ne)mokumo faktui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vertinant debitorių skolas preziumuotina, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje                                   Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 16–24 punktuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė esminių bylos faktų, t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kino visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių – atsakovei priklausančio turto vertės, pradelstų skolų masto, t. y. esminių aplinkybių, kuriomis remiantis sprendžiama dėl įmonės (ne)mokumo, kaip pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , taip pažeisdamas Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias įmonės nemokumo nustatymÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis) bei įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsižvelgiant į tai, kad, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalies nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , negali priimti nutarties jÄ iÅ¡kelti, bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ACTUS“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja             Danguolė Martinavičienė