6fd4ab79-581f-496b-aa8d-e1d08d02ad14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1348-173/2013                                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00820-2012-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 99.3; 113.1;116.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau AB) „DNB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

L. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „SVID“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „DNB bankas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. 153784,80 Lt ir 14,85 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp AB DNB banko ir UAB „SVID" buvo sudaryta 2008-05-12 Kreditavimo sutartis Nr. K-0100-2008-17, kurios sÄ lygos buvo keičiamos 2010-12-30 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/1, 2012-03-15 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/2, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 270000 Lt kreditas su fiksuota metine palÅ«kanų norma - 9,90 proc., nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ - 2015-03-20.

Už laiku nesumokėtas Bankui palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, įsipareigojimo mokestį UAB „SVID" įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2008-05-12 Laidavimo sutartis Nr. L-0100-2008-12 tarp Banko ir laiduotojo K. L., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „SVID" neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.).

Kredito gavėjas UAB „SVID" Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, bÅ«tent, nesilaikė Kreditavimo sutarties mokėjimų grafike nustatytų tarpinių kredito grÄ Å¾inimo terminų, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. Dėl Å¡ios priežasties, Bankas 2012-04-23 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/661 įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojÄ apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paragino per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimas nebuvo padengtas ir atsakovai nepateikė jokių pasiÅ«lymų dėl galimo tolimesnio Kreditavimo sutarties vykdymo.

Dėl to, Bankas 2012-06-01 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/829 pakartotinai įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojÄ apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paragino per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Kadangi įsiskolinimas per nustatytÄ terminÄ nebuvo padengtas, Bankas 2012-07-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį jos bendrosios dalies 41.1 p. pagrindu. Nurodė, kad skola AB DNB bankui 2012-09-21 dienai sudaro: 138400,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola; 15364,07 Lt nesumokėtos palÅ«kanos; 20,73 Lt nesumokėti delspinigiai; iÅ¡ viso - 153784,80 Lt.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Nurodo, kad ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, bei pasikonsultavus su teisininkais K. L. suprato, kad savo suklydimo ir galimai IeÅ¡kovo suklydimo arba apgaulės įtakoje sudarė Laidavimo sutartį. Pažymi, kad apie 2007 m. - 2008 m. bÅ«damas UAB „SVID" direktoriumi ir siekdamas vystyti Å¡ios bendrovės verslÄ nutarė kreiptis į IeÅ¡kovÄ dėl kreditavimo sutarčių sudarymo. Tuo metu bankai plačiai siÅ«lė įvairius variantus, tačiau priimtiniausias buvo IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas.

Todėl, po derybų buvo nutarta pasinaudoti IeÅ¡kovo paslaugomis. Laidavimais kuriuos iÅ¡ IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų suprato, kaip bÅ«siantį bendrovės UAB „SVID" direktoriaus laidavimus. Kalbant apie kreditavimo sutartyse bei Laidavimo sutartyse įraÅ¡ytÄ K. L. pavardę, manė, kad tai yra kaip UAB „SVID" direktoriaus rekvizitai. Laidavimo sutarties, kaip fizinis asmuo nebÅ«tų jokiais bÅ«dais sudaręs, kadangi laidavimo kiti lizingo davėjai tuo metu ne visada reikalaudavo. Be to, tuo metu, neseniai buvo sukÅ«ręs Å¡eimÄ , todėl savo Å¡eimos gerove nebÅ«tų rizikavęs. Pažymi, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo sandorius, K.

L. nebuvo supažindintas su Å¡ių sutarčių turiniu, IeÅ¡kovas pateikdamas Å¡iuos sandorius pasiraÅ¡ymui, neperskaitė ir nesupažindino jo su Å¡ių sandorių esme ir galimomis jų pasekmėmis. Akcentuoja, jog pasiraÅ¡ydamas Å¡iuos sandorius K. L. suprato, jog raÅ¡osi ir duoda pritarimÄ (laidavimÄ ) kaip direktorius bÅ«tent dėl UAB „SVID" ir IeÅ¡kovo pasiraÅ¡omos sutarties. Mano, kad ieÅ¡kovas pasielgė neapdairiai, nedetalizuodamas ir neiÅ¡aiÅ¡kindamas pateiktų pasiraÅ¡yti sandorių turinio ir Å¡ių sandorių pobÅ«džio, kurias buvo privalu iÅ¡detalizuoti ir iÅ¡aiÅ¡kinti K.

L. atžvilgiu. Formalus pasiraÅ¡ymas ginčo sandoriuose visiÅ¡kai neatitiko K. L. tikrosios valios, jis laidavimo sandorių niekada nebÅ«tų pasirašęs ir dėl tos priežasties, jog tokio pobÅ«džio sandoriai iÅ¡ esmės pažeidžia jo nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Mano, kad tiek suklydimo faktas, tiek tai, kad Å¡is suklydimas buvo esminis daro Laidavimo sutartis negaliojančiomis. Nurodo, kad IeÅ¡kovo nurodytas netesybų dydis yra per didelis. Sutartyse nurodyta, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojama mokėti IeÅ¡kovui 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos.

Pažymi, kad laiduotojai kaip solidarūs bendraskoliai Laidavimo sutartimi įsipareigojo vykdyti lizingo gavėjo neįvykdytas prievoles pagal Lizingo sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. Atsakovams priskaičiuoti ir Ieškovo reikalaujami delspinigiai nėra laikytini minimaliais Ieškovo nuostoliais, dėl kurių ginčo šalys susitarė sudarydamos sutartį ir kurių Ieškovui nereikia įrodinėti. Be to, kad Ieškovas, dėl neatsiskaitymo laiku, patyrė kokius nors nuostolius byloje nėra duomenų.

Mano, kad sutartyje nustatyti delspinigiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai kuria nustatyta, kad tokios palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl turi bÅ«ti sumažintinas jų dydis iki 0,02 proc. t. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir UAB „SVID" buvo sudaryta 2008-05-12 Kreditavimo sutartis Nr. K-0100-2008-17, kurios sÄ lygos buvo keičiamos 2010-12-30 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/1, 2012-03-15 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/2, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 270000 Lt kreditas su fiksuota metine palÅ«kanų norma - 9,90 proc., nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ - 2015-03-20.

Už laiku nesumokėtas Bankui palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, įsipareigojimo mokestį UAB „SVID" įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2008-05-12 Laidavimo sutartis Nr. L-0100-2008-12 tarp Banko ir laiduotojo K. L., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „SVID" neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad kredito gavėjas UAB „SVID" netinkamai vykdė savo prievoles Bankui.              Vadovaujantis CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 1.1 p., 2.1.1 p., UAB „SVID" ir laiduotojas K.

L. pagal Kreditavimo sutartį atsako Bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nors UAB „SVID" prievolių įvykdymas yra užtikrintas turto įkeitimu, Bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, Bankas turi teisę reikalauti kad prievolę įvykdytų tiek UAB „SVID", tiek laiduotojas K.

L. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio norma reiÅ¡kia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. UAB ,,GeoTec-Baltija“, bylos Nr. 3K-3-20/2009).

Taigi pagal įstatymÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjamojoje byloje atsakovui tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumÄ , t. y. aplinkybę, kad jis laidavimo sutartį sudarė dėl suklydimo ar apgaulės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas pasirašė dokumentus tiek įmonės vardu (Kreditavimo sutartį), tiek prisiimdamas įsipareigojimus kaip fizinis asmuo (Laidavimo sutartį) (7-28 b. l.). Atsakovui, kaip verslu užsiimančiam asmeniui (juridinio asmens vadovui), taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai dėl sutarčių sudarymo bei vykdymo.

Atsakovo argumentas, jog sutartį pasirašė tik formaliai, neturi įtakos sandorio teisėtumui, nes įstatymas nenumato pagrindo dėl veiksmų nesupratimo ginčyti veiksmus asmens, kuris elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, neatidžiai (Lietuvos Apeliacinis Teismas civilinė byla Nr. 2A-154/2011). Sutinkamai su CK 1.6 straipsniu įstatymų netinkamas suvokimas neatleidžia nuo įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas K.

L. privalo sumokėti bankui 153784,80 Lt skolÄ .IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu be to prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14,85 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas.Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas. Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010, išaiškino, kad šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio.

Todėl iš atsakovo priteistinos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. numatytos 14,85 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina jo sumokėta 4076 Lt dydžio žyminio mokesčio suma.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovas už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo 2662 Lt, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus(42, 48 b. l.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iÅ¡ viso turėjo 6738 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos jam iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 18,17 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „DNB bankas“ (įmonės kodas 112029270) 153784,80 Lt bei 14,85 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „DNB bankas“ (įmonės kodas 112029270) 4076 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 18,17 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

    Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius