6fd3e107-ea0a-4db5-b4ec-167aac392d99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-466-929/2019 Proceso Nr. 1-01-1-08586-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. S., nuteistajam D. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : D. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 1 dalį, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu D.

R. paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. R. bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ arba mokslÄ , bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R., kuriame nurodoma, kad D. R. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 14 d. 2019 m. sausio 23 d. D. R. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei su teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ .

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (28 balai iÅ¡ 168 galimų), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios, nevykdymo atvejų neužfiksuota. D. R. mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kovo 5 d. dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrÄ paaiÅ¡kėjo, kad D.

R. du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. vasario 8 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (bauda sumokėta); 2019 m. vasario 24 d. už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę, nepažymėtÄ Å¾aliu klevo lapu. Taip pat D. R. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, 2019 m. kovo 7 d., 22.00 val. buvo nerastas namuose, 2019 m. kovo 14 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Nors probuojamasis pažeidė probacijos sÄ lygas, padarė administracinius nusižengimus ir yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau yra jauno amžiaus, pripažįsta savo klaidas, nori keistis ir dėti pastangas teigiamiems pokyčiams, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siÅ«lo D. R. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė D.

R. skirti papildomÄ pareigÄ â€“ nemokamus darbus. Teismo posėdyje nuteistasis D. R. nurodė, kad su teikimu ne visai sutinka, buvo parašęs paaiÅ¡kinimÄ , kodėl laiku negrįžo namo, neapskaičiavo laiko. pripažįsta, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, Å¡iuo metu dirba savaitgaliais. Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad teikimui pritaria, prašė skirti D. R. nemokamas darbus. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad D. R. probacijos laikotarpiu teismo paskirtus įpareigojimus didžiÄ ja dalimi vykdė tinkamai, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios, taip pat nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimÄ tęsti darbÄ arba mokslÄ â€“ mokosi (duomenys neskelbtini) ir nuo 2019 m. kovo 5 d. dirba pagal individualiÄ veiklÄ (b. l. 55), tačiau jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t.y. 2019 m. kovo 7 d. naktinio patikrinimo metu, 22.00 val. nebuvo namuose (b. l. 44).

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. R. nurodė, kad namuose nustatytu laiku nebuvo dėl to, kad važiavo namo ir neapskaičiavo laiko, namo pavėlavo nuo 2 iki 3 minučių (b. l. 56). Nors tai ir nelaikytina pateisinama įpareigojimo pažeidimo priežastimi, visgi teismas pažymi, kad Å¡is nuteistojo padarytas teismo įpareigojimo pažeidimas yra vienetinio pobÅ«džio, ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo įpareigojimÄ , o kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai.

Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. padarė administracinių nusižengimų, o bÅ«tent jis, 2019 m. vasario 8 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, tokiu bÅ«du jis padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (paskirta bauda sumokėta), bei jis, 2019 m. vasario 24 d., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo vairavo transporto priemonę, kurios galinės dalies kairė pusė nebuvo paženklinta skiriamuoju ženklu su žaliu klevo lapu, tokiu bÅ«du jis padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kÄ jam pareikÅ¡ta žodinė pastaba (b. l. 50).

Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai ir sudaro formalų pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas pažymi, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkaus pobÅ«džio, už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta nuobauda yra sumokėta, o už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ jam apskritai nebuvo skirta nuobauda. Ä®vertintina tai, kad be aptartų pažeidimų, likusios teikime nurodytos aplinkybės (nuteistasis dirba, mokosi, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, asmuo pripažįsta savo klaidas, nori keistis ir dėti visas pastangas teigiamiems pokyčiams, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema) nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai ir suteikia pagrindÄ manyti, kad nuteistasis savo elgesį keičia tinkama linkme.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad papildomų pareigų paskyrimas D. R., vadovaujantis vien teikime iÅ¡dėstytais pagrindais, Å¡iuo atveju yra netikslingas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R. netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R. netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė