6fd2d9b2-2bba-4151-8026-13175d0b52fc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėja V. Žostautienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-193-368/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01431-2012-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 82.2.2; 122.4.

 (S)                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų D.

G. ir A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria G. G. nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta ir globėjais bei turto administratoriais paskirti V. B. ir V. B., panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                PareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nuolatinę globÄ likusiai be tėvų mažametei G.

G., jos globėjais ir turto administratoriais paskirti mergaitės senelius V. ir V. B., nustatyti globotinės gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjų namuose. Nurodė, kad mergaitės tėvai E. G. ir L. G. mirė (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) G. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti seneliai V. ir V. B., pas kuriuos tuo metu mergaitė gyveno. Atkreipė dėmesį į tai, kad seneliai B. nori ir toliau globoti anÅ«kę. PareiÅ¡kėjo teigimu, mergaitės seneliai V. ir V.

B. savo asmeninėmis savybėmis atitinka globėjams keliamus reikalavimus, anÅ«kei jų namuose sudarytos normalios gyvenimo sÄ lygos augti ir vystytis. Be to, su G. artimai bendrauja jos žuvusios motinos brolio Å¡eima, kurioje auga dvi mergaitės, su kuriomis ji praleidžia daug laiko, yra susiklostę artimi santykiai ir tvirti giminystės ryÅ¡iai. Vaikas nuo 2012 m. rugsėjo mėn. lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį, ten vaikui teikiama logopedo paslauga. PareiÅ¡kėjas mano, kad V. B. gali daug laiko skirti anÅ«kei, bendraudamas su ja, nuveždamas ir parveždamas iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio, kadangi yra pensininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nustatė G. G. nuolatinę globÄ . G. G. globėjais ir turto administratoriais paskyrė V. B. ir V. B.. Nustatė vaiko globos vietÄ jos globėjų gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad V. ir V. B. gyvena individualiame name, kuriame yra visi patogumai, bÅ«stas tinkamai įrengtas, tvarkingas, mergaitei paskirtas atskiras kambarys, kuris tinkamas vaikui, tvarkingas. Pažymėjo, kad name vaikas kartu su savo mama gyveno nuo pat savo gimimo iki 2011 m. gruodžio mėnesio, o vėliau nuo 2012 m. birželio mėnesio.

Atkreipė dėmesį į tai, kad iki 2011 m. gruodžio mėn. vaikas lankė (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį, kurį vėl pradėjo lankyti nuo 2012 m. rugsėjo mėn., seneliai B. aktyviai domisi anūkės adaptacija grupėje, vaiko pasiekimais, atsakingai rūpinasi nuosekliu kasdieniniu vaiko lankomumu, mergaitė atvežama į darželį švari, pailsėjusi, geros nuotaikos, seneliai dalyvauja grupės renginiuose tėvelių susirinkimuose. Pabrėžė, kad kaime, kur gyvena B., taip pat gyvena ir G. mamos brolio šeima, kurioje auga dvi mokyklinio amžiaus mergaitės, su kuriomis G. nuo mažens praleidžia daug laiko, bendrauja, žaidžia.

Teismo vertinimu, kitų pretendentų į globėjus materialinės sÄ lygos, gaunamos pajamos panaÅ¡ios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdami Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį, apeliantai (suinteresuoti asmenys) D. G. ir A. G. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas įvertino ne visas bylos aplinkybes. Tvirtinama, kad senelių B. finansinė padėtis nėra gera ir neužtikrins vaiko poreikių.

Atkreipiamas dėmesys į senelių B. amžių. Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS nurodo, kad nesutinka su apeliantų skundu. Nurodo, kad vaikas yra pripratęs prie senelių B., tarp jų susiformavęs glaudus emocinis ir bendravimo ryÅ¡is. Å ie seneliai atsakingai rÅ«pinasi vaiku, jo ugdymu ir lavinimu, geromis gyvenimo sÄ lygomis. Atsiliepdami į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoti asmenys V. ir V. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliantų sÅ«nus buvo teistas deÅ¡imt kartų, pirmÄ kartÄ â€“ bÅ«damas nepilnametis, ir tai parodo apeliantų auklėjimo trÅ«kumus. Pabrėžia, kad nuo vaiko gimimo mergaitė augo jų Å¡eimoje ir tame pačiame name. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantai nesikreipė į teismÄ dėl jų paskyrimo vaiko globėjais. Pabrėžia, kad apeliantai neturi pastovių pajamų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

 Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantų (suinteresuotų asmenų) D. G. ir A. G. atskirasis skundas netenkintinas. CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos ir gyvenimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bet kurį vaikÄ liečiantį veiksmÄ bÅ«tina įvertinti vaiko interesų požiÅ«riu, užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių atsaugos konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo bÅ«ti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos, kad nurodytos teisės bÅ«tų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sÄ lygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota.

Pagal CK 3.248 straipsnio 2 dalį vaiko globos uždaviniai: paskirti vaikui globėjÄ , kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sÄ lygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ bei rengtų vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje. Bylos medžiaga patvirtina, kad, spręsdamas vaiko globėjų paskyrimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į suinteresuotų asmenų gyvenimo ir buities sÄ lygas, jų pritaikymÄ tokio amžiaus vaikui, taip pat vertino vaiko galimybes lankyti ikimokyklinę vaikų įstaigÄ , vėliau mokyklÄ , artimÄ aplinkÄ , giminaičių emocinį ir bendravimo ryšį.

Apeliantai (vaiko seneliai iÅ¡ tėvo pusės) pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ grindžia aplinkybe, kad teismas neįvertino, jog apeliantams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir kelia suinteresuotų asmenų V. ir V. B. finansinės padėties ir amžiaus klausimus. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas buvo nagrinėjamas pagal jo ribas, pareiÅ¡kėjas, be kita ko, prašė vaiko globėjais ir turto administratoriais paskirti mergaitės senelius V. ir V.

B., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo visapusiÅ¡kai vertinti apeliantės D. G. tinkamumÄ bÅ«ti vaiko globėja. Teismas, įvertindamas tai, kad pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino V. ir V. B. finansines galimybes užtikrinti vaiko poreikius ir teismo padarytas iÅ¡vadas patvirtina bylos medžiaga: duomenis apie V. B. senatvės pensijÄ , V. B. darbo užmokestį, tiesiogines iÅ¡mokas, sprendžia, jog nėra bÅ«tina pakartotinai vertinti teismo nustatytų aplinkybių. Be to, patys apeliantai skunde nurodė, kad vaikui mokama kasmėnesinė 520 Lt globos iÅ¡moka.

CK 3.269 straipsnio 7 dalyje nurodyti asmenys, kurie negali bÅ«ti skiriami vaiko globėju – jeigu asmuo yra sulaukęs Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkerių metų arba vyresnis, iÅ¡skyrus artimÄ jį giminaitį, ir jeigu jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip deÅ¡imties metų vaikÄ . Nei Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nenustatyta konkrečių reikalavimų globėjams ar jų amžiui, įtvirtinti tik bendrieji pagarbos žmogaus, vaiko teisėms principai.

Taigi Å¡iuo atveju pagal analogijÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tarptautiniais dokumentais ir teismų praktika, kuriais siekiama harmonizuoti tam tikrus valstybių teisinio reguliavimo aspektus Å¡eimos teisiniuose santykiuose. Pažymėtina, kad 1967 m. Europos Konvencijoje dėl įvaikinimo nenustatyta maksimalios įvaikintojo amžiaus ribos. Taigi valstybė turi gana plačias apsisprendimo ribas konkrečioje srityje (Byla Schwizgebel v. Switzerland (no. 25762/07, 10 June 2010.  EŽTT pabrėžė, kad valstybių – Europos Tarybos narių teisinėse sistemose nėra bendro vardiklio dėl žemesnės ir aukÅ¡tesnės įvaikintojo amžiaus ribos, taip pat akcentavo, jog valstybė turi pasirÅ«pinti, kad įvaikintojais parinkti asmenys galėtų pasiÅ«lyti vaikui visais atžvilgiais labiausiai tinkamus namus, t. y. kai nustatoma, jog egzistuoja vaiko ir Å¡eimos ryÅ¡ys, ypatingas dėmesys skirtinas vaiko interesams (E. P. v.

Italy, no. 31127/96, § 62, 16 November 1999; Johansen v. Norway, 7 August 1996, § 78, Reports 1996-III). Teismas, įvertinęs apeliantų skundo esmę ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsižvelgdamas į tai, kad skundas yra atmestinas ir apeliantų bei suinteresuotų asmenų V. ir V. B. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, tenkintinas minėtų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir V. B. priteistina iÅ¡ apeliantų po 350,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 1, 6 dalys).

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti V. B. (a. k (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 350,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius