6fd2d2cc-0b5f-47f2-9a4b-c5b01fba20c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-165-653/2015Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 124; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-36961-820/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 ir prijungti jÄ prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo naudai priteisė iÅ¡ atsakovo 4 101,15 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas ir 407,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai taikė teisės normas, nes taikant metodÄ Nr. 4 ir netaikant metodo Nr. 5 buvo skaičiuojama už Å¡ilumos energijÄ , todėl joje neteisingai paskaičiuota ieÅ¡kovo pareikÅ¡ta skolos suma. Bylos nagrinėjimo atnaujinimas ir prijungimas prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 užtikrintų teisingumo principu paremtÄ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2615-808/2014 yra pateikta Valstybinės kainų ir energetikos komisijos iÅ¡vada, kad pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis ginčo laikotarpiu teisėtai buvo paskirstytas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5 paskirstant Å¡ilumos kiekį atsakovui priklausančiam butui ir bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

Remiantis pateikta iÅ¡vada, civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 sunaudotos Å¡ilumos energijos paskirstymas taip pat turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-596-574/2009 atsakovui buvo žinoma apie pastate suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymÄ taikant metodÄ Nr.

4. Metodas Nr. 5 yra taikomas kai pastate yra teisėtai atjungtų nuo bendros sistemos butų arba neprijungtų patalpų. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jog nuo 2005 m. jam priklauso 49/1000 dalys palėpės, kuri nėra prijungta prie pastato Å¡ildymo sistemos ir tik dėl jos pastate suvartotos Å¡ilumos energijos kiekis nuo 2007 m. liepos 1 d. vartotojams galėjo bÅ«ti skirstomas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. PareiÅ¡kėjas žino, jog mokesčiai paskaičiuoti tik už jam priklausančio buto Å¡ildymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nebuvo pranešęs Å¡ilumos tiekėjui ir teismui apie jam priklausančias pastogės dalis bei nebuvo pareiÅ¡kęs dėl neteisingo metodų taikymo. Kadangi pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjime atstovavo advokatė, suinteresuotasis asmuo mano, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę žinoti aplinkybę, kuria jis grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu.

Aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas įrodinėja civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 pateikta VKEK iÅ¡vada dėl metodų taikymo skirstant pastate suvartotos energijos kiekį laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 12 d. ir ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu, tačiau praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ byloje skolos susidarymo laikotarpis yra 2006 m. sausio 1 d. – 2008 m. birželio 30 d., todėl pateikta iÅ¡vada ir patikslintas ieÅ¡kinys nelaikytini įrodymu, pagrindžiančiu proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .Mano, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4 101,15 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d., 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 407,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendime konstatavo, jog atsakovas nėra teisėtai atsijungęs nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pagrindu procesui atnaujinti nurodo naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-596-574/2009, o bÅ«tent tai, kad paskirstant pastate suvartotos Å¡ilumos energijos kiekį turėjo bÅ«ti taikomas metodas Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiuotinas nuo momento, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie netinkamÄ metodų taikymÄ ir atsakovui neteisingai skaičiuojamÄ patiektos Å¡ilumos energijos kiekį. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog apie netinkamai taikomus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos Å¡ilumos energijos kiekius sužinojo, kai nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2615-808/2014 buvo gauta 2014 m. liepos 10 d. VKEK iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, UAB „Vilniaus energija“ patikslintame ieÅ¡kinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu, visiems pastato patalpų savininkams buvo perpaskirstytas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog apie netinkamÄ metodų taikymÄ atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 matyti, jog patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2014 m. vasario 21 d. o atsakovas apie jį sužinojo 2014 m. vasario 24 d. (2014 m. vasario 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civ. byloje Nr. 2-2615-808/2014 garso įraÅ¡as 07:14 – 07:19 min.).

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Be to, teismas nenustatė CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ .Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje grindžiamas CPK 366 str. 1 d.2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kada procesas gali bÅ«ti atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu, remiasi 2014 m. liepos 10 d. VKEK iÅ¡vada bei UAB „Vilniaus energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu, pateiktais civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, jog skaičiuojant atsakovui mokesčius už patalpose sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ turėjo bÅ«ti taikomas metodas Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. IÅ¡ byloje pateiktos 2014 m. liepos 10 d. VKEK iÅ¡vados matyti, jog komisija sprendė dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ paskirstymo teisingumo ginčo laikotarpiu, t. y. 2010 m. vasario 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. Nagrinėjamu atveju sprendimas byloje Nr. 2-596-574/2009 buvo priimtas priteisiant įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. Taip pat iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-596-574/2009 medžiagos matyti, jog UAB „Vilniaus energija“ buvo paskaičiavusi įsiskolinimÄ atsakovui R. P. tik už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , taikant metodÄ Nr.

4. Reikalavimas dėl įsiskolinimo už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui R. P. už jam priklausančiÄ palėpės dalį taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5, iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Esant Å¡ioms aplinkybėms komisijos pateikta iÅ¡vada nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), jog UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. paskaičiavimo įsiskolinimÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui priklausančiam butui, esančiam J.

B. g. 18 – 64, Vilniuje ir galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad buvo taikomas netinkamas pastate suvartotos Å¡ilumos paskirstymo metodas bei paskaičiuotas įsiskolinimas ir dėl to atnaujintinas procesas yra atmestini. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ Â iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 ir prijungti jÄ prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014.

Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad Komisijos pateiktos iÅ¡vados priėmimo data nesietina su sužinojimu apie tariamai netinkamÄ skolos apskaičiavimÄ butui, atliktÄ civilinėje byloje Nr. 2-596-74/2009, nes apie netinkamÄ metodu taikymÄ atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį c.b. Nr.2-2615-808/2014. Eilinio patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas negali bÅ«ti laikomas teisingo metodų taikymo ir teisingo paskaičiavimo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯rodymu, nes tai yra ginčo objektas.

Teismas Å¡iuo atveju turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas keliskart keitė ne tik ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir skaičiavimo metodikÄ . Å ie ieÅ¡kovo veiksmai aiÅ¡kiai patvirtina faktÄ , kad skaičiavimo metodika Å¡iame procese buvo diskutuotinas dalykas, todėl tik dabar nagrinėjamoje byloje buvo pateikta praÅ¡oma informacija, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo klaidingas skaičiavimas ir tik tada buvo kreiptasi į VKEK, kad pastaroji pateiktų kompetentingÄ iÅ¡vadÄ . Pateikus iÅ¡vadÄ tapo aiÅ¡ku, kad Pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, atitinkamai teisės aktų reikalavimams, turi bÅ«ti skirstomas taikant VKEK patvirtintų Metodo Nr. 4 ir Metodo Nr. 5 nuostatas.

Daro iÅ¡vadÄ , kad terminas nėra praleistas ir reikia skaičiuoti terminÄ nuo 2014-07-10, VKEK pateikus iÅ¡vadÄ Nr. R2-1792 civilinėje byloje Nr. 2-2615-80S 2014.Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu nurodo, jog butui pateiktos Å¡ilumos skaičiavimai neatsiejami nuo namui pateiktos Å¡ilumos kiekio. Keičiant (ar neteisingai taikant) Å¡ilumos dalinimo metodÄ keičiasi visoms patalpoms priskaičiuotas Å¡ilumos kiekis ir atitinkamai kiekvieno buto mokėtina suma. Metodas Nr. 5 gali bÅ«ti taikomas tik kartu su kitu patvirtintu metodu, ir skaičiuojant Å¡ilumÄ bendroms namo patalpoms atitinkamu kiekiu mažinamas Å¡ilumos kiekis iÅ¡dalinamas butams - todėl konkrečiam butui paskaičiuotas Å¡ilumos kiekis (ir mokėtina suma) vienareikÅ¡miÅ¡kai keičiasi.

Nors komisijos iÅ¡vada pateikta kitam periodui, tačiau VKEK patvirtinti metodai Nr. 5 ir Nr. 4 turėjo bÅ«ti taikomi ir praÅ¡omu atnaujinti periodu, nes Registrų centre informacija apie patalpas, dėl kurių buvo atliktas taikomo metodo pakeitimas ir perskaičiavimas (65 buto plotas, 65A butas ir rÅ«sio patalpos) yra nuo 2001 m. ir nesikeitė nuo praÅ¡omo atnaujinti periodo pradžios. Å iuo atveju reikia taikyti įstatymo analogijos principÄ , kad bÅ«tų galima perskaičiuoti neteisingai paskaičiuotÄ sumÄ ginčijamu laikotarpiu, nes skiriasi tik nagrinėjamas periodas.

Namui pateiktos šilumos (nors ir skirtos bendrų patalpų šildymui) dalinimas ir neįrengtos palėpės dalių savininkams (kurių dalis net neįregistravo savo nuosavybės) yra ginčytinas remiantis protingumo ir logikos kriterijais, nes neįrengtos palėpės patalpos yra už šildomų konstrukcijų ribų (išorėje), ir šių dalių plotas niekaip neįtakoja name suvartotos šilumos. Komisija savo išvadoje konkrečiai dėl palėpės patalpų adresu J. B. g.

18. Vilniuje nepasisako. PareiÅ¡kėjui prireikė metų bylinėjimosi, kad gautų informacijÄ , reikalingÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir patikrinti skaičiavimams. PaaiÅ¡kėjo, kad per 10 metų niekas nepatikrino ieÅ¡kovo atliekamų skaičiavimų. Kaip pareiÅ¡kėjui, paprastam vartotojui, neturint minėtos informacijos, galėjo bÅ«ti žinomi metodų taikymo niuansai, jei ieÅ¡kovui, nuolat dirbančiam Å¡ioje srityje ir su Å¡iais teisės aktais, jie nebuvo žinomi iki parengiant paskutinįjį patikslintÄ ieÅ¡kinį. Bylų apjungimas yra bÅ«tinas, nes jau dabar sunku atsekti visÄ skaičiavimo eigÄ , ir jei bus dar keletas nesusietų perskaičiavimų - bus fiziÅ¡kai nebeįmanoma atsekti skaičiavimų teisingumo.Siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ ir apginti pareiÅ¡kėjo teises, remiantis teisėtumo principu, teismas turėtų atsižvelgti į Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę apginti savo pažeistas teises, nes pateiktais argumentais pagrista visų teismo įvardintų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti kriterijų visuma ir terminas nėra praleistas.             IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, todėl ieÅ¡kovas palaiko savo argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Papildomai pažymi, jog vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 122 str. 2 d., Metodai Nr.4 ir Nr. 5 gali bÅ«ti taikomi vartotojų iniciatyva, o taip pat suinteresuoto asmens iniciatyva, esant ŠŪĮ 12 str. 2 d. ir Metodų 1 punktuose nurodytoms jų taikymo sÄ lygoms.

Kadangi pastato vartotojai nebuvo pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodo, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo ir VÄ® Registrų centras gautos informacijos pagrindu, savo iniciatyva atliko Å¡ilumos kiekio paskirstymÄ visiems pastaro vartotojams taikant Metodus Nr.4 ir Nr. 5 už laikotarpį nuo 2010-023-01 iki 2013-05-31 ir 2014-02-12 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, kuris atsakovui įteiktas 2014-02-24.             Civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009. Kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo nagrinėjamas ginčas dėl mokesčių, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki -2010-01-31, tačiau Komisijos iÅ¡vada pateikta dėl mokesčių ir metodų taikymo laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31.

Komisijos iÅ¡vada nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ .

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu bylos nagrinėjimÄ siekiama atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti praÅ¡yme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-468/2014).             Bylos esmę sudaro tai, ar atsakovui yra paaiÅ¡kėjusios naujos esminės bylos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. Atsakovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009, kurioje teismo sprendimas priimtas 2009 m. gruodžio 22 d. Atsakovas apeliacine tvarka Å¡io sprendimo neskundė. Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos Å¡ilumos energijos kiekius sužinojo, kai, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2615-808/2014, buvo gauta 2014 m. liepos 10 d.

Valstybinės kainų ir energetikos komisijos išvada. Šioje byloje ginčo šalys yra tos pačios, kaip ir nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje (naujas numeris Nr.2-1096-808/2015), šios bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Atsakovas nurodo, kad Komisijos patvirtinti metodai Nr. 5 ir Nr. 4 turėjo būti taikomi ir laikotarpiu, už kurį priteista skola 2009 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimu, tačiau šie atsakovo nurodyti argumentai nėra esmine aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Tai, koks sunaudotos Å¡ilumos kiekio skaičiavimo metodas turėjo bÅ«ti taikomas atsakovo turimoms nuosavybės teisėmis patalpoms, atsakovas turėjo galimybę sužinoti dar nagrinėjant civilinę bylÄ Â Nr. 2-596-574/2009 (kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ), nes Å¡ie metodai yra paskelbti norminiuose teisės aktuose. Taigi, 2014 m. liepos 10 d. VKEK iÅ¡vada yra naujas įrodymas, kuris galėjo bÅ«ti gautas ir pateiktas, nagrinėjant civilinę bylÄ Â Nr. 2-596-574/2009 iÅ¡ esmės, bet ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovo nurodyta aplinkybė nėra paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuria remiantis yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes Å¡iÄ aplinkybę (įrodymÄ ), kaip minėta, apeliantas galėjo sužinoti (gauti) anksčiau, pats kreipęsis į VKEK arba prašęs teismo civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 (kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ) kreiptis į VKEK su paklausimu.

Duomenų, kad apeliantas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ su minėtu praÅ¡ymu, nagrinėjamu atveju nėra pateikta. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2014 m. liepos 10 d. VKEK iÅ¡vados turinio, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog VKEK iÅ¡vada duota dėl Å¡ilumos energijos paskirstymo apskaičiavimo, taikant metodus Nr. 4 ir Nr. 5, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d., o sprendimas byloje Nr. 2-596-574/2009 buvo priimtas priteisiant įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d.

Nagrinėjant bylÄ Nr. 2-596-574/2009, atsakovas ginčijo ieÅ¡kinį, remdamasis tuo, kad jo butas yra atjungtas nuo centrinės Å¡ildymo sistemos, todėl nuo to laiko ieÅ¡kovas Å¡ilumos energijos apeliantui priklausančiam butui netiekia ir jis neprivalo mokėti už paslaugas, kurių negavo. Atsakovas ieÅ¡kovo pateiktų skaičiavimų bei sumų neginčijo. Taigi, nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai nebuvo sprendžiamas pagal nurodytus metodus apskaičiuojamos sumos vieno ar kito rodiklio tikslumas, tačiau atsakovas turėjo galimybę ginčyti ieÅ¡kovo nurodytas sumas ir taikomus metodus jų apskaičiavimui.

Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), jog UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. paskaičiavimo įsiskolinimÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas.Pažymėtina ir tai, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).

Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo momento, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie netinkamÄ metodų taikymÄ ir atsakovui neteisingai skaičiuojamÄ patiektos Å¡ilumos energijos kiekį. Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos Å¡ilumos energijos kiekius sužinojo, kai nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2615-808/2014 buvo gauta 2014 m. liepos 10 d. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos iÅ¡vada.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, UAB „Vilniaus energija“ patikslintame ieÅ¡kinyje, pateiktame 2014-02-12 civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu, visiems pastato patalpų savininkams buvo perpaskirstytas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apie netinkamÄ metodų taikymÄ atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 matyti, jog patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2014 m. vasario 21 d. o atsakovas apie jį sužinojo 2014 m. vasario 24 d. (2014 m. vasario 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 garso įraÅ¡as 07:14 – 07:19 min.).

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantas pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina