6fd21958-7c91-45f5-bdff-08c3591f55ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1226-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07622-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 15 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Litransauto“ vadovei V. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkas UAB „Litransauto“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: antstolė V. M. 2014-03-04 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l.

1) praÅ¡ydama UAB „Litransauto“ vadovei V. M. skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius) iÅ¡duotus sprendimus. 2013-08-02 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo ir patvarkymas dėl turto pateikimo, kurie UAB „Litransauto“ buveinės vietos adresu buvo įteikti 2013-08-20. 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46984-809/2013 UAB „Litransauto“ vadovei V.

M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta 300 Lt bauda. Teismo nutartis ir antstolės patvarkymai skolininkei įteikti 2014-01-30, tačiau reikalaujami duomenys antstolei nebuvo pateikti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 nutartimi (b.l. 3-4) antstolės V. M. praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai ir paskyrė skolininko UAB „Litransauto“ vadovei V. M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ 2 000 Lt baudÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolio patvarkymai dėl informacijos pateikimo buvo įteikti tinkamai.

Nurodė, kad duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Litransauto“ vadovė nevykdė antstolės reikalavimų pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie įmonę, pristatyti antstolės kontoros adresu skolininkui priklausančias transporto priemones – Iveco 75E14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba raÅ¡tiÅ¡kai nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ , vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o yra matyti, kad UAB „Litransauto“ (į. k. 300593703) vadovė nuo 2006-08-30 yra V.

M. (vykd. b. l. 118-120). Teismas konstatavo, jog UAB „Litransauto“ vadovė, gavusi antstolės reikalavimus pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ , nuo 2013-08-20 nevykdė Å¡ių reikalavimų be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 645 str. 3 d. skirti jai baudÄ .UAB „Litransauto“ vadovė V. M. atskiruoju skundu (b.l. 8-9) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį. Nurodė, kad transporto priemonės, dėl kurių nepateikimo antstolei, Å¡i kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo niekada nepriklausė UAB „Litransauto“, o buvo tik nuomojamos ir 2009 metais nutraukus nuomos sutartį grÄ Å¾intos UAB „Swedbank lizingas“ (priedas Nr. l).

Antstolė duomenų bazėje tÄ matyti turėjo, tačiau nesivargindama dėl papildomų iÅ¡laidų to nepadarė, o tik kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Taip pat nurodo, kad 2009 metais įmonei sustabdžius veiklÄ V. M. parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų ir iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Siunčiamus paÅ¡to dokumentus priima ir pasiraÅ¡o V. M. senyvo amžiaus motina, todėl ji neturi nei galimybių perduoti dukrai siunčiamÄ dokumentacijÄ , nei turi galimybę bÅ«dama rusakalbe siunčiamÄ dokumentacijÄ perskaityti.

Antstolė V. M. pateiktu atsiliepimu (b.l.

16) prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad LR Transporto priemonių registro duomenimis IVECO 75E14, v/n (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „Litransauto“. LR juridinių asmenų registro duomenimis V. M. yra UAB Litransauto vadovė, o Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. M. iÅ¡vyko į užsienio valstybę RusijÄ tik 2014-02-17 d. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu registro duomenimis V.

M. nėra atleista iÅ¡ UAB „Litransauto“. Taip pat nurodė, kad dėl reikalaujamų pristatyti transporto priemonių AB „Swedbank“ 2010-06-19 reikalavimo kopija antstolei pateikta tik kartu su atskiruoju skundu, o į antstolės 2012-08-02 d patvarkymÄ Nr. 40 15 2013 08 02 1751 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ atsakymas iki Å¡ios dienos nėra gautas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo VSDFV Vilniaus skyrius iÅ¡duotus sprendimus: sprendimÄ Nr. (8.2) 7-10-5894 dėl 3 318,65 Lt, sprendimÄ Nr. (7.2) 7-10-9704 dėl 28,03 Lt skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Litransauto“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai (v.b.

Nr. 15/09/01751 l. 2). Tuo pagrindu antstolis siuntė UAB „Litransauto“ reikalavimÄ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininkui UAB „Litransauto“ priklausantį antstolio nurodytÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ arba jį pristatyti nurodytu adresu (v.b.l. 95, 96). Skolininkui buvo tinkamai įteiktas reikalavimas bei pakartotinis reikalavimas (v.b.l. 103), tačiau per nurodytÄ terminÄ reikalavimai įvykdyti nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi apeliantė antstolio teikimu nubausta 2000 Lt bauda, kadangi antstolio reikalavimas vis dar buvo neįvykdytas.

Apeliantė savo skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad ji nebėra UAB „Litransauto“ vadovė, o antstolio reikalaujamas pateikti turtas – transporto priemonės nepriklauso UAB „Litransauto“, nes jos buvo nuomojamos iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo. Apeliantė savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad apeliantės pateiktame UAB „Swedbank lizingas“ reikalavime nėra minimos transporto priemonės kurias antstolis reikalavo pristatyti nurodytu adresu, arba pateikti informacijÄ apie jas.

Apeliacinės instancijos teismui patikrinus VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ buvo nustatyta, kad UAB „Litransauto“ vis dar valdo antstolės nurodytas transporto priemones – IVECO 75E14 ir MERCEDES (duomenys neskelbtini) Å ios priemonės nepriklauso UAB „Swedbank lizingas“. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė yra UAB „Litransauto“ vadovė nuo 2006-08-30 (b.l. 21). Aplinkybė, kad apeliantė neįvardintiems asmenims teikė praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų, nereiÅ¡kia jos, kaip UAB „Litransauto“ vadovės prievolių pasibaigimo, ji vis dar yra UAB „Litransauto“ vadovė.

Konstatuotina, kad apeliantės skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigia apeliantės pareigos įtvirtintos CPK 645 str. 1 d. – informuoti reikalavimÄ pateikusį antstolį apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , nurodant, dėl kokių priežasčių negali pateikti antstolio reikalaujamų dokumentų. Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė