6fd19320-dbd4-4a07-8de5-daa3dea356a3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. eB2-2275-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00547-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ibrahim“ vadovo I. D. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ibrahim“, nustatė:

1. IeÅ¡kovas I.D., kuris yra UAB „Ibrahim“ direktorius ir vienintelis akcininkas, pateikė ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Ibrahim“, praÅ¡ydamas: 1.1. iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Ibrahim“ kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ ; 1.2. restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB „UBC“; 1.3. patvirtinti 2021 m. gegužės 11 d. UAB „Ibrahim“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : paskirti 110 Eur (su PVM) mėnesinį atlygį už įmonės administravimÄ ; nustatyti, kad kitoms administravimo iÅ¡laidoms: ryÅ¡ių, paÅ¡to, kanceliarinėms, transporto ir kuro, teisinėms paslaugoms atlygis nustatomas pagal faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar nutarties jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos; 1.4. leisti UAB „Ibrahim“ iÅ¡ sÄ skaitų mokėti visus įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, naudojant didžiausiÄ 4 952 Eur lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡iems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Ibrahim“ įkurta 1995 m. rugsėjo 14 d. Å iuo metu įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, pradelstų įsiskolinimų įmonės kreditoriams, tačiau nėra nutraukusi Å«kinės – komercinės veiklos bei nėra praradusi konkurencingumo rinkoje. Ä®monė turi galimybę sėkmingai įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pasinaudojusi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo numatytomis galimybėmis bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. 2021 m. vasario 22 d. praneÅ¡imais dėl susitarimo dėl pagalbos UAB „Ibrahim“ bendrovės kreditoriai buvo informuoti, kad jei iki 2021 m. kovo 22 d. nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti, UAB „Ibrahim“ kreipsis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ UAB „Ibrahim“ iÅ¡kėlimo.

Iki nustatytos datos UAB „Ibrahim“ pavyko sudaryti susitarimÄ su vienu iÅ¡ didžiausių bendrovės kreditorių A. D., kuris sutiko, kad iÅ¡ bendro 2 215 000 Eur finansinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų apmokama 715 000 Eur suma. Bendrovė 2021 m. balandžio 23 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kiekvienam kreditoriui pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ . 2021 m. gegužės 11 d. UAB „Ibrahim“ kreditorių susirinkimas I grupėje 221 500 000 balsų (93,25 %), II grupėje 16 044 227 balsų (95,19 %) pritarė UAB „Ibrahim“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ bei patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ .

Kreditoriai taip pat pritarė restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai UAB „UBC“ ir nustatytai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai iki sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar nutarties jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Nuo pat UAB „Ibrahim“ įkÅ«rimo bendrovė sėkmingai ir pelningai vykdė nekilnojamojo turto, patalpų, prekybinio ploto nuomos paslaugas. Iki 2018 m. spalio bendrovei priklausė „Ibrahim“ prekybos centras (pasažas), (duomenys neskelbtini), kuriame įmonė vykdė savo pagrindinę veiklÄ â€“ komercinių patalpų nuomÄ .

Nuomininkams laiku nemokant nuomos mokesčio, nepagrįstai nutraukus nuomos sutartis, bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, susikaupė skolos. UAB „Ibrahim“ prekybos centro pastatui reikalaujant rekonstrukcijos, bendrovė 2017–2018 m. planavo vietoje „Ibrahim“ pasažo statyti daugiaaukÅ¡tį verslo centrÄ , buvo vedamos derybos su keliais investuotojais, tačiau Vilniaus miesto savivaldybei neiÅ¡davus leidimo statybai ir dėl nepatrauklaus pastato vaizdo negalint pritraukti naujų nuomininkų, 2018 m. bendrovė buvo priversta parduoti „Ibrahim“ prekybos centrÄ .

Nuo 2018 m. liepos prasidėjo ir nuolatinė bendrovės vadovų kaita, o žalingi buvusių įmonės vadovų veiksmai bendrovės atžvilgiu privedė prie dar didesnių finansinių sunkumų (2019 m. įmonė patyrė net 70 933 Eur nuostolį). Ä®monės vadovu 2019 m. gruodžio 31 d. tapus I. D., bendrovės veiklÄ imta stabilizuoti, tačiau tuo pat metu prasidėjus pasaulinei Covid-19 pandemijai, bendrovė neturėjo galimybės savo veiklos atnaujinti pilna apimtimi. Nurodytos aplinkybės lėmė, kad bendrovė negali tinkamai vykdyti veiklos, generuojamų bendrovės pajamų užtenka atsiskaityti tik su dalimi kreditorių ir užtikrinti bendrovės einamÄ jÄ veiklÄ .

RestruktÅ«rizavus bendrovės skolas, atsirastų apyvartinių lėšų veiklos vystymui, bendrovė užtikrintų pelningÄ veiklÄ . Bendrovės turtas 2021 m. balandžio 30 d. sudarė 2 689 682 Eur, o įmonės įsipareigojimai 2 544 985 Eur, iÅ¡ kurių pradelsta tik 170 479 Eur. Visų turimų įsipareigojimų bendrovė apmokėti vienu metu galimybės neturi. Bendrovei nuosavybės teise priklauso 5 847,96 kv. m ploto pastatas–parduotuvė, tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos, taip pat 2,4000 ha žemės sklypas, kurio tikslinė naudojimo paskirtis – kita, (duomenys neskelbtini).

Bendrovei priklausantis žemės sklypas yra įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, o pastatas – didžiausiam kreditoriui A. D. Pastatas su žemės sklypu 2021 m. sausio 1 d. nuomos sutarties pagrindu yra nuomojamas UAB „Delnora“. Pirmaisiais ir antraisiais restruktūrizavimo proceso metais nuomos kaina sudarytų 20 000 Eur/mėn. su PVM, trečiaisiais – 25 000 Eur/mėn. su PVM, ketvirtaisiais – 39 000 Eur/mėn. su PVM. Didžioji dalis įmonės debitorių skolas pripažįsta, yra mokios įmonės, restruktūrizavimo laikotarpiu pagrįstai tikimasi atgauti apie 50 % turimų debitorinių skolų.

Per 4 restruktÅ«rizavimo metus bendrovė tikisi sugeneruoti virÅ¡ 1,1 mln. Eur grynųjų įplaukų, kurių pakanka atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo metu nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ibrahim“, taip pat nėra pateikta jokių ieÅ¡kinių teismui iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . UAB „Ibrahim“ kreditorių finansiniai reikalavimas sudaro 2 543 806,63 Eur. Pagal tarp bendrovės ir kreditoriaus A. D. 2021 m. kovo 4 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl kreditoriaus pagalbos ir skolos grÄ Å¾inimo atidėjimo, Å¡alys sutarė, kad iÅ¡ bendro 2 215 000 Eur finansinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo proceso metu kreditoriui bus mokami 715 000 Eur.

Tokiu bÅ«du tenkinami reikalavimai restruktÅ«rizavimo proceso metu sudarys 1 043 806,63 Eur. Bendrovės visi turimi įsipareigojimai sudaro 2 544 985 Eur, o turimas turtas – 2 689 682 Eur, todėl bendrovė neatitinka nemokios įmonės požymių. RestruktÅ«rizavimo atveju bendrovei bÅ«tų sudarytos galimybės atstatyti ilgalaikį mokumÄ , grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto. Pagal restruktÅ«rizavimo planÄ planuojama sugeneruoti viso 1 140 395,97 Eur grynųjų įplaukų, iÅ¡ kurių ir planuojama atsiskaityti su visais bendrovės kreditoriais.

RestruktÅ«rizavimo proceso pabaigoje numatomas 107 000 Eur pinigų likutis galėtų bÅ«ti panaudotas tuo atveju, jei verslo planas pasiteisintų nepilna apimtimi. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį dėl UAB „Ibrahim“ neva nesumokėto 4 471,07 Eur darbo užmokesčio, 2 150,48 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijos, 3 642 Eur netesybų, viso 10 263,55 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu R. J. ieÅ¡kinį atmetė, tačiau sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ .

Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, tai pinigų likučio pilnai pakanka atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos nėra areÅ¡tuotos. Didžiausia lėšų suma, reikalinga bendrovės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį mokėti, yra 4 952 Eur (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 str., 17 str., 21 str., 24 d.). IeÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestinas.

Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.

3. Juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas – tai yra visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti juridinio asmens gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 10 d.). Juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus numatytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 1 str. 3 d. ir 4 d., gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, jeigu juridinis asmuo:

1) turi finansinių sunkumų;

2) yra gyvybingas;

3) nėra likviduojamas dėl bankroto;

4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 str. 1 d. 1–3 p., 22 str. 1 d. 1–3 p.).

4. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 24 str. 1–2 d. restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ , kai teismas ta pačia nutartimi iÅ¡kelia restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtina restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas gali iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ , jeigu prie pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo yra pridedamas restruktÅ«rizavimo plano projektas, kuriam Å¡io įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.

5. Siekiant iÅ¡kelti atsakovei UAB „Ibrahim“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 str. 1 d. 1 p.). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 5 d. juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.

6. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020). Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 7 d. nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

7. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis gėris už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

8. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo, kuris yra UAB „Ibrahim“ vadovas ir vienintelis akcininkas, pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė buvo įkurta 1995 m., vykdė nekilnojamojo turto, patalpų, prekybinio ploto nuomos paslaugas. Ieškovas įmonės akcininku yra nuo įmonės įsteigimo, vadovu – nuo 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau jis įmonei vadovavo ir 2002 m. kovo 7 d.–2003 m. birželio 9 d., 2003 m. gruodžio 22 d.–2011 m. vasario 22 d., 2015 m. vasario 23 d.–2018 m. birželio 28 d. laikotarpiais.

IÅ¡ viso įmonės vadovai keitėsi 12 kartų, iki ieÅ¡kovo 2019 m. gruodžio 17 d.–2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonei vadovavo D. B., 2019 m. rugpjūčio 2 d.–2019 m. gruodžio 16 d. laikotarpiu – V. J., 2018 m. birželio 29 d.–2019 m. rugpjūčio 1 d. – D. P. ir kt. Nenustatyta, kad įmonei per aktualų 5 metų laikotarpį teismas bÅ«tų iÅ¡kėlęs restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukęs, įmonė nėra likviduojama.

9. Iki 2018 m. spalio mėn. bendrovei priklausė „Ibrahim“ prekybos centras (duomenys neskelbtini), kuriame įmonė vykdė savo pagrindinę veiklÄ â€“ komercinių patalpų nuomÄ . Bendrovei nuosavybės teise priklauso 5 847,96 kv. m ploto pastatas–parduotuvė, tikslinė naudojimo paskirtis – prekybos, taip pat 2,4000 ha žemės sklypas, kurio tikslinė naudojimo paskirtis – kita, (duomenys neskelbtini). Bendrovei priklausantis žemės sklypas yra įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, o pastatas – didžiausiam kreditoriui A.

D. Pastatas su žemės sklypu 2021 m. sausio 1 d. nuomos sutarties pagrindu yra nuomojamas UAB „Delnora“, sutarties terminas – iki 2026 m. kovo 1 d., nuomos mokestis per mėnesį iki 2022 m. gruodžio 31 d. – 20 000 Eur, 2023 m. – 25 000 Eur, 2024–2026 m. kovo 1 d. – 39 000 Eur. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad žemės sklypo likutinė vertė 2020 m. gruodžio 31 d. buvo 653 851,29 Eur, prekybos paviljono – 41 140,65 Eur, ratinio ekskavatoriaus Komatsu – 10 208,80 Eur, vilkiko Mercedes Benz Actros 1844 – 10 208,80 Eur, ruošiamo naudoti automobilio – 45 000 Eur, pastato – 1 188 793,43 Eur.

Viešai skelbiamais duomenimis (www.rekvizitai.lt) duomenimis įmonės darbuotojų skaičius 2016 m. rugsėjo 24 d.–2020 m. spalio 3 d. laikotarpiu sumažėjo nuo 17 iki 3. Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Ibrahim“, kaip skolininkės, atžvilgiu vykdomosios bylos nėra pradėtos. UAB „Ibrahim“ yra išieškotoja 5 vykdomosiose byloje dėl bendros 17 043,25 Eur skolos išieškojimo, skolininkai: UAB „Rovanesta“, UAB „Paladės alėja“, UAB „Grafico Baltics“, UAB „Natriče“, Š.

V.: vykdomosios bylos pradėtos 2008–2012 m. Turto arešto aktų registro duomenimis UAB „Ibrahim“ atžvilgiu turto areštai nėra taikyti.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2021 m. teismuose nagrinėjama 1 byla dėl skolos priteisimo, kurioje UAB „Ibrahim“ yra atsakovė, ir 5 bylos, kuriose UAB „Ibrahim“ yra ieškovė. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21889-727/2021 nagrinėjamas ieškovo R. J. ieškinys atsakovei UAB „Ibrahim“ dėl 4 471,07 Eur darbo užmokesčio, 2 150,48 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijos ir 3 642 Eur netesybų priteisimo už 2016 m. rugsėjo 23 d.–2020 m. kovo 27 d. laikotarpį (byla iškelta 2021 m. sausio 8 d., ieškinys atmestas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-780-1098/2021 yra nagrinėjamas ieškovės UAB „Ibrahim“ ieškinys atsakovei UAB „Aurintus“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriuo prašoma:

1) pripažinti 2018 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Ibrahim“ ir UAB „Aurintus“ sudarytÄ negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartį niekine (negaliojančia) nuo jos sudarymo momento;

2) pripažinti 2019 m. rugsėjo 2 d. ir 2019 m. spalio 30 d. tarp atsakovių UAB „Aurintus“ ir AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ sudarytas transporto priemonių pardavimų ekspozicijos aikštelės paslaugų teikimo sutartis niekinėmis nuo jų sudarymo momento;

3) priteisti UAB „Ibrahim“ naudai iÅ¡ UAB „Aurintus“ 30 445,40 Eur ir 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 30 445,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje įrodinėjama, kad UAB „Ibrahim“ nekilnojamojo turto neatlygintina nuomos sutartis buvo suklastota, turtas buvo subnuomotas atlygintinai, neteisėtus veiksmus galimai atliko įmonės vadovo pavaduotojas R. J., kuris vadovavo ir UAB „Aurintus“.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1094-909/2021 nagrinėjamas ieškovės UAB „Ibrahim“ ieškinys atsakovei UAB „Aurintus“, tretiesiems asmenims BUAB „Algūna projekt“, D. P., kuriuo prašoma:

1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp 2019 m. tarp šalių sudaryto ieškovei priklausančio ratinio ekskavatoriaus Komatsu pirkimo–pardavimo sandorį;

2) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ratinį ekskavatorių ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Aurintus“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Ibrahim“, praÅ¡ydama:

1) panaikinti ratinio ekskavatoriaus Komatsu teisinę registracijÄ UAB „Ibrahim vardu;

2) leisti registruoti ratinį ekskavatorių Komatsu UAB „Aurintus“ vardu be UAB „Ibrahim“ sutikimo;

3) išreikalauti ratinį ekskavatorių Komatsu iš svetimo neteisėto UAB „Ibrahim“ valdymo ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje įrodinėjama, kad ieškovės ekskavatorius atsakovei buvo parduotas, suklastojant dokumentus, neteisėtus veiksmus galimai atliko R. J. su žmona.

13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3950-565/2020 nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Ibrahim“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aurintus“, kuriuo ieÅ¡kovė prašė patvirtinti transporto priemonės Mercedes-Benz S 350 Blu 4 Matic, pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovė padavė, o ieÅ¡kovė nupirko Å¡iÄ transporto priemonę, sudarymÄ . Teismas sprendė, kad Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarė pagrindinės automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, trečiasis asmuo I. D. (ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje) nemokėjo įmokų už automobilį. IeÅ¡kovės UAB „Ibrahim“ apeliacinis skundas bus nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-559/2021.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-611/2021 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2977-661/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-499-881/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Ibrahim“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir priteisti iÅ¡ UAB „Ibrahim“ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 4 292 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Ibrahim“ ieÅ¡kiniu prašė:

1) sumažinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apskaičiuotus delspinigius nuo 167 054,90 Eur iki 20 964,95 Eur;

2) pripažinti atsakovės 2019 m. kovo 6 d. mokėtinų sumų už iÅ¡simokėtinai parduotÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo lentelėje nurodytus delspinigių įskaitymus nepagrįstais; pripažinti, kad 2019 m. kovo 6 d. UAB „Ibrahim“ pagal 2005 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį skola už žemę yra 156 347,14 Eur, palÅ«kanos – 3 126,94 Eur, delspinigiai – 773,26 Eur.

15. Pagal 2018 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ UAB „Ibrahim“ turto vertė sudarė 3 008 735 Eur sumÄ , iÅ¡ jos 1 289 812 Eur – ilgalaikis (materialus) turtas, trumpalaikis – 1 718 923 Eur, iÅ¡ jų 807 969 Eur – per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos), 910 954 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai, skolas sudarė per vienerius metus mokėtina 4 013 338 Eur suma, pardavimo pajamos siekė 6 125 483 Eur, pelnas – 926 969 Eur, t. y. nors įmonės skolos virÅ¡ijo turto vertę, tačiau įmonė dirbo pelningai. 2019 m.

įmonės turtinė padėtis pablogėjo, nes įmonės turto vertė sumažėjo iki 2 431 850 Eur, iš jų 1 448 223 Eur ilgalaikis (materialus) turtas, trumpalaikis – 983 627 Eur, iš jų 720 847 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 262 780 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai, skolas sudarė per vienerius metus mokėtina 3 507 386 Eur suma, pardavimo pajamos sumažėjo iki 4 908 Eur, įmonė patyrė 70 933 Eur nuostolių, t. y. įmonės skolos antrus metus iš eilės viršijo įmonės turto vertę, kuri sumažėjo daugiau nei 0,5 mln.

Eur, įmonė veiklos praktiškai nevykdė, patyrė ženklių nuostolių. 2020 m. įmonės turtinė padėtis nežymiai pagerėjo, palyginus su 2019 m., nes įmonės turto vertė padidėjo iki 2 626 746 Eur, iš jų 1 940 715 Eur ilgalaikis (materialus) turtas, trumpalaikis – 686 031 Eur, iš jų 674 777 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 11 254 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai, skolas sudarė per vienerius metus mokėtina 2 543 347 Eur suma, pardavimo pajamos padidėjo iki 46 685 Eur, įmonė gavo 11 425 Eur pelno, t. y.

įmonės skolos tapo mažesnės nei turto vertė, įmonė dirbo pelningai, tačiau ženkliai sumažėjo įmonės piniginių lėšų (iÅ¡ esmės – apyvartinių lėšų) dydis. RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad 2020 m. pradelsti įsipareigojimai sudarė 170 479 Eur sumÄ . 2021 m. balandžio 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonės turtinė padėtis nežymiai pagerėjo, palyginus su 2020 m., nes vien per 4 einamųjų metų mėnesius įmonės turto vertė padidėjo iki 2 689 682 Eur, iÅ¡ jų 1 937 907 Eur – ilgalaikis (materialus) turtas, 751 775 Eur – trumpalaikis turtas, iÅ¡ kurio 740 981 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 10 794 Eur – piniginės lėšos ir jų ekvivalentai, skolas sudarė per vienerius metus mokėtina 2 544 985 Eur suma, pardavimo pajamos padidėjo iki 80 020 Eur, įmonė gavo 61 298 Eur pelno, t. y.

įmonės turto vertė padidėjo iš esmės dėl debitorinių skolų padidėjimo, pardavimo pajamos padidėjo dukart nei per visus 2020 m., įmonė gavo daugiau pelno nei per 2019–2020 m., tačiau įmonės piniginių lėšų ir jų ekvivalentų suma iš esmės liko nepakitusi, palyginus su 2020 m., todėl tai patvirtina ieškovo argumentus dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai 2021 m. balandžio 30 d. balanso parengimo dienai sudarė 170 479 Eur, t. y. tiek pat kaip ir 2020 m.

16. Teismas konstatuoja, kad nors UAB „Ibrahim“ turi finansinių sunkumų, tačiau įmonė yra moki, nes pagal aktualiausius teismui pateiktus duomenis įmonės turto vertė yra 2 689 682 Eur, skolos – 2 544 985 Eur, iÅ¡ jų pradelsta tik 170 479 Eur sumai. Ä®monės finansiniai sunkumai iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia piniginių, o kartu ir apyvartinių, lėšų trÅ«kumu, taip pat debitorių neatsiskaitymu, nes jų įsiskolinimai pagal vėliausiÄ 2021 m. balandžio 30 d. balansÄ sudaro 740 981 Eur, o pagal restruktÅ«rizavimo plane nurodytÄ 2020 m. vasario 10 d. skolininkų sÄ raÅ¡Ä â€“ 671 822,59 Eur.

RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad visos debitorinės skolos yra pradelstos daugiau nei 30 dienų. Prie įmonės finansinių sunkumų taip pat prisidėjo teisminiai ginčai, susiję su įmonės ilgalaikiu turtu, jo perleidimu, nuomos teisėtumu, praturtėjimu įmonės sÄ skaita, paskaičiuotų delspinigių už iÅ¡simokėtinai įsigytÄ valstybinės žemės sklypÄ pagrįstumu, buvusio darbuotojo reikalavimais dėl darbo užmokesčio priteisimo ir pan.

17. Teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad įmonės finansiniams sunkumams galėjo turėti įtakos ir Å¡alyje paskelbtas karantinas, kuris turėjo įtakos daugeliui Å¡alies ekonomikos sektorių, tačiau pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas, kuris numatė tam tikras lengvatas su finansiniais sunkumais susidÅ«rusioms įmonėms. Kita vertus, nagrinėjamu atveju įmonė su finansiniais sunkumais susidÅ«rė 2019 m., t. y. iki pirmojo karantino, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl laikytina, kad karantinas prisidėjo ne prie įmonės finansinių sunkumų atsiradimo, o galimai prie galimybių tęsti įprastÄ veiklÄ .

18. Teismas pažymi, kad įmonės gautinos sumos yra pradelstos ilgÄ laikÄ ir skolos nėra iÅ¡ieÅ¡komos (teismuose yra nagrinėjamos bylos tik dėl nepagrįsto praturtėjimo už nekilnojamojo turto nuomÄ , automobilio pripažinimo ieÅ¡kovės nuosavybe, ekskavatoriaus grÄ Å¾inimo, kuris ir taip įtrauktas į balansÄ 21 477,50 Eur verte), todėl debitorinės skolos, kaip realus įmonės turtas, yra labiau hipotetinio pobÅ«džio, nes faktiÅ¡kai debitorinės skolos gali bÅ«ti neatgautos ar atgautos tik iÅ¡ dalies.

Restruktūrizavimo plano lentelėje „Prognozuojamų piniginių srautų ir pelningumo generavimas be PVM, atsiskaitymas su kreditoriais“ nurodyta, kad per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį įmonė tikisi atgauti 335 911,20 Eur debitorines skolas, t. y. ir pats įmonės vadovas bei savininkas abejoja visų debitorinių skolų išieškojimų. Panašaus dydžio debitorinės skolos įmonės balansuose fiksuojamos nuo 2019 m., todėl jų hipotetinis atgavimo pobūdis neturi įtakos įmonės mokumui, nes pačios įmonės pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai mažesni nei įmonės ilgalaikio turto vertė (1 937 907 Eur), t. y. net nevertinant trumpalaikio turto.

Bendros įmonės skolos, t. y. kartu su pradelstomis skolomis, kreditoriams turi mažėjimo tendencijÄ nuo pat 2018 m., kai skolos sudarė daugiau nei 4 mln. Eur, o Å¡iuo metu 2,5 mln. Eur, iÅ¡ kurių pradelsta tik 170 479 Eur. Byloje nenustatyta, kad iÅ¡ UAB „Ibrahim“ turto bÅ«tų pradėtas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kreditoriai aktyviai kreiptųsi dėl skolų priteisimo, todėl tai patvirtina, kad įmonės finansiniai sunkumai neturi ženklios įtakos santykiams su kreditoriais.

Nors įmonės finansiniai sunkumai prasidėjo dar 2019 m., kai fiksuotas 70 933 Eur nuostolis, įmonė veiklos praktiÅ¡kai nevykdė, keitėsi įmonės vadovai, prasidėjo ginčai dėl buvusių įmonės valdymo organų veiksmų, susijusios su įmonės turtu, tačiau tiek 2020 m., tiek pagal aktualiausius einamųjų metų finansinius duomenis įmonės finansinė padėtis ženkliai pagerėjo, įmonė pradėjo dirbti pelningai, gauti ženklesnes pajamas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, kad įmonės negalėjimas apmokėti pradelstas skolas nėra laikinas ir įmonė negalės apmokėti pradelstų skolų per artimiausius tris mėnesius bei toliau vykdyti savo pagrindinę veiklÄ , kaip nurodyta ir restruktÅ«rizavimo plane – nekilnojamojo turto nuomÄ .

19. Teismas pažymi, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., svarstant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktÅ«rizavimo byla, gyvybingumÄ , kuris suprantamas, kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 6 d.). Ūkinė komercinė veikla suprantama, kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 21 d.).

20. Gyvybingumo samprata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, yra sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Atitinkamai restruktÅ«rizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Teismas, taikydamas gyvybingumo sÄ lygÄ , turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas galės bÅ«ti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Gyvybingumo sÄ lygos vertinimas yra susijęs su reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos vertinimu: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokiÄ Å«kinę–komercinę veiklÄ vykdo juridinis asmuo ir kokios yra Å¡ios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti Å«kinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo.

Taip pat vertinant gyvybingumÄ , reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymÄ . Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įmonė aktyvios Å«kinės–komercinės veiklos praktiÅ¡kai nevykdė 2019 m., nes tuo metu įmonės pardavimo pajamos (apyvarta) sudarė tik 4 908 Eur, įmonė patyrė 70 993 Eur nuostolių, kurie susidarė iÅ¡ esmės dėl bendrųjų ir administracinių sÄ naudų 73 801 Eur sumai, nors dar 2018 m. įmonės apyvarta siekė daugiau nei 6 mln. Eur, pelnas – 926 969 Eur. 2020–2021 m. balandžio mėn. finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat 2021 m. sausio 1 d. su UAB „Delnora“ sudaryta ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto nuomos iki 2026 m. kovo 1 d. sutartis patvirtina, kad įmonė pratęsė savo pagrindinę veiklÄ , gauna pajamas ir nekilnojamojo turto nuomos laikotarpiu turėtų gauti beveik 1,25 mln.

Eur sumÄ , pelnÄ , kuris per keturis einamųjų metų mėnesius virÅ¡ijo 2019–2020 m. buvusius veiklos rodiklius. Akivaizdu, kad įmonė realiai vykdo Å«kinę–komercinę veiklÄ ir generuoja pajamas bei pelnÄ , kuris nuo 2020 m. nuolat didėja, pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai mažesni už įmonės turto vertę: bendrovės turtas 2021 m. balandžio 30 d. sudarė 2 689 682 Eur, o įmonės įsipareigojimai 2 544 985 Eur, iÅ¡ kurių pradelsta tik 170 479 Eur. Ä®monės kreditoriai nesiekia įmonės bankroto ir neinicijuoja skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, įmonei netaikyti turto areÅ¡tai, nepateikti privalomi nurodymai nuraÅ¡yti lėšas, t. y.

Å¡iuo metu įmonės atžvilgiu nėra taikomi jokie apribojimai, kurie trukdytų vykdyti pagrindinę įmonės veiklÄ .

22. Teismas pažymi, kad UAB „Ibrahim“ nekilnojamojo turto nuomos 2021 m. sausio 1 d. sutartis buvo sudaryta su UAB „Delnora“, kurios vadovas yra A. D., t. y. tas pats asmuo, kuris yra ir didžiausias UAB „Ibrahim“ kreditorius, o kreditorinis reikalavimas užtikrintas ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto (pastato) hipoteka (žemės sklypas įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos). UAB „Ibrahim“ su A. D., kuriam įmonė skolinga 2 215 000 Eur, 2021 m. kovo 4 d. sudarė susitarimÄ , kad iÅ¡ bendro kreditorinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo proceso metu per keturis metu bÅ«tų sumokėta 715 000 Eur.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto nuomos sudarymas su didžiausio įmonės kreditoriaus vadovaujama įmone, didelių nuolaidų įmonei suteikimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, taip pat aukščiau nustatytos aplinkybės, susijusios su įmonės mokumu, patvirtina, kad nepriklausomai nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti UAB „Ibrahim“ turi palankias galimybes vykdyti savo pagrindinę veiklÄ , nes tuo suinteresuotas tiek pagrindinis įmonės kreditorius, tiek kiti kreditoriai, kurie, nepaisant laikinų įmonės sunkumų, nesiekia iÅ¡ieÅ¡koti skolas priverstine tvarka ar iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir pan.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Ibrahim“ yra gyvybinga įmonė, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog įmonei besÄ lygiÅ¡kai gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, neįvertinus realių restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo galimybių.

23. Pagal suformuotÄ Lietuvos teismų praktikÄ kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolÄ yra didžiausias, todėl jų pritarimas restruktÅ«rizavimo planui reiÅ¡kia, kad jie numato įmonės sėkmingo restruktÅ«rizavimo ir savo finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę ir sutinka, jog dalies jų reikalavimai (ar jų dalis) bus tenkinami vėliau, restruktÅ«rizavimo proceso eigoje ar ir jam pasibaigus. Jeigu kreditorių dauguma restruktÅ«rizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktÅ«rizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis. Prioritetas teikiamas siekiui iÅ¡saugoti įmonę, sudaryti galimybę jai vykdyti veiklÄ ir taip atgauti skolas, bet ne greičiau inicijuoti skolininko bankroto procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-450/2020).

24. Teismas pažymi, kad nors kreditorių vaidmuo, pritariant restruktÅ«rizavimo plano projektui, yra reikÅ¡mingas, tačiau pagal įstatymÄ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimas yra teismo prerogatyva, nes restruktÅ«rizavimo planÄ tvirtina teismas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 24 str. 1 d. ir 111 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su įmonės finansiniais sunkumais, turtinę padėtį, restruktÅ«rizavimo plane numatytas veiklos stabilizavimo priemones (vykdyti tÄ pačiÄ nekilnojamojo turto nuomos veiklÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas, užbaigti teisminius ginčus), teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo argumentus, jog restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės leis įmonei vykdyti stabiliÄ Å«kinę–komercinę veiklÄ , iÅ¡vengti apyvartinių lėšų trÅ«kumo, dėl kurio ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ir siekia restruktÅ«rizavimo bylos jo vadovaujamai ir jam priklausančiai įmonei iÅ¡kėlimo.

25. RestruktÅ«rizavimo plano lentelėje „Prognozuojamų piniginių srautų ir pelningumo generavimas be PVM, atsiskaitymas su kreditoriais“ nurodyta, kad įmonė per ketverių restruktÅ«rizavimo metų laikotarpį ketina sugeneruoti 1 140 395,97 Eur grynųjų pinigų srautus, iÅ¡ jų 2021 m. – 234 839,98 Eur, 2022 m. – 234 839,98 Eur, 2023 m. – 276 477,54 Eur, 2024 m. – 394 238,47 Eur, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, o likusiÄ 335 911,20 Eur dalį – debitorinės skolos.

Nurodytų sumų gavimas restruktÅ«rizavimo proceso pabaigoje (4 metais) sugeneruotų 107 843,34 Eur pinigų likutį. Teismas pažymi, kad tokių piniginių lėšų likutis restruktÅ«rizavimo proceso pabaigoje nėra realus, nes į gautinas sumas yra įtrauktos ir debitorinės skolos, kurios yra pradelstos ilgÄ laikÄ , todėl tokių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas praktiÅ¡kai yra neįmanomas, juolab, nėra duomenų, jog įmonė inicijuotų priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotinos debitorinės skolos pagal restruktÅ«rizavimo planÄ sudaro 335 911,20 Eur, todėl, nesant jokių prielaidų ar pastangų Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti, nėra pagrindo spręsti, kad įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu ar jo pabaigoje turės piniginių lėšų likutį ne tik leidžiantį įmonei vystyti, plėsti veiklÄ , bet ir atsiskaityti su kreditoriais.

Ä®monės inicijuotos civilinės bylos dėl nepagrįsto praturėjimo (30 445,40 Eur), ekskavatoriaus grÄ Å¾inimo (kuris ir taip pat atsispindi įmonės balanse), automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta (vertė 47 000 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė) nėra susijusios su debitorinių ir neginčijamų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, bylos Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėtos, todėl papildomų lėšų gavimo perspektyvos laikytinos neįrodytomis.

26. Teismas konstatuoja, kad UAB „Ibrahim“ restruktÅ«rizavimo plane nurodytos Å«kinės–komercinės veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieÅ¡taringos, nes įmonė iÅ¡ esmės ketina vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuri ir lėmė dabartinę jos finansinę bÅ«klę, t. y. piniginių, apyvartinių lėšų veiklos vystymui stygių. Teismas kritiÅ¡kai vertina restruktÅ«rizavimo plane nurodytas numatomas gauti pajamas dalyje dėl debitorių skolų, kurios yra ilgalaikės, todėl nėra pagrindo tikėtis jų atgavimo, juolab, debitoriniai įsiskolinimai nuo 2018 m. iki Å¡iol sudaro reikÅ¡mingÄ dalį įmonės turto.

Vien pajamų gavimas iš nekilnojamojo turto nuomos neužtikrina restruktūrizavimo plane nurodytų pajamų gavimo, nes pajamų iš nuomos neužtektų apmokėti plane nurodytus kreditorinius reikalavimus bendrai 1 043 806,63 Eur sumai, nes, atskaičius visus mokesčius, debitorines skolas, geriausiu atveju būtų gauta tik 804 484,77 Eur suma. Restruktūrizavimo plano sėkmingam įvykdymui neturėtų įtakos ir sėkminga įmonės iškeltų aukščiau nurodytų civilinių bylų baigtis, nes ieškinių tenkinimo atveju įmonės turto vertė padidėtų daugiausiai apie 80 000 Eur (nors ieškinys pirmosios instancijos teisme dėl 47 000 Eur vertės automobilio buvo atmestas, todėl preliminariai ieškinys laikytinas nepagrįstu) sumai, kurios vis tiek nepakaktų atsiskaitymui su kreditoriais.

27. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plane nurodytos gautinos pajamos nėra pakankamos, kad užtikrintų stabiliÄ bendrovės turtinę padėtį, pelningumÄ , o kartu ir veiklos vystymÄ . Bendrovė ketina pajamas gauti iÅ¡ esmės tik iÅ¡ tokios pačios veiklos vykdymo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas turės teigiamÄ efektÄ , t. y. leis iÅ¡saugoti vykdomÄ veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, pagal Å¡iuo metu teismui pateiktÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris yra iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas nėra galimas, nes jame nenurodytos realios priemonės tolimesnei sėkmingai bendrovės veiklai.

Teismas pažymi, kad nors įmonės turtas Å¡iuo metu nėra areÅ¡tuotas, įmonė susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumų, tačiau vis tiek nesiima priemonių atgauti reikÅ¡mingas debitorines skolas, kurių suma pagal aktualiausius finansinės atskaitomybės duomenis yra lygi kreditorinių reikalavimų sumai, kuriÄ Ä¯monė ketino grÄ Å¾inti savo kreditoriams per 3 metų laikotarpį restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atveju. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nors Å¡iuo metu įmonė yra susidÅ«rusi su palyginus neženkliais finansiniais sunkumais, atsižvelgiant į ilgalaikio turto vertę, tačiau tokie sunkumai net ir pagal restruktÅ«rizavimo planÄ negalėtų bÅ«ti iÅ¡spręsti tinkamai.

Darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane užsibrėžti veiklos tikslai nėra realūs, nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia sėkmingos įmonės turtinės, finansinės padėties stabilizavimo ilgesniam laikotarpiui galimybės.

28. Teismas pažymi, kad restruktÅ«rizavimo plane nenurodyti konkretÅ«s ir esminiai organizaciniai Å«kinės–veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtÄ tikslÄ gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelnÄ . Ä®monės restruktÅ«rizavimo plane numatyta vykdyti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ , kurios rezultatais nors po 2019 m. Å«kinės–komercinės veiklos nevykdymo nežymiai pagerėjo (iÅ¡ esmės dėl 2021 m. sausio 1 d. sudarytos nekilnojamojo turto nuomos sutarties), tačiau plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus.

Debitorinių skolų, pradelstų daugiau nei 30 dienų, nurodytų 2020 m. vasario mėn. debitorių sÄ raÅ¡e, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes iki Å¡iol įmonė nesiėmė jokių veiksmų skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. Plane nurodyti teisminiai ginčai taip pat ženklių pajamų net ir palankių įmonei teismo procesinių sprendimų priėmimo atveju nesugeneruotų. Akivaizdu, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių, iÅ¡ esmės vykdant tÄ pačiÄ veiklÄ , nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ vien todėl, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planui pritarė įmonės kreditoriai.

29. Teismas pažymi, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas taip pat neatitinka įmonės kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, nes įmonė pirmuosius 3 metus planavo atsiskaitinėti tik su nekilnojamojo turto hipotekos kreditoriais (A. D., Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) ir vienu darbuotoju (ieÅ¡kovu), o likusių 10 kreditorių reikalavimus bendrai 168 074,68 Eur sumai apmokėti tik paskutiniais 4 restruktÅ«rizavimo metais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad įmonė neturi realių galimybių pasiekti restruktÅ«rizavimo plane užsibrėžtų tikslų, laikytina, kad restruktÅ«rizavimo procesas negali bÅ«ti orientuotas tik į dalies įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , žinant, jog restruktÅ«rizavimo plano pabaigoje įmonė vis tiek negalės atsiskaityti su visas kreditoriais.

30. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto, todėl UAB „Ibrahim“ atsisakytina kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., 111 str. 3 d. 4 p.).

31. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 str. 2 d. bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 7 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas tai yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 str. 2 d. teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

32. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog įmonės restruktÅ«rizavimo planas iÅ¡ esmės yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neįgyvendinamas, nereiÅ¡kia, kad įmonė neturi jokių galimybių stabilizuoti veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto, t. y. imtis naujų, papildomų ir realių priemonių užsibrėžtiems veiklos vykdymo, vystymo ir atsiskaitymo su kreditoriams tikslams pasiekti. Nustačius, kad UAB „Ibrahim“ Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų (pradelstų įsipareigojimų, apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ ), atsižvelgiant į ilgalaikio turto vertę, į tai, kad bendrovės turtas 2021 m. balandžio 30 d. sudarė 2 689 682 Eur, o įmonės įsipareigojimai 2 544 985 Eur, iÅ¡ kurių pradelsta tik 170 479 Eur, kad įmonė yra moki ir gyvybinga, vykdo veiklÄ , moka mokesčius, gauna pelnÄ , įmonės kreditoriai nesiekia skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka ir/ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas neturi pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl bankroto bylÄ UAB „Ibrahim“ atsisakytina kelti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str., 21–22 str., 24 str., 111 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 str., teismas nutaria: Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Ibrahim“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Ibrahim“ bankroto bylÄ . IÅ¡siųsti nutarties kopijas ieÅ¡kovui UAB „Ibrahim“ vadovui I. D., atsakovei UAB „Ibrahim“ (EPP bÅ«du), Lietuvos antstolių rÅ«mams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė