6fd10091-20ca-4dbd-aa2c-34652a49cbde · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-771-548/2012Proceso Nr. 2-20-3-00122-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8., 117.1., 117.2. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 20 d.Kaišiadorys                   Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant atsakovui J.

P., ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. P. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“, dėl sprendimo iÅ¡dėstymo ir n u s t a t ė :KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 9d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo J. P. 3014,95 Lt skolos, 601,91 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-01-22) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 109 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ naudai.                 Atsakovas J.

P. 2012 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo įvykdymÄ dalimis, kadangi visos skolos sumokėti iÅ¡ karto neturi galimybės, nes yra senatvės pensininkas. Teismo posėdžio metu atsakovas J. P. prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , nes gauna maÅ¾Ä pensijÄ ir nenori, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį. Nurodo, kad turi nekilnojamojo turto ir žemės, kuriÄ pardavęs atsiskaitys su ieÅ¡kovu.Atsakovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo J.

P. praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, jog atsakovas nuo sprendimo priėmimo dienos, nors nuo sprendimo priėmimo praėjo dveji metai, nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. Mano, jog atsakovas tokiu bÅ«du siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ , nes į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo kreipėsi tik po to, kai gavo iÅ¡ antstolio patvarkymÄ dėl skolos sumokėjimo ieÅ¡kovui.              PraÅ¡ymas atmestinas.                Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1d. numato, kad teismas turi dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tikslingumÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Snoras“ raÅ¡to, atsakovas J. P. dveji metai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nesumokėjo nei vienos įmokos pagal teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl sprendimo iÅ¡dėstymo atsakovas į teismÄ kreipėsi tik gavęs antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstoliui, kuris vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo gaunamos 671,80 Lt. pensijos per mėnesį neiÅ¡ieÅ¡kos jos visos.

Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis turi nekilnojamojo turto, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nėra labai sunki.Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytas aplinkybes teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principais, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų netikslinga.                    Vadovaudamasis CPK 284, 290, 291 straipsniais, teismasn u t a r i a :                 Atsakovo J.

P. praÅ¡ymÄ dėl 2010-06-009 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡dėstymo atmesti.              Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Ričardas Juodis