6fd0a052-e1d0-47ff-b292-67c2230fe333 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1572-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01463-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ atskirÄ jį skundÄ , prie kurio prisidėjo trečiasis asmuo AB Telia Lietuva, dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e24783-345/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gyvulių produktyvumo kontrolė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui AB Telia Lietuva, dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalies sÄ lygų panaikinimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtomis bei panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Judriojo ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugos“ (pirkimo numeris 347849) sÄ lygų 10.2 punktÄ ir priede Nr. 2 įtvirtintÄ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų; pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutraukti. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, nes tai, jos įsitikinimu, vienintelė ir efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apribotos galimybės ieÅ¡kovei apginti jos pažeistas teises.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Judriojo ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugos“, pirkimo Nr. 347849, procedÅ«ras.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyti argumentai ir teismų praktika, siekiant pagrįsti atsakovės neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kinį pripažino tikėtinai pagrįstu.Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, kadangi vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia sudarius pirkimo sutartį, tai nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, kad konkurso procedÅ«ros bus baigtos, ir ieÅ¡kovė neteks galimybės dalyvauti vieÅ¡ame pirkime.

Tikėtina, kad tokiu atveju, gal bÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo reikÅ¡mė iÅ¡ esmės bÅ«tų sumenkinta. Teismo įsitikinimu, iÅ¡ perkamų paslaugų pobÅ«džio galima spręsti, kad pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimÄ ir įgyti paminėtas paslaugas, o dėl jų sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedÅ«rų nestabdant.Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus sutrikdyta jos veikla, o judriojo ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugos bÅ«tinos nedelsiant bei Å¡iuo metu nėra užtikrinamos.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų sustabdytos neilgam laikui, ir tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu bÅ«tų užtikrinta, kad vykdant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, naudojant vieÅ¡ajam pirkimui skirtas lėšas ekonomiÅ¡kai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti teismo. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės veikla sustos, jeigu bus nutrauktas ryÅ¡io paslaugų teikimas. IeÅ¡kovė, reikalaudama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir teismo neinformavo, kad teikia tapačias paslaugas atsakovei, ir teismo nutartis dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo iÅ¡ esmės bus naudinga ieÅ¡kovės privatiems interesams.

Tolesnis sutarties su ieÅ¡kove pratęsimas yra nenaudingas atsakovei, nes ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos yra netinkamos kokybės.Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma, kaip nors pakeisti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, o juos tiesiog panaikinti, paliekant tik mažiausios kainos vertinimo kriterijų. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kiniu siekiama nepagrįstų ir neteisėtų tikslų, o ne konkurencijos sÄ lygų užtikrinimo, kai mažiausios kainos kriterijus neturi jokios reikÅ¡mės laimėtojo iÅ¡rinkimui.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimas yra nuolatinio ir tęstinio pobÅ«džio, todėl net ir tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės interesas nebus ypatingai suvaržytas, nes teismas sprendimu gali sutrumpinti sudarytos pirkimo sutarties terminÄ ir tokiu atveju atsakovė bus priversta vykdyti naujÄ pakartotinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , t. y.

Å¡alys faktiÅ¡kai operatyviai bus grÄ Å¾intos į padėtį, buvusiÄ iki tariamai padaryto pažeidimo.Trečiasis asmuo AB Telia Lietuva pareiÅ¡kime prisidėjo prie atsakovės atskirojo skundo ir praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ patvirtina tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.2 punkto ir 2 priedo „PasiÅ«lymų vertinimas“ lentelėje įtvirtinti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalies principų ir 39 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Perkančioji organizacija neteisingai ir netinkamai aiÅ¡kina Viešųjų pirkimų tarnybos 2008 m. kovo 28 d. Ä®sakymu Nr. 1S-24 patvirtintas „Viešųjų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų, teikiamų vieÅ¡uoju judriojo ryÅ¡io tinklu, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas“, kurios kaip tik įvirtina, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus turėtų bÅ«ti pasirinktas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Perkančioji organizacija nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė pretenzijÄ ir nepagrindė pasirinktų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų / reikalavimų pagrįstumo, tokiu bÅ«du pažeisdama pareigÄ motyvuoti tiek sprendimÄ atmesti pretenzijÄ , tiek parinktus vertinimo kriterijus.Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių realių argumentų ir įrodymų dėl to, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neproporcinga.

Atsakovė į bylÄ nepateikė taip pat jokių realių argumentų, kokius faktinius nuostolius ji patirtų, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje pateikti duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad nėra jokių priežasčių pirkimo objektÄ Ä¯sigyti kaip įmanoma greičiau.IeÅ¡kovė nesiekia, kaip teigia perkančioji organizacija, priversti atsakovę toliau tęsti sutartį su ieÅ¡kove, o siekia, kad pirkimo sÄ lygos bÅ«tų pakoreguotos taip, jog bÅ«tų užtikrinta sÄ Å¾ininga konkurencija, tiekėjai nevaržomai galėtų teikti pasiÅ«lymus.

BÅ«tent efektyvi konkurencija užtikrina geriausios kainos pasiÅ«lymus, o ne rinkos ribojimas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ Nr. 13MF-17-47.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikiamas įrodymas susijęs su atskirajame skunde nurodytais argumentais, o galimybė jį pateikti atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktu įrodymu bei pateikti savo nuomonę dėl jo reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, atsakovės naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ priima, prideda prie bylos ir vertins (CPK 314 str.).Dėl ginčo esmės CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pvz., ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija atitinkamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir siekia nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais įrodymais, pareikÅ¡tas tinkamais teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus CPK 4233 reikalavimus. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas, sprendžiama, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas.

Tačiau tai tik viena sÄ lyga, kuriÄ nustačius galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovei, kad atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų dėl to, jog taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neproporcinga. Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutrikdys jos veiklÄ , dėl ko bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Atsakovė pripažino, kad ryÅ¡io ir duomenų paslaugos jai yra užtikrinamos, paslaugų užtikrinimo sÄ lygos nepakito.

Tai patvirtina 2017 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimas Nr. 13MF-17-47. Atsakovės teiginiai dėl netinkamos paslaugų kokybės yra deklaratyvÅ«s. Sutiktina su ieÅ¡kove ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikti duomenys įrodo, jog nėra jokių objektyvių priežasčių pirkimo objektÄ Ä¯sigyti kaip įmanoma greičiau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad pirkimo objektas nėra neatidėliotinos bÅ«tinybės, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pirkimo procedÅ«ros nusikels santykinai neilgam laikui ir tai iÅ¡ esmės nesukels jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui.

PrieÅ¡ingai, nestabdant pirkimo procedÅ«rų, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir panaikinus atsakovės sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, turėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasekmių, restitucijos taikymo. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Nijolė PiÅ¡kinaitė