6fcff1d0-bace-4e81-893b-50c3882a79d1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD983C76">Nr. I-825-815/2018</a> Administracinė byla Nr. I-737-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03194-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S. vaizdo konferencijos bÅ«du, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 4 000 Eur už netinkamas sÄ lygas, orumo pažeidimÄ , kankinimÄ , orių sÄ lygų neužtikrinimÄ konvojavimo metu periodiÅ¡kai nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2018 m. sausio 1 d. transporto priemonėse ir teisme (t. 1, b. l. 1–12).

2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas ir kitos fundamentalios teisės ir laisves, kurias įtvirtina tiek Konstitucija, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija (toliau – ir EŽTK), bÅ«tų gerbiamos. 2.2. Pasak pareiÅ¡kėjo, jį konvojuojant sÄ lygos buvo apgailėtinos, nežmoniÅ¡kos, jis iÅ¡tisai turėjo sėdėti ant kieto pagrindo, konvojavimo automobiliai buvo purvini, niekas jų nevalė ir neatliko antisanitarinio, higienos valymo, stiklai buvo nučiupinėti rankų, purvini, į transporto priemones prineÅ¡ta žemių, Å¡iukÅ¡lių, dažniausiai mėtėsi įvairios Å¡iukÅ¡lės. PareiÅ¡kėjas dėl netvarkingų konvojavimo sÄ lygų ne kartÄ reiÅ¡kė pretenzijas konvojaus pareigÅ«nams ir prašė, kad nedelsiant tai užfiksuotų, bet pareigÅ«nai į jo nusiskundimus visiÅ¡kai nereaguodavo ir neužfiksuodavo, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakyme Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintose Konvojavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), bet sakė, kad jis gali kreiptis su pretenzijomis į teismÄ .

Konvojavimo metu pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims buvo demonstruojami vieÅ¡ai Å¡aunamieji ginklai, ne kartÄ mojuota rankoje guminėmis lazdomis, tai jam sukeldavo nežmoniÅ¡kÄ neapykantÄ , baimę, kad jį tikrai gali nuÅ¡auti, susidoroti, sumuÅ¡ti, panaudoti fizini smurtÄ , jam nuolat keltas stresas, naktimis keletÄ kartų sapnavo koÅ¡marus, kad į jį Å¡audo kareiviai, kad jį smaugia ir kankina. Be to, konvojavimo metu kelyje tekdavo ne kartÄ Å¡lapintis į plastikinius butelius, nes nesuteikdavo galimybes pasinaudoti tualetu, ir dar matant kitiems asmenims.

Automobilyje nebuvo saugos diržų, rankenų, už kurių, galima prisilaikyti konvojavimo metu. PareiÅ¡kėjÄ pykindavo, nebuvo jokios ventiliacijos, gryno oro ir dienos Å¡viesos, žiemÄ buvo nežmoniÅ¡kai Å¡alta, vasara – karÅ¡ta, nes transporto priemonės korpusas buvo metalinis. Pažymėtina, kad nežmoniÅ¡kos konvojavimo sÄ lygos reiÅ¡kia EŽTK 3 straipsnio pažeidimÄ . 2.3. Pervežant konvojavimo automobiliais nuolat be pagrindo naudotos specialiosios priemonės (antrankiai), vedamas į teismus ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas su antrankiais.

PareiÅ¡kėjas buvo teisiamas vieÅ¡uose teismo posėdžiuose, kur dalyvavo liudytojai, kiti proceso dalyviai, kur jį filmavo, fotografavo informavimo priemonių atstovai, taigi, jo vieÅ¡as buvimas su antrankiais menkino jo įvaizdį ir sukėlė pažeminimÄ , bejėgiÅ¡kumÄ , baimę, kančiÄ , nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ (taip elgtasi daugiau kaip 4 m.), be to, jis turėjo objektyviÄ baimę, kad buvimas su antrankiais pakenkė jo nekaltumo prezumpcijai, sudarant teisėjams ir kitiems proceso dalyviams įspÅ«dį, kad yra pavojingas.

Å iuo atveju nebuvo jokių realių argumentų, kad laikymas su antrankiais teismo posėdžių metu yra bÅ«tina priemonė, tai traktuotina tik kaip priemonė pažeminti žmogų, uždarytÄ aptvare. Dėl antrankių panaudojimo pareiÅ¡kėjas remiasi, be kita ko, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) byla Svinarenko ir Slyadnev prieÅ¡ RusijÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A143-48/2012. 2.4. PareiÅ¡kėjui įvykdžius pareigÄ nurodyti reikÅ¡mingas konvojavimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, įrodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant, jog asmuo, kuris skundžiasi konvojavimo sÄ lygomis, yra laikomas, jam sudarius saugiÄ sveikatai konvojavimo aplinkÄ ir užtikrinant jo teisę į orumo gerbimÄ , tenka atsakovui, be to, bÅ«tina atsižvelgti į asmenims kylančius objektyvius sunkumus, renkant įrodymus apie jų kalinimo sÄ lygas (EŽTT byla Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , LVAT administracinės bylos Nr. A492-176/2013, Nr. A492-493/2013, Nr. A442-1346/2013, Nr. A858-977/2013). 2.5.

PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi, be kita ko, EŽTK 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, EŽTT praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, LVAT praktika, nurodo, kad jį konvojuojant skunde nurodytomis aplinkybėmis, jis jautėsi kankinamas ir žeminamas, konvojavimo sÄ lygos sukėlė nežmoniÅ¡kÄ diskomfortÄ , nepatogumus, neapykantÄ , baimę, stresÄ , fizines, dvasines kančias, jis jautėsi sumenkintas, pažemintas, kentė skausmus, Å¡ios sÄ lygos turėjo ypatingÄ poveikį sveikatai (paÅ«mėję skausmai nugaroje, maudžiantis skausmas, kamuojantis ir raÅ¡ant, ir naktimis, nežmoniÅ¡kai tirpsta rankos nuo alkÅ«nių iki pirÅ¡tų galų), t. y. jis patyrė neturtinę, kuri turi bÅ«ti atlyginta.

II Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas, praÅ¡o skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (t. 1, b. l. 19–22).

1. Remiantis turimais duomenimis skunde nurodytu laikotarpiu Tarnybos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ konvojavo 25 kartus planinio konvojaus marÅ¡rutais: Vilnius-Kybartai-Vilnius, Vilnius-Klaipėda-Vilnius, Vilnius-Kaunas-Vilnius. Skunde nurodytu laikotarpiu Tarnyba pareiÅ¡kėjo į bendrosios kompetencijos teismus nekonvojavo. Planinio konvojavimo metu naudotos specialiosios transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Dėl specialiojo transporto Tarnyba konvojavo asmenis specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Kiekvienoje specialiojoje transporto priemonėje pritvirtinti 2 gesintuvai, po vienÄ kabinoje ir kėbule prie įėjimo (išėjimo). Visas tarnybinis transportas, taip pat ir specialusis, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas, remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiÅ«ros ataskaitomis su transporto priemonės paskirties nurodymu, specialiojo transporto, skirto asmenų konvojavimui, eksploatacija grindžiama minėtais dokumentais.

Visam Tarnybos specialios paskirties transportui, skirtam asmenų konvojavimui, atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus (toliau – ir NVSPL Tyrimo skyrius) dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl šių automobilių atitikties Taisyklių 146.4 punktui. NVSPL patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenims. Pareiškėjo konvojavimo metu naudotos specialiosios transporto priemonės buvo tinkamos konvojavimui vykdyti, naudotuose automobiliuose įrengtos ventiliacijos ir šildymo sistemos.

PrieÅ¡ pradedant konvojavimÄ , konvojus tikrina specialiųjų automobilių bÅ«klę, jo tinkamumÄ konvojavimui atlikti, esant reikalui, transporto priemonė keičiama. PareiÅ¡kėjÄ konvojuojant 2017 m. liepos 12 d., dėl kamerose esančio kondensato specialioji transporto priemonė (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pakeista į kitÄ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmenų konvojavimas vykdomas, vadovaujantis Taisyklėmis, kitų teisės aktų, reglamentuojančių konvojavimo eigÄ , nėra.

3. Dėl antisanitarinių sÄ lygų Tarnyba nesutinka, kad konvojavimo metu sÄ lygos buvo antisanitarinės. Tarnybos vado 2008 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. V-441 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos“ 26 punkte, 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. 47V-596 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos patvirtinimo pakeitimo“ 18 punkte ir 2014 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 47V-248 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos patvirtinimo pakeitimo“ 15 punkte nustatyta, kad vykdant Lietuvos Respublikos higienos normas, sveikatos priežiÅ«ros specialistai atlieka specialios paskirties transporto, skirto asmenims konvojuoti, planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ , neplaninės dezinfekcijos atliekamos, atsižvelgiant į Tarnybos Vilniaus ir Kauno dalinių vadų praÅ¡ymus.

4. Dėl režimo reikalavimų, taikomų konvojuojamiems Tarnyba užtikrina tinkamÄ specialaus transporto konvojavimui paruoÅ¡imÄ , t. y. konvojavimui skirtos transporto priemonės yra Å¡varios. Konvojuojamieji privalo vykdyti specialius reikalavimus konvojavimo metu, vadovaujantis Taisyklių 129 punktu, susodinus konvojuojamuosius į specialųjį transportÄ , konvojaus virÅ¡ininkas ar jo padėjėjas paskelbia konvojuojamiesiems taikomus Taisyklių 126–128 punktų režimo reikalavimus. Taisyklių 126.4 punkte nustatyta, kad konvojuojamieji privalo palaikyti Å¡varÄ kamerose (specialiajame transporte, laikino sulaikymo kamerose).

5. Dėl saugos diržų Taisyklių 146 punkte nenustatyta, kad specialiajame transporte turi būti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Pasak pareiškėjo, konvojavimo automobiliuose nebuvo saugos diržų, tačiau specialiosios paskirties transporto priemonėse „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo konvojuotas pareiškėjas, saugos diržai įrengti. Tarnybos visos specialiosios transporto priemonės registruotos teisės aktuose nustatyta tvarka ir atitinka joms keliamus techninius reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir pareiškėjo teisės.

6. Dėl tualetų Konvojuojamieji į tualetÄ vedami pasikeitimo punktuose patiems praÅ¡ant, vadovaujantis Taisyklių 134 punktu, apie tai daromas įraÅ¡as konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. PareiÅ¡kėjo teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes tarnybinėje dokumentacijoje užfiksuota, kad konvojuojamieji buvo vedami į tualetÄ pasikeitimo punktuose.

7. Dėl ginklų, specialiųjų priemonių Remiantis Taisyklių 3 punktu, konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ . Tarnyba neturi duomenų, kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ skunde nurodytu laikotarpiu prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės.

8. Dėl galimai netinkamo elgesio PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir jo teises, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu. Pagal Taisyklių 137 punktÄ konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, pateiktus žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti; jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, jį kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas asmuo, administracijai.

Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Tarnyba neturi duomenų, kad pareigÅ«nai pažeidė nurodyto teisės akto reikalavimus pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu.

9. Dėl civilinės atsakomybės BÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei kilti yra neteisėti valstybės institucijų veiksmai, žala bei tarp jų egzistuojantis priežastinis ryÅ¡ys, nenustačius bent vienos iÅ¡ jų, civilinė atsakomybė negalima. Pagrindas teisių gynybai yra tik aplinkybių, kurios rodytų, jog su asmeniu buvo elgiamasi nežmoniÅ¡ku ar žeminančiu bÅ«du arba jis bÅ«tų kankinamas, nustatymas (EŽTK 3 straipsnis). Taigi,, suimtasis turėtų patirti ypatingÄ , visuomenei nepriimtinÄ pareigÅ«nų elgesį.

Tokių aplinkybių, konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ , Tarnyboje neužfiksuota. Tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti dėl žalos atlyginimo. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kilusios iÅ¡ Tarnybos pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala, bet bÅ«tina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) pareiÅ¡kėjui CK 6.270 straipsnio prasme.

Šioje administracinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad būtų sutrikusi pareiškėjo sveikata konvojavimo metu arba po jo, ar būtų kilusios kitos neigiamos pasekmės. Tarnybos konvojaus pareigūnai pareiškėjo konvojavimo metu Taisyklių reikalavimų nepažeidė, konvojavimas buvo vykdomas tinkamai, taigi, nėra neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp tariamai pareigūnų neteisėtų veiksmų ir galimai atsiradusių neigiamų pasekmių, o todėl civilinė atsakomybė negalima.

III PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atsikirtimÄ Ä¯ atsiliepimÄ , kuriame pateikia, be kita ko, tokius argumentus (b. l. 183).

1. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į konvojaus pareigÅ«nus dėl dažno tualeto poreikio: 2017 m. nustatytas prostatos vėžys, Å¡lapinimosi sutrikimai, be to, liga rasta po ilgų kelionių konvojuojant, sutrikus organizmo veiklai; be to, teko ne kartÄ Å¡lapintis į buteliukÄ , matant kitiems konvojuojamiesiems, dėl to patyrė patyčias ir pažeminimÄ , nes konvojaus pareigÅ«nai neužtikrino privatumo.

2. Specialaus transporto priemonėse tinkamai neveikdavo Å¡ildymo sistema, bÅ«davo per karÅ¡ta, vėsinimo sistemos nebuvo, reikėjo kęsti duslų orÄ .

3. Specialiajame transporte tekdavo būti susispaudus 4–5 asmenims, į prašymus patalpinti atskirai nereaguota, be to, saugos diržai neatitiko reikalavimų, nes nebuvo įmanoma prisisegti, tai tebuvo saugos diržų imitacija.

4. Nebuvo įregistruoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl su Å¡lapių daiktų nuo bagažinėje buvusio vandens. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi dėl sveikatos į konvojaus pareigÅ«nus, nes buvo etapuojamas sumuÅ¡tu veidu, tačiau pagalba buvo suteikiama, tik esant kritinei situacijai. Taigi, konvojaus pareigÅ«nai nekreipdavo dėmesio į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, skundus, nes kitu atveju jo praÅ¡ymai, skundai bÅ«tų užregistruoti, bÅ«tų pateikti atsakymai, o dabar daug kas yra nuslėpta. IV Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. S. iÅ¡ esmės rėmėsi skunde pateiktais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėjas buvo konvojuojamas šiomis transporto priemonėmis: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninės apžiūros rezultatų kortelės, atitinkamai 1 t., b. l. 33, 36, 32, 29, 31, 34, 49, 37, 30, 35, 39).

2. PareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 14 d. – 2018 m. sausio 1 d. buvo konvojuojamas: 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡ Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN) į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 123–126)), 2017 m. kovo 16 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių tardymo izoliatorių (toliau – ir Å iaulių TI) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 127–130)), 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno tardymo izoliatorių (toliau – ir Kauno TI) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 131–134)), 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡ Kybartų PN į LukiÅ¡kių TI-K (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 135–138)), 2017 m. balandžio 13 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 139–142)), 2017 m. balandžio 19 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 143–146)), 2017 m. balandžio 20 d. iÅ¡ Kauno TI į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 147–150)), 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (b. l. 151–154)), 2017 m. gegužės 8 d. iÅ¡ Kauno TI į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 155–158)), 2017 m. gegužės 12 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 159–162)), 2017 m. liepos 12 d. iÅ¡ Kybartų PN į LukiÅ¡kių TI-K (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 163–166)), 2017 m. liepos 13 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 51–54)), 2017 m. liepos 18 d.

Šiaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 55–58)), 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš Kybartų PN į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 59–61)), 2017 m. rugsėjo 4 d. iš Lukiškių TI-K į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 63–66)), 2017 m. rugsėjo 17 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 67–70)), 2017 m. rugsėjo 27 d. iš Lukiškių TI-K į Kybartų PN (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 71–74)), 2017 m. rugsėjo 29 d. iš Kauno TI į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 75–78)), 2017 m. spalio 5 d. iš Lukiškių TI-K į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 79–82)), 2017 m. lapkričio 6 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 83–86)), 2017 m. lapkričio 8 d. iš Šiaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 87–90)), 2017 m. lapkričio 24 d. iš Kauno TI į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 91–94)), 2017 m. lapkričio 29 d. iš Lukiškių TI-K į Kybartų PN (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 95–98), 2017 m. gruodžio 4 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 99–102)).

3. Remiantis Tarnybos pareigūno 2018 m. spalio 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl A. S. skundo“, Tarnybos pareigūnai nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2018 m. sausio 1 d. pareiškėjo į bendrosios kompetencijos teismus nekonvojavo (t. 1, b. l. 40).

4. Remiantis pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos Nr. 13-A/2013/2809 kopija (t. 1, b. l. 192–199): pareiÅ¡kėjui 2017 m. kovo 29 d. diagnozuotas lėtinis prostatitas (ligos kodas N41.1), 2017 m. balandžio 3 d. jis skundėsi Å¡lapinimosi sutrikimais, 2017 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjas atvestas pas medikus dėl sumuÅ¡imo antakio srityje, bet kitų nusiskundimų sveikata neturėjo. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Šioje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkinamas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka.

Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo: „Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios bÅ«senos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudÄ , neįmanoma sugrÄ Å¾inti – tokiÄ bÅ«senÄ kai kada (geriausiu atveju) galima tik iÅ¡ naujo sukurti, panaudojant inter alia materialiÄ (pirmiausia piniginę) kompensacijÄ už tÄ moralinę žalÄ (tai nereiÅ¡kia, kad kai kada iÅ¡ties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtÄ moralinę žalÄ ).

Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ , kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kuriÄ yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos.

Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiÅ¡kėjas turėtų likti indiferentiÅ¡kas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigÅ«nų veiksmai, po to, kai Å¡i žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo, kuris patiria neturtinę žalÄ , statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai.

Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali bÅ«ti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma. Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma.

Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

Tokiais atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“ Teismas įvertins, ar Å¡ioje administracinėje byloje yra Tarnybos neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir žalos faktai.

2. Å ioje administracinėje byloje bÅ«tina įvertinti, ar Tarnybos pareigÅ«nai atliko kokius nors prieÅ¡ingus teisei veiksmus, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, jis visais atvejais buvo konvojuojamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. 2.1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl Konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, negu yra sėdimų bei gulimų vietų, o 142 punkte nustatyta, kad bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ , praneÅ¡a apie konvojuojamųjų skaičių ir jų kategorijas Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės budėtojui, perduoda jam konvojuojamųjų asmens bylas ir kitus dokumentus, taip pat, konvojuojamiesiems matant, perduoda budėtojui jų pinigus ir jiems draudžiamus turėti daiktus bei vertingus daiktus, kurie konvojaus virÅ¡ininkui buvo perduoti iÅ¡ atvykusio konvojaus.

PareiÅ¡kėjas A. S. 2017 m. kovo 14 d. – 2018 m. sausio 1 d. buvo konvojuojamas: 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡ Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN) į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 123–126)), 2017 m. kovo 16 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių tardymo izoliatorių (toliau – ir Å iaulių TI) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 127–130)), 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno tardymo izoliatorių (toliau – ir Kauno TI) (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 131–134)), 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡ Kybartų PN į LukiÅ¡kių TI-K (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 135–138)), 2017 m. balandžio 13 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 139–142)), 2017 m. balandžio 19 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 143–146)), 2017 m. balandžio 20 d. iÅ¡ Kauno TI į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 147–150)), 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (b. l. 151–154)), 2017 m. gegužės 8 d. iÅ¡ Kauno TI į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 155–158)), 2017 m. gegužės 12 d. iÅ¡ Å iaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 159–162)), 2017 m. liepos 12 d. iÅ¡ Kybartų PN į LukiÅ¡kių TI-K (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 163–166)), 2017 m. liepos 13 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių TI (kelionės žiniaraÅ¡tis (t. 1, b. l. 51–54)), 2017 m. liepos 18 d.

Šiaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 55–58)), 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš Kybartų PN į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 59–61)), 2017 m. rugsėjo 4 d. iš Lukiškių TI-K į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 63–66)), 2017 m. rugsėjo 17 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 67–70)), 2017 m. rugsėjo 27 d. iš Lukiškių TI-K į Kybartų PN (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 71–74)), 2017 m. rugsėjo 29 d. iš Kauno TI į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 75–78)), 2017 m. spalio 5 d. iš Lukiškių TI-K į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 79–82)), 2017 m. lapkričio 6 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 83–86)), 2017 m. lapkričio 8 d. iš Šiaulių TI į Kauno TI (kelionės žiniaraštis (b. l. 87–90)), 2017 m. lapkričio 24 d. iš Kauno TI į Lukiškių TI-K (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 91–94)), 2017 m. lapkričio 29 d. iš Lukiškių TI-K į Kybartų PN (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 95–98), 2017 m. gruodžio 4 d. iš Kauno TI į Šiaulių TI (kelionės žiniaraštis (t. 1, b. l. 99–102)) (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ). PareiÅ¡kėjas konvojuotas Å¡iuo specialiuoju transportu: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ); nurodytas specialusis transportas atitinka techninius reikalavimus (techninių apžiÅ«rų rezultatų kortelių (ataskaitų) kopijos, atitinkamai 1 t., b. l. 33, 36, 32, 29, 31, 34, 49, 37, 30, 35, 39).

Specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos; pažymėtina, kad minėtuose automobiliuose yra tinkama, efektyvi ventiliacija (1 t., b. l. 23-25, 41-44, 45-46), dirbtinė apšvieta (1 t., b. l. 26-28, 47-48), todėl pareiškėjo nusiskundimai dėl kondensato, karščio, šalčio, apšvietimo nėra pagrįsti. Remiantis bylos duomenimis, su pareiškėju važiavusių asmenų skaičius įrodo, jog Konvojavimo taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos.

Pabrėžtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 244 punktÄ kiekviena eisme dalyvaujanti transporto priemonė, kurios konstrukcijoje numatyti saugos diržai (yra jų tvirtinimo vietos), turi bÅ«ti su saugos diržais. Kadangi visos transporto priemonės registruotos teisės aktų nustatyta tvarka, atitinka techninius reikalavimus, o saugos diržus numato gamintojas, tai konstatuoti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės negalima. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punkte reguliuojami santykiai, susiję su laikomų pataisos įstaigose asmenų leidžiamu laikyti daiktų kiekiu.

Pareiškėjas įrodinėja, kad jis negalėjo tinkamai važiuoti, nes buvo per daug daiktų, tačiau Konvojavimo taisyklėse nėra nustatyta, kiek asmuo su savimi gali vežtis daiktų, o Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės nėra adresuojamos Tarnybai. Taigi, Tarnyba negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punkto nuostatų.

Akcentuotina, kad analogiÅ¡kÄ pozicijÄ analogiÅ¡koje byloje iÅ¡reiÅ¡kė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-2217/2013. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su juo netinkamai elgėsi Tarnybos pareigÅ«nai, tačiau tokių faktų Å¡ioje administracinėje byloje nėra nustatyta. Byloje nėra jokių duomenų, jog prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos specialiosios priemonės. Konvojavimo taisyklių 126.4 punkte nustatyta, kad konvojuojamieji privalo palaikyti Å¡varÄ kamerose (specialiajame transporte, laikino sulaikymo kamerose); duomenų, kad transporto priemonės bÅ«tų neÅ¡varios, netinkamos nėra į bylÄ pateikta.

Konvojuojamieji į tualetÄ vedami pasikeitimo punktuose tik patiems praÅ¡ant, vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 134 punktu, apie tai įraÅ¡oma konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Remiantis teismui pateikta konvojaus dokumentacija, konvojuojamieji buvo vedami į tualetÄ pasikeitimo punktuose (žr., pvz., 1 t., b. l. 84, 88 ir kt.). Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam yra prostatos vėžys (žr. atsikirtimÄ Ä¯ atsiliepimÄ , t. 1, b. l. 183), tačiau nustatyta, kad jam yra lėtinis prostatitas (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktÄ ), o duomenų, kad Å¡is sutrikimas kilo dėl konvojavimo – nėra.

Be to, minėtas sveikatos sutrikimas netrukdo pareiškėjo konvojuoti. 2.2. Ypač pabrėžtina, kad pareiškėjas turėjo galimybę pateikti pretenzijas, nusiskundimus žodžiu arba raštu Tarnybos konvojaus pareigūnams. Konvojavimo metu visi teisėti konvojuojamųjų skundai sprendžiami, vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu, apie tai įrašoma konvojaus dokumentacijoje, tačiau dokumentacijoje konvojuojamojo A. S. nusiskundimų, pretenzijų, prašymų konvojaus pareigūnams neužfiksuota.

Teismas pabrėžia, kad pareiškėjas privalėjo pretenzijas reikšti, nes šiuo atveju jis nepateikė ne tik Tarnybos veiksmų neteisėtumo įrodymų, bet ir žalos įrodymų.

3. Teismas pabrėžia, jog Tarnybos pareigÅ«nai, vykdantys konvojavimÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintomis Konvojavimo taisyklėmis, o Å¡ioje byloje įvertinus tarnybinę dokumentacijÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ) nenustatyta, kad Tarnybos pareigÅ«nai specialiÄ jÄ priemonę – antrankius – panaudojo, konvojuodami pareiÅ¡kėjÄ . Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pateikti pretenzijas, nusiskundimus žodžiu arba raÅ¡tu Tarnybos konvojaus pareigÅ«nams.

Konvojavimo metu visi teisėti konvojuojamųjų skundai sprendžiami, vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu, apie tai įraÅ¡oma konvojaus dokumentacijoje, tačiau dokumentacijoje konvojuojamojo A. S. nusiskundimų, pretenzijų, praÅ¡ymų konvojaus pareigÅ«nams neužfiksuota. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo pretenzijas reikÅ¡ti, nes Å¡iuo atveju jis nepateikė ne tik Tarnybos veiksmų neteisėtumo įrodymų, bet ir žalos įrodymų. Be to, teismas akcentuoja, kad pagal Konvojavimo taisyklių 195 punktÄ Tarnybos pareigÅ«nai be atskiro teismo posėdžio pirmininko patvarkymo neturi teisės nuimti konvojuojamam asmeniui antrankių.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad Tarnybos pareigÅ«nai atsisakė vykdyti teismo posėdžio pirmininko nurodymus ir teismo salėje nuimti pareiÅ¡kėjui antrankius, laikyti pareiÅ¡kėjÄ už grotų. Teismo vertinimu, nekaltumo prezumpcijos pažeidimas negali bÅ«ti konstatuotas vien dėl to, kad teismo posėdyje kaltinamasis yra laikomas su antrankiais ar už grotų. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika identiÅ¡kose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2339-520/2016, 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-442/2018).

4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl konvojavimo metu patirtų nepatogumų atsakovei, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti nusiskundimai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, o abstraktÅ«s teiginiai apie psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ , nervinę įtampÄ ir nepatogumus nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo A. S. skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Ernestas Spruogis