6fcf62ef-4d44-4fbb-8a3f-074bd626eebb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-385-651/2013  Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00244-12-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.;  (S) 1.1.7.2.5.;2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai RakÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjui advokato padėjėjui Eimantui Dambrauskui, nukentėjusiajam D. B., jo atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. B., 2012 m. birželio 6 d. apie 16.30 val., Kaune, prie Savanorių pr. 16 namo, vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl mažareikÅ¡mės dingsties prikibo prie D.

B., kuriam sudavė kumščiais ne mažiau 3 smÅ«gių į veidÄ ir kaklÄ , padarydamas odos nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje su kraujosruva, odos nubrozdinimÄ kaklo srityje, deÅ¡inio žando srityje, nosies nugarėlėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas įvyko dėl avarinės situacijos. 2012 m. birželio 6 d. apie 16 val. vairavo autobusÄ , važiavo pirma eile, priekyje iÅ¡ antros eilės į pirmÄ užsuko ir staigiai sustojo lengvasis automobilis.

Jis iÅ¡lipo, vairuotojui gražiai pasakė: „kÄ tu čia iÅ¡sidirbinėji, patrauk maÅ¡inÄ â€œ. Vairuotojas metrÄ pavažiavo ir vėl sustojo, automobilis sugedęs nebuvo. Automobilio vairuotojas jam parodė pirÅ¡tu gestÄ , jis užpyko, iÅ¡lipęs atsidarė automobilio dureles ir sugriebė vairuotojÄ už marÅ¡kinių. Gal ir norėjo duoti į „snukį“, bet nesudavė nė vieno smÅ«gio. Paskui jį patį prispaudė ir sumušė iÅ¡ baro iÅ¡bėgęs padavėjas. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Nukentėjusiajam buvo tik nubrozdinimai, kurie galėjo atsirasti, kai jį patį prispaudė vyras iÅ¡ baro ir kirto į galvÄ kelis smÅ«gius. Jis negalėjo apvažiuoti to automobilio, o paskui jį susidarė eilė. Kai baigėsi konfliktas, buvo patrauktas ir automobilis, gal vairuotojas patraukė. Savo veiksmus vertina teigiamai. Kito vairuotojo automobilyje sėdėjo mergina, turbÅ«t norėjo prieÅ¡ jÄ pasirodyti. Ji ir į policijÄ Kęstučio gatvėje buvo nuvažiavus. IÅ¡ autobuso jis buvo iÅ¡lipęs du kartus.

           Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:            Nukentėjusysis D. B. parodė, kad važiavo Savanorių pr. antra juosta, kažkas pasidarė automobiliui, pradėjo trÅ«kčioti, ir jis staiga persirikiavo į pirmÄ juostÄ . Kito varianto neturėjo, bÅ«tų užblokavęs visÄ antrÄ eilę. Autobusas net nevažiavo, o stovėjo stotelėje, kai jis persirikiavo, ir autobusas tik tada pradėjo važiuoti ir jam signalizuoti.

Jis sustojo, įsijungė avarinį signalÄ , tada iÅ¡lipo autobuso vairuotojas ir pradėjo rėkti. Jis pabandė patraukti automobilį, užsivedė, bet pavažiavo truputį ir vėl užgeso. Autobuso vairuotojas jį aplenkė, kažkÄ rėkė, jis paklausė, kas yra, ir pakėlė į Å¡onus rankas. Nepadorių gestų nerodė, tik abi rankas pakėlė į viršų, kai autobuso vairuotojas jam užblokavo keliÄ . PrieÅ¡ užblokuojant jis nieko nerodė. Autobuso vairuotojas iÅ¡lipo, atidarė jo automobilio duris ir jam trenkė, pradėjo tempti iÅ¡ maÅ¡inos.

Tiksliai negali pasakyti, bet autobuso vairuotojas jam sudavė mažiausiai du smÅ«gius: į kaklÄ , į nosį, smakrÄ . KaklÄ nubrozdino, kai tempė iÅ¡ maÅ¡inos, suplėšė „bliuzonÄ â€œ. Autobuso vairuotojas jį talžė, jis buvo užsimerkęs. Autobuso vairuotojas jo iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡vilkęs, viskas vyko viduje. Kai autobusas užblokavo jam keliÄ , durelių nebuvo galima atidaryti, nebuvo galima iÅ¡lipti pro tÄ tarpelį, vairuotojas bandė jį iÅ¡plėšti. Autobuso vairuotojas atÅ¡oko, kai praeivis sudavė.

Baro savininkė iÅ¡kvietė policijÄ , irgi bandė iÅ¡skirti. Ä® policijÄ jį nuvežė pareigÅ«nai. Parašė pareiÅ¡kimÄ . KitÄ rytÄ pradėjo galvÄ skaudėti, tuomet važiavo į ligoninę, tÄ pačiÄ dienÄ gal nejautė skausmo nuo streso. Automobilį į garaÅ¾Ä nuvilko tėtis, buvo sugedęs kuro siurblys, pas tėtį suremontavo. Vairavimo stažas tuo metu buvo apie pusę metų. Po pusės metų policija jį iÅ¡sikvietė, pasakė, kad turi nubausti dėl to įvykio, jis sakė, kad jo automobilis sugedo, bet sakė vis tiek nubaus, nes nėra dokumentų, patvirtinančių remontÄ .

Skyrė 50 Lt baudÄ , baudÄ sumokėjo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos 5000 Lt, nes patyrė Å¡okÄ , stresÄ , gėdÄ . Buvo nubrozdintas kaklas, nosis, smakras, lÅ«pa prakirsta. Po įvykio labai sutriko sveikata, jam buvo paskirtas gulimas režimas. Galėjo vaikščioti, bet svaigo, galva, pykino. Jis negalėjo sportuoti, praleido varžybas, kurioms ruošėsi du metus. Dabar vėl sportuoja.            Liudytoja A. M. parodė, kad J. B. nepažįsta, D.

B. dabar jau pažįsta, jis draugauja su jos dukra. 2012 birželio 6 d. ji dirbo savo bare, 16-16.30 val. matė, kaip prie baro privažiavo automobilis „Ford Mondeo“ žalios spalvos, pirma juosta lėtai, su avariniu signalu, tuo metu atvažiavo autobusas, užblokavo jam keliÄ ir iÅ¡Å¡oko autobuso vairuotojas, kuris pradėjo muÅ¡ti jaunuolį, sėdintį automobilyje. IÅ¡ pradžių mušė per langÄ , bandė iÅ¡sitempti jaunuolį per vairuotojo pusės dureles. Ji iÅ¡bėgo į gatvę, tempė nuo jaunuolio autobuso vairuotojÄ .

Atsirado daugiau žmonių, kurie iÅ¡ baro atbėgo. Autobuso vairuotojas ir jÄ stÅ«mė, buvo agresyvus. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Sužalojimų ant kaltinamojo nematė, bet nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, sužalojimai matėsi veide, po akimis, kaklas buvo raudonas. Autobuso vairuotojas jaunuolį smaugė, griebė už kaklo, o kita ranka smÅ«giavo į galvÄ . Nukentėjusiajam iÅ¡ lÅ«pos ar iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kraujo žymės matėsi toje srityje. Autobusas buvo iÅ¡sikišęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo pusę.

Eismas nebuvo sutrikęs, galėjo pravažiuoti lengvoji maÅ¡ina. Kaltinamasis iÅ¡sitraukė vaikinÄ iÅ¡ automobilio ir toliau mušė vaikinÄ , o ji traukė jį už nugaros. IÅ¡sitraukęs negalėjo muÅ¡ti, nes iÅ¡ praeivių kažkas padėjo jį tramdyti. Atidarytos automobilio durelės buvo tiek, kad jėga lupant galima iÅ¡traukti.            Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio dienÄ , kadangi buvo neseniai priimtas į darbÄ , važiavo su J. B. kaip stažuojamasis.

J. B. vairavo. Atvažiavo į Laisvės al. stotelę. Sustojo, įlipo keleiviai. Tik pradėjus jiems važiuoti, jaunuolis su lengvuoju automobiliu staigiai užkiÅ¡o, J. B. buvo priverstas staigiai stabdyti. Jaunuolis truputį pavažiavo. J. B. tik pradėjus važiuoti ir lenkiant automobilį, jaunuolis parodė nekultÅ«ringÄ gestÄ ranka vienu pirÅ¡tu. Tada J. B. sustojo ir iÅ¡lipęs nuėjo aiÅ¡kintis. Matė, kaip J. B., atidaręs duris, aiÅ¡kinosi su vairuotoju. Jis sėdėjo priekinėje sėdynėje deÅ¡inėje, bet nematė, kad bÅ«tų muÅ¡tynės automobilyje.

Nematė, kad J. B. bÅ«tų sugriebęs jaunuolį. J. B. iki pečių buvo įlindęs į automobilį. Tada iÅ¡bėgo iÅ¡ baro moteris ir vyras. Tas vyras pradėjo muÅ¡ti J. B., tada jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ autobuso ir iÅ¡skyrė juos. Nieko jaunuoliui nebuvo padaryta, jei bÅ«tų prakirsta, matytųsi, kaip kad J. B. kraujas bėgo iÅ¡ nosies nuo to vyro. Daugiau Å¡ioje situacijoje nukentėjo J. B.. Stabdymo momentÄ vertina kaip avarinę situacijÄ , nes jei J. B. nebÅ«tų staigiai stabdęs autobuso, tikriausiai bÅ«tų apdaužęs tÄ automobilį.

Niekas nebuvo sužeistas iÅ¡ keleivių, nesiskundė. Jaunuolis sakė, kad eina su panele į tÄ barÄ , sakė, kad automobilis sugedo. J. B. iÅ¡ autobuso buvo iÅ¡lipęs vienÄ kartÄ . RaÅ¡ytine medžiaga: PareiÅ¡kimu nustatyta, kad D. B. pranešė, kad 2012-06-06 apie 16.30 val. ties Savanorių pr. 16, buvo sumuÅ¡tas ir užpultas savo automobilyje autobuso vairuotojo (b. l. 2). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad D. B. galvos smegenų traumai bÅ«dingų pakitimų nematyti, rekomenduoti analgetikai, gulimas režimas (b. l. 3).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, ties Savanorių pr. 16 namu (b. l. 7-10). Specialisto iÅ¡vada Nr. G1438/12(02) nustatyta, kad D. B. konstatuota odos nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje su kraujosruva, odos nubrozdinimai kaklo srityje, deÅ¡inio žando srityje, nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl trijų ar daugiau trauminių poveikių. Galvos smegenų sukrėtimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastÄ domėn neimamas (b. l. 16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja A. M. atpažino J. B. kaip asmenį, kuris sumušė D. B. (b. l. 25-27). 2012-12-03 Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad D. B. buvo nubaustas 50,00 Lt bauda pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad 2012-06-06 16.30 val. Kaune, Savanorių pr. 14, vairavo automobilį, sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7236926). Nors J.

B. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad nukentėjusiajam D. B. nesudavė, nukentėjusiojo sužalojimai galėjo atsirasti, kai jį patį prispaudė ir sumušė iš baro atbėgęs vyras, tačiau šie jo parodymai yra paneigti tiek nukentėjusiojo D. B., tiek liudytojos A. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi specialisto išvada objektyviai patvirtina, jog D. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti dėl trijų ar daugiau trauminių poveikių. Liudytojas V.

K. patvirtino, kad J. B. iki pečių buvo įlindęs į nukentėjusiojo automobilio vidų ir atbėgę iÅ¡ baro moteris ir vyras gynė nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo D. B., liudytojų A. M., V. K. ir kaltinamojo J. B. parodymų analizė patvirtina, kad D. B. vairuojamas automobilis galėjo trukdyti autobuso, kurį vairavo kaltinamasis J. B., judėjimui pirma eile, todėl nukentėjusysis D. B. kaltinamojo reikalavimÄ patraukti automobilį stengėsi įvykdyti ir bandė pavažiuoti pirmyn, kad netrukdyti pravažiuoti autobusui.

Tokiu bÅ«du Å¡i situacija buvo iÅ¡spręsta taikiai, nukentėjusysis D. B. ramiai sėdėjo savo automobilyje, kai kaltinamojo J. B. vairuojamas autobusas lenkė jo automobilį. Nors nukentėjusysis D. B. neigė parodęs nepadorų gestÄ , teigė, kad tik pakėlė į viršų abi rankas, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. K. parodymais apie tai, kad J. B. tik pradėjus važiuoti ir lenkiant automobilį, nukentėjusysis parodė nekultÅ«ringÄ gestÄ vienu rankos pirÅ¡tu. BÅ«tent tokiÄ konflikto priežastį nurodė ir pats kaltinamasis J.

B. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu. Nors teismas nukentėjusiojo D. B. elgesį pripažįsta provokuojančiu, tačiau sprendžia, kad kaltinamojo J. B. reakcija buvo akivaizdžiai agresyvi ir nepriimtina, kadangi jis paliko savo darbo vietÄ ir vieÅ¡oje vietoje dėl mažareikÅ¡mės priežasties panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, taip sukeldamas sumaiÅ¡tį, nutraukdamas ne tik savo, bet ir aplinkinių žmonių darbÄ . Kaltinamojo J. B. veika akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jis, demonstruodamas vieÅ¡oje vietoje nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad tokie jo veiksmai kelia pavojų vieÅ¡ajai tvarkai.

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis J. B. panaudojo smurtÄ D. B. atžvilgiu, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), neteistas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirbantis, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarys teigiamas iÅ¡vadas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Daiktinių įrodymų nėra. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis D. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. D. B. nurodė, kad neturtinę žalÄ sudaro fizinis skausmas, stresas, nepatogumai, iÅ¡gyvenimai. Dėl patirto sužalojimo skaudėjo galvÄ , turėjo laikytis gulimo režimo, negalėjo susitvarkyti buities, dėl streso negalėjo miegoti naktimis. Buvo nedarbingas, negalėjo lankyti kultÅ«rizmo treniruočių ir dalyvauti varžybose, kurioms ruošėsi du mėnesius iki įvykio.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo J. B. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam D.

B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl odos nubrozdinimo apatinėje lÅ«poje su kraujosruva, odos nubrozdinimų kaklo srityje, deÅ¡inio žando srityje, nosies nugarėlėje patyrė fizinį skausmÄ , emocinį Å¡okÄ , bendravimo ir kitus nepatogumus, tačiau nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad Å¡ie nepatogumai tęsėsi ilgÄ laikÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad galvos smegenų sukrėtimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis.

Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis kreipėsi į medikus dėl tolimesnio gydymo, patiria ilgalaikes pasekmes – jaučia skausmus, negali fiziÅ¡kai dirbti ar sportuoti. Sporto ir sveikatingumo klubo pažyma, kad D. B. dėl traumos nelankė treniruočių ir negalėjo dalyvauti kultÅ«rizmo varžybose nėra medicininis dokumentas, kurio pagrindu galima spręsti dėl patirto sužalojimo įtakos nukentėjusiojo galimybei sportuoti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis D.

B. nustatytinas 1000 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo J. B. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). IÅ¡laidos, patirtos D. B. advokato paslaugoms apmokėti, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo J. B. (BPK 106 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas nusprendžia: J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

J. B. be bausmę vykdančios institucijos žinios privalo nekeisti gyvenamosios vietos.            Priteisti iÅ¡ J. B. D. B. naudai 1000,00 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ J. B. D. B. naudai 1000,00 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt advokato paslaugoms apmokėti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Dalia Kursevičienė