6fcd5543-984e-4762-bfaa-0ea345736bc8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-7331-279/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01837-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2;51.4; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. T. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. T. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-3) nurodė, kad jis atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Marijampolės PN). PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 1 valandÄ nakties, į baudos izoliatoriaus 13 kamerÄ , kurioje jis buvo laikomas, įėjo Marijampolės PN pareigÅ«nai iÅ¡metė jį iÅ¡ lovos ant betoninių grindų ir pradėjo stipriai muÅ¡ti rankomis, kojomis bei guminėmis lazdomis.

Vėliau vienas pareigÅ«nas pakėlė jį nuo žemės, prispaudė prie sienos ir pradėjo stipriai smaugti. PareigÅ«nai muÅ¡dami stipriai keikėsi, rėkė, įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ . Vėliau, pareigÅ«nam išėjus, pareiÅ¡kėjas gulėjo ant žemės nesuvokdamas, kas nutiko. Teigė, kad įvykio metu patyrė daugybę viso kÅ«no sužalojimų, buvo sumuÅ¡tos rankos, kojos, galva, Å¡onkauliai, nugara, tačiau pas medikus iÅ¡kart po įvykio jis nuvestas nebuvo. Nurodė, kad kitos dienos ryte rašė praÅ¡ymus pataisos namų administracijai dėl medicininės apžiÅ«ros, tačiau į jo praÅ¡ymus reaguota nebuvo.

PaaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio jis buvo sužlugdytas psichologiÅ¡kai, galvojo apie savižudybę. Tokiais veiksmais atsakovės atstovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ , sukėlė pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (b. l. 9-11). PaaiÅ¡kino, kad remiantis Marijampolės PN priežiÅ«ros paros žiniaraščio Nr. 61/05-705 duomenimis 2018 m. rugpjūčio 28 ir 29 dienomis krata ir apžiÅ«ra kameroje Nr. 13 numatyta nebuvo.

Taip pat nurodo, kad Marijampolės PN specialiųjų priemonių panaudojimo atvejų apskaitos žurnale Nr. 8.54, kuriame yra registruojami nuteistieji, prieÅ¡ kuriuos buvo panaudotos specialiosios priemonės, pareiÅ¡kėjo pavardės nėra, todėl, atsakovės atstovo teigimu, specialiosios priemonės prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ panaudotos nebuvo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io įvykio nei į Sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , nei į Psichologinę tarnybÄ nesikreipė. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas tuo laikotarpiu kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ dėl maisto iÅ¡davimo bei pasivaikščiojimų kiemelių, tačiau dėl nurodyto įvykio pataisos namų administracija skundų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negavo.

Atsakovės atstovės teigimu pareiÅ¡kėjo skundas yra iÅ¡galvotas ir paremtas melagingais duomenimis. Nei nuteistojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , nei įvardinta Å¡ios žalos piniginė apimtis, neturi jokio realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo. Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė. PraÅ¡o skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkinamas. Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmais 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie pirmÄ valandÄ nakties.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos darbuotojai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. naktį apie 1 valandÄ Ä¯ kamerÄ Nr. 13, kurioje jis buvo laikomas, įėję Marijampolės PN pareigÅ«nai smarkiai jį sumušė, taip pat, kad po Å¡io įvykio jis nebuvo nuvestas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Atsakovės atstovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 ir 29 dienomis krata ir apžiÅ«ra kameroje Nr. 13 numatyta nebuvo, taip pat specialiosios priemonės prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ tuo metu panaudotos nebuvo.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas J. T. į Marijampolės PN administracijÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 29 dienos įvykio nesikreipė. Byloje yra pateiktas Marijampolės PN PriežiÅ«ros paros žiniaraÅ¡tis Nr. 61/05-705 (toliau ir – ŽiniaraÅ¡tis) (b. l. 12-15) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. 8.00 valandos iki 2018 m. rugpjūčio 29 dienos 8.00 valandos. ŽiniaraÅ¡tyje nėra jokių įrašų, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ J. T. bÅ«tų panaudotos specialiosios priemonės, tarnybinio instruktažo bei patikrinimų metu jokių pažeidimų 13 kameroje Marijampolės PN pareigÅ«nai nenustatė, atlikti kratas bei apžiÅ«rėti kameros Nr. 13 patalpas ginčo laikotarpiu numatyta nebuvo.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos Specialiųjų priemonių panaudojimo atvejų apskaitos žurnalo kopijos (b. l. 16-18), nustatyta, kad specialiųjų priemonių prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ J. T. 2018 m. rugpjūčio 29 d. naktį panaudota nebuvo. Byloje pateikta Marijampolės PN sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2018 m. spalio 3 d. pažyma Nr. 14/07-5103, kurioje nurodyta, kad nuteistasis J. T. gimęs 1985 metais dėl sveikatos sutrikimų, kuriuos galėjo sukelti tariamai blogos gyvenimo sÄ lygos, į pataisos namų sveiktos priežiÅ«ros tarnybos medikus nėra kreipęsis.

J. T. asmens sveikatos istorijoje jokios informacijos, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės ir buvo stebėti kokie nors sužalojimai nėra ( b.l. 19). Taip pat pateikta Marijampolės PN psichologinės tarnybos 2018 m. spalio 5 d. pažyma Nr. 55/04-749, kurioje pažymėta, kad nuteistasis J. T., atlikdamas bausmę Marijampolės PN, nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. į psichologinę tarnybÄ dėl sumuÅ¡imo kreipęsis nebuvo ( b.l. 20) .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, netikėti Marijampolės PN paaiÅ¡kinimais ir oficialiai pateikta informacija teismas neturi pagrindo. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykio, kurio metu anot pareiÅ¡kėjo, jis buvo sumuÅ¡tas bei dėl to kilusios žalos yra grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia jo paties nuomone. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus Marijampolės PN ir Å¡ios institucijos pareigÅ«nų veiksmus.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, o nesant Å¡ios sÄ lygos, negali kilti ir atsakomybė už žalÄ . Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė