6fcd4667-acb5-44d7-a8a7-6ec161fb40ec · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9865-674/2021 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00743-2021-3) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2021 m. spalio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Kizienei, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A. T. ir R. Å ., trečiasis asmuo BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ A. T. vaiko B. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. Å . vaiko B. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovams A. T. ir R. Å . Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko B. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismui laikinai apribojus tėvų valdžiÄ A. T. ir R. Å . Å¡eimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Skyrius vyr. specialistei 2021 m. liepos 5 d. vykdant nepilnamečio vaiko B. Å . globos peržiÅ«rÄ , Raseinių socialinių paslaugų centro Å¡eimos atvejo vadybininkė R.

M. nurodė, kad A. T. ir R. Å . nepakeitė savo elgesio su vaiku, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, neįgyvendina pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų: R. Å . kategoriÅ¡kai atsisako vykti gydytis priklausomybę alkoholiui į ilgalaikės reabilitacijos centrÄ , atsainiai žiÅ«ri į nuolatinio darbo paieÅ¡kas, abu sugyventiniai vengia kontaktuoti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. PeržiÅ«ros metu buvo priimtas sprendimas vaikui tęsti nuolatinę globÄ bei artimiausiu metu organizuoti Å¡eimos atvejo vadybos posėdį. 2021 m. liepos 9 d.

A. T. ir R. Å . atvejo vadybos posėdžio metu, iÅ¡klausius A. T. ir R. Å . ir bei kitų dalyvaujančiųjų Å¡alių nuomones, atsižvelgiant į tai, kad teikiamos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, nes A. T. ir R. Å . neturėjo ir neturi motyvacijos, noro keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , kad bÅ«tų užtikrinti geriausi vaiko interesai bei jo saugi aplinka, priimtas sprendimas spręsti klausimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

3. Atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Abu sugyventiniai atsisako gydytis priklausomybę alkoholiui. Abu tvirtino, kad ilgalaikė reabilitacija jiems persunki. Tuo metu R. Å . planavo vykti dirbti į užsienį. 2021 m. kovo mėnesį R. Å . buvo nutraukęs santykius su A. T., nes moteris susirado naujÄ draugÄ . Moteris iÅ¡sikraustė, R. Å . iÅ¡registravo iÅ¡ buto buvusiÄ sugyventinę. Su naujuoju draugu A. T. pagyveno apie du mėnesius, po to moteris sugrįžo gyventi pas R.

Å ., tačiau vyras priregistruoti sugyventinę atsisakė. Per paskutinius socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugų teikimo mėnesius A. T. ir R. Å . gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko. R. Å . oficialiai nedirba, A. T. registruota teritorinėje Užimtumo tarnyboje. Moteris buvo įsidarbinusi keliose vietose, bet dėl girtavimo ir neatvykimo į darbÄ , buvo atleista. A. T. dėl blogos psichologinės bÅ«senos turėjo vykti konsultacijai pas psichologÄ , psichiatrÄ , bet ji į konsultacijas nevyko.

Apsilankymų Å¡eimos namuose metu sugyventiniai socialinės darbuotojos dažnai neįsileisdavo. A. T. linkusi pabėgti iÅ¡ namų ir vėl grįžti, girtauti. A. T. ir R. Å . buvo įpareigoti patys ieÅ¡koti galimybių kreiptis dėl priklausomybės alkoholiui gydymo, tačiau nei vienas iÅ¡ jų iniciatyvos neparodė. A. T. pripažino, kad priklausomybė alkoholiui nugali jÄ , ji neturi valios tam pasiprieÅ¡inti. R. Å . kategoriÅ¡kai atsisakė vykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Abu vaiko tėvai nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės, negeba suvaldyti priklausomybės alkoholiui, nesistengia jos iÅ¡laikyti, patys nesiima iniciatyvos problemoms spręsti, nuolat iÅ¡sisukinėdami, ieÅ¡kodami pasiteisinimų, negeba iÅ¡laikyti teigiamų pokyčių.

Paslaugų gavėjams buvo teikiamos visos įmanomos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemÄ . B. Å . 2020 m. birželio 29 d. nustačius nuolatinę globÄ , vaiko tėvai A. T. ir R. Å . į globos koordinatorę kreipėsi du kartus pagalbos dėl susisiekimo telefonu su sÅ«numi B.. Globėjos L. D. teigimu, tėvai su vaiku buvo susitikę 2020 m. rugpjūčio mėnesį ir vienÄ kartÄ 2021 m. birželio 10 d., berniukui skambina labai retai.

Globėjai L. D. nėra skambinę ir domėjęsi sÅ«naus poreikiais, sveikatos bÅ«kle, ugdymosi pasiekimais, finansinio iÅ¡laikymo neteikia. Tėvai nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . Vaiko tėvai A. T. ir R. Å . nebendrauja su ikimokyklinio ugdymo mokytojomis, nei vieno karto nepaskambino, neaplankė sÅ«naus. B. Å . sveikata rÅ«pinasi globėja, gydytoja tėvų nėra mačiusi. Raseinių miesto seniÅ«nijos duomenimis A. T. ir R. Å . gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso R.

Å . sesei. Namų buitis kukli, A. T. ir R. Å . girtaujant namuose dažnai trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, girtaujant ne kartÄ fiksuotas smurtas Å¡eimoje. Abu atsakovai nedirba, tačiau dėl socialinės paramos nesikreipia. SeniÅ«nijos darbuotojų nuomone A. T. ir R. Å . negali rÅ«pintis mažamečiu sÅ«numi, kadangi abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui, sugyventiniams trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, R. Å . bÅ«damas neblaivus yra agresyvus. Sugyventiniai atsisako gydytis nuo alkoholizmo.

Materialinė padėtis šiuo metu yra bloga, A. T. turi nemažai įsiskolinimų. Nei vienas iš tėvų neteikia vaikui materialinio išlaikymo, dorovinės ir asmeninės savybės abejotinos. Iš Tarnybos Skyriaus surinktos informacijos, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, su Skyriaus specialistais visiškai nebendradarbiauja, neteikia vaikui priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jo ugdymu, auklėjimu, jo sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaiko teisės gyventi šeimoje.

4. Atsakovams A. T. ir R. Å . procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimų nepateikė. Ä® posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.

5. BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o tenkinti visus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. B. Å ., nustačius antrÄ jį grėsmės lygį buvo apgyvendintas globos įstaigoje. Nuo to laiko vaikas gyveno pas budinčiÄ globėjÄ . Tuo metu tėvai dėjo pastangas, tvarkėsi namus. Abu sugyventiniai bendradarbiavo su globos įstaigos globos koordinatore ir psichologe, lankė sÅ«nų. A. T. (duomenys neskelbtini) klinikoje priėmė medikamentinį gydymÄ kodavimÄ si 2019 m. gegužės 23 d., o R.

Å . - 2019 m. birželio 19 d.. Sugyventiniai alkoholį vėl pradėjo vartoti 2019 m. rugsėjo mėnesį, A. T. paliko R. Å ., išėjo gyventi pas naujÄ draugÄ . Jie abu pripažino, kad vartoja alkoholį toliau. Tačiau tikino, kad stengsis jog situacija keistųsi, kad galėtų susigražinti sÅ«nų. Situacija prastėjo, A. T. ir R. Å . sÅ«naus nelankė, neteikė iÅ¡laikymo, socialinei darbuotojai į telefono skambučius dažnai neatsiliepdavo, girtavo, neturėjo pastovaus darbo. Sugyventiniai kategoriÅ¡kai atsisakė priimti pasiÅ«lymus dėl ilgalaikio gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Teikta numatyta pagalba nepadėjo. Jie nepakeitė elgesio su vaiku, neužtikrino vaiko teisių bei jas pažeidė. Tėvai toliau piktnaudžiavo tėvų valdžia, vartojo alkoholį ir jie negalėjo auginti sÅ«naus B. Å .. 2020 m. sausio 14 d. A. T. Raseinių socialinių paslaugų centro transportu, lydint socialinei darbuotojai, buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kuriame iÅ¡buvo mėnesį laiko. R. Å . apsisprendė gydytis ten pat 2020 m. vasario 4 d.. Grįžę iÅ¡ gydymo įstaigos sugyventiniai blaivų gyvenimo bÅ«dÄ vedė neilgai, atkrito.

Abiem sugyventiniams reikalinga ilgalaikė reabilitacija, nes jie turi giliÄ priklausomybę. R. Å . teigė, kad neketina gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, specialistus tikino, jog gali pats kovoti su savo problema. 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimu tėvams laikinai apribojama tėvų valdžia ir suteikta galimybė po metų kreiptis į teismÄ dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo. Karantino metu apsilankius A. T. ir R. Å . namuose paaiÅ¡kėjo, kad sugyventiniai ir toliau nevykdo prisiimtų įsipareigojimų.

Abu sugyventiniai atsisako gydytis priklausomybę alkoholiui, tvirtino, kad ilgalaikė reabilitacija jiems persunki. 2021 m. kovÄ , R. Å . buvo nutraukęs santykius su A. T., nes moteris susirado naujÄ draugÄ , tačiau ji po kurio laiko grįžo pas R. Å ., tačiau vyras priregistruoti sugyventinę atsisakė. Per paskutinius socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugų teikimo mėnesius A. T. ir R. Å . gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko. A. T. nuolat keičia gyvenimo partnerius, su jais girtauja.

A. T. Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Ji ir R. Å . nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės, negeba suvaldyti priklausomybės alkoholiui, patys nesiima iniciatyvos problemoms spręsti, nuolat iÅ¡sisukinėdami, ieÅ¡kodami pasiteisinimų, negeba iÅ¡laikyti teigiamų pokyčių. Paslaugų gavėjams buvo teikiamos visos įmanomos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemÄ . BylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) mama yra A. T., tėvas – R. Š.. 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu atsakovams A. T. ir R. Š. laikinai apribota tėvų valdžia vaiko B. Š. atžvilgiu. Priteistas iš jų materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui. 2020 m. birželio 29 d. nutartimi B. Š. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta L. D.. Su globėja nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė duomenis apie A. T. ir R. Å ., jiems teiktos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, tačiau A. T. ir R. Å . pokyčių nedaro, alkoholio vartojimo problemų nesprendžia, nedirba, jie nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do; 2021 m. liepos 9 d. priimtas sprendimas socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugas A. T. ir R. Å . nutraukti. SiÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo jų sÅ«naus B.

Å . atžvilgiu. 2021 m. liepos 5 d. Vaiko globos peržiÅ«ros akte užfiksuota, kad tarp globėjos ir vaiko yra tarpusavio ryÅ¡ys. B. Å . yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, miÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai. Globėja sudaro sÄ lygas vaikui bendrauti su savo biologiniais tėvais, tačiau jiems trÅ«ksta noro, pastangų, siekiant atkurti ryšį su vaiku. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo tėvai su vaiku nebuvo susitikę, dažniausiai paskambinÄ telefonu mama. A. T. ir R. Å . nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemų.

Globėja savo pareigas atlieka tinkamai, nuspręsta toliau tęsti vaiko nuolatinę globÄ . Antstolis A. Bložė pateikė informacijÄ , kad vykdomas materialinio iÅ¡laikymo B. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. T. ir R. Å . priteista po 120 Eur/mėn. nuo 2019 m. balandžio 1 d. Yra 3 541,56 Eur įsiskolinimas. Raseinių pagalbos Å¡eimai namai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė informacijÄ kad nustačius B. Å . globÄ , A. T. ir R. Å . du kartus kreipėsi pagalbos dėl susisiekimo su vaiku B. Å .. Daugiau jie nesikreipė.

Globėja nurodė, kad tėvai su sÅ«num bendrauja mažai, skambina labai retai. Globėjai L. D. nėra skambinę ir domėjęsi sÅ«naus poreikiais, sveikatos bÅ«kle, ugdymosi pasiekimais. Finansinio iÅ¡laikymo neteikia. Berniukas apie susitikimus su tėvais neužsimena, nereiÅ¡kia noro susitikti. Tėvai nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė B. Å . charakteristikÄ , kur nurodė, kad vaiku rÅ«pinasi globėja. B. Å . judrus, mokyklėlę lanko gerai, orientuojasi grupės aplinkoje.

Jis konfliktiÅ¡kas, tačiau greitai susitaiko, atsipraÅ¡o. Mėgsta bÅ«ti pastebėtas. Tėvai A. T. ir R. Å . su ikimokyklinio ugdymo mokytoja nebendrauja, neskambino, sÅ«naus nelankė. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniÅ«nija pateikė informacijÄ , kad A. T. ir R. Å . gyvena R. Å . sesei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Namų buitis kukli, girtaujant namuose dažnai trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, yra fiksuota smurtas artimoje aplinkoje.

A. T. per 2021 m. pakeitė kelis darbus, kadangi dėl girtavimo būna atleidžiama. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. R. Š. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių oficialių pajamų negauna, seniūnijos duomenimis dirba neoficialiai pavienius darbus. R. Š. 2021 m. kovo mėnesį iš buto išdeklaravo A. T., šiuo metu ji nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Seniūnijos manymu A. T. ir R. Š. vaiku rūpintis negali, abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui, jiems trūksta socialinių įgūdžių, R.

Å . neblaivus bÅ«na agresyvus. Atsisako gydytis nuo alkoholizmo, materialinė padėtis sunki, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, dorovinės ir asmeninės savybės abejotinos. A. T. turi nemažai įsiskolinimų. VÅ¡Ä® Raseinių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras informavo, kad B. Å . sveikata rÅ«pinasi globėja, tėvų nėra matę. BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė iÅ¡vadÄ dėl A. T. ir R. Å . Å¡eimos, apibendrinant nurodyta, kad A. T. be nuolatinės gyvenamosios vietos.

A. T. ir R. Å . nesistengia spręsti alkoholio vartojimo problemos. Jiems teiktos visos įmanomos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemÄ . Dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo 7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

8. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iÅ¡ Å¡ių prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jau 2020 m. birželio 15 d. sprendimu atsakovams A. T. ir R. Å . laikinai apribota tėvų valdžia sÅ«naus B. Å . atžvilgiu, 2020 m. birželio 29 d. nutartimi nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta L. D.. Tai yra, laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams buvo suteikta galimybė padarius atitinkamas iÅ¡vadas keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ ir siekti į Å¡eimÄ susigrÄ Å¾inti nepilnametį sÅ«nų B. Å .. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovės argumentų matyti, kad A.

T. ir R. Å . nelinkę daryti teigiamų pokyčių, nesiekia susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ savo nepilnamečio sÅ«naus B. Å .. Atsakovai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo pareigos prižiÅ«rėti, auklėti savo nepilnametį sÅ«nų, nesirÅ«pina jo materialine, psichosocialine ir dvasine gerove. Jie nesidomi vaiku, jo sveikata, ugdymu, neteikia iÅ¡laikymo. Su vaiku bendrauja minimaliai, pastaruoju metu tik telefonu. Ir pats vaikas B. Å . nerodo suinteresuotumo susitikti su tėvais, nestebimos jokios emocijos pamačius tėvus.

A. T. ir R. Å . laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , buvo teikiamos socialinės paslaugos, siÅ«lyta gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, ilgalaikė reabilitacija. A. T. ir R. Å . nedirba, darbo santykiai nesiformuoja dėl nuolatinio alkoholio vartojimo. Atsakovai konfliktiÅ¡ki, R. Å . bÅ«damas neblaivus yra agresyvus. A. T. nuo 2021 m. kovo mėnesio, kai išėjo iÅ¡ R. Å ., nors ir po to grįžo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – R. Å . jÄ iÅ¡deklaravo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Atsakovai specialistų pagalbÄ priima vangiai, nelinkę vykti į konsultacijas.

Teiktos socialinės paslaugos buvo neefektyvios. A. T. manymu, jos priklausomybė alkoholiui stipresnė už jÄ ir to negalinti įveikti. R. Å . atsisako ilgalaikės reabilitacijos. Tiek A. T., tiek R. Å . nesiekia keisti savo elgesio, spręsti alkoholio vartojimo, bedarbystės problemas, nėra motyvacijos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų.

10. Tėvų valdžia apribota gali bÅ«ti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . A. T. ir R. Å . tėvų valdžia laikinai apribota 2020 m. birželio 15 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimu. Buvo suteikta atsakovams galimybė iÅ¡laikyti ryšį su nepilnamečiu vaiku, stengtis keisti savo požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , jo priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymÄ .

Sudarius tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis, susigrÄ Å¾inti jį į biologinę Å¡eimÄ . IÅ¡ aukščiau aptarto matyti, kad A. T. ir R. Å . suteikta galimybe nepasinaudojo ir pastangų nedėjo, kad sÅ«nus B. Å . grįžtų į biologinę Å¡eimÄ . Be to atsainų atsakovų požiÅ«rį į galimybę susigrÄ Å¾inti vaikÄ rodo ir tai, kad jie neatvyko į teismo posėdį nors apie tai buvo informuoti asmeniÅ¡kai.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų A. T. ir R. Å . ryÅ¡ys su savo nepilnamečiu sÅ«numi B. Å . nutrÅ«kęs, nestebimos jokios vaiko reakcijos dėl susitikimų su tėvais ar dėl pokalbių telefonu. Atsakovai savo sÅ«naus nelanko, itin retai su juo bendrauja telefonu, nesidomi vaiko sveikata, ugdymo procesu, jo gyvenimu globėjos Å¡eimoje. Atsakovai ir toliau vartoja alkoholį, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kuris kenksmingas vaikui, žalingai veikia jo fiziologine, psichologinę ir socialinę bÅ«senÄ ir raidÄ .

Atsakovai neatlieka ir tikėtina neatliks tėvo/motinos pareigų savo sūnaus B. Š. atžvilgiu. Šiai dienai tiek A. T., tiek R. Š. visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo, jo materialinio išlaikymo, fiziologinių, dvasinių bei socialinių poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžia A. T. nepilnamečio vaiko B. Š. atžvilgiu ir tėvo valdžia R. Š. vaiko B. Š. atžvilgiu. (CPK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys) 12.

Atsakovams neterminuotai apribojus motinos/tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar/ir tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei motinos/tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto motinos/tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

13. Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti motinos ir tėvo valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovams A. T. ir R. Å . neterminuotai apribojama motinos ir tėvo valdžia vaiko B. Å . atžvilgiu, tačiau 2020 m. birželio 29 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi B. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) paskirta L. D., civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui B. Å . nustatymo ir globėjo jam paskyrimo neinicijuotina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

15. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, be to bylose dėl tėvų valdžios ribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovų A. T. ir R. Å . visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ir padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus B. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus B. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė