6fccfdb6-e3d1-402e-a29d-1cfc32d74625 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nr Nuorašas Bylos Nr. A2.13.-2632-1038/2019 Proceso Nr. 4-68-3-05338-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, susipažinusi su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimu dėl administracinės teisenos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.2.-6111-754/2013 J. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 17 d. gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma J.

S. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymÄ nutraukti, kadangi nuo nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, įsiteisėjimo praėjo daugiau negu dveji metai. Visagino vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius nurodė, kad 2013 m. gegužės 23 d. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu Nr. A 2.2.-6111-754/2013 J.

S. buvo nubausta administracine nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda. Per nustatytÄ terminÄ (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) pažeidėja baudos nesumokėjo, todėl remiantis ATPK 314 straipsnio 2 dalimi, nutarimas buvo perduotas atstolių kontorai, nukreipiant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pažeidėjos asmeninį turtÄ , taip pat į jos dalį bendrojoje nuosavybėje, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytomis taisyklėmis. 2019 m. balandžio 3 d. antstolė A. M. grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ su patvarkymu Nr. S-19-104-12698 Visagino policijos komisariatui, nes skolininkė Lietuvos Respublikoje nedirba, turto ir pajamų neturi.

Tai, kad nutarimas neįvykdytas, patvirtina antstolės A. M. 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-19-104-12698 ir 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-19-104-12703, kuriame nurodyta, kad patikrinus skolininkės turtinę padėtį nustatyta, jog skolininkės vardu turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, skolininkė lėšų bankuose neturi, o 2019 m. kovo 28 d. patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registrÄ nustatyta, kad skolininkė niekur nedirba.

Taip pat pažymėta, kad vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡davusiai institucijai dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, tačiau skolininkei neatlikus viešųjų darbų (negavus skolininkės sutikimo, neradus skolininkės ir kt.) nutarimas grÄ Å¾intas pakartotiniam vykdymui. Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Sprendžiant priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę J. S. paskirtos administracinės nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis. Nustatyta, jog vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Visagano policijos komisariatui, nes iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Taip pat nustatyta, kad J. S. po baudos paskyrimo Lietuvoje nedirbo, jos vardu turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, lėšų bankuose neturi, todėl baudos iÅ¡ieÅ¡koti galimybės nebuvo.

Tokiu bÅ«du teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad po baudos paskyrimo skolininkė turėdama objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu, teisėja n u t a r i a : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimÄ tenkinti.

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. A 2.2.-6111-754/2013, kuriuo J. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda, vykdymÄ , suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė