6fcaddf0-7dfb-46cd-9bbc-11107a10c66f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-30-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03993-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 42.10; 73.2.6.1; 99.5; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 367,15 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-02-20 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A. F. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 367,15 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nuostolio suma apskaičiuota, remiantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Å ios programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ priklausė atsakovui V. G.. 2013-02-20 eismo įvykio metu, nenustatyto asmens vairuojama minėta transporto priemonė apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi nebuvo nustatytas vairavęs ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo, AB „Lietuvos draudimas" turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės savininko.

ŽalÄ turėtų atlyginti automobilio savininkas ir autoįvykio kaltininkas solidariai, tačiau nenustačius kaltininko dėl autoįvykio, žalÄ privalo atlyginti automobilio savininkas. Nustačius autoįvykio kaltininkÄ , automobilio savininkas turi galimybę iÅ¡ jo prisiteisti dalį ar visÄ atlygintinos ieÅ¡kovui žalos dydį regreso tvarka CK 6.270 str. 3 d. pagrindu (Panevėžio apygardos teismo 2009-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-280/2009). Vertindami automobilio savininko atsakomybės pagrindus, teismai pažymėjo, jog automobilio savininkas turi atsakyti kaip didesnio pavojaus valdytojas, valdantis didesnio pavojaus Å¡altinį nuosavybės teisės pagrindu ir neužtikrinantis, kad automobilis bÅ«tų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims.

Laikoma, kad dėl automobilio savininko nerÅ«pestingumo ar jam sutinkant automobilį užvaldė kiti asmenys ir juo padarė žalÄ tretiesiems asmenims, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, dėl ko draudikas įgijo teisę reikalauti sumokėti tretiesiems asmenims iÅ¡mokėtas sumas. Kai dėl automobilio galimo valdymo netekimo yra ir automobilio savininko kaltė (nebuvo pakankamai apdairus, atsakingas prižiÅ«rėdamas savo turtÄ , pažeidė kelių eismo taisykles, nes, įvykus eismo įvykiui su jam priklausančia transporto priemone, nenurodė įvykio metu automobilį vairavusio asmens ir nesiėmė priemonių tam iÅ¡siaiÅ¡kinti), automobilio savininko atsakomybė turėtų bÅ«ti solidari su automobilį eismo įvykio metu neteisėtai užvaldžiusiu asmeniu, kuris nenustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2012).

Kadangi atsakovas pagal CK 6.270 str. 1 ir 3 dalis neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, taip pat fakto, kad bÅ«tų praradęs galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, jis privalo atsakyti už jam priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , o taip pat ir dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinės bylos medžiagoje yra surinkti įrodymai, jog A. F. automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nėra atlyginta.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).   Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus:

Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį (b.l. 6), 2012-12-11 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9), Vilniaus apskrities VPK informacijÄ apie įvykį ir 2014-02-20 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo (b.l. 10-11), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ (b.l. 13-14), praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (b.l. 15-16), paklausimÄ dėl eismo įvykio patvirtinimo ir praneÅ¡imÄ apie nuostolių atlyginimÄ (b.l. 17-18), 2014-03-07 transporto žalų skyriaus ekspertizę/sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), 2014-03-10 vietinio mokėjimo nurodymÄ apie iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiam asmeniui žalos atlyginimÄ (b.l. 7), 2014-03-18 pretenzijÄ V.

G. dėl žalos atlyginimo (b.l.

24) ir kitus dokumentus.Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012-12-11 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo V. G. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria vieneriems metams buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-02-20, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui priklausančia transporto priemone (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas A.

F. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atsitrenkė į stovėjusį automobilį). Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo asmenybė nenustatyta. Vilniaus apskrities VPK 2014-02-20 nutarime nurodyta, kad tyrimo metu V. G. pareiškė, kad įvykio metu jo automobilį vairavo pažįstamas S., kurio asmens duomenis pateiks vėliau, tačiau tokių duomenų policijai nepateikė. Dėl to V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nams nepavyko nustatyti automobilį (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (b.l. 11). Dėl eismo įvykio metu A. F. padarytos žalos ieÅ¡kovas 2014-03-10 iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui 367,15 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi su pretenzija į automobilio savininkÄ â€“ atsakovÄ V. G. dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDÄ®) 16 str. 2 d. nustatyta, kad atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ už apdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , kai jÄ vairavusio asmens tapatybė yra nežinoma, tačiau žala padaryta aplinkybėmis, kurios yra pagrindas atsirasti Å¡ios transporto priemonės savininko ar kito jos valdytojo atsakomybei pagal CK 6.270 straipsnį.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. LR CK 6.6 str. 3 d. nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti automobilio savininkas ir autoįvykio kaltininkas solidariai, tačiau nenustačius eismo įvykio kaltininko, žalÄ privalo atlyginti automobilio savininkas, jeigu jis neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, fakto, kad prarado galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taip pat jeigu dėl automobilio valdymo netekimo yra savininko kaltė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilį (duomenys neskelbtini) vairavęs ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo nebuvo nustatytas, atsakovas nevykdė TPVCAPDÄ® 12 str. 2 d. numatytos pareigos pateikti draudikui turimÄ informacijÄ ir įrodymus apie eismo įvykį, padėti nustatyti įvykio aplinkybes bei neįrodė, kad dėl jo automobiliu padarytos žalos jis nėra atsakingas, nepateikė duomenų policijai ar draudikui, kas vairavo jo automobilį eismo įvykio metu, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės savininko, kaip solidariai atsakingo asmens.

Dėl to, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 367,15 Lt žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už iÅ¡ieÅ¡komÄ 367,15 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, remiantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 367,15 Lt (106,33 Eur) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (20,85 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė