6fc9996f-66f3-4ea1-a874-e68de666446a · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-95-857/2014(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00146-2001-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 4 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Å leivaitei, kaltinamajam V. P., gynėjui advokatui J. P., nedalyvaujant nukentėjusiojo atstovui G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          V P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis statybos įmonėje R.

F., gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. V. P., 2001 m. kovo 15 d., apie 22 val., Biržų m., Kęstučio g. 40, ties parduotuve „Minis“, tyčia kumščiu smogė 5-6 kartus J. Č. į veidÄ , padarydamas kairės akies obuolio plyÅ¡imÄ su stiklakÅ«nio iÅ¡kritimu, odos nubrozdinimu deÅ¡iniajame skruoste, padarydamas nukentėjusiajam J.

Č. sunkų kÅ«no sužalojimÄ , nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo. Å i veika atitinka LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).          Taip pat V. P. 2001 m. kovo 15 d., apie 22 val., Biržų m., Kęstučio g. 40, ties parduotuve „Minis“, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kerÅ¡taudamas dėl neva mesto pagalio į jo draugo automobilį, tyčia kumščiu smogė 5-6 kartus J.

Č. į veidÄ , padarydamas kairės akies obuolio plyÅ¡imÄ su stiklakÅ«nio iÅ¡kritimu, odos nubrozdinimu deÅ¡iniajame skruoste, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. sunkų kÅ«no sužalojimÄ , nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo. Å i veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).K. V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs draugas M.

B. pasakė, kad jam važiuojant automobiliu K g., ties „Minis“ parduotuve, metė pagalį į maÅ¡inÄ . Nuvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti, norėjo pasikalbėti. Atvykus vienas žmogus stovėjo su Å¡unimi, kitas su pagaliu. Pamačius asmenį su pagaliu, pasidarė viskas aiÅ¡ku, kas taip galėjo padaryti. Atvykus nepradėjo iÅ¡ karto daužyti, kol neiÅ¡siaiÅ¡kino. Kaltinamasis paklausė „KÄ JÅ«s darote?“, jį pasiuntė. Pradėjo muÅ¡tis su dviem asmenimis. Kiek sudavė smÅ«gių neatsimena, gal keturis.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 104), kaltinamasis juos patvirtino. Nukentėjusysis prašė didesnės pinigų sumos, tačiau tuo metu turėjo tik 500 Lt. Savo noru nuėjo pas nukentėjusįjį. Ne tÄ patį vakarÄ sužinojo, kad tai buvo Č. Negalvojo, kad pasistumdžius gali bÅ«ti toks sužalojimas. TÄ vakarÄ nebuvo girtas. Buvo jaunas, kvailas, iÅ¡sigando, todėl ir pasislėpė. Nuo įvykio praėjus pusmečiui iÅ¡vyko ir gyveno visÄ laikÄ R. F.: dirbo, mokėsi, sukÅ«rė ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ , įsigijo namÄ .

Labai gailisi dėl savo poelgio.Liudytojas G. B. parodė, kad buvo pas gero draugo kaltinamojo tetÄ . Atvyko liudytojo brolis ir pasakė, kad jam važiuojant pro parduotuvę „Denita“ į jį metė pagalį kažkoks vyras. Susėdo į jo maÅ¡inÄ , nuvažiavo prie parduotuvės „Denita“. Ten stovėjo du vyrai: vienas, senesnis su Å¡uniu, kitas - su pagaliu rankoje. IÅ¡lipęs liudytojas nuėjo prie vyro, kuris stovėjo su pagaliu, o kaltinamasis - prie vyro su Å¡unimi. Liudytojas vienÄ kartÄ trenkė vyrui, kuris turėjo pagalį.

Neatsimena, ar į veidÄ , ar į kitÄ kÅ«no dalį Sugrįžo į maÅ¡inÄ . Po to atėjo kaltinamasis. Nematė, kiek kartų kaltinamasis trenkė. Vyro su Å¡unimi pavardė buvo Č, tačiau tai sužinojo vėliau. Liudytojas dėl tokio elgesio nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Paklausus, ko vyriÅ¡kis stovi su pagaliu, jam atsakius, kad nori ir stovi, puolė. Visko gerai neprisimena. J. Č. nesudavė nė vieno smÅ«gio. Brolis sėdėjo maÅ¡inoje. Vėliau buvo sutikę J. Č..

Mokėjo pinigus, iÅ¡ pradžių prašė apie 800 Lt, nunešė, po to Č ėjo kelis kartus pas kaltinamojo tetÄ , prašė pinigų vaistams. Kiek prašė, tiek davė. A. Č.. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 54-55), liudytojas juos patvirtino. Gali ir neprisiminti, praėjo trylika metų. Žino, kad davė pinigus, atsiprašė. Kai ėjo atsipraÅ¡yti pas Č, baudžiamoji byla dar nebuvo iÅ¡kelta. Jiems sakė, kad jei sumokės pinigus už gydymÄ , į pareigÅ«nus nesikreips.

Neatsimena, kada ėjo atsipraÅ¡yti, gal po savaitės. Pagarsinus mirusio nukentėjusiojo J. Č. parodymus, Å¡is buvo parodęs, kad 2001-03-15 d., apie 22 val., išėjo pavedžioti Å¡uns. Netoli „Denitos“ parduotuvės sutiko pažįstamÄ vyrÄ , nežino pavardės, su juo kalbėjosi. Tas vyriÅ¡kis rankoje turėjo pagalį. Prie jų sustojo automobilis, markės pasakyti negali, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys nepažįstami jaunuoliai. Puolė muÅ¡ti nukentėjusįjį. Vienas iÅ¡ tų jaunuolių sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į kairę akį ir daugiau nieko nebematė.

Sudavė apie 5-6 smūgius. Po patirto sužalojimo kaire akimi nebematė. Kai grįžo iš ligoninės, pas jį buvo atėję du jaunuoliai, atsiprašė ir sumokėjo apie 280 Lt (1 t., b.l. 22-23).Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje esantys rašytiniai duomenys: 2001-03-15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvyko vieta yra ties parduotuve „Minis“, esančia Kęstučio g. 40, Biržuose (1 t., b.l. 19-20); 2001-05-14 d. teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 191, iš kurio matyti, kad J.

Č. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akies obuolio plyÅ¡imas su stiklakÅ«nio iÅ¡kritimu, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste, padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų smÅ«gių. Sužalojimas sunkus, nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo (1 t., b.l. 64); 2014-02-17 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 280/14(05), iÅ¡ kurios matyti, kad 2001-03-15 d. J. Č. padaryti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b.l. 66); 2001-09-17 d. prokuratÅ«ros nutarimas, iÅ¡ kurio matyti, jog prie baudžiamosios bylos Nr. 54-1-146-01 prijungta baudžiamoji byla Nr. 54-1-471-01 (1 t., b.l. 10).         Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V.

P. padaryta veika - sunkus sveikatos sutrikdymas yra nusikalstama ir buvo baudžiamojo įstatymo uždrausta tiek nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), tiek bylos nagrinėjimo metu.          Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. padaryta veika – viešosios tvarkos pažeidimas yra nusikalstama ir buvo baudžiamojo įstatymo uždrausta tiek nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), tiek bylos nagrinėjimo metu.         Byloje yra pareikštas 1500 Lt turtinės žalos civilinį ieškinys (1 t., b.l. 25-26), tačiau mirusio nukentėjusiojo J.

Č. atstovas G. Č. nurodo, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b.l. 69, 71). Todėl pripažintina, kad G. Č. ieÅ¡kinio atsisakė.         Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkas savo noru iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. P. neteistas (1 t., b.l. 84), per metus nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 91), dirba, vedęs, turi nepilnametį vaikÄ (2 t., b.l. 33, 35, 37), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 87, 89, 90), duomenų, kad po Å¡ių nusikaltimų padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, nuo nusikaltimų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas – daugiau kaip trylika metų, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos bausmės, o bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes paskiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas trečdaliu mažesnes nei bausmės vidurkis.            Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 4 metai 6 mėnesiai.

Å iuo metu galiojančio LR BK 135 str. 1d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra virÅ¡ 5 metų, todėl atsižvelgiant į LAT formuojamÄ teismų praktikÄ LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) yra kaltinamojo padėtį lengvinantis įstatymas, todėl Å¡iuo atveju turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (LR BK 3 str. 2d.). Todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) sudėtį ir yra visiÅ¡kai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.          Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 225 str. 2d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) numatė laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų.

Å iuo metu galiojanti LR BK 284 str. 1d. redakcija numato laisvės atėmimo bausmę iki dviejų metų. Todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sudėtį ( LR BK 3 str. 1d. 3d.) ir yra visiÅ¡kai įrodyta minėtais aptartais įrodymais. Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus.          V.

P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).         Kaltinamajam 2001-06-22 d. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 106, 107), kuri 2001-09-28 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ (1 t., b.l. 115), 2008-01-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patikslinta 2001-09-28 d. teismo nutartis (1 t., b.l. 137).

Lietuvos pilietis V. P. buvo laikomas suimtas R. F. teritorijoje laikotarpiu nuo 2013-06-10 iki 2014-01-29 (1 t., b.l. 156, 185, 219). V. P. laikinai sulaikytas 2014-01-29 21 val. 50 min. (1 t., b.l. 193), 2014-01-30 Biržų rajono apylinkės teismas paliko galioti 2001-09-28 d. nutartį paskirti V. P. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jo terminÄ nustatė trims mėnesiams (1 t., b.l. 198). 2014-04-28 d. teismo nutartimi V. P. suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-04-29 (2 t., b.l. 22). Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str.).

        V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.                    IÅ¡ nuteistojo priteistinos proceso iÅ¡laidos - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM iÅ¡laidos, patirtos dėl V. P. pargabenimo į LietuvÄ â€“ 4745,87 Lt (1 t., b.l. 74-83, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.) ir paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 p.).                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :

          V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir nubausti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti 8 mėn. laisvės atėmimo.           LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.             Pritaikius 2002m. lapkričio 7d.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį 4 str. 2d. 1p. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/5, t.y. penkiais mėnesiais ir aÅ¡tuoniolika dienų.           Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (2014-01-29) ir suėmime nuo 2013-06-10 iki 2014-01-29 ir nuo 2014-01-30 iki 2014-06-04.         Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4745,87 Lt ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, įmonės kodas 1887 85847 ir 6,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Dainius Strautininkas                                                                                                                                                                              Â