6fc8ddfd-9b7e-4e0a-8622-8f1479943e14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. 2S-882-658/2012                                                                                Teisminio proceso numeris 2-05-3-00430-2012-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1., 44.4.

  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovų): UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3013-435/2012 pagal ieÅ¡kovų - UAB „Magdelenas“ ir UAB „Galinta ir partneriai“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams:

UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D. B. ir D. B. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalos ieÅ¡kovui, n u s t a t ė:              prevenciniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“ yra įmonė, kurios vienintelė veikla – keksų, pažymėtų prekės ženklu „Magdelenas“ gamyba ir pardavimas didmenininkams, tame skaičiuje ir bendraieÅ¡kovui – UAB „Galinta ir partneriai“. VeiklÄ ieÅ¡kovas vykdantis gamybinėse patalpose, iÅ¡sinuomotose iÅ¡ atsakovo UAB „Borkas“.

Nuomojamos patalpos nuosavybės teise priklausančios atsakovui – D. B.. Minėtų gamybinių patalpų nuomos sutartis esanti neregistruota ir nors pradžioje Å¡i sutartis buvusi terminuota, t. y. sudaryta Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, ieÅ¡kovas patalpomis naudojasi iki Å¡iol, o nuomotojas – UAB „Borkas“ tam niekada neprieÅ¡taravo, todėl laikytina, jog sutartis tapo neterminuota. Gamindamas produkcijÄ ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“ naudojasi nuomojamais - atsakovui UAB „Davgena“ priklausančiais įrenginiais, kurių nuomos sutartis iÅ¡ pradžių taip pat buvusi terminuota, jos terminas kelis kartus tęstas, paskutinį kartÄ Å¡ie įrenginiai iÅ¡nuomoti iki 2010-12-31, tačiau nepaisant nuomos termino pabaigos, ieÅ¡kovas iki Å¡iol naudojasi minėtais įrenginiais, todėl ir Å¡iuo atveju pripažintina, jog gamybos įrenginių nuomos sutartis tapo neterminuota.

Kitus keksų gamybai reikalingus įrenginius ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“ 2005-12-30 nuomos sutarties pagrindu nuomojasi iÅ¡ atsakovo – D. B. Paskutinį kartÄ Å¡ios nuomos sutarties terminas buvo tęsiamas iki 2010-12-31, tačiau nepaisant termino pasibaigimo, ieÅ¡kovas nuomojamais įrenginiais naudojasi iki Å¡iol, todėl yra įsitikinęs nuomos sutartį tapus neterminuota. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo gaminamų keksų, pažymėtų prekės ženklu „Magdelenas“, gaminimo technologija, receptÅ«ra, visas gamybos procesas yra komercinė paslaptis, įmonės know how.

Taigi, įmonė gali iÅ¡likti konkurencinga rinkoje tik tuo atveju, jei jos gaminami keksai yra originalÅ«s, kiti gamintojai nežino jų gamybos technologijos ir analogiÅ¡ko produkto negamina. Vadinasi, ieÅ¡kovo komercinės paslapties iÅ¡laikymas yra esminė sÄ lyga tolimesniam jo vykdomos veiklos tęsimui. Kadangi ieÅ¡kovas savo gamybinę veiklÄ vykdo ne nuosavose, o iÅ¡ atsakovo - UAB „Borkas“ iÅ¡sinuomotose ir atsakovui - D. B. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, Å¡iose patalpose yra sumontuota visa keksų gamybos linija, patalpų nuomos sutarties nutraukimas sukeltų ieÅ¡kovui ilgalaikių sunkumų, reikÅ¡tų bÅ«tinybę gamybos linijÄ iÅ¡montuoti, pervežti į naujai iÅ¡sinuomotas patalpas, ten jÄ vėl sumontuoti, dėl ko laikinai nutrÅ«ktų produkcijos gamyba, ieÅ¡kovas patirtų nuostolių.

Nuostolių ieÅ¡kovui sukeltų ir gamybos įrenginių nuomos sutarčių nutraukimas. Taigi, ieÅ¡kovo – UAB „Magdelenas“ turtÄ , leidžiantį jam vykdyti veiklÄ ir uždirbti pajamas, sudaro nematerialus turtas – originali gaminių sudėtis ir gamybos technologija, kuri yra įmonės komercinė paslaptis, taip pat ilgametis įdirbis, sudarantys įmonės know how, bei žinomumas rinkoje. Dėl Å¡ios priežasties, bet kokie neteisėti bet kurio iÅ¡ atsakovų veiksmai (bet kurios iÅ¡ neterminuotų nuomos sutarčių nutraukimas, komercinių paslapčių atskleidimas bet kuriam iÅ¡ atsakovų ar bet kokiam trečiajam asmeniui) sukeltų UAB „Magdelenas“ didelės žalos.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o bÅ«tent: uždrausti atsakovams įspėti ieÅ¡kovÄ â€“ UAB „Magdelenas“ apie nuomojamų gamybinių patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ ; uždrausti atsakovams - UAB „Davgena“ ir D. B. įspėti ieÅ¡kovÄ â€“ UAB „Magdelenas“ apie gamybinių įrengimų nuomos sutarčių nutraukimÄ ; taip pat uždrausti atsakovams nutraukti nuomos patalpų ir įrangos nuomos sutartis su ieÅ¡kovu iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

BÅ«tinumÄ taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovai grindė tuo, kad sužinoję apie pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma teismÄ Ä¯pareigoti atsakovus susilaikyti nuo veiksmų, galinčių sukelti žalos ieÅ¡kovui – UAB „Magdelenas“, atlikimo, atsakovai gali iki priimant byloje sprendimÄ atlikti visus žalÄ sukelti galinčius veiksmus, o bÅ«tent – uždrausti ieÅ¡kovui naudotis iÅ¡ atsakovų nuomojamomis gamybinėmis patalpomis, gamybos įrengimais, neįsileisti ieÅ¡kovo darbuotojų į gamybines patalpas, iÅ¡vežti Å¡iose patalpose sumontuotÄ keksų gamybos linijÄ .

Tokie atsakovų veiksmai ne tik padarytų negalimÄ bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bet šį sprendimÄ paverstų apskritai beprasmiu, nes netekęs galimybės naudotis nuomojamomis gamybinėmis patalpomis arba gamybos įrengimais, ieÅ¡kovas bankrutuotų, nesugebėtų vykdyti savo įsipareigojimų tiekėjams. To bÅ«tų galima iÅ¡vengti uždraudus atsakovams įspėti ieÅ¡kovÄ apie nuomos sutarčių nutraukimÄ ir tokiu bÅ«du leidus ieÅ¡kovui naudotis jo nuomojama įranga ir patalpomis iki įsiteisės byloje priimta sprendimas.Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2012-01-12 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki bus iÅ¡nagrinėta byla taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovams UAB „Borkas" (j. a. k. 133195950, buveinė - Å iaurės pr. 3-31, Kaunas), UAB „Davgena" (j. a. k. 135953212, buveinė - Taikos pr. 116, Kaunas), D.

B. (duomenys neskelbtini.), D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) įspėti ieÅ¡kovÄ UAB „Magdelenas" apie patalpų, esačių Taikos pr. 116, Kaune, pastato Nr. 1998-8013-7026, plane pažymėto indeksu 2F3b, antrame aukÅ¡te, nuomos sutarties nutraukimÄ , uždrausti jÄ nutraukti ir leisti ieÅ¡kovui netrukdomai naudotis Å¡iomis jo iÅ¡sinuomotomis ir dabar naudojamomis patalpomis (bendras naudojamų patalpų plotas 1478,17 kv.m.), taip pat kt. patalpomis, bÅ«tinomis norint patekti į ieÅ¡kovo naudojamas patalpas, įskaitant liftÄ , pakrovimo rampÄ , esančiÄ prie pastato, kuriame yra nuomojamos patalpos; uždraudė atsakovui UAB „Davgena" įspėti ieÅ¡kovÄ apie Å¡ių įrengimų - kapsulių įdėjimo maÅ¡ina DB 2001-5-2-KM (1 vnt.); teÅ¡los dozavimo maÅ¡ina DB 2001-5-2-2 TD (1 vnt.J; padavimo į krosnį transporteriai DB 2001-5-2-3/4/5 TR (3 vnt); išėmimo iÅ¡ krosnies transporteriai DB 2001-5-2-6/10 TR (5 vnt.); krosnies ir linijos elektros skydinė DB 2001-5-2-11ES (1 vnt.); kepimo krosnis DB 2001 5-2 12KK (1 vnt.); teÅ¡los maiÅ¡yklės DB 2001 5-2-13/14 TM (2 vnt.); auÅ¡inimo transporteris DB 2001-5-2-15 AT (1 vnt); pakavimo maÅ¡inos DB 2001-5-2-16/17/18/19 PM (4 vnt); svarstyklės DB 2001-5-2-20/21/22 SV (3 vnt); padėklai „Kvadratiniam keksui" DB 2001-5-2-300 PD (300 vnt); padėklai mini keksams DB-2001-5-2-150 (150 vnt); padėklai apvaliems keksams DB 2001-5-2-150/1 (150 vnt.); horizontali pakavimo maÅ¡ina DB 2001-5-2-26 PM (1 vnt); priedų barstymo maÅ¡ina DB 2001-5-2-23 PB (1 vnt.); auÅ¡inimo transporteriai DB 2001-5-2-24/25 AT (2 vnt.) nuomos sutarties nutraukimÄ , uždrausti jÄ nutraukti ir leisti ieÅ¡kovui netrukdomai naudotis iÅ¡vardintais įrengimais; uždraudė atsakovui D.

B. įspėti ieÅ¡kovÄ apie Å¡ių įrengimų: krosnis "Sciroco" rotacinė Nr. D10005-1 (1 vnt.); krosnis "Sciroco" rotacinė Nr. D10005-2 (1 vnt.); krosnis "Sciroco" rotacinė Nr. D10005-3 (1 vnt); krosnis "Sciroco" rotacinė Nr. D10005-4 (1 vnt.); fasavimo maÅ¡ina ,, ULMA " D10005-14 (1 vnt); teÅ¡los pervežimo stalai D10005-27 (5 vnt); metaliniai stalai D10005-30 (4 vnt.); metalinės lentynos D10005-32 (2 vnt.); vežimai (su 40 skardų) D10005-37 (4 vnt); spintelės Dl0005-63 (2 vnt.) nuomos sutarties nutraukimÄ , uždraudė jÄ nutraukti ir įpareigojo leisti ieÅ¡kovui netrukdomai naudotis iÅ¡vardintais įrengimais.Apeliantai (atsakovai) – UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D.

B. su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka, pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakant šį praÅ¡ymÄ patenkinti.Apeliantų (atsakovų) atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai nesusijusios su ginčo objektu. Vadovaujantis logika, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atsakovai įgis teisę nutraukti ieÅ¡kinyje nurodytas nuomos sutartis ir tai jau niekaip neįtakos ieÅ¡kovo įsipareigojimų tiekėjams vykdymo, nors yra akivaizdu, kad be nuomojamos įrangos ir patalpų ieÅ¡kovai savo įsipareigojimų įvykdyti vis tiek negalės;2.

IeÅ¡kovai nekeldami ieÅ¡kinyje jokių kitų reikalavimų, o tik reikalavimus, susijusius su Å¡iuo metu gaminamais produktais, t. y. uždrausti atskleisti ieÅ¡kovo gaminamos produkcijos gamybos technologijÄ , procesÄ , kitas ieÅ¡kovo komercines paslaptis, sudarančias ieÅ¡kovo know how, uždrausti gaminti analogiÅ¡kus ir/arba praktiÅ¡kai identiÅ¡kus gaminius tiems, kokius Å¡iuo metu gamina ieÅ¡kovas, visiÅ¡kai nepateikė įrodymų, kad tai, ko praÅ¡oma, yra ieÅ¡kovo know how;3. Pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, buvo pažeisti Å¡alių lygybės ir interesų pusiausvyros principai; taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalėjo formaliai įvertinti ieÅ¡kinį, jo pagrįstumÄ , kartu su juo pateiktus dokumentus ir tik tada spręsti apie laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ , Å¡ios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ motyvuoti, tačiau to nepadarė, neiÅ¡dėstė jokių faktinio ir teisinio pobÅ«džio argumentų bei motyvų. 4.Uždrausdamas atsakovams įspėti ieÅ¡kovÄ apie gamybinių patalpų ir gamybos įrenginių nuomos sutarčių nutraukimÄ , teismas pažeidė LR CK 6.156 str.

įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ , kuriuo remiantis Å¡alys turi teisę ne tik laisvai sudaryti sutartis, bet ir jas nutraukti. Nukrypti nuo sutarties laisvės principo leidžiama tik įstatymo imperatyviai nurodytais atvejais, tačiau teismas tokių įstatymo nuostatų nenurodė.5. Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti vykdoma, nes gamybinių patalpų ir gamybos įrenginių nuomos sutartys yra pasibaigusios, ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“ grÄ Å¾ino nuomotÄ turtÄ jo savininkui ir Å¡iuo metu neturi jokio teisinio pagrindo turtu (patalpomis ir įrengimais) naudotis.

             IeÅ¡kovai – UAB „Magdelenas“ bei UAB „Galinta ir partneriai“ su apeliantų (atsakovų) atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o atsisakyti šį skundÄ tenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. IeÅ¡kovų pareikÅ¡tų ieÅ¡kininių reikalavimų tikslas – užsitikrinti, kad nei patys atsakovai, nei jokie tretieji asmenys, atsakovų padedami, nepradėtų gaminti analogiÅ¡kos produkcijos, neperkeltų visos UAB „Magdelenas“ veiklos į kitÄ Ä¯monę bei nesudarytų kliūčių UAB „Magdelenas“ gaminti produkcijÄ , kuriÄ ji visÄ laikÄ gamino. Jei teismo sprendimas bÅ«tų palankus, ieÅ¡kovas - UAB „Magdelenas“ užsitikrintų sau iÅ¡imtinę teisę toliau gaminti produkcijÄ , o patalpų ir įrangos nuomos sutartys galėtų bÅ«ti nutrauktos nebent įprasta tvarka, iÅ¡ anksto apie tai įspėjus ieÅ¡kovÄ .

Netaikant laikinosios apsaugos priemonės, susidarytų situacija, kad ieÅ¡kovo – UAB „Magdelenas“ gaminamÄ produkcijÄ galėtų gaminti bet kas, nuomos sutartys su ieÅ¡kovu bÅ«tų nutrauktos ir jų objektai iÅ¡nuomoti naujiems subjektams. UAB „Magdelenas likus be įrangos ir patalpų ir bet kam kitam galint gaminti ieÅ¡kovo gaminamÄ produkcijÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų eliminuotas iÅ¡ rinkos. Tuo tarpu laikinosioms apsaugos priemonėms esant pritaikytoms, UAB „Magdelenas“ yra garantuojama teisė gaminti produkcijÄ iki bus iÅ¡spręstas ginčas byloje.

Vadinasi, negalima sutikti su atsakovų teiginiais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokio ryÅ¡io su byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kininiais reikalavimais: Å¡ios priemonės užtikrina, kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , Å¡is sprendimas nebus praradęs ieÅ¡kovui prasmės.2. Negalima sutikti su tuo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeistas ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų balanso principas. Atsakovo interesai esantys reikÅ¡mingi tiek, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų nepagrįstai suvaržyta atsakovo veikla.

Laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovui uždraudžiama nutraukti nuomos sutartis, užtikrina ir atsakovų interesÄ turėti nuomininkÄ , ir gauti pajamų iÅ¡ patalpų ir įrangos nuomos.

3. Sutarties laisvės principas nėra absoliutus. Pagal LR CPK 145 str. 1 d. 12 p. teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių paskirtis – užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Kadangi nuomos sutarčių nutraukimas ieÅ¡kovui – UAB „Magdelenas“ sukeltų nepataisomos žalos, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas.4. IeÅ¡kovai nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad patalpų ir gamybinių įrenginių nuomos sutartys yra pasibaigusios. Ä® bylÄ pateikti patalpų ir įrangos grÄ Å¾inimo aktai yra neteisėti ir negaliojantys, kadangi pasiraÅ¡yti atsakovo D.

B., kuris aktų pasiraÅ¡ymo metu neturėjo įgaliojimų veikti UAB „Magdelenas“ vardu (tuo metu UAB „Magdelenas“ direktoriaus pareigas ėjo G. K.). Be to, minėti aktai yra sandoriai, o remiantis UAB „Magdelenas“ įstatais, santykiuose su trečiaisiais asmenimis vadovas gali veikti tik kartu su prokuristu (kiekybinis atstovavimas). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad nuomojamų patalpų ir įrangos grÄ Å¾inimo aktai yra negaliojantys.              Apeliantų (atsakovų) – UAB „Borkas“, UAB „Davgena“ ir D.

B. atskirasis skundas atsisakytinas tenkinti dėl šių priežasčių.

1. Dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio ir teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo IeÅ¡kovai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodė, kad vienintelė ieÅ¡kovo – UAB „Magdelenas“ vykdoma veikla, iÅ¡ kurios įmonė gauna pajamas, yra keksų, ženklinamų prekės ženklu „Magdelenas“, gamyba ir pardavimas; keksų gaminimo technologija, receptÅ«ra ir visas gamybos procesas yra įmonės komercinė paslaptis, jos know how. Jokia kita įmonė analogiÅ¡kos produkcijos negamina ir į rinkÄ netiekia, todėl bÅ«tinoji ieÅ¡kovo – UAB „Magdelenas“ konkurencingumo rinkoje ir sėkmingo gaminamos produkcijos joje realizavimo prielaida yra Å¡ios komercinės paslapties iÅ¡saugojimas.

Ši konfidenciali informacija pagal pareigas tapo žinoma atsakovui – D. B., kuris iki 2012-01-06 buvo ieškovo – UAB „Magdelenas“ vadovas. Ieškovų ieškinyje pažymima, kad atsakovas D. B. ir likę atsakovai, t. y. šioje byloje atsakovu patrauktas gamybinių patalpų nuomotojas – UAB „Borkas“, minėtų patalpų savininkas – D. B. bei gamybinių įrenginių nuomotojas – UAB „Davgena“ yra tarpusavyje glaudžiai susiję (dėl atsakovų tarpusavio ryšių žr. b. l. 6).

IeÅ¡kovai tvirtina, kad minėta aplinkybė, jog visi atsakovai tarpusavyje yra glaudžiai susiję, kelia realų pavojų, kad atsakovas D. B. gali atskleisti konfidencialiÄ informacijÄ kitiems atsakovams, per bet kurį iÅ¡ bendraatsakovų mėginti organizuoti analogiÅ¡kÄ veiklÄ , kuriÄ dabar vykdo ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“. IeÅ¡kovų nuomone, tokia galimybė juo labiau tikėtina ir dėl tos priežasties, kad visa produkcijos gamybos įranga priklauso atsakovams, o kadangi ieÅ¡kovas nėra nei gamybinių patalpų, nei gamybos įrenginių savininkas, o tik jų nuomininkas, paralyžiuoti ieÅ¡kovo veiklÄ yra pakankamai paprasta (kliudant ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į patalpas, naudotis gamybos įrenginiais, Å¡iuos įrenginius iÅ¡vežant iÅ¡ gamybos patalpų).

             Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog prevencinis ieÅ¡kinys, kurį reiÅ¡kia ieÅ¡kovas, yra apsauginio pobÅ«džio teisių gynybos bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad jo tikslas yra ne Å¡alinti jau atsiradusias (kilusias) ieÅ¡kovui žalingas pasekmes, tačiau užkirsti keliÄ Å¾alai, kuri potencialiai gali kilti (bÅ«ti sukelta) ateityje ir esama realaus tokios žalos atsiradimo pavojaus.             Nors apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , negali pasisakyti dėl paties ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau susipažinęs su ieÅ¡kovų – UAB „Magdelenas“ ir UAB „Galinta ir partneriai“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, laiko, jog Å¡io ieÅ¡kinio objektas, visų pirma, yra atsakovų veiksmai, kuriais bÅ«tų pavieÅ¡inta (atskleista) konfidenciali informacija, susijusi su originalių, iÅ¡skirtinėmis savybėmis pasižyminčių, atskiru, rinkos dalyviams bei vartotojams gerai bei pakankamai seniai žinomu prekės ženklu ženklinamų ieÅ¡kovo – UAB „Magdelenas“ produkuojamų ir rinkoje realizuojamų konditerijos gaminių gamybos procesu, technologija, receptÅ«ra.

ReikÅ¡dami prevencinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai tai daro turėdami tikslÄ pasiekti, kad atsakovams bÅ«tų uždrausta Å¡iuos veiksmus atlikti.              Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, jog nesama jokio sÄ sajumo tarp ieÅ¡kinio dalyko (ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų) ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovų praÅ¡ytos taikyti ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra uždraudimas atsakovams iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje įspėti ieÅ¡kovÄ â€“ UAB „Magdelenas“ apie gamybinių patalpų bei gamybos įrenginių nuomos sutarčių nutraukimÄ , uždraudimas Å¡ias sutartis nutraukti bei atsakovų įpareigojimas leisti ieÅ¡kovui – UAB „Magdelenas“ netrukdomai naudotis gamybinėmis patalpomis ir gamybos įranga.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad žalos, pasireiškiančios tuo, kad bus atskleista ieškovo – UAB „Magdelenas“ komercinė paslaptis, rinkoje atsiras kitos įmonės gaminančios analogiškus konditerijos gaminius, kilimo galimybę suponuoja toks aplinkybių visetas:1. Atsakovas D. B. gali ieškovo – UAB „Magdelenas“ komercinę paslaptį atskleisti kitiems atsakovams, kurie yra gamybinių patalpų ir gamybos įrenginių, naudojamų minėtų konditerijos gaminių gamybai, savininkai;2.

Atsakovai, gavę Å¡iÄ informacijÄ , gali mėginti jÄ atitinkamai panaudoti: patys arba per trečiuosius asmenis, steigdami naujÄ Ä¯monę pradėti gaminti konditerijos gaminius, kuriuos iki Å¡iol gamino iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas praras iÅ¡skirtinę savo pozicijÄ rinkoje.              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad konditerijos gaminių gamybos įrenginių bei patalpų, kuriose Å¡ie gamybos įrenginiai yra sumontuoti, savininkas yra ne ieÅ¡kovas, o atsakovai tik padidina atsakovų galimybes atlikti veiksmus, galinčius nulemti tai, kad ieÅ¡kovo gaminamÄ produkcijÄ gali pradėti gaminti kiti subjektai (įmonės).

Prievoliniams (nuomos) teisiniams santykiams su ieškovu pasibaigus (juos nutraukus), atsakovai be jokių kliūčių teisę naudotis konditerijos gaminių gamybos linija bei patalpomis, kuriose ji sumontuota, gali suteikti bet kuriems tretiesiems asmenims; tol, kol pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo prevencinio ieškinio ir nepriėmė sprendimo, egzistuoja galimybė, kad atsakovas D. B. kitiems asmenims atskleis žinias, susijusias su ieškovo gaminamų konditerijos gaminių gamybos technologija, receptūra ir kt.;

Å¡iÄ informacijÄ sužinoję atsakovai, kurie yra gamybos įrenginių ir patalpų savininkai, gali jÄ perduoti subjektams, kuriems patalpas ir gamybos įrangÄ pernuomos. Tai reiÅ¡kia, kad iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ dėl prevencinio ieÅ¡kinio, yra svarbu, kad gamybos priemonės iÅ¡liktų ieÅ¡kovo rankose. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų ir atsakovams atitinkamus veiksmus atlikti uždraudžiantį teismo sprendimÄ , o iki jam įsiteisėjant gamybos įranga jau bÅ«tų atsidÅ«rusi kitų subjektų, žinančių iÅ¡skirtinės gamybos technologijos ypatybes, rankose, teismo sprendimas ieÅ¡kovui netektų jokios prasmės; tektų konstatuoti, kad tokiu atveju potenciali žala, kuriai užkirsti keliÄ ieÅ¡kovas siekė pareikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, jau bÅ«tų realiai atsiradusi žala.

Tokiu atveju, prevencinio reikalavimo reiÅ¡kimas ir jo pagrindu vykęs teismo procesas ieÅ¡kovui taptų nereikÅ¡mingas ir jis turėtų inicijuoti atitinkamus teismo procesus dėl žalos atlyginimo.              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie argumentai ir samprotavimai paneigia apeliantų (atsakovų) tvirtinimÄ , jog prevencinio ieÅ¡kinio tikslas (siekis užkirsti keliÄ Å¾alos kilimui), dalykas (reikalavimas uždrausti atsakovams atskleisti ieÅ¡kovo know how, gaminti analogiÅ¡kus konditerijos gaminius ir kt.) bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (kurios iÅ¡ esmės yra įpareigojimas atsakovams tęsti su ieÅ¡kovu nuomos santykius ir tokiu bÅ«du užtikrinti ieÅ¡kovui galimybę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdyti gamybinę veiklÄ ir tiekti į rinkÄ jo gaminamus iÅ¡skirtinėmis savybėmis pasižyminčius konditerijos gaminius) nėra tarpusavyje susiję.

2. Dėl atsakovų argumentų, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog keksų, ženklinamų prekiniu ženklu „Magdelenas“, gamybos procesas (technologija, receptÅ«ra) yra įmonės know how.              Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teiginio, kad keksų „Magdelenas“ gamybos procesas ir technologija yra ieÅ¡kovo know how, pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas sprendžiamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ esmės Å¡i aplinkybė (t. y., teiginys, kad gamybos procesas ir technologija yra ieÅ¡kovo know how) yra sudedamoji ieÅ¡kinio pagrindo (causa petendi) dalis.

IeÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas (petitum) yra praÅ¡ymas uždrausti atskleisti ieÅ¡kovo komercinę paslaptį, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas privalės įrodyti turintis teisę reikalauti uždrausti atsakovams atskleisti atitinkamÄ informacijÄ tretiesiems asmenims, kadangi Å¡i informacija esanti ieÅ¡kovo komercinė paslaptis; taigi, nuo įrodinėjimo dalyko byloje yra neatsiejama ieÅ¡kovo pareiga pateikti teismui pakankamai įrodymų, kad žinios, susijusios su keksų „Magdelenas“ gamybos technologija, sudaro jo komercinę paslaptį, tačiau įrodymų pateikimas, jų tyrimas ir vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Dėl atsakovų argumentų, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti ieÅ¡kovų ir atsakovų interesų pusiausvyros bei sutarties laisvės principai.              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovų ir atsakovų interesų pusiausvyros principas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pažeistas. Atsakovo teisės taikant laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti ribojamos (siaurinamos) siekiant užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas galėtų bÅ«ti realiai vykdomas, turėtų ne formalios, o realios reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisėms.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstė savo motyvus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja potencialus pavojus, jog Å¡ių priemonių nesiėmus ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo (t. y. tokio, kuriuo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas prevencinį ieÅ¡kinį patenkintų) įvykdymas ne pasunkėtų, o apskritai netektų ieÅ¡kovui jokios teisinės reikÅ¡mės; prevencinio ieÅ¡kinio tikslas nebÅ«tų realizuotas, nes negalima iÅ¡vengti žalos (užkirsti kelio žalai kilti), jei tai yra jau realiai atsiradusi žala.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėstoma pozicija, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas neturės pernelyg neigiamos įtakos atsakovų interesams: iki vyks teismo procesas ir įsiteisės teismo sprendimas, nuomos teisiniai santykiai su ieÅ¡kovu tęsis; vadinasi, tai atitiks atsakovų interesÄ naudoti jiems priklausantį turtÄ kaip civilinės apyvartos objektÄ , gauti iÅ¡ savo turto pajamas (nuomos mokestį).             Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir atsakovų argumentus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžia LR CK 6.156 str.

įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ . Sutarties laisvės principas (pacta sunt servanda), visų pirma, reiÅ¡kia tai, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę sudaryti ne tik tokių rÅ«Å¡ių civilines sutartis, kurias tiesiogiai numato ir reglamentuoja LR CK, bet ir bet kokius kitus susitarimus, kurie tiesiogiai įstatyme nėra numatyti, tačiau neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir geriems papročiams (bonos mores). Konkrečios civilinės sutarties nutraukimo tvarkÄ prievolinių (sutartinių) teisinių santykių Å¡alys numato pačioje sutartyje.

Atitinkamai ir ginčo Å¡alys sudarytose gamybinių patalpų, gamybos įrenginių nuomos sutartyse yra numačiusios Å¡ių sutarčių galiojimo ir nutraukimo tvarkÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatima, nenaikina atsakovų teisės ateityje (t. y. pasibaigus teismo procesui ir įsiteisėjus teismo sprendimui) inicijuoti nuomos sutarčių su ieÅ¡kovu – UAB „Magdelenas“ nutraukimo procedÅ«ras ir Å¡ias sutartis nutraukti, o tik laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas suspenduoja atsakovų galimybes įgyvendinti teisę įspėti ieÅ¡kovÄ apie sutarčių nutraukimÄ per pačiose sutartyse nustatytÄ terminÄ ir Å¡ias sutartis nutraukti.

Kaip minėta, toks laikino pobÅ«džio atsakovų teisių ribojimas (suspendavimas) yra pagrįstas ne tik ginčo Å¡alims, bet drauge ir valstybei reikÅ¡mingu interesu, t. y. užtikrinti sÄ lygas, kad valstybinės valdžios institucijos, kuriai yra deleguojama ginčų nagrinėjimo ir privalomų sprendimų priėmimo funkcija, t. y., teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ bus galima realiai įvykdyti. Atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, kad siekiant analogiÅ¡kų tikslų gali bÅ«ti laikinai ribojamos net ir atsakovo daiktinės teisės (pavyzdžiui, nuosavybės teisė, kuriÄ Konstitucija skelbia neliečiama, ribojama kai teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – daikto areÅ¡tÄ , draudimÄ juo disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims ir kt.), todėl nesutiktina su atsakovų argumentais, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti ribojamos jų prievolinio pobÅ«džio teisės, kokia yra iÅ¡ nuomos sutarties kylanti teisė Å¡iÄ sutartį nutraukti.

4. Dėl atsakovų argumentų, kad nuomos sutartys, kurias pirmosios instancijos teismo nutartimi uždraudžiama nutraukti, įspėti ieÅ¡kovÄ apie jų nutraukimÄ , jau yra pasibaigusios              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas – UAB „Magdelenas“ Å¡iuo metu faktiÅ¡kai naudojasi ir gamybinėmis patalpomis, ir gamybos įranga bei teigia, kad nuomos sutartys, kurios pradžioje buvo sudarytos tam tikram apibrėžtam terminui, tapo neterminuotos, nes nuomotojai ir pasibaigus sutartyse nustatytiems nuomos terminams, neprieÅ¡taravo, kad nuomininkas toliau naudotųsi iÅ¡nuomotu turto mokėdamas nuomos mokestį.

Dėl apeliantų (atsakovų) argumentų, jog atsakovas D. B. yra pasirašęs patalpų ir įrenginių grÄ Å¾inimo aktus, todėl nuomos teisiniai santykiai su ieÅ¡kovu – UAB „Magdelenas“ yra pasibaigę, pasakytina, kad Å¡is argumentas vertintinas atsižvelgiant į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ pozicijÄ , jog D. B. neturėjo įgalinimų minėtų aktų pasiraÅ¡yti, nes jo, kaip ieÅ¡kovo įmonės vadovo, įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepaisant pasiraÅ¡ytų aktų, ieÅ¡kovas iki Å¡iol naudojasi nuomos sutarčių objektais.

Tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo, aktų, kuriais, kaip tvirtina atsakovai, nuomos santykiai buvo nutraukti, galiojimo ir jų teisėtumo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų yra kilęs ginčas, kuris negali bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Å is ginčas yra atskiro teisminio proceso dalykas.              Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 151 str. 2 d., teismas n u t a r i a:

             atsisakyti tenkinti apeliantų (atsakovų) - UAB „Borkas“, UAB „Davgena“ ir D. B. atskirÄ jį skundÄ .             Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo ir yra galutinė bei neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Nerijus Meilutis