6fc5d6df-ca08-4670-8fc8-240d23d9ecfb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-274-494/2015         Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04473-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 35.5; 44.5.2.1; 73.2.6.1; 99.5; 113.2; 114.9.3; 114.11; 116.5.1; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. I. SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

Š. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo J. Š. 2207,57 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).Ieškinyje nurodė, kad 2013-04-12 eismo įvykio Vilniuje, Fabijoniškių g. 1A, metu automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vilniaus apskrities VPK medžiagoje apie eismo įvykį Nr. 07-13-7451845 nurodyta, kad automobilio AUDI A4 valdytoju buvo atsakovas J. Å ., kuris administracinio teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu policijai nenurodė asmens, eismo įvykio metu vairavusi jam priklausantį automobilį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonė AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovas, remdamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®) ir Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, dėl įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 2507,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį - atsakovÄ J.

Å .. IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p.). Atsakovas, pripažindamas savo prievolę grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , 2013-10-16 ieÅ¡kovui pervedė 300 Lt, bet likusios sumos iki Å¡iol nesumokėjo. Ä®statymo numatytais atvejais ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: 2013-03-18 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2204813, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiui nuo 2013-03-19 iki 2015-03-19 ERGO Insurance SE Lietuvos filiale buvo apdrausta automobilio AUDI A4, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Vilniaus apskrities VPK 2013-06-04 informacijÄ apie eismo įvykį Nr. 07-13-7451845, patvirtinančiÄ , kad 2013-04-12, 19.49 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 1A, įvykusio eismo įvykio metu automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2013-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-2564270-13, suraÅ¡ytÄ J.

Å . už tai, kad jis, bÅ«damas automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, administracinio teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu policijai nenurodė asmens vairavusio jam priklausantį automobilį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 1 d.; ieÅ¡kovo 2013-07-17 ir 2013-10-03 pretenzijas J. Å . dėl 2507,57 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 2013-10-16 banko „Swedbank“ AB iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad J. Å . sumokėjo ieÅ¡kovui 300 Lt žalos atlyginimo, 2013-07-17 ir 2013-10-02 praneÅ¡imus apie draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ ir mokėjimo nurodymus, 2013-05-22 ir 2013-08-14 AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijas ERGO Insurance SE Lietuvos skyriui dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo už sugadintÄ apdraustÄ automobilį TOYOTA AURIS bei 2013-08-14 praneÅ¡imÄ nukentėjusiam asmeniui apie nuotolių atlyginimÄ , 2013-04-17 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , 2013-04-17 praÅ¡ymÄ , Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos 2013-04-12 pažymÄ apie eismo įvykį, 2013-05-10 nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, 2013-05-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2507,57 Lt sumai (serija 4T2 Nr. 092925) dėl automobilio TOYOTA AURIS remonto, 2013-04-17 remonto sÄ matÄ su fotonuotraukomis, automobilio TOYOTA AURIS, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudimo liudijimÄ Nr. 193345913 ir kitus dokumentus (mokėjimo nurodymÄ dėl 54 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, įgaliojimÄ , diplomo kopijÄ ).Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013-04-12 eismo įvykio Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 1A, metu automobilis AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas buvo atsakovas J. Å ., vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. J. Å . nepranešė policijai kas vairavo jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakovo transporto priemonė AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, todėl ieÅ¡kovas dėl įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 2507,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį.

IeÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ J. Å . reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jis ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies - 2013-10-16 sumokėjo ieÅ¡kovui 300 Lt, bet likusios 2207,57 Lt draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.).

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nebuvo nustatyta, jog eismo įvykio metu 2013-04-12 automobilį vairavo atsakovas, tačiau preziumuojama, kad už eismo įvykio metu kilusias pasekmes yra atsakingas atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, kurio atsakomybė grindžiama bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos, pažeidimu (CK 6.263 str., 6.270 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-312-464/2011).

Be to, atsakovas iÅ¡ dalies atlygindamas padarytÄ Å¾alÄ , pripažino savo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2207,57 Lt (639,36 Eur) žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6,270 str., 6.280 str., 6.988 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ieÅ¡kinį sumokėto 54 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, Lietuvos filialui (į.k. (duomenys neskelbtini)), 639,36 Eur (2207,57 Lt) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur (54,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                               Dalia Zeniauskaitė