6fc5c11e-caeb-41a3-9cad-b32a8d6f8d5e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-211-245/2019 Proceso Nr. 1-56-1-00263-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant nuteistajam E. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam E. D. buvo netenkintas, n u s t a t ė :

1. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu E. D. (toliau – E. D.) buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir nuteistasis įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 1.1.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi panaikintas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės pradžia – 2018 m. sausio 26 d., pabaiga – 2020 m. liepos 26  d. 1.2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi E. D. paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros laikui, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: per 15 dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2. 2019 m. sausio 29 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistės S. D. teikimas dėl probacijos sÄ lygų keitimo, kuriuo buvo siÅ«loma nuteistajam E. D. pakeisti probacijos sÄ lygas: intensyviÄ priežiÅ«rÄ pakeičiant draudimu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas visÄ lygtinio paleidimo laikÄ , taip pat paliekant Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi paskirtas pareigas: tęsti darbÄ (registracijÄ užimtumo tarnyboje); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas buvo netenkintas.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. M. 2019 m. vasario 26 d. pateikė skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutarties. Skundu praÅ¡oma panaikinti minėtÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ , pakeičiant E. D. probacijos sÄ lygas, t. y. intensyviÄ priežiÅ«rÄ pakeisti į draudimus. 4.1. Skunde nurodoma, kad intensyvi priežiÅ«ra E. D. buvo taikyta neatsižvelgiant į tai, kad jo gyvenamoje vietoje nėra techninės galimybės taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 4.2.

Skundu teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jÄ motyvavo tuo, kad probacijos tarnyba nenurodė jokios įtikinamos priežasties, kodėl reikia keisti E. D. probacijos sÄ lygas, nes Å¡iam Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi nebuvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei tik vienÄ kartÄ per visÄ probacijos laikÄ pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. pusvalandžiu anksčiau iÅ¡vyko iÅ¡ namų, nei yra suderinta grafike.

Teismas nurodė, kad probacijos sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų ir Å¡is nėra kaltas dėl negalimumo vykdyti intensyvios priežiÅ«ros techninių galimybių. 4.3. Prokuroro teigimu, teismas, netenkindamas probacijos tarnybos praÅ¡ymo netinkamai vertino nustatytas aplinkybes ir sÄ lygas, todėl Å¡is sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas, nes probacijos tarnyba, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nurodė įtikinamÄ priežastį, kodėl turi bÅ«ti pakeistos probuojamajam E. D. probacijos sÄ lygos, t. y. techninių priežasčių.

Dėl techninių priežasčių negalima vykdyti probuojamajam intensyvios priežiÅ«ros yra nustatyta ne tik socialinės aplinkos iÅ¡tyrimo iÅ¡vada bet ir faktiÅ¡kai, nes per trumpÄ , 11 dienų probacijos laikotarpį, buvo užfiksuotas 41 klaidingas probacijos sÄ lygų pažeidimas, kas trukdo ne tik probacijos tarnybos darbÄ bet ir probuojamasis nežino kaip elgtis, bei yra trukdomas jo poilsis dėl probacijos tarnybos patikrinimų. Prokuroras nurodo, kad teismo priimtas sprendimas dėl teikimo netenkinimo prieÅ¡tarauja Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų iÅ¡vadai, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai dėl techninių kliūčių negalima vykdyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, probacijos tarnyba turi kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo.

Taip pat, teismas netenkindamas praÅ¡ymo, neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenurodė kaip probacijos tarnyba turėtų vykdyti E. D. paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad probuojamajam intensyvios priežiÅ«ros metu nėra uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Prokuroro manymu, pakeičiant probacijos sÄ lygas, E. D. turėtų bÅ«ti paskirta papildomo poveikio priemonė – 1 metų laikotarpiui uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nes nusikaltimÄ asmuo padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei dėl tos pačios priežasties jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 4.4.

Probuojamasis E. D. prašė prokuroro skundÄ atmesti, kadangi ne dėl jo kaltės probacijos tarnyba nurodo negalinti užtikrinti patikrinimų.

5. Skundas atmetamas.

6. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pagal komentuojamo straipsnio 5 dalį, lygtinai paleidžiamam iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam teismas nutartimi nustato BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas, laikÄ , per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir (ar) intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas nėra besÄ lyginis nuteistojo atleidimas nuo jam paskirtos ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Lygtinio paleidimo atveju, įgyvendinant esminius probacijos tikslus – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas probacijÄ vykdančių pareigÅ«nų, o Å¡iam pažeidus probacijos laikotarpiu jam nustatytus įpareigojimus, gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ atlikti likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. 6.1. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 29 straipsnis numato, jog probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti probacijos sÄ lygų.

Sutinkamai su minėto straipsnio 2 dalimi, probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nurodė, kad tiek teikime, tiek teismo posėdžio metu Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nenurodė jokios įtikinamos priežasties, kad E. D. reikia pakeisti probacijos sÄ lygas.

Apygardos teismas, vertindamas byloje esančiÄ medžiagÄ nustatė, kad nors intensyvios priežiÅ«ros metu buvo užfiksuoti 42 draudžiamos zonos pažeidimai, tačiau tik vienas iÅ¡ jų buvo realus dienotvarkės pažeidimas – nuteistasis vienÄ kartÄ iÅ¡ namų išėjo 26 minutėmis anksčiau, nei buvo numatyta dienotvarkėje. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad toks pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir nesudaro pagrindo intensyviÄ priežiÅ«rÄ keisti prokuroro skunde iÅ¡vardintais draudimais.

Juolab, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nutartyje yra numatyta pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikui – 2019 m. balandžio 18 d., E. D. taikyti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas. Minėta nutartimi taip pat nėra nustatytas apribojimas nuteistajam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Apygardos teismas konstatuoja, kad esant aplinkybėms, jog E. D. intensyvios priežiÅ«ros pažeidimas vertinamas kaip mažareikÅ¡mis, tai, kad nuteistasis nėra kaltas dėl techninių kliūčių, dėl kurių dažnai klaidingai fiksuojami draudžiamos zonos pažeidimai, taip pat tai, jog intensyvios priežiÅ«ros metu nėra nustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiavo alkoholiu, į aplinkybes, jog E. D. yra dirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su sugyventine, nėra priežasties keisti apylinkės teismo nutartį, kuria buvo nutarta nekeisti probacijos sÄ lygų E. D. atžvilgiu.

7. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo minėtÄ nutartį keisti, prokuroro skunde nurodytų motyvų pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. M. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Kęstutis Dargužis