6fc3b10e-e349-4fca-86d1-ed808332be17 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-238-730/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02248-2016-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; (S)                         3.3.2.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. M. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys L. G., antstolis Tomas Ubartas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja prašė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „RÄ stinės pirtys“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I.

M.. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016-06-27 sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius BUAB „RÄ stinės pirtys“ perleido naujajam kreditoriui I. M. reikalavimo teisę į skolininko L. G. skolÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-02 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „RÄ stinės pirtys“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-102-903/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

G., naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju I. M.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/16/00229 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „RÄ stinės pirtys“ naudai. 2016-06-27 sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius BUAB „RÄ stinės pirtys“ perleido naujajam kreditoriui I. M. reikalavimo teisę į skolininko L. G. skolÄ . Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažino, jog yra pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/00229 pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „RÄ stinės pirtys“ pakeisti į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I.

M., reikalavimo teisės parleidimas nepažeis skolininko teisių ir nesuvaržys jo prievolės.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. G. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-11-02 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Byla iÅ¡nagrinėta neįtraukus visų suinteresuotų asmenų, tai yra, pirminio kreditoriaus BUAB „RÄ stinės pirtys“. Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, kadangi jÄ sudarant buvo pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio nuostatos.

Teismas negalėjo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kadangi pirminis kreditorius BUAB „RÄ stinės pirtys“ nutarties priėmimo dienÄ jau buvo iÅ¡registruotas. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas suvaržė suinteresuoto asmens teises, kadangi tokiu bÅ«du buvo apsunkinta suinteresuoto asmens galimybė atnaujinti procesÄ byloje su pirminiu kreditoriumi dėl darbų atlikimo kokybės ir nuostolių atlyginimo garantinio termino metu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.  Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Tomo Ubarto žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0136/16/00229, užvesta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimo pagrindu dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „RÄ stinės pirtys“ naudai. 2016-06-27 sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius BUAB „RÄ stinės pirtys“ perleido naujajam kreditoriui I. M. reikalavimo teisę į skolininko L. G. skolÄ . Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. BendrÄ sias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Minėtos procesinės teisės normos įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo.

Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.Nesutikdamas su skundžiama nutartimi apeliantas vienu iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, kadangi jÄ sudarant buvo pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio nuostatos.Procesinis teisų perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl sprendžiant procesinių teisių perėmimo iÅ¡nagrinėtoje byloje klausimÄ negali bÅ«ti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su jų prievole (jos atsiradimo pagrindu, dydžiu ir pan.) iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tas pats pasakytina ir dėl argumentų, susijusių su reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimu ir/ar jos teisiniu ydingumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-126-464/2017). IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp BUAB „RÄ stinės pirtys“ ir I. M. 2016-06-27 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis. PareiÅ¡kėja pateikė teismui įrodymus, jog apie sutarties sudarymÄ apeliantas buvo informuotas, iÅ¡siunčiant 2016-07-27 praneÅ¡imÄ .

Pats apeliantas pripažįsta, kad apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį jam buvo praneÅ¡ta, todėl apeliantas manydamas, kad minėta sutartis sudaryta pažeidžiant kokias nors teisės normas, jo interesus ar prieÅ¡tarauja įstatymui, turėjo teisę ginčyti Å¡io dokumento teisėtumÄ , tačiau įrodymų, jog tokių veiksmų ėmėsi, nėra pateikta. Jeigu apeliantas nesutinka su įvykusiu perleidimu dėl įstatymo ar jo teisių pažeidimo, reikalavimų perleidimas gali bÅ«ti nuginčytas inicijuojant naujos bylos procesÄ .

Kadangi jokių įrodymų, jog Å¡i sutartis yra nuginčyta ar ginčijama nėra pateikta, abejoti jos teisėtumu nei pirmosios instancijos teismas nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog teisų perėmimas įvyko, neturėjo pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad byla iÅ¡nagrinėta neįtraukus visų suinteresuotų asmenų, tai yra, pirminio kreditoriaus BUAB „RÄ stinės pirtys“, be to, teismas negalėjo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kadangi pirminis kreditorius BUAB „RÄ stinės pirtys“ nutarties priėmimo dienÄ jau buvo iÅ¡registruotas.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, iÅ¡ kurių vienas - kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-156-479/2016 priėmė sprendimÄ dėl BUAB „RÄ stinės pirtys“ pabaigos, sprendimas įsiteisėjo 2016-09-09.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad įmonė iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2016-09-14, taigi minėta įmonė nebėra teisinių santykių subjektu. PraÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese teismui pateiktas 2016-09-23, tai yra, jau pasibaigus pradinio kreditoriaus veiklai, todėl BUAB „RÄ stinės pirtys“ pagrįstai nebuvo įtraukta dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu ir nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.

Taip pat skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, jog nutarties priėmimo dienÄ BUAB „RÄ stinės pirtys“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kadangi esminės reikÅ¡mės turi ta aplinkybė, jog Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2016-06-27, tai yra iki įmonės veiklos pabaigos. Be to, CPK 596 straipsnyje numatyta, kad vienas iÅ¡ pagrindų pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra juridinio asmens likvidavimas.      Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog skundžiama nutartimi yra suvaržytos suinteresuoto asmens teises, kadangi tokiu bÅ«du buvo apsunkinta suinteresuoto asmens galimybė atnaujinti procesÄ byloje su pirminiu kreditoriumi dėl darbų atlikimo kokybės ir nuostolių atlyginimo garantinio termino metu, pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas L.

G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-102-903/2015 ir pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-20 nutartimi civilinę bylÄ Nr. A2-534-1025/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) L. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (ieÅ¡kovui) BUAB „RÄ stinės pirtys“ atstovaujamai bankroto administratoriaus ir (trečiajam asmeniui) UAB „Noble group“ dėl proceso atnaujinimo sustabdė iki paaiÅ¡kės, ar įvyko teisių perėmimas.

Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog skundžiama nutartimi jam buvo užkirstas kelias teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis), priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį. Teisėja                                                                                                               Erinija Kazlauskienė