6fc39d57-d449-4fac-bbd1-c627f34b5e73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18940-608/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13625-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo M. B. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 248,75 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 42,29 Eur sutartines palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 132,79 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui datos (2020 m. gegužės 6 d.), 43,11 proc. procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo tesme dienos iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos, 26,19 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis.) Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ ir atsakovas M. B. 2018 m. gegužės 22 d., naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP451854, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditÄ 18 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 300,00 Eur kreditÄ bei mokėti 43,11 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018 m. gruodžio 28 d. atsakovas buvo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu įspėtas dėl skolos apmokėjimo. Kadangi po įspėjimo atsakovas skolos neapmokėjo, pradinis kreditorius 2019 m. sausio 18 d. iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį įspėjimÄ , kuriuo informavo atsakovÄ , kad jei Å¡is per dvi savaites nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokės susidariusios skolos, sutartis bus nutrauktas. Atsakovas susidariusios skolos pradiniam kreditoriui nesumokėjo, todėl Vartojimo kredito sutartis Nr. SP451854 vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta nuo 2019 m. vasario 8 d.

Atsakovas liko skolingas 248,75 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 42,29 Eur palÅ«kanų. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. birželio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordecum“ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais), pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimÄ konkrečiai į atsakovo skolÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. SP451854 patvirtina 2019 m. vasario 8. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Perleistų skolų suderinimo akto.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas 2019 m. vasario 11 d. praneÅ¡imu Nr. 2321701.

Be kita ko, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tarp Å¡alių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sÄ lygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 300,00 Eur kreditÄ bei mokėti 43,11 proc. dydžio metines palÅ«kanas (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 79,00 proc.).

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 248,75 Eur suteikto kredito sumos. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieÅ¡kove (CPK 179 straipsnis). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo neginčijo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 248,75 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42,29 Eur sutartines palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 132,79 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui datos (2020 m. gegužės 6 d.), 43,11 proc. procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo tesme dienos iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. IÅ¡ akto 2019 m. vasario 8 d. perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad pradinis kreditorius ieÅ¡kovei perleido 42,29 Eur pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuluojamÄ praktikÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 42,29 Eur pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui datos (2020 m. gegužės 6 d.), kaip ieÅ¡kovės negautų pajamų priteisimo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas nebuvo ir ieÅ¡kovė neįrodinėjo negautų pajamų dydžio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Reikalavimas dėl 43,11 proc. dydžio metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 248,75 Eur sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo taip pat atmetamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 26,19 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 8 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 26,19 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

IeÅ¡kovė patyrė 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 70,49 proc., todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 46,41 Eur. Byloje procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti atsakovo M. B. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 248,75 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 42,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt du euro dvideÅ¡imt devvynis euro centus) pelno palÅ«kanų 26,19 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniolika euro centų) delspinigių, iÅ¡ viso 317,23 Eur (tris Å¡imtus septyniolika eurų dvideÅ¡imt tris euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 46,41 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus keturiasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė