6fc38e4a-e9cf-42e3-8c6a-91bf367c6240 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-110-363/2022 Proceso Nr. 1-01-1-21554-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nukentėjusiajai J. K., nukentėjusiosios atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, civilinio atsakovo Balcia Insurance SE atstovui advokatui M.

S., kaltinamajam E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas n u s t a t ė :

1. kad kaltinamasis, vairavo motorinę transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Tai yra, kaltinamasis E. P., 2021 m. birželio 30 d., apie 13.15 val., Plungės r., Aleksandravo k., Vingio-Pievų gatvių sankryžoje, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu, priešpriešine eismo juosta paspirtuku „Ekoride P4 1kW“ važiavusiai J.

K., iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu buvo sužalota paspirtuko „Ekoride P4 1kW“ vairuotoja J. K., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti) ir 154 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

2. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. 2.1. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad negali įvardinti dienos, kai tai nutiko, į tÄ sankryÅ¾Ä per dienÄ Ä¯važiuoja po keletÄ kartų. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo gal apie metrÄ , nes užstoja sodybos krÅ«mai, esantys prie kelio, ir stabtelėjo. Tuo metu paspirtukas važiavo ties sodybos varteliais, tiksliai atsimena, buvo apie 25 metrai nuo sankryžos, gal truputį toliau, jis sankryžos nebuvo pravažiavęs. Ä®vykis įvyko prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

Pamatė, kad parvažiuoja nukentėjusioji, ji iÅ¡sigando, pradėjo tiesiai jam į maÅ¡inÄ važiuoti ir niekur nesuko, jis priėmė žaibiÅ¡kÄ sprendimÄ , kad įvažiuos maÅ¡ina į keliÄ ir ji pravažiuos. Nukentėjusioji važiavo labai lėtai. Jis jau buvo beveik visai pravažiavęs, kai nukentėjusioji Å¡alia maÅ¡inos pravažiavo ir užkabino priekabėlės ratÄ , vertėsi ir nukrito, to momento nematė. Greitis nebuvo didelis, gal 10 km/h. Jis suprato, kad ji iÅ¡sigando jį pamačiusi, dėl iÅ¡gÄ sčio nebekontroliavo savo veiksmų.

Sutinka, kad sukėlė įvykį, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio reikia duoti pagrindiniu keliu važiuojančiam pirmenybę. Pasielgė neatsargiai, gerai neapsižiÅ«rėjo ir dėl to įvyko eismo įvykis. Transporto priemonė buvo drausta civilinės atsakomybės draudimu, vairavo bÅ«damas blaivus. Anksčiau yra patekęs į eismo įvykius, jie buvo nedideli, žmonės nebuvo sužaloti. Pagal KET 62 p. paspirtukas laikėsi reikalavimo. Su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. 2.2.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. 2.3. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2021-06-30 apie 13 val., elektriniu paspirtuku, važiavo Pievų g. Aleksandravo k., Plungės r. Pievų g. yra pagrindinis kelias. Ji važiavo antru bėgiu. Važiuojant pamatė, kad jai iš dešinės, iš šalutinės Vingio g., išvažiavo šviesios spalvos automobilis.

Kai pirmÄ kartÄ pamatė automobilį, tarp jų buvo nemažiau kaip 5 metrai. Automobilis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo lėtai. Kaip suprato vairuotojas pamatęs jÄ , staigiai padidino greitį ir suko į kairę. J. K. dar bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir suko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, bet nespėjo ir atsitrenkė į automobilio priekabÄ . Kas po to įvyko neatsimena. SÄ monę atgavo ligoninėje, kur sužinojo, kad ji buvo patekusi į eismo įvykį. Jai yra nustatyta galvos trauma, kaukolės įtrÅ«kimas, nervo pažeidimas.

Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas sausas. Eismo įvykio metu buvo blaivi. Kai pirko elektrinį paspirtukÄ , pardavėjas sakė, kad jo registruoti nereikia. Paspirtukas turi 3 bėgius, jo maksimalus greitis 25 km per valandÄ . Eismo įvykio metu Å¡viesÄ atspindinčios liemenės neturėjo ir nedėvėjo (b. l. 46-49). 2.4. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1448/2021(04) konstatuojama, kad J. K. nustatytas kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžis deÅ¡inio smilkinkaulio srityje, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡laja po kietuju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, povoratinklinė kraujosruva, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio trauminis plyÅ¡imas padaryti kontaktuojant su bukais kietais pavirÅ¡iais.

J. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamatų kaulų lūžio (b. l. 69-70). 2.5. Specialisto išvadoje Nr. T-A 3532/2021(01) nurodoma, kad J. K. eismo įvykio metu buvo blaivi (b. l. 39). 2.6. Specialisto išvadoje Nr. T-A 3527/2021(01) nurodoma, kad E. P. eismo įvykio metu buvo blaivus (b. l. 101). 2.7. Iš kelių eismo įvykio apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvykio Plungės r. Aleksandravo k., Pievų g. prie pastato Nr. 9, nereguliuojamoje sankryžoje su šalutiniu keliu į Vingio g.

Ant kelio matosi nuvirtęs, apgadintas elektrinis paspirtukas. Automobilis „Toyota Corrolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta priekaba, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi važiuojamojoje kelio dalyje (b. l. 17-27, 36). 2.8. Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad savos gamybos priekabai sugadinta kairės pusės tvirtinimo kilpa ir kairės pusės sparnas (b. l. 28-29). 2.9. Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad paspirtukui „EkoRide P4 1 kw“ sugadinta priekinis ratas, priekinis sparnas, priekinis kairės pusės amortizatorius (b. l. 31-33).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. P., vairuodamas motorinę transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios J. K. sveikata, todėl E. P. veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

4. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos ir nukentėjusiosios patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Kaltinamojo kaip vairuotos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta Balcia Insurance SE. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , įvykus draudžiamajam įvykiui draudikas privalo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir tik Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymas arba netinkamas vykdymas yra pagrindas draudiko civilinei atsakomybei atsirasti.

Eismo įvykio metu padaroma žala nustatoma ir atlyginama remiantis TPVCAPDÄ® nuostatomis, tai ir buvo padaryta, dalis žalos nukentėjusiajai yra atlyginta draudimo bendrovės. IÅ¡ aptartų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju kaltinamasis neturi atlyginti žalos nukentėjusiajai. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti nukreiptas į E. P. tik tuo atveju, jei draudimo sumos neužtektų žalai atlyginti, tačiau tokia situacija nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Todėl nagrinėjamu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nėra teistas, gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

5. Baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013), jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad: kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles;

BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä®vertinus kaltinamojo elgesį, kad eismo įvykis sukeltas dėl neatsargumo, praeityje nėra baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, kas rodo, kad E. P. padarytas pažeidimas yra vienkartinis, atsitiktinis, taip pat į tai, kad E. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsiprašė, jie yra susitaikę, darytina iÅ¡vada, kad uždraudimas naudotis specialia teise jam netaikytinas.

6. Civilinis ieÅ¡kinys. 6.1. IeÅ¡kinyje nukentėjusioji nurodo, kad eismo įvykio metu buvo sužalota, dėl eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, tačiau dalis žalos liko neatlyginta. Dėl eismo įvykio buvo sugadinti jos rÅ«bai ir batai 50 eurų vertės, už gydytojos paskirtus vaistus ir vitaminus sumokėjo 135,82 Eur, už įsigytus akinius sumokėjo 195,98 Eur, Å¡ių iÅ¡laidų draudimo bendrovė neatlygino, todėl praÅ¡o iÅ¡ draudimo bendrovės priteisti 381,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. 6.2.

Dėl eismo įvykio nukentėjusioji ir jos artimieji patyrė ypatingai stiprių emocinių sukrėtimų ir gilių dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ ir kitus rimtus patyrimus, kurie labai paveikė visuose lygmenyse ir vis atsispindi atmintyje ir kasdienybėje. Nukentėjusioji ilgÄ laikÄ buvo gydoma ligoninėse, patyrė didelį skausmÄ , nepatogumus, galvos svaigimÄ , nesuvokimÄ realybės, baimę, vaizdinius, garsus, emocijas, atsirado akivaizdi veido deformacija, ilgalaikis vaistų %vartojimas, judėjimo apribojimas, sulėtėjusi reakcija, atskirtis nuo Å¡eimos gyvybiÅ¡kai svarbiais momentais.

Jaučia neužtikrintumÄ dėl ateities, dabar jaučia didelė baimę ir nebegali važiuoti elektriniu paspirtuku, bijodama vėl bÅ«ti pertrenkta. Å iuo metu, norint sugrįžti į gyvenimo ritmÄ ir atgauti jėgas, judesius, emocinę ir fizinę pusiausvyrÄ , socialinį pripažinimÄ , gerÄ savijautÄ , tvirtai ir užtikrintai eiti pirmyn-reikalinga pagalba. Å iuo metu nukentėjusioji yra netekusi 45% darbingumo ir neturi galimybės pilnavertiÅ¡kai iÅ¡laikyti savo Å¡eimos. Savo patirtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusioji įvertino 30000 Eur.

Draudimo bendrovė nukentėjusiajai atlygino 9630 Eur neturtinės žalos, todėl likusiÄ neatlygintÄ neturinę žalÄ 20370 Eur praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės. 6.3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį ir parodė, kad vaistus jai buvo iÅ¡raÅ¡iusi gydytoja sanatorijoje. Kokius vaistus pirko, tiksliai nebepamena, žino, kad vitaminÄ C, į akį laÅ¡inti vaistus, nes jai deÅ¡inė akis aÅ¡arojo, buvo raudona, bijojo saulės. Neatsimena tiksliai vaistų pavadinimų, receptų Å¡iuo momentu neturi.

Kai kuriuos vaistus reabilitacijoje gavo nemokamai, kai kuriuos reikėjo pačiai pirkti, nes sanatorijoje tų vaistų neturėjo. Draudimo bendrovei receptus buvo pateikusi. Jai skyrė akinius, gydytojas paaiÅ¡kino, kad dėl galvos sutrenkimo buvo akies uždegimas. PrieÅ¡ nusiperkant akinius, iÅ¡rašė vaistus laÅ¡inti kasdien ir dabar laÅ¡ina, jei yra problema. Akiniai kas dienÄ neÅ¡iojami, jie pagerina matymÄ Ä¯ tolį ir dar, kai iÅ¡eina į laukÄ , jie užtamsėja, kad akis negautų saulės spindulių.

Kai iÅ¡vežė jÄ greitosios pagalbos automobiliu, paguldė į ligonę, visus drabužius sukarpė ir jai atnešė sukarpytus. Draudimo bendrovė už rÅ«bus neatlygino. PraÅ¡o didesnės neturtinės žalos, nes buvo daug iÅ¡laidų, per tÄ laikÄ , kol nedirbo, negavo pajamų, turėjo skolintis pinigų. Ko draudimas prašė jos, pateikė, apie drabužius nieko nesakė. Dėl praÅ¡ymo, kad reikia pateikti praÅ¡ymÄ , nieko nesakė. Buvo paklausta dėl rÅ«bų sugadinimo, bet taip ir liko, jie dažnai skambindavo kÄ reikia pristatyti, gal buvo sakyta, gal pati pamirÅ¡o.

Vitaminus pirko, nes gydytojas liepė sanatorijoje nusipirkti ir juos vartoti, kad organizmas po avarijos nusilpęs, kad greičiau atsigautų. Iki avarijos akinių nereikėjo. Po avarijos kasdien reikia neÅ¡ioti akinius. Gydytoja sakė, kad galėjo bÅ«ti po avarijos akies sutrenkimas, nes buvo akies pažeidimas. PrieÅ¡ avarijÄ daug metų akinių neneÅ¡iojo. Iki avarijos galėjo normaliai dirbti, dabar sunkiai. Po avarijos komisija nustatė neįgalumÄ , yra darbinga 55 procentus, jaučiasi blogai - sukasi galva.

Ligoninėje operacijos nedarė. Dirba tik pusę etato ir nežino, ar ilgai galės dirbti. PrieÅ¡ autoįvykį buvo padaryta kojos operacija, beveik du mėnesiai buvo praėję, po operacijos koja tiek nebeskaudėjo, o po avarijos visa koja buvo mėlyna ir dažnai skauda. Dar kartÄ važiavo konsultuotis dėl kojos, Å¡iuo metu negali daryti operacijos. Veidas prieÅ¡ avarijÄ toks perkreiptas nebuvo, po avarijos praėjus 3 dienoms veidas persikreipė, nejaučia virÅ¡utinės lÅ«pos. PraÅ¡o priteisti pilnai, kiek trÅ«ksta iki 30000 Eur.

Po eismo įvykio veidas yra paralyžiuotas, gydytojas sakė, kad pažeistas veidas, reikia daryti mankÅ¡tas, atsigerti vandens ir laikyti burnoje, tačiau negali to padaryti, nes vanduo iÅ¡bėga. Valgo su kaire puse, o skystas maistas per deÅ¡inę pusę iÅ¡bėga lauk. Dėl veido paralyžiaus jaučiasi blogai, patiria stresÄ , nepatogumus. Akis ir ausis buvo sužaloti per eismo įvykį, čekis, kur yra „Tanakan“ 70 eurų - dėl to buvo iÅ¡raÅ¡yti tie vaistai, iki avarijos ausies sutrikimai nebuvo pripažinti.

Akies sužalojimai buvo nustatyti tik po avarijos. 6.4. Civilinio atsakovo Balcia Insurance SE atstovas parodė, kad vadovaudamiesi nurodytais teisės aktais yra sumokėję draudimo iÅ¡mokÄ , sumokėję 645 Eur už paspirtuko sugadinimÄ , 1258 Eur pagal „Sodros“ pretenzijÄ , 10143,64 Eur iÅ¡mokėjo J. K.. Jų prievolė sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas pasibaigė, nes sumokėjo teisiÅ¡kai pagrįstas sumas. Dėl turtinės žalos nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti už vaistus, bet nori pastebėti, kad pateikti čekiai už vitaminus, kremÄ , negali bÅ«ti laikomi vaistais, pagal Å¡iuos kvitus draudimo kompanija nėra atlyginusi, mano, kad ieÅ¡kovė nepagrindė Å¡io reikalavimo, neįrodė, kad vitamino C vartojimas susijęs su įvykiu.

Už vaistus „Tanakan“- įrodymų nėra gavę, komentuoti to negali. Dėl akinių - vadovaujasi teismo eksperto iÅ¡vadomis, kuriose pasisakoma, kad akinių įsigijimas nekompensuojamas, nes rega iki eismo įvykio buvo labai prasta, mano, kad toks reikalavimas nepagrįstas. Dėl drabužių, batų - reikalavimo nėra gavę, mano, kad Å¡ioje dalyje reikalavimas taip pat nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos, draudimo kompanija atsižvelgė į visus sužalojimus, dėl tos priežasties buvo pritaikyti maksimaliai rekomenduotinas dydis - 12 mėnesių dydis, 640 buvo paskaičiuota 12 mėnesių, o gautoji suma dar padidinta 25 procentais, iÅ¡moka buvo sumokėta maksimaliai įvertinus sužalojimo sunkumÄ .

Dėl praÅ¡ymo papildomai sumokėti 20370 eurų neturtinei žalai atlyginti, reikalavimas mano, kad yra nepagrįstas. Pirma, 45 procentai nedarbingumo buvo nustatyta įvertinus visus jos sveikatos ypatumus, buvo vertinamas ir sveikatos pablogėjimas, kuris buvo iki įvykio. Nukentėjusioji iki eismo įvykio turėjo labai daug ir gana stiprių sveikatos problemų: tiek judėjimo, tiek regos problemų, tos problemos buvo įskaičiuotos į tuos 45 procentus nedarbingumo. Nori pastebėti, kad jų maksimali iÅ¡moka atitinka tiek sužalojimus, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykiu, tiek teismų praktikÄ dėl atlygintinos žalos.

Mano, kad įvertinus sužalojimus, įvertinus teismo eksperto išvadas, kad buvo didelių sužalojimų iki eismo įvykio, kad sumokėta 9600 eurų, atitinka teismų praktikos vidurkį paskaičiuota žalai atlyginti. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš civilinės ieškovės civilinio atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jei ieškinys bus atmestas ar atmestas iš dalies. Kaltinamasis ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra, proceso išlaidas nukentėjusiajai atlygino. 6.5.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ J. K. parodymų ir pateiktų dokumentų matyti, kad ji turėjo 130,05 Eur iÅ¡laidų vaistams ir vitaminams, buvo sugadinti jos 50 Eur vertės rÅ«bai, turėjo 195,98 Eur iÅ¡laidų akinių įsigijimui, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės. IeÅ¡kovė atsisakė 5,77 Eur priteisimo už kremÄ Corega, nes tai nėra su eismo įvykiu susijusios iÅ¡laidos, kvitas pateiktas per klaidÄ . Nors ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie sugadintų rÅ«bų ir basučių vertę, pagal LR CK 6.249 str. 1 d. jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Pagal padarytus įvykyje transporto priemonių sužalojimus, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes, kad basutės suplyÅ¡o eismo įvykio metu, o rÅ«bai buvo sukarpyti teikiant jai medicininę pagalbÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios nurodyti rÅ«bai ir basutės buvo sugadinti, nurodoma daiktų vertė yra reali, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Taip pat teismas tenkina ir ieÅ¡kinio dalį dėl nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų vaistų ir vitaminų įsigijimui bei akinių įsigijimui, nes Å¡ios patirtos iÅ¡laidos yra įrodytos, po sužalojimo nukentėjusioji ilgÄ laikÄ gydėsi, jai buvo reikalingi vaistai ir vitaminai stiprinti nusilpusiam po gydymo ir vaistų vartojimo organizmui.

Kadangi nukentėjusiosios viena akis po eismo įvykio neužsimerkė, akiai apsaugoti buvo reikalingi vaistai ir akiniai, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už akinių įsigijimÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Civilinio atsakovo nurodomos aplinkybės, kad regėjimas buvo sutrikęs nukentėjusiajai ir iki eismo įvykio, nepanaikina poreikio po eismo įvykyje patirtų sužalojimų nukentėjusiajai įsigyti akinius pažeistos akies apsaugai. Draudimo bendrovės nustatytas ir nukentėjusiajai iÅ¡mokėtas neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka teismų praktikoje priteisiamų sumų dydžius – pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kuriose nukentėjusiesiems padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, priteisiama nuo 5792 Eur iki 34504 Eur neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-50/2010, 2K-211/2011, 2K-453/2011, 2K-370/2012, 2K-374/2012, 2K-95/2013, 2K-52-942/2016, 2K-61-696/2016, 2K-154-699/2016, 2K-25-489/2017, 2K-155-511/2017, 2K-94-696/2017), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas.

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Kaip nurodė civilinio atsakovo Balcia Insurance SE atstovas, skaičiuojant neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai buvo įvertinti nukentėjusiosios patirti sužalojimai, jų pasekmės, nepatogumai, iÅ¡gyvenimai, nustatytas nedarbingumo lygis, draudimo bendrovė vadovavosi Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018-10-30 įsakymu Nr. 1K-367. Ä®vertinus nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo nesutikti su draudimo bendrovės nustatytu neturtinės žalos nukentėjusiajai dydžiu.

Prie ieÅ¡kinio nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų dėl sveikatos bÅ«klės pablogėjimo ar specialiųjų poreikių, specialistų vertinimo dėl veido korekcijos negalimumo, negalėjimo dirbti pagal jai nustatytÄ darbingumo lygį ir kitų nurodomų nepatogumų.

7. Atstovavimo iÅ¡laidos. Teismas atmeta civilinio atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės civilinio atsakovo Balcia Insurance SE turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, o CPK 93 straipsnio, kuriuo reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, nuostatos yra taikomos nagrinėjant civilines bylas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-165-648/2020). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ civilinio atsakovo Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 376.03 Eur turtinės žalos atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė