6fc348c2-eef9-4c42-a2dc-c1f08922ce55 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1211-777/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00232-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 69; 99.5; 116.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-04-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė: panaikinti                                2015-04-14 atsakovės sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo Nr. AS-2128; panaikinti                         2015-03-26 atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Nr. AS-1747; panaikinti           2015-03-26 atsakovės sprendimÄ laikyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPlungės rajono savivaldybės kaimiÅ¡kųjų seniÅ«nijų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra ir remontas“ pasibaigusiu VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu;

įpareigoti atsakovę tęsti vieÅ¡ojo pirkimo „Plungės rajono savivaldybės kaimiÅ¡kųjų seniÅ«nijų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra ir remontas“ procedÅ«ras; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimois iÅ¡laidas.Nurodė, kad vykdytų pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė 2015-03-26 CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę apie Å¡iam konkursui pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ . PraneÅ¡ime pasiÅ«lymo atmetimo pagrindu įvardyti Konkurso sÄ lygų 61.1 ir 61.3 punktai, t. y. viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Toks pasiÅ«lymo atmetimas atitinka VPÄ® 39 str. 2 d. 1–2 punktus. Atsakovė atmetė pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovė negalėjo Konkurso sÄ lygų 18.12 punkto kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti pasitelkti subtiekėjos UAB „Saugvila“ pajėgumų. Nesutikdama su priimtu atsakovės sprendimu, ieÅ¡kovė                     2015-04-08 pateikė pretenzijÄ . IeÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė 2015-04-14 raÅ¡tu atmetė, motyvuodama tuo, kad pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kokius dokumentus konkursui turi pateikti kandidatai ar dalyviai, siekdami įrodyti savo esamos ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo (pirkimo dokumentų 2 lentelė) atitiktį perkančiosios organizacijos keliamiems reikalavimams.

Nurodė ir tai, kad atsakovei nebuvo pateikti reikalaujami duomenys, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovė atitinka Konkurso sÄ lygų 18.12 punte nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovė, neturėdama atitinkamos kvalifikacijos, negalėjo remtis subrangovo kvalifikacija pagrįsdama Konkurso sÄ lygų 18.8–18.15 punktuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 22 punktas nenumatė galimybės remtis subrangovo kvalifikaciniais duomenimis, pagrindžiant Konkurso sÄ lygų 18.12 punkto reikalavimus. Nurodė ir tai, kad atsakovė nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės kvalifikacijos neatitiktį konkurso sÄ lygoms, suabejojo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 str. 2 d. 1–2 punktų pagrindu.

Vykdydama VPÄ® 32 str. 1 d. nuostatas dėl pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas, atsakovė pirkimo SÄ lygų 18.12 punkte nustatė minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui – turėti tam tikros kvalifikacijos specialistus:

1) bent vienÄ atestuotÄ statybos darbų vadovÄ , turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai. Specialistas privalo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turėti ne mažesnę kaip                3 metų statybos darbų vadovo patirtį statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai;

2) bent vienÄ ypatingo statinio projekto vadovÄ , turintį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo staÅ¾Ä vykdant sutartyje nurodytus projektavimo darbus (susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės); kiti transporto statiniai). Taip pat nustatė, kad Å¡iam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo bÅ«ti „pateikiamas vadovajančių atsakingų specialistų sÄ raÅ¡as (pateikiama skaitmeninė dokumentų kopija), kuriame nurodoma: specialisto vardas, pavardė, darbo, dirbto statybos darbų vadovu ar projekto vadovu stažas, iÅ¡silavinimas, kvalifikacija, kurio specialisto reikalavimus atitinka.

Pateikiami specialistų gyvenimo apraÅ¡ymai (CV) ir vadovų įsakymų ar kitų dokumentų dėl specialisto paskyrimo dirbti statybos darbų vadovu nurodytuose objektuose (statinių grupėje susisiekimo komuinikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai) bei galiojančių kvalifikacijos atestatų ar lygiaverčių dokumentų kopijos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos). Pirkimo sÄ lygų 20 punkte atsakovė nustatė, kad jei pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, tai Konkurso sÄ lygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o sÄ lygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13,  18.14 ir 18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.

Tuo atveju, jei tiekėjas pateikia konkursinį pasiÅ«lymÄ , kuriame numatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų Konkurso sÄ lygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis (Konkurso sÄ lygų 22 punktas). Teikdamas pasiÅ«lymÄ konkursui savo atitiktį pirkimo SÄ lygų            18.12 punkto 2 papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui ieÅ¡kovė grindė pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡intos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumais, kurie buvo grindžiami Å¡io Å«kio subjekto turimais iÅ¡tekliais, t. y. ypatingo statinio projektų vadovų K.

Å . ir S. B. kvalifikacija, kuri visiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Atsakovė, nagrinėdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo SÄ lygų 18.12 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, nepagrįstai jÄ vertino kaip Å«kio subjektų grupės (o ne tiekėjo ir jo pasitelkto rangovo) pateiktus dokumentus bei sprendė, jog Å«kio subjektų grupė neįrodė kvalifikacijos atitikties Konkurso sÄ lygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktų nuostatoms ir Å«kio subjektų grupės nariams kartu taikytiems reikalavimams, numatytiems Å¡ių sÄ lygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13, 18.14 ir 18.15 punktuose.Nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 18.12 punkte nustatyta sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kaip nustatanti, kad tuo atveju, kai pasiÅ«lymÄ pateikia tiekėjas nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams tenkinti pasitelkęs kitÄ Å«kio subjektÄ , techninio ir profesinio pajėgumo kriterijų turi atitikti ne abu (kiekvienas) Å«kio subjektai, t. y. tiek tiekėjas, tiek subrangovas, o bÅ«tent subjektas, kuris yra pasitelkiamas bÅ«tinam kriterijui tenkinti (Konkursų sÄ lygų 22 punktas).Nurodė ir tai, kad atsakovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atmesti konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl ieÅ¡kovės minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) pasiÅ«lymo konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitikimo.

Atsakovė neįvykdė pareigos įsitikinti ieÅ¡kovės techniniu ir profesiniu pajėgumu, neprašė ieÅ¡kovės papildyti ar paaiÅ¡kinti duomenis apie kvalifikacijÄ , todėl nepagrįstai pripažino jos pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu kvalikacinių reikalavimų.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė perkančiajai organizacijai paklausimo dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ 2015-03-03.

Perkančiosios organizacijos komisija 2015-03-16 paprašė ieškovę pateikti trūkstamus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus.                         2015-03-19 ieškovė pateikė papildomus dokumentus. Perkančiosios organizacijos komisija               2015-03-20 nusprendė paprašyti ieškovę pateikti trūkstamus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, atsižvelgdama į naujai gautus dokumentus. 2015-03-23 ieškovė pateikė papildomus patikslintus dokumentus.

Atsakovė įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė pateikė tik subrangovo,            t. y. UAB „Saugvila“, darbuotojų K. Å . bei S. B. kvalifikacijÄ eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas patvirtinančius duomenis bei duomenis apie jų turimÄ patirtį, tačiau nepateikė savo, kaip tiekėjos, turimÄ kvalifikacijÄ patvirtinančių duomenų, 2015-03-26 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti. Nelikus neatmestų pasiÅ«lymų, perkančioji organizacija laikė pirkimÄ pasibaigusiu vadovaudamasi LR VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu.

Atsakovė 2015-04-08 gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovė 2015-04-14 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad tam, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų laikoma atitinkančia Konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, ji privalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius atitiktį 18.12 punkte nurodytam reikalavimui. Konkuros sÄ lygų 18.12 puntas numato, kad tiekėjas turi turėti kvalifikuotus specialistus:

1) bent vienÄ atestuotÄ statybos darbų vadovÄ , turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai. Specialistas privalo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turėti ne mažesnę kaip 3 metų statybos darbų vadovo patirtį statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai.;

2) bent vienÄ ypatingo statinio projekto vadovÄ , turintį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo staÅ¾Ä vykdant sutartyje nurodytus projektavimo darbus (susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės); kiti transporto statiniai). Konkurso sÄ lygų 20 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Konkurso sÄ lygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Konkurso sÄ lygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13, 18.14 ir 18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas Å«kio grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.

Konkurso sÄ lygų 20 puntas numato, kad tuo atveju, jei tiekėjas pateikė konkursinį pasiÅ«lymÄ , kuriame numatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis. Nurodė, kad konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad tiekėjas turi įrodyti savo kvalifikacijÄ . Nurodė ir tai, kad konkurso dokumentai yra parengti aiÅ¡kiai ir tiksliai, juose sistemiÅ¡kai iÅ¡dėstytos perkančiosios organizacijos įsigyjamos paslaugos, kurios objektyviai atskleidžia jos poreikius ir tikrÄ jÄ valiÄ , todėl pirkimo dokumentai laikytini tiksliais ir aiÅ¡kiais, leidžiančiais tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai įsigyti tai, ko reikia.

Nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija konkurso sÄ lygas, kuriose nustatyta prievolė tiekėjui turėti tam tikrÄ kvalifikacijÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nebeturi teisės ginčyti konkurso sÄ lygų teisėtumo (reikalavimo pačiam tiekėjui turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ ) dėl to, kad Å¡ia savo teise nepasinaudojo dar prieÅ¡ perkančiajai organizacijai priimant sprendimus. Nurodė ir tai, kad perkančioji organizacija neribojo ir neriboja nei jungtinės veiklos, nei subrangos vykdydama pirkimus.

Ginčo pirkime yra aiškiai nurodyta, kad subjektai gali veikti pasitelkdami kitus subjektus ar jų pajėgumus. Nurodė, kad ginčo atveju perkančioji organizacija aiškiai įvardijo, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas, ir atsižvelgiant į tai, kad tų duomenų ieškovė nepateikė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui, akivaizdu, kad ieškovė pagal teisės aktus negalės teikti perkamų paslaugų dalies perkančiajai organizacijai. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas ir ieškovės argumentas, kad tariamai nebuvo paprašyta patikslinti jos turima kvalifikacija, susijusi su                 18.12 punkto reikalavimais.

Nurodė, kad net tuo atveju, jei iÅ¡sprendęs ginÄÄ teismas įpareigotų tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ privalėtų vertinti kaip per didelę perkančiajai organizacijai ir pasiÅ«lymÄ atmesti tuo pagrindu. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu nesutinka. Atsakovė nepagrįstai ir toliau laikosi pozicijos, kad pasiÅ«lymo atitikčiai pirkimo SÄ lygų 18.12 punkto 2 papunktyje nustatytam minimaliam kvaifikacijos reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė negalėjo remtis pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡intos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumais.

Kasacinio teismo nurodyta, kad subranga – vienas iÅ¡ Å«kio subjektų dalyvavimo vieÅ¡uosiose pirkimuose bÅ«dų, skirtas inter alia atitikti kvalifikacijos reikalavimus, todėl subrangovo pasitelkimo aplinkybė negali lemti nelygiaverčio tiekėjo vertinimo (pasiÅ«lymÄ pateikiant su ir be subrangovo). PrieÅ¡ingai, nei bando įrodyti atsakovė, iÅ¡ konkurso sÄ lygų negalima daryti iÅ¡vados, kad tiekėjai, pasitelkę subrangovus daliai darbų atlikti, vis tiek turėtų atitikti konkurso sÄ lygas (18.2 p. 2 p.) dėl perduotų darbų masto.

Pirkimo sÄ lygose nėra įtvirtinta jokių nuostatų, ribojančių atitinkamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui ir jo subrangovui taikyti abiem kartu, bei įpareigojimo vertinti Å¡iÄ kvalifikacijos atitiktį atskirai. Nurodė, kad                 2015-03-16 raÅ¡tu atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti subrangovės UAB „Saugvila“ Konkurso sÄ lygų 22 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo atitikimÄ Ä¯rodančius dokumentus, patvirtinančius subrangovo „<...> teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis <...>“.

Tuo metu jokių abejonių, kad daliai darbų atlikti, kuriems buvo pasitelkta subrangovė UAB „Saugvila“, pati ieÅ¡kovė taip pat turėtų atitikti Konkurso sÄ lygų 18.12 punkto 2 papunktyje numatytÄ reikalavimÄ , atsakovė nekėlė ir paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ dėl perduotų darbų masto nereikalavo (neprašė). Atsakovė 2015-03-20 raÅ¡tu prašė patikslinti su komerciniu pasiÅ«lymu pateiktame įvykdytų (ar vykdomų) darbų objektų sÄ raÅ¡e nurodytus duomenis.

Pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, VPÄ® 32 str. 5 d. nuostatas, atsakovė nepareikalavo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , kaip ieÅ¡kovė atskirai, be pasitelktos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumo, tenkina Konkurso sÄ lygų 18.12 punkto 2 papunktyje numatytÄ reikalavimÄ . Dėl to atsakovė pažeisdama pirkimo dokumentų sÄ lygose bei imperatyviose teisės normose nustatytÄ tvarkÄ nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės kvalifikacijos neatitiktį konkurso sÄ lygoms, suabejojo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sÄ lygas, neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ .Atsakovė triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija tai, kad perkančioji organizacija nevertino jos nurodyto subrangovo kaip pačio tiekėjo kvalifikacijos, o ne procedÅ«ros pažeidimÄ dėl kvalifikacijos tikslinimo.

IeÅ¡kovė neturėjo reikiamos konkurso sÄ lygas atitinkančios kvalifikacijos pasiÅ«lymo metu, tokių duomentų neteikė nei teikdama pretenzijÄ , nei ieÅ¡kinį, nei dublikÄ . Todėl dublike nurodomas motyvas dėl perkančiosios organizacijos paklausimų, tikslinantis tik duomenis apie pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus ir duomenis, o ne pačios ieÅ¡kovės atitiktį 18.12 punkto reikalavimams, yra formalus. Jei ieÅ¡kovė turėtų tokiÄ kvalifikacijÄ , neabejotnai tie duomenys bÅ«tų pateikti tiek teismui, tiek perkančiajai organizacijai.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie savo atitiktį 18.12 punkto reikalavimams, todėl nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad atsakovė (perkančioji organizacija) paskelbė apie pirkimÄ ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus pagal atsakovės patvirtintas supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiÅ¡kųjų seniÅ«nijų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ras ir remontas“ (toliau – konkursas) sÄ lygas.

IeÅ¡kovė yra tiekėja, siekianti dalyvauti konkurse bei teikti pasiÅ«lymÄ atsakovei.             Atsakovė, vykdydama VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas, nustatė tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, iÅ¡dėstytus pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 18.1–18.15 punktuose. Nagrinėjamoje byloje aktualus pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 18.12 punktas, susijęs su reikalavimais tiekėjų ekonominei ir finansinei bÅ«klei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui.

IeÅ¡kovė teikė individualiÄ paraiÅ¡kÄ kaip savarankiÅ¡ka tiekėja. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes, jos teigimu, ieÅ¡kovė negalėjo Konkurso sÄ lygų 18.12 kvalifikacijos reikalavimams įrodyti pasitelkti subtiekėjos UAB „Saugvila” pajėgumų.             Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.                          2A-937/2011, nurodė, kad tiekėjai vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus (pvz., dukterines įmones) arba trečiuosius asmenis.

Ši teisė įtvirtinta tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB „Dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo“ 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vertinant ekonominę ir finansinę padėtį, prireikus, konkrečios sutarties atveju ir kai tai yra tinkama, ūkio subjektas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su šiais subjektais.

Å iuo atveju Å«kio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai kad, vykdant sutartį, reikalingi iÅ¡tekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų Å«kio subjektų įsipareigojimÄ jam suteikti bÅ«tinus iÅ¡teklius. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupės gali remtis Å«kio subjektų grupės narių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (straipsnio 3 dalis). Direktyvos 48 straipsnyje nurodoma, kad konkrečios sutarties atveju techninius ir (arba) profesinius pajėgumus Å«kio subjektas gali grįsti remdamasis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais.

Å iuo atveju Å«kio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų Å«kio subjektų įsipareigojimÄ jam suteikti bÅ«tinus iÅ¡teklius. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupės gali remtis Å«kio subjektų grupės narių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (straipsnio 4 d.). Taigi, teisė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais pirmiausia siejama su reikalavimais tiekėjų ekonominiam ir techniniam bei profesiniam pajėgumui įvykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį.

Minėtos Direktyvos nuostatos perkeltos ir į nacionalinę teisę. VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai jam bus prieinami. Norma dėl galimybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais inkorporuota į VPĮ 32 straipsnio „Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“ sudėtį, todėl neabejotina, kad ji taikytina vykdant tiekėjų kvalifikacijos atitikties perkančiosios organizacijos nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimo ir vertinimo procedūras.

Pagal anksčiau minėtų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 22 punktÄ , perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jų ryÅ¡iai. Å iuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami.             Galimybė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais taikytina įrodinėjant atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas.Kadangi nustatyti konkrečius kvalifikacijos reikalavimus, atitiktį kuriems tiekėjas ar tiekėjų grupė galėtų įrodinėti remdamiesi kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir iÅ¡tekliais, yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, byloje iÅ¡kyla atsakovės paskelbto pirkimo SÄ lygų apraÅ¡e bei kituose pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytų pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jų interpretavimo klausimai.Atsakovės parengtų ir tiekėjams pateiktų pirkimo dokumentų turinio žodinis iÅ¡dėstymas (lingvistinės formuluotės) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija nustatė, dėl kokių konkrečių kvalifikacijai keliamų reikalavimų tiekėjai arba tiekėjų grupės galės remtis ne tik savo, bet ir kitų Å«kio subjektų pajėgumais.SÄ lygų apraÅ¡o 21 punkte nurodyta, kad tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobÅ«džio yra jų ryÅ¡iai.

Å iuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais.SÄ lygų apraÅ¡o 18.1–18.15 punktuose iÅ¡dėstytų reikalavimų turinys bÅ«tent ir yra susijęs su tiekėjų ekonominės finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo rodikliais.SÄ lygų apraÅ¡o 20 punkte nurodyta, kad jeigu bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė Konkurso sÄ lygų 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Å¡ių Konkurso sÄ lygų 18.8–18.9 ir 18.12–18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.SÄ lygų apraÅ¡o 22 punkte taip pat iÅ¡dėstytos ir formuluotės dėl kvalifikacinių reikalavimų taikymo sÄ lygų tiekėjams, kurie sutarties vykdymui numato pasitelkti subrangovus, t. y. nurodyta, kad jei tiekėjas pateikia konkursinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nustatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis.Tokios formuluotės įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija (ieÅ¡kovė) pirkimo dokumente – SÄ lygų apraÅ¡e numatė galimybę tiekėjams pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų teise remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

Pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 20 punkto (taip pat ir 22 punkto) formuluotės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos paskelbto SÄ lygų apraÅ¡o 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti ne tik kiekvienas tiekėjas atskirai (individualiai), bet ir bet kuris asmuo (subteikėjas, subtiekėjas ar subrangovas), kurio pajėgumais rėmėsi ar ketino remtis pirkime dalyvaujantis tiekėjas arba tiekėjų grupė. Tokios sÄ lygos reikalavimams, nustatytiems apraÅ¡o          18.8–18.9 ir 18.12–18.15 punktuose, nebuvo numatytos, vadinasi, nebuvo pareigos kiekvienam tiekėjui atskirai atitikti Å¡iuos reikalavimus, nes atitiktį jiems tiekėjas galėjo įrodinėti kito bendrÄ paraiÅ¡kÄ pateikusio grupės dalyvio arba kito Å«kio subjekto (subteikėjo (-ų), subtiekėjo (-ų), subrangovo (-ų), neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio jo ryÅ¡iai su jais, kvalifikaciniais pajėgumais.

Apibendrinant pasakytina, kad sisteminė SÄ lygų apraÅ¡o nurodytų sÄ lygų turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek pats dalyvis, tiek numatomi pasitelkti subteikėjai kiekvienas atskirai turėjo atitikti tik apraÅ¡o 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tokiu atveju pats dalyvis individualiai neprivalėjo atitikti apraÅ¡o 18.12 punkte nustatytų reikalavimų, jeigu jis pateikė įrodymus (dokumentus) dėl kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ir iÅ¡tekliais numato remtis vykdydamas sutartį, kvalifikacijos.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas pripažįsta nepagrįsta atsakovės (perkančiosios organizacijos) iÅ¡vadÄ bei atmeta atitinkamus atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovė (tiekėja) turėjo pati atitikti pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 18.12 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , negalėdama remtis vien kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

Teismo vertinimu, aptariamas pirkimas ir su juo susijusio projekto pobūdis nėra itin išskirtinis iš kitų ar egzistuoja kažkokios kitos specifinės aplinkybės, kurios leistų sutikti su atsakovės nuostata dėl būtinumo pačiam tiekėjui atitikti visus perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms reikalavimas, kad kiekvienas tiekėjas pats atitiktų visus kvalifikacijos reikalavimus, nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę kooperuotis pirkime, iš esmės paneigia ne tik tokio kooperavimosi, bet ir VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos prasmę.             Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, turėdama galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, pateikė duomenis, t. y.

įrodė perkančiajai organizacijai, apie galimybę pasinaudoti iÅ¡tekliais tų Å«kio subjektų, kuriuos ji nurodė paraiÅ¡koje kaip asmenis, kuriais remtųsi pirkimo sutarties vykdymo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti yra ir ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atmesti konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl ieÅ¡kovės minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) pasiÅ«lymo konkurso sÄ lygų reikalavimams neatitikimo. Atsakovė neįvykdė pareigos įsitikinti ieÅ¡kovės techniniu ir profesiniu pajėgumu, neprašė ieÅ¡kovės papildyti ar paaiÅ¡kinti duomenis apie kvalifikacijÄ , todėl nepagrįstai pripažino jos pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu kvalikacinių reikalavimų.Teismas dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 261,75 Eur žyminį mokestį, o atsakovė turėjo 1 836,06 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.LR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 261,75 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, o atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Vadovaudamasis CPK 268–270 str., teismasn u s p r en d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti 2015-04-14 atsakovės sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo Nr. AS-2128.Panaikinti 2015-03-26 atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo Nr. AS-1747.Panaikinti 2015-03-26 atsakovės sprendimÄ laikyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPlungės rajono savivaldybės kaimiÅ¡kųjų seniÅ«nijų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra ir remontas“ pasibaigusiu VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu.Ä®pareigoti atsakovę tęsti vieÅ¡ojo pirkimo „Plungės rajono savivaldybės kaimiÅ¡kųjų seniÅ«nijų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra ir remontas“ procedÅ«ras.Priteisti iÅ¡ atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių plentas“ 261,75 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė