6fc323a0-3b47-4ea0-ab02-aeeb1f5d8ef5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-126-669/2012                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           45.1.; 21.4.1.1.; 116.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P., jo atstovui advokatui V. S.,atsakovui P. R. ir jo atstovui advokatui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2011-03-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ N. P. pardavė automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinio numerio ženkalas (duomenys neskelbtini), P. R. ir įpareigoti grÄ Å¾inti jam automobilį.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad gyvenant santuokoje su žmona N. P., 2007-05-25 iÅ¡ bendrų lėšų pirko automobilį Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis tapo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str.), nežiÅ«rint, kad automobilis buvo registruotas VÄ® "Regitra" N. P. vardu. N. P. mirė (duomenys neskelbtini) dienÄ . Po žmonos mirties ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad automobilį Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), N. P. perleido savo tėvui P. R..

Ji 2011-03-26 sudarė su savo tėvu P. R. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ automobilis parduotas už 30 000 litų. Perleisdama automobilį žmona jo, kaip sutuoktinio neinformavo ir jo sutikimo neprašė. Nurodo, kad pažeista LR CK 3.92 straipsnyje nustatyta turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktinių nuosavybė, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka. Nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad N. P. pardavė automobilį, kadangi ir po tos datos, kai buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis t.y., po 2011-03-26 dienos, sutuoktinė naudojosi automobiliu, juo rÅ«pinosi, tvarkė draudimo ir techninės priežiÅ«ros reikalus.

Niekada automobiliu nesinaudojo jos tėvas P. R.. Teigia, kad LR CK 3.92 str., 2 dalis nustato atvejus, kada nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas disponuojant turtu ir automobilio pardavimo sandoris į šiuos atvejus nepatenka. Mano, kad N. P. sudarytas automobilio pardavimo sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (LR CK 1.86 str. l d.). Automobilis faktiškai nebuvo parduotas, juo ir po pardavimo sutarties naudojosi pati N. P., už automobilį kiek jam žinoma nebuvo sumokėta jokių pinigų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį jame nurodytų motyvų ir paaiÅ¡kinimų pagrindu palaikė pilnai. Atsakovas, P. R., pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad automobilis Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo dukros N. P. buvo įgytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų bei buvo asmeninė jos nuosavybė. Kadangi ieÅ¡kovo ir jo dukros N. P. Å¡eimyniniai santykiai paskutiniu laiku jau keletÄ metų buvo labai nestabilÅ«s ir jų Å¡eima balansavo ties iÅ¡irimo riba, jo buvusi sutuoktinė S. R. dar 2003 m. birželio 6 d. dovanojimo sutartimi jų dukrai jos asmeniniams poreikiams tenkinti padovanojo 45 000,- Lt , iÅ¡ kurių, atsakovo teigimu, dukra vėliau ir nusipirkusi ginčo automobilį.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nei savo, nei santuokinėmis lėšomis prie Å¡io automobilio įsigijimo nėra neprisidėjęs.Pažymi, kad, pagal CK 3.89 str. 1 d. 2 p. toks turtas, kuris yra sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo, jei dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendron jungtinėn nuosavybėn, yra pripažįstamas asmenine to sutuoktinio nuosavybe. Kita vertus, sutin­kamai su CK 3.88 str. 3 d. turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai, ir, kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė tik tuo atveju, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Todėl mano kad ieÅ¡kovas Å¡iai bylai nėra pateikęs jokių duomenų, kad VÄ® „Regitra", t.y. vieÅ¡ame transporto priemonių registre, ginčo automobilis buvo įregistruotas kaip ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės N. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi automobilis N. P. buvo įsigytas iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl vieÅ¡ame transporto priemonių registre buvo įregistruotas jos asmens vardu. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ginčyti sandorio ieÅ¡kovas net neturi teisės, nes Å¡is sandoris jam nesukėlė jokių teisinių pasekmių.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, 1996-08-02 R. P. ir N. Ž. sudarė santuokÄ . Po santuokos sudarymo Ž. pasirinko sutuoktinio pavardę ( b.l. 7 ). Santuoka tarp Å¡alių nenutraukta. Transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. P. vardu įsigyta 2007-05-25 ( b.l. 5), o 2011-03-26 parduota P. R. (b.l. 6). Pardavėjas N. P.. (duomenys neskelbtini) N. P. mirė, kÄ patvirtina mirties liudijimas (b.l. 8).CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Atsakovai neįrodė, kad N. P. automobilį įsigijo asmeninėn, o ne bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. Ä® bylÄ pateikta dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ 2003-06-06 S. R. dovanojo 45000 Lt savo dukrai N. P., nelaikytina pakankamu pagrindu konstatuoti, kad bÅ«tent Å¡ie pinigai buvo skirti automobilio įsigijimui.

To nepatvirtino ir liudytoja apklausta dovanotoja S. R.. Ji paaiÅ¡kino, kad tiek vienai, tiek kitai dukrai yra dovanojusi pinigines lėšas, tačiau jos nebuvo tikslinės, t.y., nagrinėjamu atveju, automobilio įsigijimui. Pažymėtina, kad ginčo objektas – automobilis, buvo pirktas praėjus net keturiems metams po dovanotų lėšų, o duomenų, kad turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio R. P. valia įsigyti turtÄ asmeninėn N. P., o ne bendrojon nuosavybėn, nėra. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008). Netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005).

Tokių įrodymų atsakovai nepateikė.Atsakovo argumentai, kad ginčo automobilis įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, t.y. N. P., suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadai CK 3.88 str. 3 d. prasme, kad turtas nebuvo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. P., o asmeniu N. P. turtu, yra paneigtini, nes sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių.

Kadangi byloje nustatyta, jog automobilis Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas Å¡alių santuokos metu, tai tokiam turtui galioja CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumpcija ir atsakovui tenka procesinė pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti.Pažymėtina, kad N. P. dirbdama valstybės tarnautoja, pildė metines gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijas. 2003 metais ji deklaravo turinti 74236 Lt, 2008 metais – 255000 Lt, pati buvo paskolinusi 40000 Lt. Per tÄ laikotarpį duomenų, apie tai, kad jai buvo dovanoti pinigai – nefiksuota.

Tačiau net ir preziumuoijant, kad dovanoti pinigai nedeklaruoti per neapdairumÄ , deklaruotose lėšose gali bÅ«ti ir dovanota suma, tačiau spręsti, kad automobilis pirktas iÅ¡ tų lėšų – įrodymų nepateikta. Å alys patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės vyravo nesutarimai, tačiau atsakovas neneigė ir patvirtino, kad automobilio pirkimo pardavimo buvo sudarytas su N. P. dar R. P. ir N. P. gyvenant kartu Å¡eimoje.Liudytoja J. Z. negalėjo patvirtinti, kad mačiusi atsakovo perduodamų pinigų fakto N. P., už iÅ¡ jos nupirktÄ automobilį.Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2011-03-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ N. P. pardavė automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinio numerio ženkalas (duomenys neskelbtini), P. R., prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR Civilinio kodekso 3.92 str. nuostatomsSprendžiant, kad sandoris pažeidė sandorio Å¡alies, t.y. sutuoktinio R.

P. teises į nuosavybę, jis pripažintinas negaliojančiu, o pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija). CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio. CK 6.146 straipsnis įtvirtina restitucijos bÅ«dÄ â€“ restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Nagrinėtinu atveju turtas yra iÅ¡saugotas, todėl turėtų bÅ«ti gražintinas gražintinas natÅ«ra. Tačiau vertinant tai, kad transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra N. P. su R. P. bendrojoji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, kad N. P. yra mirusi, turto susigražinimas spręstinas per paveldėjimo institutÄ (LR CK 5.1-5.4 str. ). Tokia iÅ¡vada darytina dėl tos priežasties, kad pagal teismų LITEKO dumenų bazės informacijÄ , Plungės teisme yra nagrinėjama byla susijusi su N. P. palikimu.Priimant sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1d. 6p.).

Teismui tenkinant 50% ieÅ¡kinio apimties, sprestinas proporcingai ir ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų paskirstymas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia 2011-03-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinis numerio ženkalas (duomenys neskelbtini), P. R., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) turėtus 424 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas ir 450 Lt žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Plungės rajono apylinkės teisme.  Teisėjas                                                                   (paraÅ¡as)                                            Vaidas GasiÅ«nas