2025-04-30 Nr. AB-7368-3-61-3-09184-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-658-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09184-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

.

.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Č. M. (Č. M.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Č. M. (Č. M.) skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Č. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NMA, Agentūra, atsakovas) 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. SKP-390 „Dėl susidariusio skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Atsakovas skundžiamu Sprendimu nusprendė įpareigoti pareiškėją grąžinti 26 298,36 Eur paramą, gautą įsigyti savaeigį purkštuvą kiaulininkystės veiklai iki 2026 m. kovo 17 d. vykdyti. NMA neturėjo taikyti sankcijos, nes pareiškėjas paramos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų negalėjo vykdyti dėl force majeure (nenugalima jėga) ir išimtinių aplinkybių.

2.2. Pareiškėjas veiklos vykdyti negali dėl sunkios sveikatos būklės (dėl nustatytų ligų pareiškėjas negali dirbti net vidutinio krūvio darbų), tinkamų darbuotojų ir lėšų trūkumo bei atsiradusių afrikinių kiaulių maro židinių.

2.3. Pareiškėjas negali rasti kvalifikuotų darbuotojų dirbti fermoje, nes ferma yra 8-9 km nuo Baltarusijos sienos, aplink gyvena nedaug žmonių. Ferma paskutinį kartą buvo remontuota 2004 metais, patalpos ir visa įranga pasenusi, o lėšų naujai įsigyti jis neturi lėšų. Šalia fermos yra aktyvūs kiaulių maro židiniai. Pareiškėjas nusprendė kiaulininkyste neužsiimti ir prašo teismo laikyti tai svarbiomis priežastimis, dėl kurių jis negali vykdyti šios veiklos.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateiktame atsiliepime nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjas pateikė paraišką NMA paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 17VM-KV-20-1-07201-PR001 (toliau – ir Paraiška). Su pareiškėju buvo pasirašyta paramos sutartis ir pareiškėjui buvo išmokėta 49 999,99 Eur paramos suma. 2023 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas pateikė prašymą „Dėl projekto 17VM-KV-20-1-07201-PR001 priežiūros rodiklių nepasiekiamumo“. (toliau – ir Prašymas). NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo Prašymą, priėmė ginčijamą Sprendimą.

3.2. Pareiškėjas, pateikdamas Paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti projektą ir laikytis numatytų įsipareigojimų iki 2026 m. kovo 17 d. Esant nuo pareiškėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms, pareiškėjui iškyla pareiga ne tik per nustatytą terminą apie tai informuoti NMA, bet kartu pateikti ir tokias aplinkybes įrodančius oficialius dokumentus, kuriuos NMA įvertina ir nustato, ar yra nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, turėjusių įtakos įsipareigojimų neįvykdymui laiku ir tinkamai, tam, kad būtų galima netaikyti sankcijų.

3.3. Pareiškėjas, nesuderinęs su NMA, nuo 2022 m. liepos mėn. pradėjo likviduoti kiaulininkystės fermą, tačiau apie fermos likvidavimą ir išimtinių aplinkybių buvimą informavo NMA tik 2023 m. rugpjūčio 18 d. Pareiškėjo Prašymo pateikimo dieną fermoje jau nebebuvo kiaulių ir veiklos pareiškėjas nevykdė. Pareiškėjas, neinformuodamas NMA, likvidavo fermą, neišlaikydamas paramos sutartyje nusimatytų rodiklių ir prisiimtų įsipareigojimų. Pareiškėjas veiklos nebevykdo nuo 2023 m. gegužės 8 d., o diagnozė pareiškėjui nustatyta 2023 m. liepos 31 d. 2022 m. pareiškėjas deklaravo 1 383,09 ha žemės ūkio naudmenų plotą, o 2023 m. pareiškėjas deklaravo 1 429,28 ha žemės ūkio naudmenų plotą, t. y. pareiškėjo deklaruotas plotas padidėjo 46,19 ha, todėl pareiškėjo teiginiai dėl sveikatos būklės prieštarauja faktiniams duomenims.

3.4. Darbuotojų trūkumas ir lėšų nepakankamumas negali būti laikomas kaip tinkamas force majeure ir / ar išimtinių aplinkinių patvirtinimo faktas. Pareiškėjas, pateikdamas Paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įvertino ir prisiėmė riziką dėl patalpų ir įrangos tinkamumo vykdant Paraiškoje numatytą veiklą. Paraiškos pateikimo metu pareiškėjui buvo žinoma fermos būklė ir lokacija. Pareiškėjas, pasirašydamas paramos sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti rizikas, tarp kurių yra fermos lokacija, fermos būklė ir darbuotojų paieška.

3.5. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir VMVT) nenustatė afrikinio kiaulių maro židinio pareiškėjo fermoje, taip pat pareiškėjui nebuvo uždrausta verstis kiaulininkystės veikla ir nebuvo nurodymų dėl kiaulių likvidavimo arba realizavimo. Pareiškėjo pateiktas medicinos dokumentų išrašas, VMVT raštas bei lėšų ir darbuotojų trūkumas pagrįstai įvertinti kaip nepatvirtinantys force majeure ir / ar išimtinių aplinkybių buvimo. Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. pateikė NMA paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 17VM-KV-20-1-07201-PR001. 2020 m. spalio 9 d. tarp NMA ir pareiškėjo buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 17VM-KV-20-1-07201-PR001, pareiškėjas tapo paramos gavėju. 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KV-20-1-07201-MP001, o 2021 m. vasario 4 d. pateikė projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą Nr. 17 VM-KV-20-1-07201-PI001. 2021 m. kovo 17 d. atsakovas pareiškėjui išmokėjo 49 999,99 Eur paramos sumą. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė prašymą „Dėl projekto 17VM-KV-20-1-07201-PR001 priežiūros rodiklių nepasiekiamumo“. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo Prašymą, 2023 m. rugsėjo 27 d. priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, kad NMA, nustačiusi pažeidimus, pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinama 26 298,36 Eur paramos suma. Apie Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. BRK-14194 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

6. Teismas išanalizavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento Šalčininkų skyriaus inspektoriaus 2023 m. liepos 19 d. raštą ir pareiškėjo medicinos dokumentų išrašą.

7. Teismas įvertino Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų metodika) 9, 10 ir 11 punktų nuostatas ir pažymėjo, kad NMA vertina, ar išimtinės aplinkybės turėjo didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui. Teismas taip pat įvertino Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 191 punkto nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal ginčo paramos sutartį įsipareigojo nuo 2020 m. iki 2026 m. išlaikyti 3 736 vnt. kiaulių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2022 m. birželio mėn. laikė 3 923 kiaules, 2022 m. liepos–rugsėjo mėn. laikė 3 197 kiaules, 2022 m. spalio mėn. pardavė visas paršavedes ir kuilius, sumažino kiaulių skaičių iki 1 593, 2023 m. sausio–kovo mėn. laikė 759 kiaules, 2023 m. balandžio mėn. 70, o 2023 m. gegužės mėn. kiaulių nebelaikė.

9. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nuo 2022 m. liepos mėn. pradėjo likviduoti kiaulininkystės fermą, nuo 2023 m. gegužės 8 d. nebevykdo veiklos o atsakovą apie fermos likvidavimą ir paramos sutarties įsipareigojimų nevykdymą informavo tik 2023 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praėjus 102 dienoms nuo veiklos sustabdymo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas mažinti kiaulininkystės ūkį pradėjo nuo 2022 m. liepos mėn., o diagnozė pareiškėjui nustatyta 2023 m. liepos 31 d.; byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas nuo 2022 m. liepos mėn. buvo hospitalizuotas ar dėl sveikatos būklės negalėjo vykdyti veiklos.

11. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiškėjas 2023 m. deklaravo didesnį žemės ūkio naudmenų plotą, atmetė pareiškėjo argumentus, kad dėl pablogėjusios sveikatos jis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo sveikatos būklė ir pateikti medicininiai dokumentai savaime nepatvirtina, jog šios aplinkybės yra itin išskirtinės ir ekstraordinarios, dėl kurių pareiškėjas negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, 2020 m pateikdamas Paraišką, žinojo savo patalpų ir visos įrangos būklę, todėl turėjo įvertinti ir prisiimti riziką dėl patalpų ir įrangos tinkamumo vykdant Paraiškoje numatytą veiklą, be to, pareiškėjas, paramos sutartyje nusimatydamas rodiklį dėl 3 736 vnt. kiaulių, turėjo numatyti, kad, vykdant kiaulininkystės veiklą, jam reikės samdyti darbuotojus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat turėjo ir galėjo įvertinti rizikas, susijusias su fermos lokacija, fermos būkle ir darbuotojų paieška. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės nepatvirtina išskirtinių aplinkybių buvimo, dėl kurių pareiškėjas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų.

13. Teismas pažymėjo, kad VMVT nenustatė afrikinio kiaulių maro židinio pareiškėjo fermoje, be to, pareiškėjui nebuvo uždrausta verstis kiaulininkystės veiklą ir nebuvo nurodymų dėl kiaulių likvidavimo arba realizavimo, bei nurodė, kad ši aplinkybė nelaikytina patvirtinanti išskirtinių aplinkybių buvimą, dėl kurios pareiškėjas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų.

14. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė pareigos per nustatytą terminą apie susidariusias išskirtines aplinkybes informuoti NMA ir pateikti ir tokias aplinkybes įrodančius / patvirtinančius oficialius dokumentus, nes NMA apie veiklos sustabdymą informavo praėjus 102 dienoms nuo veiklos sustabdymo, nesilaikant Administravimo taisyklių 191 punkte nustatyto termino. Teismas pažymėjo, kad Sankcijų metodikos 10.3-10.13 punktuose išvardintos aplinkybės savaime nesudaro pareiškėjui teisės teigti, kad tai yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas gali nesilaikyti paramos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų.

15. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, įvertinęs visas faktines aplinkybes ir visus surinktus duomenis, tinkamai pritaikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuris pagrįstas galiojančiais teisės aktais. Teismas atmetė pareiškėjo skundą.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą – panaikinti atsakovo Sprendimą.

17. Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

18. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje esantys pareiškėjo medicininiai dokumentai nepagrindžia, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėjo vykdyti kiaulininkystės veiklos, ir pažymi, kad jo sveikata blogėjo pamažu, be to, (duomenys neskelbtini) diagnozė yra sunkiai nustatoma, o 2024 m. sausio 22 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimu pareiškėjui nustatytas darbingumas yra tik (duomenys neskelbtini) proc.

19. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo argumentus dėl pablogėjusios sveikatos paneigia aplinkybės dėl 2023 m. deklaruoto didesnio, nei ankstesniais metais, žemės ūkio naudmenų ploto. Pareiškėjas pažymi, kad jis gali pasamdyti darbuotoją sėjos ar pjūties darbams, tačiau kiaulių priežiūrai reikalingas kasdieninis darbas, kuriam atlikti pareiškėjas neberanda darbuotojų.

20. Pareiškėjas pažymi, kad kiaulininkystės veikla buvo ir yra pelninga, bet dėl sveikatos būklės jis nebegali šia veikla užsiimti.

21. Atsakovas NMA pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

22. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bei su pareiškėjo veiksmų ir jo nurodytų išskirtinių aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 5 punkte. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nustatymo nėra.

25. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

26. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

27. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir jais remdamasis nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Kadangi pareiškėja apeliaciniame skunde naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo bei teisės taikymo, pritaria skundžiamo pirmosios teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja.

28. Pareiškėjas apeliacinio skundo reikalavimą iš esmės grindžia tuo, kad ginčijamu NMA Sprendimu, jo nuomone, nepagrįstai buvo pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija, neatsižvelgiant į tai, jog kiaulininkystės veiklos jis negalėjo vykdyti dėl sunkios sveikatos būklės ir dėl to, kad negalėjo rasti tinkamų darbuotojų. Be to, jam nerimą kėlė ir šalia jo fermos buvę aktyvūs afrikinių kiaulių maro židiniai.

29. Tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo (Sankcijų metodikos 9 p.).

30. Sankcijų metodikos 10 punkte numatyta, kad išimtinėmis aplinkybėmis laikomos toliau išvardytos aplinkybės, jei pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų: 10.1 pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas; 10.2 privalomoji karo tarnyba, kai paramos gavėjas yra fizinis asmuo arba kai fizinis asmuo yra vienintelis paramos gavėjo juridinio asmens akcininkas (ar jam prilygintas asmuo) ir vadovas; 10.3 gaisras (tuo atveju, kai pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris tinkamai laikosi gaisrinės saugos reikalavimų), meteorologiniai reiškiniai, turėję didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui; 10.4 epizootinės ligos, augalų ligos; 10.5 kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymas laiku ar kito pobūdžio netinkama veika; 10.6 embargas; 10.7 pareiškėjui, paramos gavėjui ar partneriui nagrinėjamu paramos laikotarpiu yra pritaikyta sankcija pagal su plotais susijusią Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę ir (arba) sankcija už su tiesioginėmis išmokomis susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą; 10.8 tiekėjų ir (arba) rangovų bankrotas, tiekėjų ir (arba) rangovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, kai pateikiami įrodymai, kad pasirenkant tiekėjus ir (arba) rangovus jie buvo patikimi kontrahentai; 10.9 nuosavybės perėmimas visuomenės poreikiams; 10.10 nepaprastoji padėtis; 10.11 ekstremalios situacijos paskelbimas; 10.12 paskelbtas karantinas; 10.13 kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (apie šiame papunktyje nurodytų aplinkybių taikymą Agentūra iki kiekvieno mėnesio 10 d. teikia informaciją Žemės ūkio ministerijai). 10.3 ir 10.13 papunkčiuose minimas didelis poveikis įsipareigojimų vykdymui suprantamas kaip poveikis, dėl kurio tinkamas įsipareigojimų vykdymas tapo neįmanomas. Ar išimtinės aplinkybės turėjo didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui vertina Agentūra, vertindama dokumentus, nurodytus 11 punkte.

31. Sankcijų metodikos 11 punkte, be kita ko, nustatyta, jog išimtinių aplinkybių buvimas turi būti pagrindžiamas medicininėmis pažymomis, finansiniais dokumentais, veterinarinėmis pažymomis, kitomis kompetentingų institucijų išduotomis pažymomis ar kitais lygiaverčiais dokumentais.

32. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal paminėtą teisinį reguliavimą, negalėjimas surasti darbuotojų, nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios gali būti netaikoma sankcija. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kad dėl kiaulių maro buvo ribojama jo vykdyta kiaulininkystės veikla, todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl kiaulių maro židinių irgi negali būti pripažintos išimtinėmis aplinkybėmis.

33. Nors pareiškėjas pateikė medicininius dokumentus dėl sveikatos sutrikimų, tačiau nepagrindė, kad būtent dėl šių sveikatos sutrikimų jis negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų (iki 2026 m. kovo 17 d. vykdyti gyvulininkystės (kiaulininkystės) veiklą). Kita vertus, sveikatos būklė jam nekliudė vykdyti kitokio pobūdžio ūkinę veiklą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. pareiškėjas deklaravo 1 383,09 ha žemės ūkio naudmenų plotą, o 2023 m. deklaravo 1 429,28 ha žemės ūkio naudmenų plotą, t. y. 46,19 ha didesnį plotą. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija.

34. Sankcijų metodikos 10.1 papunktis numato, kad išimtinėmis aplinkybėmis yra laikomas pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas. Tačiau pareiškėjas atsakovui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių tai, kad jam iki ginčijamo Sprendimo priėmimo buvo nustatytas nedarbingumas. Iš prie apeliacinio skundo pridėto Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2024 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. STS-658 matyti, kad pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis tik nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2025 m. gruodžio 28 d.

35. Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad NMA, įvertinusi visas faktines aplinkybes ir visus surinktus duomenis, tinkamai pritaikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.

36. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

38. Nustačiusi, jog su skundu ir apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė duomenis, susijusius su pareiškėjo sveikatos būkle, atsižvelgdama į ABTĮ 14 straipsnio 2 dalį, teisėjų kolegija asmens duomenų apsaugos kontekste savo iniciatyva nustato, jog, siekiant apsaugoti informacijos apie pareiškėjo sveikatą konfidencialumą, šios administracinės bylos medžiaga pripažintina nevieša.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Č. M. (Č. M.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 sprendimą palikti nepakeistą.

Nustatyti, kad administracinės bylos medžiaga yra nevieša.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis