6fc23a95-b023-4e95-844d-952f07a53cf8 · Kauno apygardos teismas

                  Nr. 1S-620-175/2013

                  Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                  2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

                                                                          Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorės skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje K.

M. kaltinamas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., perduota Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

                     Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

                                               Â

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-03-13 gauta baudžiamoji byla, kurioje K.

M. kaltinamas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. tuo, kad jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2012-11-21, apie 13 val., Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, savo motinos O. B. S. sodyboje, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui V. B. ir vyresniajam tyrėjui A.

J. siekiant užkirsti keliÄ galimai jo daromai nusikalstamai veikai pasiprieÅ¡ino jį sulaikyti bandžiusiems policijos pareigÅ«nams: įsėdo į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo vietÄ , ir nevykdė virÅ¡ininko V. B. reikalavimo

išlipti iš automobilio, laikydamas automobilio dureles neleido viršininkui V. B. ir vyresniajam tyrėjui A. J. jų

atidaryti, stengėsi užsirakinti automobilyje, užvedęs automobilio variklį

nevykdė viršininko V. B. ir vyresniojo tyrėjo A. J. teisėtų reikalavimų nepradėti važiuoti ir sustoti,

pradėjo važiuoti į virÅ¡ininkÄ V. B., stovintį prieÅ¡ais automobilį ir rankomis atsirėmusį į automobilio variklio dangtį, dėl to

sužalojo jam kairės rankos antrÄ pirÅ¡tÄ , tuo padarydamas virÅ¡ininkui V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės

rankos II piršto sumušimu.

Byla, kurioje K. M. kaltinamas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. perduota nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Tačiau teismas 2013-04-04 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«rai kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad kaltinamajame akte esantys trÅ«kumai (kaltinimas nekonkretus, netikslus, neaiÅ¡kus, nes nedetalizuoti ir nekonkretizuoti K. M. neteisėti veiksmai dėl nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo, nenurodyta, kokiu konkrečiu bÅ«du buvo sužalotas nukentėjusysis) trukdo iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu, todėl byla turi bÅ«ti perduota prokurorui.

Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Skunde ji nurodo, kad iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, jog jame tinkamai nurodyti visi BPK 219 str. 3 p. reikalaujami duomenys – padarytų nusikalstamų veikų vieta, laikas, padariniai, apraÅ¡yti K. M. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad K.

M. sužalojimus V. B. padarė būtent tokių būdu – tyčia automobiliu važiuodamas į priešais automobilį stovintį ir į automobilio

variklio dangtį rankomis atsirėmusį policijos pareigÅ«nÄ . Kaltinimas K. M. pareikÅ¡tas, kaltinamojo veiksmai apraÅ¡yti tiek, kiek

duomenų surinkta ir kokios aplinkybės nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinimas yra pakankamai išsamus, aiškus, atitinkantis BPK 219 str. reikalavimus. Be to, ir pats K. M. ikiteisminio tyrimo metu pastabų dėl įtarimo neaiškumo ar nekonkretumo nepareiškė ir gindamasis nuo jo nurodė savo argumentus.

Prokurorės skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, jog kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, kadangi byloje pareikÅ¡tas kaltinimas K. M. nekonkretus, netikslus, neaiÅ¡kus, nes nedetalizuoti ir nekonkretizuoti K. M. neteisėti veiksmai dėl nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo, nenurodyta, kokiu konkrečiu bÅ«du buvo sužalotas nukentėjusysis, todėl Å¡i byla grÄ Å¾inta prokurorui, kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau su tokiais skundžiamos nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutikti negalima.

BPK 219 str. 3 p. nurodyta, kad kaltinamajame akte be kita ko turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jame yra pateikti duomenys, kurie atitinka BPK 219 str. 3 p.

reikalavimus. Taip pat nurodyta, kad K. M. sužalojimus V. B. padarė būtent tokiu būdu – tyčia automobiliu

važiuodamas į prieÅ¡ais automobilį stovintį ir į automobilio variklio dangtį rankomis atsirėmusį policijos pareigÅ«nÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis aktas yra pakankamai iÅ¡samus, aiÅ¡kus, konkretus ir atitinka BPK 219 str. 3 p. reikalavimus. Ä®vertinus tai, skundžiamoje nutartyje įvardintas kaltinamojo akto trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas tokiu, kuris trukdo iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir, kad tai negali bÅ«ti paÅ¡alinta bylÄ nagrinėjant teisme BPK 256 str. numatyta

tvarka. Todėl skundžiamos nutarties motyvas, kad byloje pareikštas kaltinimas K. M. yra nekonkretus, netikslus, neaiškus, yra neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nėra esminiai pagal BPK 219 str., kurių negalima bÅ«tų paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme ir nesudaro pagrindo bylÄ perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Skundžiamoje nutartyje minėtos aplinkybės tinkamai neįvertintos, todėl padarytos neteisingos iÅ¡vados ir tuo pagrindu priimta neteisinga nutartis, kuri turi bÅ«ti panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - perduoti bylÄ , kurioje K. M. kaltinamas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

2 dalimi, teismas

                                                 n u t a r i a :

Alytaus rajono

apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Â

Algerdas Urbšys