6fc05c87-2d4d-4a88-8cc2-7ff987e9918a · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Giedrė SeselskytėCivilinės bylos Nr. 2S-1979-613/2015 (S) Teisėja Audronė Gaižutienė(Proceso Nr. 2-06-3-08486-2015-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. R. atstovės advokatės S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 340,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo paskelbta pertrauka iki 2015 m. spalio 1 d., kadangi baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pasirÅ«pinti tinkamu savo interesų atstovavimu.2015 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atstovės advokatės S. B. praÅ¡ymas dėl užimtumo kitoje byloje perkelti posėdžio datÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė teismo posėdžio datÄ ir, motyvuodamas, kad advokatė, žinodama, kad yra užimta kitame teismo posėdyje ir sudarydama atstovavimo sutartį su ieÅ¡kovu, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, ieÅ¡kovo atstovei paskyrė 100,00 eur baudÄ valstybės naudai.Teisme 2015 m. spalio 14 d. gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės S. B. praÅ¡ymas dėl teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad teismo 2015-09-30 nutartimi bauda paskirta nepagrįstai, kadangi teismas padarė tik vienos dienos pertraukÄ , taip sudarant sunkumus ieÅ¡kovo atstovui pasiruoÅ¡ti ieÅ¡kovo atstovavimui teismo posėdyje. Teigia, kad 2015-10-01 paskirtame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl užimtumo kitose bylose. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui pateiktus praÅ¡ymÄ jį atstovauti informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2015-10-01 teismo posėdyje negalės dalyvauti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovės advokatės S. B. praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas tuo, kad advokatÅ«ros įstatymas nustato, kad advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties su atstovaujamuoju, jeigu jis dėl užimtumo negali tinkamai suteikti teisinės paslaugos, t. y. teismo nuomone, advokatė, žinodama apie savo užimtumÄ kitose bylose turėjo atsisakyti sudaryti teisinių paslaugų sutartį.2015 m. spalio 28 d. gautas advokatės S. B. atskirasis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2015 m. spalio 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria nuspręsta atmesti advokatės praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2015 m. spalio 1 d. jai buvo paskirti dviejų bylų nagrinėjimai, todėl ji ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad negalės jo atstovauti 2015 m. spalio 1 d. vyksiančiame teismo posėdyje, tačiau ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad advokate labai pasitiki ir nori, kad jo interesus atstovautų bÅ«tent Å¡i advokatė, be to, ieÅ¡koti kito advokato dėl užimtumo darbe ieÅ¡kovas neturi galimybės. Advokatė pažymi, kad bet kuriam kitam advokatui tinkamai pasiruoÅ¡ti bylai ar bent jau susipažinti su ja taip pat bÅ«tų reikėję papildomai laiko, todėl, tikėdamasi, jog teismas tenkins jos argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir posėdį atidės, sudarė su ieÅ¡kovu atstovavimo sutartį.

Mano, kad bylos atidėjimas faktiÅ¡kai neturėjo jokių neigiamų pasekmių procesui Å¡ioje byloje.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 289 Eur baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudÄ (CPK 246 str. 3 d.).Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.CPK 51 str. 1 d. nustato, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus.

CPK 42 str. 5 d. nustatyta viena iÅ¡ Å¡alių teisių – pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Nors ieÅ¡kovas galėjo pasirÅ«pinti tinkamu savo interesu atstovavimu inicijuodamas civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , LR teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo tinkamu atstovavimu pasirÅ«pinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, nors ir atsiklausus Å¡alių bei Å¡alims sutikus, pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡kilusį poreikį, kad jį bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje atstovautų advokatas, vertinti kaip bylos nagrinėjimo vilkinimÄ ar piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nėra pagrindo.

Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. Nors advokatÅ«ros įstatyme ir nustatyta advokato teisė atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties su atstovaujamuoju, jeigu jis dėl užimtumo negali tinkamai suteikti teisinės paslaugos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad advokatÄ ir jo atstovaujamÄ jį sieja fiduciariniai santykiai, todėl teismas neturėtų riboti laisvo asmens atstovo pasirinkimo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bauda advokatui skiriama, kai advokatas neatvyksta į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir iÅ¡ anksto apie savo neatvykimÄ teismo neinformuoja. Nagrinėjamu atveju, nors dalyvavimas kitose bylose ir nelaikytinas svarbia neatvykimÄ pateisinančia priežastimi, tačiau advokatė apie savo negalėjimÄ dalyvauti byloje teismÄ informavo iÅ¡ anksto, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdis buvo atidėtas tik vienai dienai, t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d. vykusiame teismo posėdyje nuspręsta posėdį atidėti iki 2015 m. spalio 1 d., kitas advokatas, jei atstovaujamasi bÅ«tų tokį pasirinkęs, nors ir bÅ«tų turėjęs galimybę atvykti į teismo posėdį, tačiau, tikėtina, taip pat bÅ«tų prašęs posėdžio atidėjimo, kad galėtų susipažinti su byla ir tinkamai bylai pasiruoÅ¡ti, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai bei kitos Å¡alies teisė į operatyvų procesÄ , todėl ieÅ¡kovo atstovei advokatei S. B. bauda skirta nepagrįstai.Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, panaikinant ieÅ¡kovo atstovei paskirtÄ 100,00 Eur baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: ieÅ¡kovo R. R. atstovės advokatės S. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti,panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo R. R. atstovei advokatei S. B. skirta 100,00 Eur bauda. TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                                                       Â