2022-11-03 Nr. AB-26274-3-61-3-02947-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-711-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02947-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovams Valstybinės miškų urėdijos Varėnos skyriui ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūrai dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 2 000 Eur materialinę ir 2 896,20 Eur moralinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. M. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja prašomą atlyginti neturtinę žalą kildina iš Valstybinių miškų urėdijos Varėnos regiono padalinio darbuotojo ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros darbuotojų kaltės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardos teismų įsteigimo, apygardos teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismas nurodė, jog tiek Alytaus, tiek Varėnos rajono teritorijos yra priskirtinos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, todėl sprendė, kad skundo nagrinėjimas priskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui (pagal darbuotojų, galbūt sukėlusių pareiškėjai teisines pasekmes, darbovietės buveinės vietą), todėl atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja I. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti jos skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog 2008 m. balandžio 18 d. jai priklausančiame miške rado išpjautas 46 pušeles ir drebulę, dėl ko kreipėsi į policija. Tuo metu jai buvo pasiūlyta 460 Lt suma, bet ji jos atsisakė. Pareiškėjos teigimu, už savo darbuotojus atsako įmonė, kuri juos samdo. Pareiškėjos 2009 m. sausio 26 d. civiliniame ieškinyje ji buvo nurodžiusi, kad patyrė 2 000 Lt materialinę ir 10 000 Lt moralinę žalą, bet jos ieškinio niekas nenagrinėjo. Pareiškėja prašo atlyginti žalą, kurią patyrė dėl Valstybinės miškų urėdijos Varėnos regiono padalinio darbuotojo ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros darbuotojų kaltės. Jos manymu, stambaus žalio miško vertė ženkliai išaugo, todėl prašo priteisti 2 000 Eur materialinę ir 2 896,20 Eur moralinę žalą.

Kadangi pareiškėja yra garbaus amžiaus ir serga, jai sunku važinėti į Kauną, todėl, jos nuomone, skundas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir pareikštus reikalavimus, nutartyje padarė išvadą, kad tiek Alytaus, tiek Varėnos rajono teritorijos yra priskirtinos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, todėl konstatavo, jog pareiškėjos skundo dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas pagal atsakovo atstovo buveinės vietą priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ji dėl Valstybinės miškų urėdijos Varėnos regiono padalinio darbuotojo ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros darbuotojų kaltės patyrė 2 000 Eur materialinę ir 2 896,20 Eur moralinę žalą, o dėl sveikatos būklės jai važinėti į Kauną būtų sunku.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą (ABTĮ 31 str. 2 d.).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde atsakovais nurodo Valstybinės miškų urėdijos Varėnos regiono padalinį bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūrą ir prašomą priteisti turtinę bei neturtinę žalą sieja su šių viešojo administravimo subjektų darbuotojų, kurių darboviečių buveinės vietos yra Alytuje bei Varėnos rajone, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje, neteisėtais veiksmais, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant dėl pareiškėjos skundo, kuriuo prašoma atlyginti žalą, teismingumo, yra aktuali ABTĮ 31 straipsnio 2 dalis.

Teisėjų kolegija pastebi, jog iš pirmosios instancijos teismui pateikto skundo bei Gyventojų registro duomenų matyti, kad pareiškėja gyvena Vilniaus mieste, todėl jos pasirinkimu skundas gali būti paduotas pagal pareiškėjos gyvenamąją vietą (ji deklaruota Vilniaus mieste).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė tai, kad pareiškėja turi teise pasinaudoti ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta alternatyvaus teritorinio teismingumo galimybe pagal jos gyvenamąją vietą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o jos skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos I. M. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė