6fbedb99-0f4e-432b-9f5c-889583d4b63d · Klaipėdos apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-1225-265/2017                        Proceso Nr. 2-57-3-00229-2017-0                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                               2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.1.7.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Klaipėda       Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,       teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Darna“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“.

           Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Darna“ sprendimų, priimtų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimui (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti 2017 m. kovo 3 d. atsakovės sprendimÄ pripažinti AB „Panevėžio statybos trestas“ filialÄ â€žKlaipstata“ (toliau – ir PST) Pirkimo laimėtoju; atmesti AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų; iÅ¡ naujo sudėlioti pasiÅ«lymų eilę nustatant, kad Pirkimo konkursÄ laimėjo UAB „Pamario statyba“.IeÅ¡kovė ginčija atsakovės sprendimÄ pripažinti Pirkimo laimėtoja akcinę bendrovę (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ filialÄ â€žKlaipstata“.

IeÅ¡kovės vertinimu, trečiasis asmuo neatitiko esminių Pirkimo reikalavimų, todėl atsakovė negalėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinti atitinkančiu Pirkimo reikalavimus bei atitinkamai trečiasis asmuo negalėjo bÅ«ti įtrauktas į pasiÅ«lymų eilę ir pripažintas laimėtoju. Nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.2.5. p. reikalavimų, kur numatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys - analogiÅ¡kos pagal statinio aukÅ¡tingumÄ ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM.

Pažymi, kad trečiojo asmens įvykdytos sutartys dėl pastatų modernizavimo (atnaujinimo) adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, negali bÅ«ti pripažintinos atitinkančios minėtÄ reikalavimÄ , kadangi nei vienas iÅ¡ Å¡ių pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo“ reikalavimo, nes nei vienas nesiekia 13 aukÅ¡tų.Nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka ir Pirkimo sÄ lygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ .

Pažymi, jog trečiasis asmuo pateikė duomenis apie 41 450 Eur vidutines metines pajamas už projektavimo darbus per vienerius metus, o 3.1.6. dalyje nurodyta, jog tiekėjo vidutinės metines pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1.9. p. ir 3.1.10 p. reikalavimų, kadangi neturi atestuoto konstrukcinės dalies statinio eksperto ir mano, jog projekto vadovas, architektÅ«rinės dalies vadovas, projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas ir konstrukcinės dalies statinio ekspertas trečiojo asmens įmonėje nedirba pilnu etatu.

Nurodo, kad trečiojo asmens nurodytas subrangovas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1.4. ir 3.1.6. punktų, kadangi pateiktos pažymos iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento neaktualios datos. Pažymi, kad trečiojo asmens su pasiÅ«lymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiÅ¡kų pateikimo dienai. IeÅ¡kovė nurodo, kad Perkančioji organizacija ieÅ¡kovei nepateikė dokumentų, kuriais trečiasis asmuo patikslino savo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir mano, kad jei trečiasis asmuo Å¡iuos dokumentus atsakovei pateikė jau po pasiÅ«lymo pateikimo termino, tiekėjo kvalifikacija nebeturėjo bÅ«ti vertinama ir pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Nurodo, kad trečiojo asmens nurodytų Orona 3G 1010 ir Orona 3G1015 liftų techninės specifikacijos negali atitikti Pirkimo dokumentuose nurodytų techninių lifto specifikacijų, todėl šie liftai negali būti naudojami pastatui atnaujinti (modernizuoti). Mano, kad atsakovė privalėjo reikalauti iš trečiojo asmens pateikti siūlomų liftų technines charakteristikas, kad atsakovė galėtų įsitinkinti, jog liftai atitinka atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, lūkesčius. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Atsakovė nurodo, kad Perkančioji organizacija, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog trečiasis asmuo patvirtino, kad projektavimo metu bus pasirinktas liftas, kuris atitiks statybos techninių reglamentų, techninės specifikacijos, užsakovo reikalavimus. IeÅ¡kovės teigimu, tokiu pareiÅ¡kimu Perkančioji organizacija pripažino, kad tiek pati atsakovė, tiek trečiasis asmuo supranta, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyti liftai neatitinka Pirkimo sÄ lygų (techninių specifikacijų) reikalavimų.

Atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens modernizuoti (atnaujinti) pastatai adresu Didlaukio g. 57, Vilnius, ir Didlaukio g. 86, Vilnius, yra atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio (rangos darbų vertė atitinkamai 933,87 tÅ«kst. Eur ir 809,87 tÅ«kst. Eur be PVM) pagal aukÅ¡tingumÄ yra analogiÅ¡ki numatomam modernizuoti daugiabučiui namui Taikos pr. 95, Klaipėdoje. Pažymi, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17. p. nuostata, o taip pat pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 30.1 punktÄ visi Å¡ie statiniai yra priskiriami aukÅ¡tuminių statinių grupei.

Atkreipia dėmesį, kad pastatų aukÅ¡tingumas yra reglamentuojamas ne aukÅ¡tais, o statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17 p. reikalavimais, t. y. metrais. Atsakovė nesutinka, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimo, jog tiekėjo vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Nurodo, kad pagal trečiojo asmens pateiktÄ informacijÄ projektavimo darbų suma sudaro 124 281,32 Eur be PVM, t. y. vidutinės metinės pajamos be PVM per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 41 427,11 Eur.

Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė specialistų, kurie nurodyti 3.1.9 ir 3.1.10 dalyse, darbo sutartis, kurios patvirtina, jog trečiojo asmens nurodyti specialistai dirba trečiojo asmens įmonėje pilnu etatu, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys nepagrįstas. Pažymi, kad trečiasis asmuo pateikė VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 323260 2017-02-20, kuri patvirtina, kad trečiojo asmens nurodytas subrangovas UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sÄ lygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 p. reikalavimus.

IeÅ¡kovės argumentus dėl trečiojo asmens nurodytų liftų neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Pirkimo sÄ lygos nereikalavo tiekėjų pateikti konkrečius liftus ir jų charakteristikÄ . Nurodo, kad Pirkimo sÄ lygose buvo nurodytas reikalavimas pateikti tik liftų ir jų montavimo kainÄ . Pažymi, kad Pirkimo sÄ lygos reikalavo iÅ¡ tiekėjo garantuoti, kad jis pateiks liftus už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , nes pirkimas vykdomas su projektavimu, todėl projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas lifto modelis, pagal pirkime nurodytas charakteristikas, kurį privalės tiekėjas sumontuoti už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog Pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta, kad aukÅ¡tingumo sÄ voka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip pat kaip nurodyta STR, todėl nagrinėjamu atveju vertinimo kriterijais negali bÅ«ti STR reikalavimai. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Pirkimo sÄ lygų 3.2.5. p. analogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo reikalavimas turi bÅ«ti vertinamas pagal realų pastato aukÅ¡tį arba pagal pastato aukÅ¡tų skaičių. Teigia, kad nei vienas iÅ¡ trečiojo asmens modernizuotų pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo“ reikalavimo, nes nei vienas nesiekia 13 aukÅ¡tų.

Mano, kad trečiojo asmens 41 427,11 Eur vidutinės pajamos už projektavimo darbus per pastaruosius tris metus neatitinka realios situacijos. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia abejones dėl atsakovės skaičiavimų dėl Trečiojo asmens atlikto projektavimo objekte „Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros“. IeÅ¡kovės teigimu, 82 831,32 Eur be PVM suma už vieno pastato techninio darbo projekto parengimo darbus atrodo neprotingai didelė, ir į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie Å¡ių pinigų gavimÄ , taip pat pažymi, jog iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos žinios apie tiekėjÄ deklaracijoje nėra iÅ¡skirta minėto objekto techninio darbo projekto parengimo kaina.

IeÅ¡kovė nurodo, kad net jei trečiasis asmuo ir yra gavęs 82 831,32 Eur be PVM už projektavimo ir projektų vykdymo priežiÅ«ros darbus, iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡skirta suma už techninio darbo projekto parengimo darbus, nes Pirkimo sÄ lygos reikalavo nurodyti bÅ«tent pajamas dėl techninio darbo projekto parengimo. Teigia, kad atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, tikslas sudarant Pirkimo sÄ lygas buvo nupirkti kokybiÅ¡kus, pageidaujamas technines charakteristikas atitinkančius liftus, todėl atsakovė privalėjo reikalauti, jog trečiasis asmuo pateiktų siÅ«lomų liftų technines charakteristikas, kad atsakovė galėtų įsitikinti, jog liftai atitinka atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, lÅ«kesčius.

Atsakovės elgesys, priimant trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuris neatitinka Pirkimo dokumentacijoje nurodytų techninių reikalavimų, ne tik pažeidžia kitų konkurso dalyvių, kurių pateikti pasiÅ«lymai atitiko reikalavimus, teises, bet ir nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principus. Nurodo, kad atsakovė, neatmesdama trečiojo asmens pasiÅ«lymo ir pripažindama jį Pirkimo laimėtoja, akivaizdžiai pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes vienam tiekėjui suteikė iÅ¡skirtines teises ir jį protegavo.

Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame dar kartÄ akcentuoja, jog pastatų aukÅ¡tingumas yra reglamentuojamas ne aukÅ¡tais, o statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17 p. reikalavimais, t. y. metrais. Todėl trečiojo asmens įvykdytos pastatų modernizavimo (atnaujinimo) adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, sutartys atitinka Perkančios organizacijos nurodytÄ â€žanalogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo“ reikalavimÄ . Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 3.2.5 p. reikalavimui, vadovavosi privalomomis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatomis ir jos sprendimas yra teisingas ir pagrįstas.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Pirkimo sÄ lygas buvo nurodyta, jog veiklos susijusios su <...> projektavimu. Taigi, projektavimas ir jo autorinė priežiÅ«ra yra tarpusavyje susijusios veiklos, nes Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 2 p. nurodė, jog projekto parengimÄ sudaro: techninio darbo projekto parengimas; techninio darbo projekto autorinė priežiÅ«ra. Kadangi Perkančioji organizacija perka techninio darbo projekto parengimo ir jo autorinės priežiÅ«ros paslaugas, tai ir pirkimo sÄ lygų 3.7 p. 3.1.6 dalyje Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjo per pastaruosius 3 finansinius metus vidutinės metinės pajamos iÅ¡ veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM.

Veiklos, susijusios su projektavimu, apima ir techninio darbo projekto parengimÄ ir jo autorinės priežiÅ«ros paslaugas. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pretenzija dėl gamintojo Orona lifto, kad jo techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, paremta ieÅ¡kovo žiniomis ir iÅ¡vadomis, nepagrįstomis ekspertų iÅ¡vadomis, todėl yra atmestina.Trečiasis asmuo pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais dėl aukÅ¡tingumo sÄ vokos aiÅ¡kinimo.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad trečiasis asmuo turi sukaupęs ilgametę patirtį ne tik atliekant aukÅ¡tuminių pastatų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ), bet ir vykdant jų naujÄ statybÄ : 2009 metais Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 141, buvo pastatyti ir pilnai įrengti, įskaitant iÅ¡orės fasadų, stogų Å¡iltinimÄ , langų įrengimÄ , vidaus inžinerinių tinklų įrengimÄ ir t. t., du 22 aukÅ¡tų daugiabučiai gyvenamieji namai ir vienas 25 aukÅ¡tų namas; 2005 metais Vilniuje, adresu Å eÅ¡kinės g. 4 ir Å eÅ¡kinės g. 6 buvo naujai pastatyti ir pilnai įrengti du 16 aukÅ¡tų gyvenamieji namai. Nurodo, kad trečiasis asmuo konkursui pateikė negalutinį projektavimo sutarčių sÄ raÅ¡Ä , tačiau jo užteko, kad trečiasis asmuo atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.1.6 p. reikalavimÄ .

Trečiasis asmuo, siekdamas iÅ¡sklaidyti ieÅ¡kovės abejones ir pakeisti jos įsitikinimus, pateikė paskutinių trejų finansinių metų pažymÄ apie vidutines pajamas veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, o taip pat ir projektavimo svarbesnių sutarčių sÄ raÅ¡Ä , sutarčių, atliktų darbų aktų, užsakovų atsiliepimų kopijas, kuriose įvardytos projektavimo darbų apimtys. Nurodo, jog ieÅ¡kovės teiginys, kad 82 831,32 Eur be PVM suma už Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros“ paslaugas yra neprotingai didelė, nepagrįstas ekspertų iÅ¡vada.

Å io objekto projektavimo iÅ¡laidos sudaro 3,62 proc. nuo bendros sutartinės sklypo, statinių ir jų dalių statybos bei įrengimo kainos. IeÅ¡kovės argumentus dėl liftų neatitikimo Pirkimo sÄ lygose nurodytų reikalavimų atmeta kaip nepagrįstus. Nurodo, kad konkurso sÄ lygos nereikalavo nurodyti konkretaus lifto gamintojo ar lifto modelio. Pagal konkurso sÄ lygas trečiasis asmuo pateikė garantijÄ , kad liftas atitiks konkurso sÄ lygose nurodytas charakteristikas ir kad liftas bus pateiktas už trečiojo asmens nurodytÄ kainÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ savo ieÅ¡kinio reikalavimų 2- 3 punktuose. Trečiojo asmens teigimu, teismas gali panaikinti tam tikrus sprendimus, tačiau negali atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo ar sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovei netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.      IeÅ¡kinys atmestinas Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdė vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimui.

Ginčo pirkime dalyvavo 4 tiekėjai. 2017 m. vasario 20 d. atsakovė pranešė apie Pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, t. y. informavo, kad be ieÅ¡kovės, pasiÅ«lymus pateikė AB „Statkorpas“, UAB „Ranga“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“. Å iuo raÅ¡tu atsakovė taip pat pranešė ir Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų kainas (AB „Statkorpas“ pasiÅ«lymo kaina – 802 245,31 Eur, UAB „Ranga“ pasiÅ«lymo kaina – 1 115 014,51 Eur, UAB „Pamario statyba“ – 995 224,48 Eur, AB „Panevėžio statybos trestas“ – 973 981,23 Eur). 2017 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė Perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ dėl dalyvių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo Perkančiosios organizacijos organizuotame konkurse.

Perkančioji organizacija 2017 m. kovo 3 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“ atitinka Pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus. Atsakovė 2017 m. kovo 3 d. raÅ¡tu paskelbė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir remiantis mažiausios kainos kriterijumi nustatė pasiÅ«lymų eilę Pirkime: I vieta - AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“;

II vieta- ieÅ¡kovės, III vieta - UAB „Ranga“. Å iuo 2017 m. kovo 3 d. sprendimu buvo nuspręsta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. 2017 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Perkančiajai organizacijai susipažinti su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ pateiktu pasiÅ«lymu. 2017 m. kovo 17 d. Perkančioji organizacija pateikė PST pasiÅ«lymÄ be informacijos ir/ar dokumentų, kuriuos PST nurodė kaip konfidencialiÄ informacijÄ .

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 20 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl 2017 m. kovo 3 d. sprendimo panaikinimo. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos (ne) atitikties pirkimo sÄ lygoms. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės 2017 m. kovo 3 d. sprendimu, kuriuo trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu pasiÅ«lymui keliamus reikalavimus bei laimėjusiu PirkimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra pasisakęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Viešųjų pirkimų tikslui pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Ir nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau Å¡i teisė nėra neribota, t. y.

įgyvendindama Å¡iÄ teisę perkančioji organizacija neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (VPÄ® 32 str. 2 d).       Dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.2.5 punkto reikalavimui Pirkimo sÄ lygų 3.2.5. punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) bÅ«tų įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys, įvykdytos analogiÅ¡kos pagal statinio aukÅ¡tingumÄ , ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nėra įvykdžiusi nei vienos analogiÅ¡kos sutarties, todėl neatitinka Å¡io Pirkimo sÄ lygų punkto reikalavimo. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad nei vienas iÅ¡ trečiojo asmens nurodytų pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo“ reikalavimo, nes nei vienas pastatas nesiekia 13 aukÅ¡tų.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, siekdamas patvirtinti atitiktį minėtam reikalavimui, Perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie PST modernizuotus (atnaujintus) pastatus adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio (rangos darbų vertė atitinkamai 933,87 tÅ«kst.

Eur ir 809,87 tūkst. Eur be PVM). Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog trečiojo asmens nurodyti pastatai neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto analogiško aukštingumo reikalavimo, kadangi nei vienas iš pastatų nesiekia 13 aukštų.Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705, 4.21. punkte nustatyta, kad daugiabutis aukštuminis pastatas (namas) – namas, kurio viršutinio aukšto, įskaitant mansardinį, grindų paviršiaus altitudė 26,5 m ir daugiau didesnė už gaisrinių mašinų privažiavimo paviršiaus altitudę.

Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338, 30.1. punkte nustatyta, kad aukštybiniai statiniai skirstomi į aukštus statinius, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė viršija 26,5 m. Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, pastatų aukštingumas reglamentuojamas metrais, o ne aukštais, kaip teigia ieškovė. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai reikalavimai, kaip tai nustatyta reglamento 2 straipsnyje, privalomi gyvenamųjų namų savininkams (naudotojams), statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams, taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus nustato Statybos įstatymas.

Å io reglamento 1 straipsnyje įtvirtina, kad Statybos techninis reglamentas „Gyvenamieji pastatai“ nustato esminius reikalavimus gyvenamųjų pastatų (namų) (iÅ¡skyrus vienbučius ir dvibučius gyvenamuosius pastatus) ir jų sklypų projektiniams sprendiniams, statant naujus pastatus, rekonstruojant ar remontuojant esamus, keičiant pastatų ir patalpų paskirtį.PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė, aiÅ¡kindama analogiÅ¡ko aukÅ¡tingumo reikalavimÄ , privalo vadovautis nustatytu teisiniu reguliavimu, kadangi aukÅ¡tingumo apibrėžimas yra nustatytas STR reglamente, kurio normos, vykdant pirkimÄ , taikomos tiesiogiai ir kuriomis Perkančioji organizacija turi vadovautis.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.2.5 p. reikalavimui, vadovavosi privalomomis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai nuostatomis, todėl nėra pagrindo atsakovės sprendimo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.

Dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto 3.1.6. papunkčio reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ 3.1.6. papunktyje nurodyta, jog tiekėjo vidutinės metines pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. IeÅ¡kovės teigimu, trečiojo asmens pateikti duomenys, jog trečiojo asmens vidutinės pajamos už projektavimo darbus per pastaruosius trejus metus sudaro 41 427,11 Eur, neatitinka realios situacijos.

IeÅ¡kovei abejonių kelia atsakovės skaičiavimai dėl trečiojo asmens atlikto projektavimo objekte „Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros“. Nustatyta, kad PST įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodė tris gyvenamos paskirties pastatų projektavimo sutartis:

1) Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros – 82 831,32 Eur be PVM (2014.06.30-2016.04.13);

2) daugiabučio gyvenamo namo V. P. g. 7, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbai – 18 000 Eur be PVM (2015.01.28-2016.11.11);

3) daugiabučio gyvenamo namo Didlaukio g. 68, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbai – 23 450 Eur be PVM (2015.01.29-2016.01.08). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad projektavimo darbų suma sudaro 124 281,32 Eur be PVM (vidutinės metinės pajamos be PVM per pastaruosius 3 finansinius metus - 41 427,11 Eur). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, ieÅ¡kovės teiginį, kad 82 831,32 Eur be PVM suma už Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros“ paslaugas yra neprotingai didelė, atmeta kaip nepagrįstÄ .

Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė objektyvių argumentų ar skaičiavimų, kodėl minėta suma turėtų būti vertinama kaip nepagrįstai didelė. Kaip nurodo trečiasis asmuo, šio objekto projektavimo išlaidos sudaro 3,62 proc. nuo bendros sutartinės sklypo, statinių ir jų dalių statybos bei įrengimo kainos, ir atsižvelgiant į rekomendacijas (UAB „SISTELA“ „Bendrieji ekonominiai normatyvai“ įregistruoti Statybos sertifikavimo centre 2014-03-08 įsakymu Nr. B-14-006), kuriomis buvo vadovautasi šio objekto statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymui, 82 831,32 Eur be PVM suma nelaikytina nepagrįstai didelė.Iš teismui pateiktų ir nevieša bylos medžiaga pripažintų duomenų nustatyta, kad PST atliko projektavimo darbų už 82 831,32 Eur (techninio projekto parengimas – 52 131,60 Eur, darbo projekto parengimas – 20 272,40 Eur, statinio projekto vykdymo priežiūra – 10 426,32 Eur).

IÅ¡ pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 18 nustatyta, kad užsakovės VÅ¡Ä® Klaipėdos universiteto infrastruktÅ«ros ir plėtros prorektorius, rangovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ direktorius ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas paraÅ¡ais patvirtino atliktų darbų ir jų vertės faktÄ .Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės argumentus, jog projekto vykdymo priežiÅ«ros paslauga yra atskira nuo techninio darbo projekto parengimo darbų, todėl net jei trečiasis asmuo ir yra gavęs 82 831,32 Eur be PVM už minėto objekto projektavimo ir projektų vykdymo priežiÅ«ros darbus, iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡skirta suma už techninio darbo projekto parengimo darbus.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieÅ¡kovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sÄ lygas ir pažymi, kad Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 2 p. nurodė, jog projekto parengimÄ sudaro, t. y. perka Å¡ias paslaugas: techninio darbo projekto parengimÄ ir techninio darbo projekto autorinę priežiÅ«rÄ . Teismas, įvertinęs, kad Perkančioji organizacija perka techninio darbo projekto parengimo ir jo autorinės priežiÅ«ros paslaugas, sprendžia, kad Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto 3.1.6 papunktyje Perkančiosios organizacijos reikalavimas, jog tiekėjo per pastaruosius 3 finansinius metus vidutinės metinės pajamos veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM, apima ir techninio darbo parengimÄ ir jo autorinės priežiÅ«ros paslaugas.Pažymėtina, kad trečiasis asmuo kartu su tripliku teismui pateikė papildomus įrodymus, kad PST pastarųjų trejų finansinių metų metinės veiklos pajamos, susijusios su projektavimo paslaugomis, yra 963 456,38 Eur.

Trečiojo asmens pateikti duomenys, kurie pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad PST neabejotinai atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto 3.1.6. papunkčio reikalavimus.      Dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.7 p. 3.1.9. papunkčio reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ 3.1.9. papunktyje nurodyta, jog tiekėjas turi turėti atestuotÄ konstrukcinės dalies statinio ekspertÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad PST tokio eksperto neturi ir neatitinka minėto punkto Pirkimo sÄ lygų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, patvirtindamas atitiktį Å¡iam reikalavimui, pateikė V. Å . kvalifikacijos atestatÄ Nr. 29398, iÅ¡duotÄ 2012 m. balandžio 27 d. Kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad V. Å . suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas. IÅ¡ nevieÅ¡a bylos medžiaga pripažintų duomenų nustatyta, kad V. Å . trečiojo asmens bendrovėje dirba nuo 1994 m. gegužės 2 d., darbo laikas – pilna darbo diena.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad PST pasiÅ«lymo patikslinimas atitinka konkurso sÄ lygų 3.1.9 papunkčio reikalavimus, nes V. Å . iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos turėjo ir kvalifikacijÄ patvirtinantį atestatÄ , ir trečiojo asmens bendrovėje dirbo pilnu etatu 40 valandų per savaitę.       Dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.7 p. 3.1.10. papunkčio reikalavimamsPirkimo sÄ lygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ 3.1.10. papunktyje nurodyta, jog projekto vadovo, architektÅ«rinės dalies vadovo, projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo ir konstrukcinės dalies statinio eksperto turi bÅ«ti pagrindinė paslaugos tiekėjo darbovietė, kurioje dirbama pilnu etatu - 40 darbo valandų per savaitę.

IeÅ¡kovės teigimu PST neatitinka Å¡ių Pirkimo sÄ lygų, nes PST nurodyti V. K. ir V. M. pagal darbo sutartis dirba nepilnÄ darbo dienÄ . Atsakovė, siekdama įsitikinti, ar trečiasis asmuo atitinka minėtÄ reikalavimÄ , 2017 m. vasario 28 d. paprašė paaiÅ¡kinti trečiojo asmens atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.1.10. papunkčio reikalavimams, t. y. ar V. K. ir V. M. dirba AB „Panevėžio statybos trestas“ pilnu etatu 40 valandų per savaitę. PST pateikė projektuotojų V. K. ir V. M. darbo sutarčių priedus, kuriuose nurodyta, kad jie dirba pilnu etatu.

IÅ¡ nevieÅ¡os bylos medžiagos, t. y. V. K. darbo sutarties 2001-06-29 Nr. PST/887 priedo Nr. 2, sudaryto 2005-07-14, bei V. M. darbo sutarties 2010-07-12 Nr. PST/3606 priedo Nr. 1, sudaryto 2010-09-07, nustatyta, kad minėti asmenys iki pasiÅ«lymų pateikimo PST dirbo pilnu etatu.Å ie trečiojo asmens pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo atitinka Konkurso sÄ lygų 3.7 p. 3.1.10. papunkčio reikalavimus.      Dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.1.4 ir 3.1.6. papunkčio reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 3.6. p. nurodyta, jog jei tiekėjas tam tikriems darbams/darbų daliai atlikti numato pasitelkti subrangovus, pateiktame pasiÅ«lyme turi nurodyti darbus, kuriems atlikti jis ketina pasitelkti subrangovus, jų kvalifikacija turi atitikti reikalavimus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 3.1.3-3.1.6. papunkčiuose.

IeÅ¡kovė nurodo, kad PST subrangovė UAB „Paradis“ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1.4., 3.1.6. papunkčių reikalavimų, kadangi pateiktos pažymos iÅ¡ informatikos ir ryÅ¡ių departamento yra neaktualios datos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 13.1 p. paprašė paaiÅ¡kinti tiekėjo PST dėl subrangovės UAB „Paradis“ atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.1.4 ir 3.1.6. papunkčių reikalavimams. PST pateikė VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 323260, iÅ¡duotÄ 2017 m. vasario 20 d., kuri patvirtina, kad UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sÄ lygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 pap. reikalavimus.Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ Registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 323260, iÅ¡duotÄ 2017 m. vasario 20 d., daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasirinkta subrangovė UAB „Paradis“ atitinka Konkurso sÄ lygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 papunkčių reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens tikslinimo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams IeÅ¡kovė nurodo, kad PST su pasiÅ«lymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiÅ¡kų pateikimo dienai. IeÅ¡kovės manymu, trečiasis asmuo galimai dokumentus pateikė jau po pasiÅ«lymo pateikimo termino, todėl tiekėjo kvalifikacija neturėjo bÅ«ti vertinama ir pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

VPÄ® 32 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė pirkime dalyvavusius teikėjus informavo, kad vokai su pasiÅ«lymais buvo atplėšti Pirkimo sÄ lygose nustatytu laiku, t. y. 2017 m. vasario 20 d. 19:00 val. 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. vasario 28 d. atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 13.1. punktu, paprašė trečiojo asmens paaiÅ¡kinti jo pasiÅ«lymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ minėtų atsakovės paklausimų turinio, trečiasis asmuo buvo papraÅ¡ytas: patikslinti Pirkimo sÄ lygų 3.2.5. punktÄ ; patvirtinti, jog į lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ sumÄ Ä¯trauktas fasado sienų tvirtinimas; ar UAB „Paradis“ siÅ«lomi liftai atitinka atsakovės pageidaujamas technines charakteristikas; paaiÅ¡kinti trečiojo asmens atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.1.10. papunkčio reikalavimui; paaiÅ¡kinti subrangovės UAB „Paradis“ atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.1.4. ir 3.1.6 papunkčių reikalavimų pagrindimÄ ; pateikti subrangovų statybos taisyklių kopijas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo atsakovės reikalavimus įvykdė 2017-02-24, pateikdamas atsakymÄ Nr. 17/23 ir 2017-03-01, pateikdamas atsakymÄ Nr. 17/25.

Byloje esantys elektroninių paÅ¡tų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad visi minėti raÅ¡tai buvo siunčiami juose nurodytomis datomis. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovė turėjo įvertinti, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai V. Å . kvalifikacijos atestatÄ , VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 323260, patvirtinančiÄ jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujančiÄ UAB „Paradis“, pateikė jau po pasiÅ«lymo pateikimo, todėl turėjo nebevertinti tiekėjo kvalifikacijos ir pasiÅ«lymÄ atmesti.

Teismo vertinimu, kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas ar pateikimas ne laiku nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Å . kvalifikacijos atestatas yra iÅ¡duotas 2012-04-27, t. y. iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovės abejones, kad trečiasis asmuo įdarbino specialistÄ pilnu etatu po pasiÅ«lymo pateikimo termino, paneigia sprendimo 33 punkte nustatyti faktai, kad V. Å . trečiojo asmens bendrovėje dirba nuo 1994 m. gegužės 2 d. pilnu etatu. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog kvalifikacijos atestatas pateiktas po pasiÅ«lymo teikimo, nelaikytina VPÄ® str. 32 str. 5 d. pažeidimu. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės argumentus, jog PST su pasiÅ«lymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimÄ patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiÅ¡kų pateikimo dienai.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymÄ Nr. 323260, iÅ¡duotÄ 2017 m. vasario 20 d., kuri patvirtina, kad UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sÄ lygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 pap. reikalavimus.Ä®vertinus visus trečiojo asmens tikslintus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo nekeitė savo pateikto pasiÅ«lymo, pateiktus duomenis patikslino iki sudarant pasiÅ«lymų eilę, todėl nepažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo ir Pirkimo sÄ lygų 16.1. punkto nuostatų.

Dėl PST pasiÅ«lyto lifto (ne )atitikimo Pirkimo sÄ lygomsIeÅ¡kovė teigia, kad PST nurodytų Orona 3G 1010 ir Orona 3G1015 liftų techninės specifikacijos negali atitikti Pirkimo dokumentuose nurodytų techninių lifto specifikacijų, todėl Å¡ie liftai negali bÅ«ti naudojami pastatui atnaujinti (modernizuoti). IeÅ¡kovė nurodo, kad gamintojo Orona liftai, nors ir yra pigesni už savo konkurentus, turi esminį skirtumÄ nuo jų — jų gabaritai didesni ir jie reikalauja atitinkamai didesnių Å¡achtų nei analogiÅ¡ko dydžio kitų gamintojų liftai.Teismas, įvertinęs 2017-02-01 Statybos rangos su projekto parengimu Pirkimo sÄ lygas Nr. R-03, atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu, sprendžia, kad Pirkimo sÄ lygos nereikalavo iÅ¡ tiekėjų pateikti konkretų liftÄ ar jo gamintojÄ .

Perkančioji organizacija nurodė techninius lifto duomenis, o tiekėjas turėjo garantuoti, kad jis įrengs tokių charakteristikų liftus, kokios buvo nurodytos konkurso sÄ lygose, už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, jog Perkančioji organizacija, vertindama pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir praÅ¡ydama patikslinti duomenis, nenurodė, jog trečiasis asmuo nepateikė konkretaus lifto su techninėmis specifikacijomis, todėl darytina iÅ¡vada, kad Perkančioji organizacija ir Pirkimo sÄ lygose nereiÅ¡kė reikalavimo pateikti konkretų liftÄ su jo techninėmis specifikacijomis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nei vienas iÅ¡ tiekėjų taip pat nesikreipė į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su paklausimu dėl reikalavimo, susijusio su liftais, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančių organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ .

Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos valia ir reikalavimas buvo pateikti garantijÄ , kad tiekėjas įrengs tokių charakteristikų liftus, kokios buvo nurodytos konkurso sÄ lygose, už pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai, jog Pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas reikalavimas pateikti konkrečius liftus su jų techninėmis specifikacijomis, atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡ byloje esančio kartu su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu 2017-02-14 Ketinimų protokolo matyti, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Paradis“ patvirtina, jog tuo atveju, jeigu laimės atviro konkurso bÅ«du Daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimÄ , su UAB „Paradis“ bus sudaroma subrangos sutartis liftų įrengimo darbams.Atsakovė 2017-02-23 iÅ¡siuntė paklausimÄ trečiajam asmeniui dėl UAB „Paradis“ siÅ«lomų liftų atitikimo trečiojo asmens pageidaujamoms techninėms charakteristikoms.

Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens 2017-02-24 raÅ¡to Nr. 17/23, PST nurodė, kad pasiÅ«lyme įtraukė UAB „Paradis“ keleivinius liftus Orona, kurie atitinka pageidaujamas liftų technines charakteristikas. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog svarstytini ir kitų firmų (taip pat ir Klaipėdos) pasiÅ«lymai, jei jie bus priimtini vertinant pagal liftų įrengimo kainÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad gamintojo Orona liftų techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, vertintini kritiÅ¡kai.

Savo pozicijai pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, tačiau teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog liftų gamintojų rinkoje yra didelė konkurencija ir speciali techninė informacija yra konfidenciali ir vieÅ¡oje erdvėje neskelbiama, todėl negalima teigti, kad gamintojas Orona negali/negalės pagaminti lifto, kuris atitiktų reikalaujamus parametrus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, pagrindinis argumentas, jog Orona liftų techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, yra tas, kad Orona liftai netilps į esamÄ lifto Å¡achtÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė garantijÄ , jog liftai atitiks Pirkimo sÄ lygose nurodytas charakteristikas ir kad trečiasis asmuo pateiks liftus už nurodytÄ kainÄ . Å iÄ trečiojo asmens garantijÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas gamintojo Orona Group raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog pagamins ir pristatys 3G 1015 modelio liftus, kurie tilps į dabartines Å¡achtas. Gamintojas Orona Group patvirtino, kad liftai su 1100x1400 mm iÅ¡matavimais gali bÅ«ti įmontuoti į Å¡achtÄ , kuriÄ nurodė DNSB „Darna“.

Teismo vertinimu, nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog trečiojo asmens pasirinktas liftų gamintojas negalės pagaminti liftų, atitinkančio Perkančiosios organizacijos nurodytų techninių specifikacijų. Teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, kad Å¡is Pirkimas vykdomas kartu su projektavimu, todėl pritartina atsakovės argumentams, jog bÅ«tent projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas liftų modelis pagal pirkime nurodytas charakteristikas, kurį tiekėjas privalės sumontuoti už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog trečiasis asmuo negalės įvykdyti Perkančiosios organizacijos reikalavimo pateikti liftÄ , atitinkantį Pirkimo sÄ lygose nurodytas technines specifikacijas. Dėl bylos procesinės baigties Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vertindama AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ kvalifikacijos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, ir pripažinusi jį tinkamu, nepažeidė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovei ir trečiajam asmeniui nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas