6fbec1cf-1d0d-41ca-b04d-a1722d02ea9c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1477-204/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01452-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 19 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. J., nukentėjusiajai O. B., iÅ¡nagrinėjusi G. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nebaustos administracine tvarka, neteistos, besimokančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. J. 2014-11-23, 18 val., Šilutės m., Laisvės al., prie namo Nr. 1, vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, nepaliko iš šono tarpo, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos, policijai apie eismo įvykį nepranešė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1 punktų reikalavimus.G.

J. pripažino, padariusi teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu mokosi vairuoti, todėl be globėjos L. V. žinios pasiėmė automobilį, norėdama pati pavairuoti automobilį. Ji nepajutusi, kaip užkliudė kitÄ automobilį, nes buvo su ausinėmis ir nieko negirdėjo. PareigÅ«nams pasakiusi, kad pajuto, kaip atsitrenkė, kadangi tuo metu buvo labai iÅ¡sigandusi.Nukentėjusioji O. B. parodė, kad tÄ vakarÄ , kai buvo apgadintas jos automobilis, jos dukra sakiusi, kad girdėjo trenksmÄ .

Ji gyvena trečiame aukÅ¡te ir mačiusi per langÄ , kaip raudonos spalvos automobilis sunkiai manevruoja kieme. Ji užsirašė to automobilio numerius, tačiau nepatikėjo, kad galėjo bÅ«ti apgadintas jos automobilis. KitÄ rytÄ ji rado apgadintÄ automobilį, pranešė policijai. Jos automobilis apdraustas. Ji pretenzijų G. J. neturi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Liudytoja L. V. parodė, kad G. J. yra naÅ¡laitė, ji yra merginos globėja. G. J. mokosi vairuoti, o ji važiuoja kartu. TÄ dienÄ G.

J. automobilį pasiėmė be jos žinios. Jai G. J. sakiusi, kad nepajuto, kaip atsitrenkė į automobilį, nes buvo su ausinėmis, o policijos pareigÅ«nams pasakė, kad pajutusi, kaip atsitrenkė, nes buvo labai iÅ¡sigandusi.Liudytoja E. V. parodė, kad dirba policijos pareigÅ«ne, 2014-11-24 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Laisvės al. yra apgadintas automobilis. Nuvykus į vietÄ , automobilis buvo nufotografuotas, nukentėjusioji nurodė automobilio, kuris galimai padarė autoįvykį, numerius, spalvÄ .

Suradus automobilį vairavusiÄ G. J., ji buvo apklausta, į klausimus ji atsakinėjo pati, o ji tik užrašė G. J. paaiÅ¡kinimÄ .Nors G. J. teisme nurodė nepajutusi, kaip jos automobilis atsitrenkė į nukentėjusiosios O. B. automobilį, teismo nuomone, ji turėjo pajusti šį atsitrenkimÄ , kadangi trenksmÄ iÅ¡girdo netgi gyvenamojo namo trečiame aukÅ¡te buvusi nukentėjusiosios dukra. Teismas vadovaujasi G. J. pirminiame paaiÅ¡kinime, kuris buvo suraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nės, G. J. laisva valia atsakinėjant į klausimus, parodymais, kadangi mano, kad G.

J. galėjo ir apklausiama pareigÅ«nės nurodyti tokias aplinkybes, kokias nurodė teisme, tačiau to nepadarė (b.l. 4).   Be liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų, G. J. kaltę, padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai (b.l.5-18).Ä®vertinant tai, kad ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. dispozicijos apima ir pažeidimÄ padarius asmenims, neturintiems teisės vairuoti, todėl papildomai nekvalifikuotina, kad G.

J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ 128 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi, į pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad ji yra jauno amžiaus, mokosi, nedirba, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda bei mažesnė, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, be automobilio konfiskavimo, nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad pažeidėja mokosi, nedirba, baudos mokėjimas G.

J. iÅ¡dėstytinas vienerių metų laikotarpiui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d.1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str. 3 d., n u t a r i a: G. J. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:- ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti vieno tÅ«kstančio litų (1000 Lt arba 289 Eur) baudÄ .- ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti dviejų tÅ«kstančių litų (2000 Lt arba 579 Eur) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G.

J. nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ dviejų tÅ«kstančių litų (2000 Lt arba 579 Eur) baudÄ .BaudÄ sumokėti iki 2015 m. gruodžio 18 d., kas mėnesį sumokant po 160Lt (arba 46 Eur), paskutinį mėnesį sumokant 73 Eur.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                           Nijolė Bagdonienė