6fbdd406-eac6-43ef-baac-a79862ab4fd0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-191-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01297-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos, netesybų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. K. (toliau – atsakovas) priteisti 933,48 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 169,40 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, 790,13 Eur netesybų (delspinigių), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (44,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas paslaugas) atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui V. K. ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikiant atsakovui teismo procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance“ 933,48 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 169,40 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, 84,01 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. spalio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 103,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė. Kadangi atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos įmokų pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 933,48 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

5. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas, pradiniam kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, transporto priemonės nepristatė, savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, neįvykdė. Kadangi pradinis kreditorius patyrė papildomų transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 169,40 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidas.

6. Teismas, atsižvelgęs į įstatymų reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik tokio paties dydžio kaip susidariusi skola už daikto nuomÄ , taip pat įvertinęs, jog ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais, konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 0,5 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais, dėl to juos sumažino iki 84,01 Eur (933,48 Eur x 0,05 proc. /100 proc. x 180 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantai) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. K. 790,13 Eur delspinigių; taip pat pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 165,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ ; praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 18,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatas, nes Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė, kad atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

Apeliantė sutinka, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta Sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos. 7.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ . Teismas, sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. Atsakovas, prisiėmęs sutartinius įsipareigojimus, laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė dėl to jokių veiksmų. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po reikalavimo įvykdyti prievolę į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi protingu terminu. 7.3. IeÅ¡kovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „ATSAKOMYBĖ“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. 7.4.

Nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista ir ieÅ¡kovei priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nusprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2019 m. vasario 15 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT15022019/0029 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu „Audi A4“, kėbulo Nr. WAUZZZ8K79A205245, pagaminimo metai – 2009, vertė sutarties sudarymo metu – 7 100,00 Eur, už fiksuotÄ 331,95 Eur / mėn. mokestį, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinės kreditorės bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka ir terminais.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, laiku nesumokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė nutraukė 2019-10-04 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusiÄ skolÄ bei grÄ Å¾inti jam perduotÄ transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinės kreditorės reikalavimÄ ir perdavė transporto priemonę, tačiau iki pat Å¡ios dienos neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidų bei neatlygino sutartinių netesybų.

11. Tarp Pradinio kreditoriaus ir Risk Management Services OÜ, registracijos numeris 14176671, registruotas adresu Pärnu mnt 148 Tallinn Harjumaa 11317, Estonia (toliau – Pradinis kreditorius2) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo–perdavimo aktas, kuriais pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į reikalavimus pagal su klientais sudarytas sutartis, tarp jų reikalavimus, kilusius iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties. 12. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp Pradinio kreditoriaus2 ir ieškovės buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. RP2019-10/1, o 2019 m. lapkričio 15 d.

„Perleidžiamų reikalavimų portfelio sÄ raÅ¡as Nr. 1“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), jais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir nepažeisdamas klientų teisių, Pradinis kreditorius2 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui2 skolingus asmenis, kartu ir į atsakovo skolÄ .

13. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, dėl netinkamo prievolių pagal sudarytÄ Sutartį vykdymo buvo patirti nuostoliai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kinyje nurodytos sumos.

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ nuomos mokestį, nuostolius už transporto priemonės pervežimÄ , įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius tenkino iÅ¡ dalies, praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį sumažindamas, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamaisiais.

15. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl delspinigių priteisimo, ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , jame teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VKÄ® nuostatas, nesivadovavo nagrinėjamu klausimu suformuota teismų praktika, nepagrįstai sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius, paneigė sutarčių laisvės principÄ , dėl to minėta sprendimo už akių dalis keistina, taip pat atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

16. Apeliacinio proceso paskirtis pagal CPK 320 straipsnyje įtvirtintas nuostatas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalykÄ , nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita Tauragės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to teisėjų kolegija jos nevertina ir dėl jos nepasisako (CPK 320 straipsnis). Dėl delspinigių 18. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ , t. y. delspinigių sumai apskaičiuoti vietoje ieÅ¡kovės praÅ¡omo 0,5 proc. delspinigių dydžio taikyti sumažintÄ â€“ 0,05 proc. – delspinigių dydį.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati ieškovė apeliaciniame skunde sutinka ir neginčija aplinkybės, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis.

20. VKÄ® numato, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į įgytos prekės pobÅ«dį (automobilis) ir tai, kad prekę įsigijo asmeniÅ¡kai fizinis asmuo iÅ¡ juridinio asmens, verslo subjekto (CK 6.2281 straipsnio 2–3 dalys). Apeliantė taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju tikėtina, jog Sutarties pagrindu perduotu turtu (automobiliu) atsakovas naudojosi savo asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teisėjų kolegija vertina, kad yra pagrindas pripažinti, jog ginčo teisiniai santykiai kilę iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju ir silpnesniÄ ja Å¡alimi.

21. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygoms, tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

22. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo pažymėtina, kad, viena vertus, kaip tai teisingai nurodo apeliantė, Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, taigi ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

Kita vertus, ginÄÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais netesybų mažinimo pagrindais, gali netesybas sumažinti iki protingos sumos tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta. Teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija nepaneigia sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų. Tačiau teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

23. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

24. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentus, kad teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, pažymi, jog iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo už akių turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tiesiogiai netaikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatų, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, į minėtÄ Ä¯statyme nustatytÄ netesybų dydį atsižvelgė tik kaip į orientacinį dydį, leidžiantį vertinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, taip pat atsižvelgdamas ir į kitų byloje esančių faktinių aplinkybių visumÄ .

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio, kadangi priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas).

Nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palyginamuoju aspektu atsižvelgė, be kita ko, įvertinęs ir kitas bylos aplinkybes, ir nurodytÄ Ä¯statymo normÄ .

26. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nesiėmė jokių veiksmų juos įvykdyti; neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų. Apeliantės teigimu, ji informavo atsakovÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praėjus protingam terminui.

27. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Taigi aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar Å¡ioje byloje praÅ¡omos priteisti netesybos nėra per didelės, įvertino klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes – atsakovo specifinę padėtį (atsakovas yra vartotojas, silpnesnė Å¡alis), delspinigių ir skolos santykį – tai, kad delspinigių dydis beveik atitinka skolos dydį ir Å¡iuo atveju bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam sutarties pažeidimui ir ieÅ¡kovės nuostoliams.

28. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios Å¡alies interesų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas). Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti delspinigių dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju teismui ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas sumažinus iki 84,01 Eur, jas, kaip ir pati ieÅ¡kovė (apeliantė), apskaičiavus už 180 dienų, apeliantė jokių duomenų, kad bÅ«tų patyrusi daugiau nuostolių nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė.

29. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, atsižvelgė į savo aplinkybėmis iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose suformuotÄ teisės taikymo praktikÄ . AnalogiÅ¡kos praktikos dėl delspinigių mažinimo laikomasi panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kuriose ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ yra perėmusi reikalavimo teises, kilusias iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių, į atsakovus iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-2224-656/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1029-265/2021). Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus pripažintina, kad Å¡i praktika iÅ¡ esmės yra aktuali ir nagrinėjamu atveju.

30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į vartotojų teisių apsaugos nuostatas, vertindama bylos aplinkybes ir delspinigių dydžio klausimÄ CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡omų priteisti 0,5 procentų delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai per didelis ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo sumažintas iki 0,05 procentų už ieÅ¡kovės praÅ¡omas 180 dienas.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per daug. Pripažintina, kad toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei priteisti 84,01 Eur dydžio delspinigiai, paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra siejamas su ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo visiÅ¡ku patenkinimu.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei priteisė atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Netenkintus apeliacinio skundo reikalavimo dėl delspinigių dydžio pakeitimo ir palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas iÅ¡ dalies, nėra pagrindo kitaip perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos procesinės baigties 32.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, teisingai aiÅ¡kino ir taikė bylai iÅ¡spręsti aktualias materialinės teisės normas, nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių (nagrinėjamu atveju sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo), dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė