6fbce150-de75-48bd-a7ad-57902dfa8a06 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-808-594/2018 Proceso Nr. 1-01-1-65882-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. (toliau – R. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. K. buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. R. K. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, kuri, BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam sumažintÄ 30 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. 1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6, 9 dalimis, paskirtoji bausmė ir bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu (dalyje pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu) bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo subendrintos, paskiriant R.

K. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktų pagrindu, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . 1.2. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju) į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas R. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. (1 para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai ir pagal 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis – 5 (penki) mėnesiai ir 20 (dvideÅ¡imt) dienų, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas jÄ keičiant laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, skaičiuojant, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2017 m. lapkričio 2 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta dalis yra 3 mėnesiai. 2. 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas: Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant R. K. į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (pastaba – nuosprendžiu buvo paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė).

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. K. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir praÅ¡o iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti bylos medžiagÄ (teismas šį praÅ¡ymÄ vertina kaip praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį).

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo R. K. skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nuteistojo skundÄ atmesti. 5.1. Prokurorės įsitikinimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo ir įvertino pateiktÄ medžiagÄ , ir pagrįstai sprendė, jog R. K. nėra motyvuotas, o jo elgesys noro pozityviam pasikeitimui neparodo.

Prokurorė pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas sÄ lygas, o jo asmenybė ir elgesys, pasak prokurorės, nukreipia į tai, kad gyvenimo bÅ«do nuteistasis keisti neketina – jis teistas jau 15 kartų, todėl įvertinus bausmės paskirtį, skirtos bausmės įtakÄ nuteistajam, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti tik R. K. realiai atliekant nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

6. Skundas atmetamas.

7. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis R. K. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam R. K. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

9. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2018 m. liepos 30 d. R. K. Probacijos tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , jis žinojo ir jų prasmę suprato.

10. Nepaisant iÅ¡dėstytų aplinkybių, 2018 m. rugpjūčio 5 d. jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas) 1 dalyje, 2018 m. rugsėjo 3 d. – ANK 446 straipsnio (Važiavimas be bilieto, <...>) 4 dalyje, 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. – ANK 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas).

Vertinant Å¡ių administracinių nusižengimų pobÅ«dį, svarbu paminėti, kad pagal ANK 508 straipsnio nuostatas R. K. buvo pripažintas kaltu už uniformuotų policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ , abiem atvejais Å¡iuos veiksmus atlikdamas bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas (2,25 promilės ir 3,57 promilės), nors Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jis, be kita ko, buvo įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 10.1.

Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, bÅ«damas neblaivus R. K. ne tik padarė administracinius nusižengimus, bet ir 2018 m. rugsėjo 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ buvo girtas, jam nustatytas 3,14 promilių girtumas. AiÅ¡kindamas tokio savo elgesio priežastis, R. K. buvo lakoniÅ¡kas, nurodydamas tik tai, kad į Probacijos tarnybÄ jis atvyko neblaivus, nes Å¡ventė draugo gimtadienį. Toks ciniÅ¡kas nuteistojo elgesys, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad R.

K. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, o atsikratyti turimų problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nesistengia. Å iÄ aplinkybę betarpiÅ¡kai patvirtina ir Probacijos tarnybos pateikti duomenys, remiantis kuriais, 2018 m. liepos 30 d. R. K. buvo iÅ¡duotas siuntimas į Priklausomybių ligų centrÄ , tačiau, pažymos iÅ¡ Å¡ios gydymo įstaigos nuteistasis taip ir nepristatė. Juo labiau, jog remiantis skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale R. K. užregistruotas vis dar nebuvo. Šių aplinkybių visuma R. K. neabejotinai charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo.

11. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ akcentuotina ir tai, kad nuteistasis R. K. niekur nedirba, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2018 m. rugpjūčio 28 d. R. K. atsisakė Darbo biržos siÅ«lomo darbo be pateisinamos priežasties, dėl ko, iÅ¡ Darbo biržos sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas be teisės registruotis Å¡ioje sistemoje 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Aptartų duomenų visuma, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį tinkama linkme bei menkÄ jo motyvacijÄ dirbti ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, Å ių aplinkybių įvertinimas, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ , už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų įvykdymÄ jis buvo teistas ir praeityje, sprendžiant klausimÄ dėl R.

K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra nekvestionuotinas. Juo labiau, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jis, be kita ko, buvo įpareigotas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau įpareigojimų nevykdė, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje R. K. kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėtų veiksmų ir nesistengia pasitaisyti, o tai jį iÅ¡ esmės charakterizuoja neigiamai.

12. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jų kontekste vertinant R. K. elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir į Probacijos tarnybÄ kviečiamas jis neatvykdavo, tokiu savo elgesiu iÅ¡ esmės ignoruodamas jam, kaip probuojamam asmeniui, nustatytus įpareigojimus, su kuriais 2018 m. liepos 30 d. nuteistasis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai ir jokių pastabų dėl jų neturėjo. Å ios iÅ¡vados kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad į Probacijos tarnybÄ turėjęs atvykti 2018 m. rugpjūčio 16 d., R.

K. neatvyksta, o 2018 m. rugpjūčio 17 d. jo draugė telefonu informavo, jog nuteistasis gydosi Priklausomybės ligų centre. 2018 m. rugpjūčio 21 d. su R. K. pravedamas pokalbis, kurio metu Å¡is patvirtina Probacijos tarnybai jo draugės pateiktÄ informacijÄ , jam nurodoma į Probacijos tarnybÄ vėl atvykti 2018 m. rugsėjo 4 d. Å iÄ dienÄ Probacijos tarnyboje R. K. vėl nepasirodo, o 2018 m. rugsėjo 12 d. susisiekus su juo telefonu, Å¡is informuoja, kad į Probacijos tarnybÄ atvyks 2018 m. rugsėjo 13 d.

NurodytÄ dienÄ R. K. į Probacijos tarnybÄ vėlgi neatvyksta, 2018 m. rugsėjo 14 d., bandant su juo susisiekti telefonu, paaiÅ¡kėja, jog Å¡is iÅ¡jungtas. 2018 m. rugsėjo 17 d. telefonu R. K. į Probacijos tarnybÄ pažada atvykti, tačiau joje galiausiai pasirodo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas 3,14 promilių girtumas.

13. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog R. K. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir padarydamas administracinius nusižengimus, kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumoje neabejotina, kad iki Å¡iol R. K. laisvalaikis yra orientuojamas į nerÅ«pestingÄ laiko praleidimÄ , jokių pastangų koreguojant savo elgesį tinkama linkme, savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, nuteistasis nededa, kas leidžia pagrįstai teigti, jog tinkama nuteistojo elgesio korekcija Å¡iuo atveju gali bÅ«ti užtikrinama tik jam atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuteistÄ jį nuo visuomenės ir pataisos namuose teikiant jam visokeriopÄ pagalbÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

15. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu R. K. buvo paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta vykdytina Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu R. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai, neatitinka nuosprendyje nurodytam bausmės dydžiui, todėl ši klaida ištaisytina.

Å is neatitikimas iÅ¡ esmės nekeičia skundžiamos nutarties esmės ir nuteistojo teisinės padėties nesunkina, kadangi į bausmės laikÄ bus įskaičiuotas 2018 m. birželio 18 d. nuosprendyje nurodytas laikas (trys mėnesiai laisvės atėmimo pagal 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ bei 1 para iÅ¡bÅ«ta laikiname sulaikyme). 15.1. Å ių duomenų visumoje Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis keistina, patikslinant jos rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu R.

K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vietoje 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nurodant 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant 2018 m. birželio 18 d. nuosprendyje nurodytÄ laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. K. skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį pakeisti.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jÄ iÅ¡dėstant taip: panaikinti nuteistajam R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmę įskaityti laikÄ , nurodytÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendyje.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Albinas Antanaitis