6fbc70ca-b0ea-4020-ac97-ba28cec01ec4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–16421-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14645-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. lapkričio 5 d., apie 12 val. 20 min., N. G., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 pakuotes po 500 g. kavos „Paulig Classic“, kurių vieno vieneto kaina 5,19 €, ir 4 pakuotes po 250 g. kavos „Lavazza Espresso“, kurių vieno vieneto kaina 5,58 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 32,70 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad N. G. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. G. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama N. G. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , N. G. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Be N. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 5 d., apie 12 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas N. G., kuris paėmė 2 pakuotes po 500 g. kavos „Paulig Classic“ ir 4 pakuotes po 250 g. kavos „Lavazza Espresso“, kurių bendra vertė 32,70 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

N. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 5, 6-7) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. G. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :N. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius