6fbafcc1-7b91-46ca-abe2-a2910980cedc · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-444-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02625-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 31 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L.

I. ir A. I. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-302-1081/2022 pagal ieÅ¡kovų L. I. ir A. I. ieÅ¡kinį atsakovui advokatui V. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo Ergo Insurance SE Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai L. I. ir A. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui advokatui V. J., praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 4 969,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į advokatÄ V. J. dėl konsultacijos suteikimo siekiant tinkamai suprasti bei sužinoti savo teises ir pareigas teisiniame santykyje dėl netinkamos kokybės automobilio įsigijimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis tarp advokato ir ieÅ¡kovės A. I., o 2019 m. sausio 11 d. dėl to paties dalyko buvo sudaryta ir teisinių paslaugų sutartis su ieÅ¡kovu L. I.. Advokatas, bÅ«damas teisėtu ieÅ¡kovų atstovu, sutartimi prisiėmęs įsipareigojimus tinkamai atstovauti ieÅ¡kovus byloje, žinodamas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo numatytas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Advokatas nei ieÅ¡kovų kaip klientų, nei teismo neinformavo, kad nesiruoÅ¡ia dalyvauti bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės ir neinformavo ieÅ¡kovų apie galimas teisines pasekmes dėl neatvykimo į teismo posėdį, nors Å¡aukimas advokatui įteiktas tinkamai.

Teismas, esant atsakovo praÅ¡ymui, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovams nedalyvaujant ir priėmė teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-744-637/2019 pilnai atmesdamas ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 841,50 Eur. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ â€“ 3 000 Eur sumokėtų piniginių lėšų advokatui, 1 841,50 Eur teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 128 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 4 969,50 Eur.

2. Atsakovas advokatas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog Advokatų garbės teismas, įvertinęs padarytas pažeidimo aplinkybes, paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Kadangi iÅ¡nagrinėjęs drausmės bylÄ ir įvertinęs Lietuvos advokatÅ«rai ieÅ¡kovų pateiktame skunde iÅ¡ esmės adekvačiai kaip ir Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovo veiksmus, Advokatų garbės teismas nepaskyrė griežčiausios drausminės nuobaudos, todėl darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad ieÅ¡kovų nurodytas jo padarytas AdvokatÅ«ros įstatymo ir advokatų profesinės etikos kodekso reikalavimų bei veiklos pažeidimas lėmė žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovams.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendime už akių teismo nurodyti argumentai patvirtina, jog Å¡iuo atveju buvo priimtas ne tikrasis sprendimas už akių, nes Å¡is teismo sprendimas už akių priimtas ieÅ¡kovams ir atsakovui neatvykus ne į pirmÄ jį, o į vėlesnį atnaujintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį. Ä® bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį, kuris vyko 2019 m. kovo 19 d., atvyko visos bylos Å¡alys. Tiek pats ieÅ¡kovas, tiek jų atstovas (atsakovas) minėtame bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje davė teismui paaiÅ¡kinimus. 2019 m. spalio 28 d. sprendimo už akių turinys bei jo motyvuojamojoje dalyje teismo iÅ¡dėstyti argumentai bei motyvai aiÅ¡kiai patvirtina, jog priimdamas šį sprendimÄ teismas iÅ¡tyrė bei įvertino ne tik atsakovės atstovų, bet taip pat ir ieÅ¡kovų bei jų atstovo pasisakymus, be to, ne tik atsakovės, o ir visus ieÅ¡kovų pateiktus į Å¡iÄ bylÄ Ä¯rodymus.

Dėl ieÅ¡kovų ir jų atstovo neatvykimo į teismo posėdį, pastarieji prarado tik galimybę papildyti bylos medžiagÄ , nes teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems ieÅ¡kovai tinkamai įgyvendino jau minėto prieÅ¡ tai vykusio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžio metu. Å i byla ieÅ¡kovų nenaudai buvo iÅ¡spręsta ne dėl jo neatvykimo į atnaujintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį, todėl tai negalėjo lemti žalos atsiradimo ieÅ¡kovams. Be to kad nenuvyko į posėdį, visas kitas teisinių paslaugų sutarčių pagrindu prisiimtas pareigas jis ieÅ¡kovams atliko tinkamai.

IeÅ¡kovai nei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Å¡io pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ teismui neteikė. Tai aiÅ¡kiai parodo, jog ieÅ¡kovai (jų atstovas) suvokė, kad byla tikrai yra iÅ¡spręsta teisingai ir kad bylos baigties visiÅ¡kai nelėmė aplinkybė, jog jis neatvyko į atnaujintos bylos nagrinėjimo posėdį. Kadangi nėra visų jo civilinės atsakomybės sÄ lygų, jo civilinė atsakomybė negalima. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas sprendė, jog atsakovas, neatvykęs į teismo posėdį, nepateikęs teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavęs teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir nenurodęs klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, pažeidė 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2019 m. sausio 11 d. Teisinių paslaugų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl yra pagrindas Å¡iuos konkrečius atsakovo veiksmus (neveikimÄ ) pripažinti neteisėtais.

5. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų pinigų priėmimo kvitų nustatė, jog ieÅ¡kovai atsakovui už suteiktas paslaugas 2018 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo 600 Eur, 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. kovo 8 d. sumokėjo 1 200 Eur ir 2019 m. vasario 15 d. pavedimu sumokėjo 100 Eur, iÅ¡ viso 2 400 Eur. IeÅ¡kovai teigė, kad iÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 3 000 Eur, tačiau dėl likusios 600 Eur sumos advokatas jokių dokumentų nepateikė. Kaip įrodymÄ , kad advokatui buvo sumokėti 3 000 Eur, o ne 2 400 Eur, ieÅ¡kovai pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame girdėti kaip kalbant apie kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovui įvardijus atsakovui sumokėtÄ 3 000 Eur sumÄ , atsakovas į tai niekaip nesureaguoja, įvardintos sumos nepaneigia.

Jokių kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui ne 2 400 Eur, o 3 000 Eur, byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad to paties įraÅ¡yto pokalbio metu ieÅ¡kovas paprašė advokato pateikti jam sÄ skaitas už suteiktas paslaugas ir teismo posėdžio metu patvirtino gavęs sÄ skaitas 2 400 Eur sumai, tačiau likusiai sumai sÄ skaitos neprašęs, sprendė, jog nesant byloje kitų įrodymų apie ieÅ¡kovų papildomai atsakovui sumokėtÄ 600 Eur sumÄ , vien tai, kad atsakovas pokalbio metu ieÅ¡kovui įvardijus 3 000 Eur sumÄ Ä¯ jÄ niekaip nesureagavo ir jos nepaneigė, nėra pakankamas įrodymas, kad bÅ«tent tokia suma atsakovui ir buvo sumokėta.

Esant tokioms aplinkybėms teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų atsakovui sumokėtas honoraras sudaro 2 400 Eur.

6. Teismas iÅ¡ byloje esančios atsakovo suteiktų paslaugų ataskaitos nustatė, jog atsakovui sumokėta 2 400 Eur suma susideda iÅ¡ mokesčio už advokato parengtus procesinius dokumentus, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ parengiamuosiuose bei teismo posėdžiuose, dokumentų rengimÄ vykdant teismo įpareigojimus. Ä® nurodytÄ sumÄ nėra įtrauktas teismo posėdis, į kurį atsakovas nenuvyko. Teismas nurodė, jog kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos eigos, advokatas V.

J. iki 2019 m. spalio 7 d., kuomet nenuvyko į paskirtÄ teismo posėdį ir neinformavo apie tai teismo ir klientų, tinkamai vykdė visus teisinių paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. rengė procesinius dokumentus, vykdė teismo įpareigojimus, dalyvavo teismo posėdžiuose ir kt. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo už akių teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, paties ieÅ¡kovo L. I. ir liudytojo M.

D. paaiÅ¡kinimus, gautÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ ir konstatavo, jog byloje neįrodyta, kad ginčo automobilio gedimai buvo paslėpti pavarų dėžės defektai, o ne natÅ«ralus pavarų dėžės komponentų dėvėjimasis/susidėvėjimas ilgalaikės eksploatacijos metu, ir kad pardavėjas atsakovė UAB „Lemasa” turėjo ir privalėjo žinoti, parduodamas automobilį, apie galimai atliktÄ pavarų dėžės remontÄ . Vien ta aplinkybė, kad teismas netenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad advokato parengti procesiniai dokumentai buvo parengti nekvalifikuotai, ar kad advokatas netinkamai atstovavo ieÅ¡kovus tuose teismo posėdžiuose, kuriuose jis dalyvavo, veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovų interesams.

Tai, kad bylos eiga ieškovų nenaudai pasikeitė po liudytojo M. D. paaiškinimų ir ekspertizės atlikimo, pripažino supratęs ir pats ieškovas L. I., pokalbio su atsakovu, kurio garso įrašas pateiktas teismui, metu, kas rodo, jog bylos eiga pasikeitė ne dėl netinkamo atsakovo atstovavimo, o dėl kitų, nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas advokatas iki 2019 m. spalio 7 d. posėdžio tinkamai suteikė ieÅ¡kovams visas paslaugas, už kurias jie sumokėjo nurodytÄ honorarÄ , todėl vien tai, kad teismas, neatvykus ieÅ¡kovams ir jų atstovui, atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį priimdamas sprendimÄ už akių, nesudaro pagrindo pripažinti, kad advokatui sumokėtas honoraras yra ieÅ¡kovams padaryti nuostoliai, kurie turi bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovams. Teismas vertino, kad atsakovo neatvykimas į paskutinį teismo posėdį, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikimas (neteisėtas advokato neveikimas) nelėmė teismo priimto sprendimo turinio, tačiau nulėmė tik Å¡io sprendimo formÄ , t. y. tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių.

Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog advokato užmokestis priklauso nuo bylos sėkmės, nepriklausomai nuo teismo sprendimo formos, teismui ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę tas pačias iÅ¡laidas, t. y. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitai Å¡aliai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl, teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis ir kitai Å¡aliai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su Advokatų garbės teismo sprendimu ir Å¡ioje byloje nustatytais konkrečiais atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl nėra pagrindo jų pripažinti atsakovo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovams padaryta žala.

8. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, jog ieÅ¡kovai negavo tinkamų, kvalifikuotų, savalaikių, sÄ Å¾iningų, lojalių, kliento interesus atitinkančių paslaugų, t. y. dalyvauti procese, pasiekti vieno sprendimo, tada Å¡itÄ sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, po apeliacijos apsispręsti, ar reikia eiti iki kasacijos ir t. t., iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovo L. I. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl termino praÅ¡ymui peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių pateikti atnaujinimo neva dėl labai teorinės galimybės, kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, nors tuo metu, kai ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo sutartį su nauju atstovu, naikinamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas suėjęs nebuvo.

Vietoj to, ieÅ¡kovas pasirinko kitÄ galimai pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl drausmės bylos advokatui V. J. iÅ¡kėlimo, ir tokiu bÅ«du atsisakė įgyvendinti vis dar turimas procesines teises iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Teismas sutiko su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu argumentu, jog toks ieÅ¡kovo elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir jo naujasis atstovas suvokė, jog galimybė, kad ir peržiÅ«rėjus sprendimÄ už akių, teismo sprendimas bus pakeistas ieÅ¡kovų naudai, yra labai menka, todėl ir nusprendė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo sprendimui už akių peržiÅ«rėti teismui nebeteikti.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų praÅ¡omi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl Advokatų garbės teismo sprendimu nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl laikė, kad ieÅ¡kovai neįrodė dviejų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. žalos ir priežastinio ryÅ¡io, todėl atsakovo civilinė atsakomybė negalima. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams neįrodžius dviejų iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl ko civilinės atsakomybės taikymas atsakovui negalimas, teismas dėl likusios civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. kaltės, nebepasisako.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai L. I. ir A. I. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepagrįstai susiaurino advokato sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis laikydamas, kad už teismo nustatytÄ 2 400 Eur atlygį advokatas atliko sutartimi prisiimtas prievoles raÅ¡ydamas procesinius dokumentus ir atstovaudamas teisme iki teismo posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių.

Tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga ir ydinga dėl sutarties tarp advokato ir kliento netinkamo aiÅ¡kinimo. Teisinių paslaugų teikimo sutartis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama segmentiÅ¡kai, o sutartinių įsipareigojimų ir kitos Å¡alies lÅ«kesčių visuma turi bÅ«ti atskleista sutarties turinio ir advokato profesinei veiklai keliamų reikalavimų kontekste. Teismas formaliai pateisino advokato nedalyvavimÄ teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, laikydamas, kad advokatas nepažeidė teisinių paslaugų teikimo sutarties, nors AdvokatÅ«ros savivaldos institucija nustatė prieÅ¡ingai.

Teismas net nepasisakė dėl Advokatūros garbės teismo nustatytų aplinkybių ir advokato kaltės. 10.2. Negalima sutikti su teismo išvada, kad vien tik advokato neatvykimas į teismo posėdį neturėjo būsimam sprendimui jokių pasekmių. Esmė yra ne advokato atvykime į teismo posėdį, o tai, kad nebuvo bylos nagrinėjimo iš esmės, įrodymų tyrimo teisinio palaikymo atsakovų pozicijos dėl įrodytų ar neįrodytų reikšmingų aplinkybių, nebuvo baigiamųjų kalbų.

Teismas sprendimÄ už akių priima tik preliminariai vertinant įrodymus, neatliekant iÅ¡samaus jų tyrimo, kas turėjo esminės reikÅ¡mės sprendimo turiniui, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas. Advokatas ne tik neatliko tinkamo atstovavimo teisme, bet neatvykdamas į teismo posėdį sukÅ«rė prielaidas teismo sprendimo už akių priėmimui net neiÅ¡aiÅ¡kinęs atstovaujamiesiems tokio sprendimo teisinių pasekmių ir tolimesnių procesinės bylos eigos galimybių. 10.3. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinį atmetus atsakovai vis tiek bÅ«tų patyrę iÅ¡laidas, paremta prielaidomis.

Tokiomis pat prielaidomis galima teigti, kad jei bÅ«tų tinkami suteiktos teisinės paslaugos, ieÅ¡kovai bÅ«tų laimėję bylÄ ir nebÅ«tų patyrę jokių nuostolių. 10.4. Teismo iÅ¡vadų nekorektiÅ¡kumÄ parodo ir tai, kad teismas leido sau daryti iÅ¡vadas apie iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Teismas konstatavo, kad byloje įvyko kažkokie pokyčiai ne ieÅ¡kovų naudai, ne dėl atsakovo advokato veiksmų. Visa tai tik patvirtina, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nebuvo objektyvus, iÅ¡vadas grindė prielaidomis. 10.5.

Teismas, nustatęs atsakovo neteisėtus veiksmus, susijusius su sutarties pažeidimais ir bendrÄ ja pareiga elgtis rÅ«pestingai, nepasisakė, kodėl Å¡ie neteisėti veiksmai nėra priežastiniame ryÅ¡yje su žalos atsiradimu, dėl ko laikytina, kad nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė. 10.6. ReikÅ¡minga aplinkybė teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui yra advokato pareigos tinkamai įforminti teisinių paslaugų sutartį nustatymas. IÅ¡ sutarties matyti, kad nebuvo joje nurodyta sutarta jos kaina bei teisinių paslaugų teikimo apimtys.

Nekyla abejonių, kad sutartyje nenurodymas esminių sutarties sÄ lygų, laikytinas sutarties trÅ«kumu. Sutarties trÅ«kumus teismas aiÅ¡kino atsakovo naudai ir žalÄ patyrusių asmenų nenaudai. Tokiu bÅ«du teismas, ignoruodamas įrodymÄ â€“ garso įraÅ¡Ä , padarė iÅ¡vadÄ , kad advokatui už paslaugas sumokėta buvo ne 3 000 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovai, o tik 2 400 Eur, dėl ko laikytina, kad teismas nenustatė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių bei pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kas turėjo esminės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 10.7.

Teismas daugumÄ iÅ¡vadų grindė ne objektyviu aplinkybių viseto nustatymu, o prielaidomis, kas laikytina CPK 185 straipsnio pažeidimu. Procesinės teisės nuostatos įtvirtina Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tos proporcingumÄ ir draudimÄ Å¡iÄ naÅ¡tÄ nepagrįstai perkelti kitai Å¡aliai. Esant byloje garso įraÅ¡ui apie sumokėtÄ advokatui 3 000 Eur atlygį, teismas konstatavo, kad nesant byloje kitų įrodymų laikytina, jog garso įraÅ¡as nepatvirtina tokio fakto. Taigi, teismas, neabejotinai suprasdamas, kad pareiga tinkamai įforminti gaunamÄ honorarÄ yra advokato pareiga, įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl sumokėtos advokatui sumos perkėlė ieÅ¡kovams, nekeliant net klausimo apie advokato veiklos galimÄ netinkamÄ finansinės apskaitos vedimÄ ar galimÄ mokesčių slėpimÄ , nors tokie požymiai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas advokatas V. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės ir teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, jog teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tinkamai aiÅ¡kino atsakovo ir apeliantų sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutartis, nesusiaurino sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties, o iÅ¡vadÄ , kad apeliantų atsakovui sumokėtas honoraras sudaro 2 400 Eur, padarė vadovaudamasis įstatymu bei kasacinio teismo praktikoje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Kadangi apeliantai nenurodė konkrečių įrodymų ir teisinių argumentų, kurie patvirtintų jų teiginių pagrįstumÄ , todėl apeliantų vien subjektyvia nuomone grindžiami teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismo iÅ¡vada, kad apeliantų jam sumokėtas honoraras sudaro 2 400 Eur, yra neteisinga ir ydinga dėl atsakovo ir apeliantų sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties netinkamo aiÅ¡kinimo. 11.2. Apeliantai nei advokatÅ«rai, nei ieÅ¡kinyje, nei Å¡ios bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu duodami paaiÅ¡kinimu neteigė, kad dėl atsakovo neatvykimo į 2019 m. spalio 7 d.

Klaipėdos apylinkės teismo posėdį apeliantai prarado galimybę papildyti bylos medžiagÄ konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nei kad apskritai turėjo kokių nors papildomų įrodymų, kuriuos bÅ«tų pateikę teismo posėdyje, į kurį nei atsakovas, nei jie neatvyko. 11.3. Apeliantų argumentÄ , jog tesimas nepasisakė dėl AdvokatÅ«ros garbės teismo nustatytų aplinkybių ir atsakovo kaltės, paneigia skundžiamame sprendime teismo iÅ¡dėstyti motyvai. 11.4. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdžiu metu buvo iÅ¡tirti ir įvertinti visi byloje esantys įrodymai, turėjo pagrindÄ vertinti, kad tai, jog atsakovas, neatvykdamas į teismo posėdį, neiÅ¡aiÅ¡kinimas sprendimo už akių teisinių pasekmių atstovaujamiesiems ir tolimesnės procesinės bylos eigos galimybių, nelėmė žalos atsiradimo apeliantams ir nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su apeliantų nurodytais nuostoliais. 11.5.

Teismas iÅ¡vadÄ , jog atsakovo civilinė atsakomybė, apeliantams neįrodžius dviejų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io, kilti negali, padarė atsižvelgęs į visas nustatytas bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs atsakovo, apelianto bei jo atstovo teismui posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus bei bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ . Kadangi apeliantai nekonkretizavo, kokių bÅ«tent įrodymų, jų manymu, teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė, todėl apeliantų vien subjektyvia nuomone grindžiami abstraktaus pobÅ«džio teiginiai apie teismo iÅ¡vadų nekorektiÅ¡kumÄ ir leidimÄ sau konstatuoti, kad byloje įvyko kažkokie pokyčiai ne apeliantų naudai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas nebuvo objektyvus, o iÅ¡vadas grindė prielaidomis. 11.6.

Apeliantų teiginys, kad teismas jiems perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl sumos sumokėjimo, yra nepagrįstas, nes apeliantai, reikÅ¡dami reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigÄ Ä¯rodyti savo įrodinėjamÄ faktinės aplinkybės egzistavimÄ ir kartu nurodyti bei pridėti visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes. 11.7. Ä®rodymai, patvirtinantys atsakovo apeliantams suteiktų teisinių paslaugų kiekį, apimtis, nustatytÄ valandinį įkainį, jų sumokėtų jam sumų faktÄ , yra byloje ir teismas, spręsdamas dėl apeliantų reikalavimų pagrįstumo, juos visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino, o apeliantai savo apeliaciniame skunde nekonkretizavo, kokias, jų manymu, Finansinės apskaitos įstatymo nuostatas bei Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos pinigų priėmimo kvitams nustatytus reikalavimus, taikomus mokesčiams apskaičiuoti naudojamiems apskaitos dokumentams, atsakovas, jų manymu, pažeidė, todėl Å¡is abstraktaus pobÅ«džio, vien subjektyvia nuomone, o ne konkrečiais įrodymais, grindžiamas apeliantų teiginys yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingo ir pagrįsto teismo sprendimo.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , jų įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kusiam asmeniui, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovams (CPK 178 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovas advokatas V. J. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 655 su ieÅ¡kove A. I., kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei A. I. teisines paslaugas jos teisme ruoÅ¡iamoje iÅ¡kelti civilinėje byloje prieÅ¡ atsakovÄ UAB „Lemasa“ dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, suraÅ¡yti reikalingus procesinius dokumentus, teikti patarimus, konsultacijas ir kt. Å ios atstovavimo sutarties pagrindu atsakovas parengė ieÅ¡kovės A.

I. vardu ieškinį dėl vienašališko transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo, kurį pateikė Klaipėdos apylinkės teismui. 2019 m. sausio 1 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame ieškovę A. I. atstovavo advokatas V. J., buvo nustatytas terminas patikslinti ieškinį. 2019 m. sausio 11 d. atsakovas advokatas V. J. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 665 su ieškovu L.

I., kuria atsakovas įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-744-637/2019, kliento sutuoktinės iškeltoje UAB „Lemasa“ dėl vienašališko transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo, atstovauti jį teisme, surašyti reikalingus procesinius ir kitokius dokumentus, teikti patarimus, konsultacijas ir kt.

Å ios atstovavimo sutarties pagrindu atsakovas patikslino ieÅ¡kinį ir pateikė Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. sausio 11 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų A. I. ir L. I. vardu. Vykdydamas teismo įpareigojimÄ 2019 m. vasario 18 d. advokatas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl techninės ekspertizės skyrimo byloje, kuriame nurodė, jog ekspertizė byloje galėtų bÅ«ti paskirta nebent atsakovės praÅ¡ymu. Atsakovė UAB „Lemasa“, vykdydama teismo įpareigojimÄ , taip pat pateikė nuomonę dėl ekspertizės skyrimo byloje, kurioje nurodė, jog tikslinga skirti ekspertizę byloje po to, kai bus iÅ¡klausyti Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai byloje. 2019 m. vasario 20 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. kovo 19 d., kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas L.

I., jo ir ieÅ¡kovės A. I. atstovas advokatas V. J., atsakovės UAB „Lemasa“ atstovas bei ieÅ¡kovų praÅ¡ymu iÅ¡kviestas liudytojas M. D.. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyti ieÅ¡kovo L. I. ir jo atstovo advokato V. J. paaiÅ¡kinimai, apklaustas liudytojas M. D.. Advokatas V. J., vykdydamas teismo įpareigojimÄ , 2019 m. balandžio 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl klausimų techninei ekspertizei, kuriame suformulavo ir pateikė teismui ekspertams užduotinus klausimus. 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi byloje paskirta techninė automobilio ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas.

Gavus 2019 m. rugpjūčio 30 d. autotechninės ekspertizės aktÄ , byloje paskirtas teismo posėdis 2019 m. spalio 7 d. 2019 m. rugsėjo 9 d. advokatas V. J. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ L. I., kad yra gautas ekspertizės aktas ir byloje spalio 7 d. paskirtas teismo posėdis. Ä® 2019 m. spalio 7 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovai A. I. ir L. I., nei jų atstovas advokatas V. J., todėl teismas 2019 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Lemasa“ iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

I. ir L. I. 1 841,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

16. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal CK 6.756–6.765 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutartis reglamentuojančios CK nuostatos (CK 6.716–6.724 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

17. CK 6.718 straipsnio 1 dalis nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.760 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad įgaliotinis privalo vykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus.

18. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai. Lietuvos advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokatas visada privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiÅ¡kai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaiÅ¡tingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai.

19. Nagrinėjamu atveju Advokatų garbės teismas 2020 m. birželio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo konstatavo, kad aplinkybė, jog esant nenutrauktoms teisinių paslaugų sutartims, advokatas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavo teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nenurodė klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, nesuderinama su profesine etika, todėl teismas pripažino, kad advokatas V. J. pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Atsakovas advokatas V. J. Advokatų garbės teismo sprendimo neskundė ir jame nustatytų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog advokatas V. J., neatvykęs į teismo posėdį, nepateikęs teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavęs teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir nenurodęs klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, pažeidė 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2019 m. sausio 11 d.

Teisinių paslaugų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl yra pagrindas Å¡iuos atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais.

20. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju formaliai pateisino advokato nedalyvavimÄ teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, laikydamas, kad advokatas nepažeidė teisinių paslaugų teikimo sutarties, nors AdvokatÅ«ros savivaldos institucija nustatė prieÅ¡ingai. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Advokatų garbės teismo nustatytų aplinkybių ir advokato kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su Å¡iais apeliantų argumentais, Å¡iuo aspektu pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo neteisėtus atsakovo veiksmus bÅ«tent įvertinęs Advokatų garbės teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog advokatų savivaldos institucijos procedÅ«rinis sprendimas, priklausomai nuo jo rezultato, gali turėti įtakos tik advokato, kurio drausminės atsakomybės klausimas keliamas, teisėms ir pareigoms, bet neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovų teisėms ar pareigoms. Tai, ar egzistuoja sÄ lygos taikyti advokatui civilinę atsakomybę, turi bÅ«ti sprendžiama civilinėje byloje, kurioje keliamas advokato veiksmų, galimai turėjusių įtakos bÅ«tent ieÅ¡kovų teisėms ir interesams, teisėtumas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, neturėjo pareigos remtis Advokatų garbės teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis.

21. Sprendžiant dėl atsakomybės taikymo atsakovui, taip pat būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

22. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui advokatui V. J. dėl to, kad atsakovas netinkamai atstovavo ieÅ¡kovus civilinėje byloje dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, nenuvyko į teismo posėdį ir dėl to ieÅ¡kovų atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių, todėl, ieÅ¡kovų įsitikinimu, atsakovas turėtų grÄ Å¾inti sumokėtÄ 3 000 Eur honorarÄ bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susidedančiÄ iÅ¡ pralaimėtoje byloje sumokėto 128 Eur žyminio mokesčio ir 1 841,50 Eur kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

23. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Remiantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu ar neveikimu), nulėmusiais advokato profesinę civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų rezultatu. Asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ .

24. Priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima iÅ¡skirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, tai yra sprendžiama, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015).

25. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki 2019 m. spalio 7 d. posėdžio tinkamai suteikė ieÅ¡kovams visas paslaugas, už kurias jie sumokėjo honorarÄ , vien tai, kad teismas, neatvykus ieÅ¡kovams ir jų atstovui, atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį priimdamas sprendimÄ už akių, nesudaro pagrindo pripažinti, jog advokatui sumokėtas honoraras yra ieÅ¡kovams padaryti nuostoliai.

Nustačius, kad sumokėtas honoraras atsakovui negali būti laikomas ieškovų patirtais nuostoliais, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusiu su ieškovų sumokėto honoraro atsakovui dydžio vertinimu ir netinkamai įformintos teisinių paslaugų sutarties (tai, kad sutartyje nebuvo nurodyta sutarta jos kaina), kadangi apeliantai nei ieškiniu, nei apeliaciniu skundu neįrodinėjo, kad atsakovas netinkamai atliko paslaugas ir/ar neatliko dalies paslaugų, už kurias buvo sumokėtas honoraras.

26. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepagrįstai susiaurino advokato sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis, laikydamas, kad už teismo nustatytÄ 2 400 Eur atlygį advokatas atliko sutartimi prisiimtas prievoles raÅ¡ydamas procesinius dokumentus ir atstovaudamas teisme iki teismo posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių. Tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga ir ydinga dėl sutarties tarp advokato ir kliento netinkamo aiÅ¡kinimo. Teisinių paslaugų teikimo sutartis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama segmentiÅ¡kai, o sutartinių įsipareigojimų ir kitos Å¡alies lÅ«kesčių visuma turi bÅ«ti atskleista sutarties turinio ir advokato profesinei veiklai keliamų reikalavimų kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodyta, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį, bet konkrečiau nepagrindžiama, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas sutarties aiÅ¡kinimas, kokį konkretų neteisingÄ sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ jis nulėmė bei kaip netinkamas sutarties aiÅ¡kinimas susijęs su priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymu. Viena vertus, kaip jau minėta, apeliantai nei ieÅ¡kiniu, nei apeliaciniu skundu neįrodinėjo, kad atsakovas netinkamai atliko paslaugas ir/ar neatliko dalies paslaugų, už kurias buvo sumokėtas honoraras, kita vertus, apeliantai taip pat neįrodinėjo, kad atsakovas už jų sumokėtÄ honorarÄ Ä¯sipareigojo be jokio papildomo apmokėjimo dalyvauti visuose teismo posėdžiuose.

Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Taigi, šiuo atveju teismui negali būti perkeliama įrodinėjimo pareiga.

27. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vertino, kad atsakovo neatvykimas į paskutinį teismo posėdį, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikimas, nelėmė teismo priimto sprendimo turinio, tačiau nulėmė tik Å¡io sprendimo formÄ . Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog advokato užmokestis priklauso nuo bylos sėkmės, nepriklausomai nuo teismo sprendimo formos teismui ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę tas pačias iÅ¡laidas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis ir kitai Å¡aliai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su Advokatų garbės teismo sprendimu ir Å¡ioje byloje nustatytais konkrečiais atsakovo neteisėtais veiksmais ir nėra pagrindo jų pripažinti atsakovo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovams padaryta žala.

Apeliantai apeliacinio skundo argumentais šių išvadų nepaneigė. Taigi, teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais dėl priežastinio ryšio nustatymo, nagrinėjamos bylos atveju konstatuoja, jog neegzistuoja faktinis priežastinis ryšys, nes teismo procesiniu sprendimu atmetus ieškovų ieškinį, ieškovams kilę padariniai (sumokėtas honoraras, sumokėtas žyminis mokestis, atmetus ieškinį kitai šaliai priteistos bylinėjimosi išlaidos) būtų atsiradę ir tuo atveju, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo).

Nustačius, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiraudusių padarinių ieškovams neegzistuoja faktinis priežastinis ryšys, nėra pagrindo analizuoti aplinkybių, ar šiuo atveju egzistavo ir teisinis priežastinis ryšys, kadangi esant aptartai situacijai kai nenustatytas faktinis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovams kilusių padarinių, laikytina, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovams kilusių padarinių neegzistuoja.

28. Apeliantai taip pat nurodo, kad jie nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien tik advokato neatvykimas į teismo posėdį neturėjo bÅ«simam sprendimui jokių pasekmių, kadangi nebuvo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, įrodymų tyrimo teisinio palaikymo atsakovų pozicijos dėl įrodytų ar neįrodytų reikÅ¡mingų aplinkybių, nebuvo baigiamųjų kalbų. Teismas sprendimÄ už akių priėmė tik preliminariai vertindamas įrodymus, neatlikdamas iÅ¡samaus jų tyrimo, kas turėjo esminės reikÅ¡mės sprendimo turiniui, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas. Apeliantų įsitikinimu, advokatas ne tik neatliko tinkamo atstovavimo teisme, bet neatvykdamas į teismo posėdį sukÅ«rė prielaidas teismo sprendimo už akių priėmimui, net neiÅ¡aiÅ¡kinęs atstovaujamiesiems tokio sprendimo teisinių pasekmių ir tolimesnių procesinės bylos eigos galimybių.

29. Teisėjų kolegija, nesutikdama su aukščiau nurodytais apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad nors priimant sprendimÄ už akių pakanka atlikti tik formalų įrodymų vertinimÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-744-637/2019, turinio matyti, kad teismas visapusiÅ¡kai įvertino tiek ieÅ¡kovų A. I. ir L. I., tiek atsakovės UAB „Lemasa” pateiktus argumentus bei į rodymus, liudytojo UAB „Saulės kontÅ«ras“ direktoriaus M.

D. parodymus, techninę automobilio ekspertizės iÅ¡vadÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kuriais įrodymais vadovaujasi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiÅ¡kimÄ , turi atidžiai įvertinti, ar Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai nesikreipė į teismÄ dėl termino praÅ¡ymui peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių pateikti atnaujinimo neva dėl labai teorinės galimybės, kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, nors tuo metu, kai ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo sutartį su nauju atstovu, naikinamasis CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas suėjęs nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesutikti su atsakovo argumentu, jog toks ieÅ¡kovų elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir jo naujasis atstovas suvokė, jog galimybė, kad ir peržiÅ«rėjus sprendimÄ už akių, teismo sprendimas bus pakeistas ieÅ¡kovų naudai, yra labai menka, todėl ir nusprendė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo sprendimui už akių peržiÅ«rėti teismui nebeteikti. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovai apeliacinio skundo argumentais neįrodė, kad atsakovo neatvykimas į paskutinį teismo posėdį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikimas nulėmė nepalankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo priėmimÄ , užkirto tolimesnes procesines bylos eigos galimybes, t. y. ieÅ¡kovai neįrodė faktinio priežastinio ryÅ¡io.

Kaip jau minėta, nenustačius faktinio priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir kilusių padarinių ieškovams, laikytina, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir kilusių padarinių ieškovams neegzistuoja.

30. Ä®vertinusi skundžiamo sprendimo turinį teisėjų kolegija pažymi, jog prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo neteisėtus veiksmus, susijusius su sutarties pažeidimais ir bendrÄ ja pareiga elgtis rÅ«pestingai, pasisakė, kodėl Å¡ie neteisėti veiksmai nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovams kilusiais padariniais, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai neįrodė žalos ir priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovams neįrodžius dviejų iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinės atsakomybės taikymas atsakovui negalimas.

31. Apeliantai apeliacinį skundÄ grindžia ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas grindė ne objektyviu aplinkybių viseto nustatymu, o prielaidomis, kas, anot apeliantų, laikytina CPK 185 straipsnio pažeidimu.

32. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), teikė pagrindÄ teismui remtis tais įrodymais, kuriuos Å¡is atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio ir atsakovo atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vertino tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovo teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantai teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigė.

Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, bei nesant apeliantų pagrįstų argumentų dėl įrodymų turinio ir vertinimo, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu. Dėl bylos procesinės baigties 33. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

34. Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , jų apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė