6fba7972-df0b-4bba-aded-60a4ffa2dc8d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-542-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06298-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, kaltinamajam A.

M., jo gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo atstovui J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamoji vieta nedeklaruota, Å¡iuo metu atliekantis laivės atėmimo bausmę ir dirbantis, teistas: 1) 2010-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2011-05-26 išbrauktas iš Klaipėdos m. pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2011-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-07-19 iÅ¡brauktas iÅ¡ Klaipėdos m. pataisos inspekcijos įskaitos; 3) 2011-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su 2011-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2012-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę; 4) 2015-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Taikytas BK 64(1) straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2011-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Bausmę atliko 2016-09-22; 5) 2020-04-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72(1) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu – įpareigojant A.

M. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu; 6) 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. balandžio 16 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, nuo 2021-06-10 atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2012-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡to bausme; 2) 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2012-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 60 parų areÅ¡to bausme; 3) 2015-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (228 Eur) bauda. 2017-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 3 parų areÅ¡tÄ .

Bausmę atlikęs 2017-07-03; 4) 2018-09-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 5) 2019-01-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 70 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos turi atlikti per 8 mėnesius nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendžio įsiteisėjimo; 6) 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuopsrendžio įsiteisėjimo, įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-08-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, Å¡iuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. M., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo dokumentus bei apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : kaltinamasis A. M. (buvęs (duomenys neskelbtini)), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo (A. M.) vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) filialo gauti 15 000 eurų vartojimo kreditÄ , Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-03-07, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad jam pateiks savo asmens duomenis netikriems dokumentams pagaminti ir panaudojus jo (A.

M.) asmens duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagamins A. M. vardu netikrÄ darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos jie vėliau pateiks (duomenys neskelbtini) filialui, tikslu gauti vartojimo kreditÄ , kurį gavus pasidalins. Taip A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo pasÄ , gyvenamosios vietos adresÄ , prisijungimo prie banko sÄ skaitos kodus. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas nenustatyta kompiuterine technika, pagamino netikrÄ A.

M. vardu darbo sutartį su bendrove ,,(duomenys neskelbtini)“ ir užsienio banko ,,(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. M. nuo 2017-08-10 dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, o banko sÄ skaitos ,,(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡e, įrašė A. B. vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo atlyginimÄ Ä¯ ,,(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2018-08-24 - 1189,89 £, 2018-09-25 – 1285,20 £, 2018-10-25 – 1436,40 £, 2018-11-23 – 1224,07 £, 2018-12-17 – 1779,36 £, 2019-01-25 – 1354,30 £, 2019-02-25 1391,94 £.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019-03-07 15.58 val. A. M. nuvyko į Luminor bankÄ , esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 5 eurus tam, kad galėtų atlikti vieno cento pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) filialÄ , kaip sutikimÄ , kad (duomenys neskelbtini) filialo atstovai galėtų tikrinti A. M. asmens duomenis. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su A. M., 2019-03-07 iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino trumpuoju numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialÄ , ir telefonu, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tariamÄ A.

M. darbovietę užsienyje ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 Eur kreditui gauti. Po ko, gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) filialo nuorodÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir A. M., prisijungę prie kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kurio prieiga yra įrengta (duomenys neskelbtini), prisijungę 2019-03-07 17.15 val. prie A. M. Luminor banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko vieno cento pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) filialo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) filialui netikrÄ darbo sutarties su bendrove ,,(duomenys neskelbtini)“ nuoraÅ¡Ä ir banko sÄ skaitos ,,(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡Ä .

Remiantis pateiktais dokumentais (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojai, bÅ«dami suklaidinti, priėmė sprendimÄ suteikti kreditÄ bei 2019-03-08, A. M. pasiraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) filialo pateiktoje vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytÄ A. M. Luminor banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 eurų, kuriuos 2019-03-08 A. M. išėmęs iÅ¡ banko sÄ skaitos pasidalijo su tyrimo nenustatytu asmeniu, perduodamas jam 6 000 Eur. Tokiu bÅ«du, A. M., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagamino ir pateikė netikrus duomenis ir dokumentus, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) filialo atstovus bei apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 15 000,00 eurų.

Kaltinamasis M. B., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo dokumentus bei apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : kaltinamasis M. B. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo (M. B.) vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) filialo gauti 15 000 eurų vartojimo kreditÄ , Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-03-19, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad jam pateiks savo asmens duomenis netikriems dokumentams pagaminti, ir panaudojus jo (M.

B.) asmens duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagamins M. B. vardu netikrÄ darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos jie vėliau pateiks (duomenys neskelbtini) filialui, tikslu gauti vartojimo kreditÄ , kurį gavus pasidalins. Taip M. B., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo pasÄ , gyvenamosios vietos adresÄ , prisijungimo prie banko sÄ skaitos kodus. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas nenustatyta kompiuterine technika, pagamino netikrÄ M.

B. vardu darbo sutartį su bendrove ,,(duomenys neskelbtini)“ ir užsienio banko ,,(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad M. B. nuo 2017-02-14 dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, o banko sÄ skaitos ,,(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡e įrašė M. B. vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo atlyginimÄ Ä¯ ,,(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2018-08-24 – 1189,89 £, 2018-09-25 – 1285,20 £, 2018-10-25 – 1436,40£, 2018-11-23 – 1224,07 £, 2018-12-17 – 1779,36 £, 2019-01-25 – 1354,30 £, 2019-02-25 1391,94 £.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019-03-19 13.25 val. M. B. nuvyko į Luminor bankÄ , esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 5 eurus tam, kad galėtų atlikti vieno cento pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) filialÄ , kaip sutikimÄ , kad (duomenys neskelbtini) filialo atstovai galėtų tikrinti M. B. asmens duomenis. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. B., 2019-03-19 iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino trumpuoju numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialÄ ir telefonu, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamÄ M.

B. darbovietę užsienyje ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 Eur kreditui gauti. Po ko, gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) filialo nuorodÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir M. B., prisijungę prie kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kurio prieiga yra įrengta adresu (duomenys neskelbtini), prisijungę 2019-03-19, 16.31 val., prie M. B. Luminor banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko vieno cento pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) filialo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) filialui netikrÄ darbo sutarties su bendrove ,,(duomenys neskelbtini)“ nuoraÅ¡Ä ir banko sÄ skaitos ,,(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡Ä .

Remiantis pateiktais dokumentais (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojai, bÅ«dami suklaidinti, priėmė sprendimÄ suteikti kreditÄ bei 2019-03-20 M. B. pasiraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) filialo pateiktoje vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytÄ M. B. Luminor banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 eurų, iÅ¡ kurių, 14820,00 eurų 2019-03-20 M. B. išėmė iÅ¡ banko sÄ skaitos ir pasidalijo su tyrimo nenustatytu asmeniu, perduodamas jam 8 820 eurų. Tokiu bÅ«du, M.

B., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagamino ir pateikė netikrus dokumentus bei duomenis, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) filialo atstovus ir apgaule savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 15000,00 eurų. Kaltinamasis A. M. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metais dirbo Olandijoje. Grįžęs iš Olandijos, asmuo, su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę, pasiūlė pasiskolinti pinigų. Kaip vėliau iš bylos duomenų sužinojo, tai buvo V.

C.. Tuo metu finansinė situacija buvo sunki, todėl ieÅ¡kojo iÅ¡ ko pasiskolinti pinigų. Kadangi pačiam užpildžius kredito paraiÅ¡kÄ jam paskolos nesuteikdavo, nepažįstamas asmuo pasiÅ«lė padėti gauti paskolÄ . V. C. sakė, kad paims jo vardu 15 000 Eur dydžio paskolÄ , tačiau jis realiai gavo tik 9 000 Eur. Maždaug 6 000 Eur V. C. pasiėmė sau už tai, kad padėjo gauti paskolÄ , apie tai buvo susitarę iÅ¡ anksto. Jam, kaltinamajam, kilo klausimas, iÅ¡ kur jis gaus tuos pinigus, kuomet paskolÄ reikės grÄ Å¾inti kreditoriams.

V. C. atsakė, jog kai jis atidavinės paskolÄ , jam gražins kÄ gavo. Jis nelabai juo tikėjo, tačiau buvo beviltiÅ¡koje situacijoje ir pinigų labai reikėjo, todėl jis sutiko. V. C. paprašė jo asmens dokumento ir banko sÄ skaitos dokumentų tam, kad jis matytų kada pinigai bus pervesti į banko sÄ skaitÄ , bei, kad jis, kaltinamasis, nepabėgtų su visais pinigais. Teikiant paraiÅ¡kÄ bankui dėl paskolos gavimo viskuo rÅ«pinosi V. C.. Dokumentų, kad jis nėra skoloje antstoliams, kur dirba, kiek uždirba, pats neturėjo, tačiau V.

C. juos pateikė jo vardu. Tuose dokumentuose nurodyta informacija neteisinga. Nurodyto atlyginimo negaudavo, telefono numeris bei elektroninis paÅ¡tas taip pat buvo ne jo. IÅ¡ kur tokius dokumentus V. C. gavo, nežino. V. C. jį įtikinėjo, jog jis gaus paskolÄ , kad nieko neatsitiks. Tuo metu nepagalvojo, kad bus vykdomas nusikaltimas, kad padarys kažkam žalÄ , nes pinigų labai reikėjo. Ä® viskÄ Å¾iÅ«rėjo aplaidžiai, neįsigilino į situacijÄ . Jam buvo pasakyta, kad sÄ skaitoje turi bÅ«ti Å¡iek tiek pinigų, todėl įnešė į sÄ skaitÄ 5 Eur.

SÄ skaitÄ buvo atsidaręs pats, savo vardu. Ä®neÅ¡ti į sÄ skaitÄ 5 Eur kartu vyko ir V. C. ir jo draugas. Taip pat padarė 1 ct pavedimÄ iÅ¡ V. C. kompiuterio, esančio pastarojo namuose. Atliekant pavedimÄ su jais kartu buvo dar vienas asmuo. PavedimÄ atliko V. C., nes jis žinojo tiksliai kur, kam ir kiek pervesti. Jis, kaltinamasis, V. C. kompiuteriu nesinaudojo. PasiraÅ¡yti sutartį su (duomenys neskelbtini) vyko į Lietuvos paÅ¡tÄ , sutartį skaitė iÅ¡ dalies, visos neperskaitė. Kai pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , V.

C. ir dar vienas asmuo važiavo iki bankomato kartu iÅ¡gryninti gautus pinigus. Dalį iÅ¡grynintų pinigų atidavė V. C. „Akropolio“ picerijoje. Ar tas kitas asmuo gavo dalį pinigų, nežino. Tada V. C. jam gražino dokumentus. Gautus pinigus atidavė motinai, kadangi buvo skoloje. Prašė V. C. grÄ Å¾inti duotus pinigus, tačiau jis dabar jį ignoruoja, nebendrauja su juo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, ruoÅ¡iasi jį atlyginti. Pradėjo dirbti su renginių organizavimu, mano, kad sugebės sumokėti ieÅ¡kinį.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad dėl paskolos į bankÄ ne kartÄ buvo kreipęsis ir žinojo, kad jam bankas paskolos neiÅ¡duos. Dirbdamas pavėžėju pagal individualiÄ veiklÄ nerodė pajamų, todėl bankai nesuteikdavo paskolos. Jis ieÅ¡kojo žmogaus, galinčio padėti gauti paskolÄ . Šį tarpininkÄ rado internete, jo vardo nežino. Kas buvo nurodyta skelbime, neprisimena. Susitikus su tuo žmogumi, Å¡is jam pasakė, kokių dokumentų reikės norint gauti paskolÄ , o jis, kaltinamasis, pateikė visus dokumentus.

KÄ tiksliai tarėsi su tarpininku, kokiomis sÄ lygomis jam padėjo gauti paskolÄ , neprisimena. Tarpininkas buvo tamsaus gymio, su barzda. Atpažinti negalėtų, nes praėjo 2-3 metai. Jis pats jokių dokumentų nepateikinėjo, tuo rÅ«pinosi tarpininkas, kurio dėka gavo paskolÄ . Vėliau nuvažiavo į bankÄ , padarė pavedimÄ . O kÄ tiksliai tas asmuo darė, nežino. Jis bankui neteikė jokių dokumentų. Buvo įnešęs į sÄ skaitÄ 5 Eur. Buvo nuvykęs į bankÄ ir į „Paypost“, pasirašė, kad gauna 15 000 Eur paskolÄ .

Visur važiavo vienas, to asmens su juo kartu nebuvo. Gavęs 15 000 Eur paskolÄ , susitiko su tarpininku, Å¡is jam gražino dokumentus, o tarpininkui atidavė vokÄ su pinigais, ir tada tarpininkas pasiemė dalį pinigų. Su tarpininku iÅ¡ anksto nebuvo susitarę kokiÄ dalį paskolos jam reikės sumokėti. Grįžęs namo pastebėjo, jog nėra didžiosios dalies pinigų. Jam liko apie 6 000 Eur. Tuo metu labai norėjo iÅ¡plėsti verslÄ , tam, kad galėtų užsidirbti, iÅ¡laikyti save. Jis vykdė individualiÄ veiklÄ , norėjo pavėžėjo darbÄ vykdyti, nusipirkti keletÄ automobilių, surasti vairuotojų, tačiau nepavyko.

Ä®sigytos maÅ¡inos buvo techniÅ¡kai netvarkingos, todėl jas pridavė į metalo supirkimo įmonę ir pardavė dalimis. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis nesigilino, kokiu bÅ«du bus gauta paskola, įtarė, kad gali bÅ«ti neteisėtai gautas kreditas, tačiau tikėjosi, kad viskas bus teisėta, pasitikėjo žmogumi. PasiraÅ¡ant sutartį jos neskaitė, nesigilino. Gavęs pinigus apsidžiaugė, kad galės įsigyti automobilius ir vykdyti veiklÄ . Žinojo, kad reikės atiduoti pinigus, kad bus palÅ«kanos, bet neskaitė sÄ lygų, nesidomėjo kokias įmokas reikės atlikti.

Elektroninio paÅ¡to adresų įvairių yra turėjęs, žaidimus žaisdavo internete. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu nesinaudojo, nėra su savo vardu ir pavarde kÅ«ręs el. paÅ¡to. Luminor banke turėjo sÄ skaitÄ , į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir gavo paskolÄ . Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, gavęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , susisiekė su (duomenys neskelbtini) banku, bandė tartis kokias sumas gali įneÅ¡ti, tačiau jo pasiÅ«lytos sumos banko atstovui netiko. Iki ikiteisminio tyrimo pradžios bankas jo neieÅ¡kojo, negavo jokių praneÅ¡imų.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Planuoja įsidarbinti pataisos namuose, kol atlikinės bausmę.Nori mokytis, įgyti dar vienÄ specialybę. Jei įdarbins pataisos namuose, mokės, taip pat išėjęs į laisvę dirbs ir grÄ Å¾ins skolÄ . Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo atstovas J. R. parodė, kad dėl A. M. padarytos turtinės žalos yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuris siekia 20 347,21 eurÄ . Bankas buvo suklaidintas pateikiant netikrus dokumentus, tai patvirtino ir pats kaltinamasis A.

M.. Dėl tos priežasties bankas iÅ¡mokėjęs 15 000 Eur kreditÄ , patyrė žalÄ . ŽalÄ sudaro 15 000 Eur negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 349,85 Eur sutarties sudarymo mokestis, 4 609,09 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 388,27 Eur sutarties administravimo mokestis. PraÅ¡o priteisti ne tik kreditÄ , bet ir negautas pajamas, tai yra paskolos palÅ«kanas, administravimo mokestį, kurie yra sutartyje numatyti ir kuriuos civilinis ieÅ¡kovas tikėjosi gauti, jei bÅ«tų sutartis vykdoma iki pabaigos. Pažymi, kad A.

M. atliko 4 mokėjimus, iÅ¡ viso 900 Eur. Kas darė už A. M. mokėjimus, nematė, kadangi mokėta buvo per „Perlo“ terminalÄ . Tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ sumokėjo įmokas. Dėl M. B. padarytos veikos, dėl pateiktų netikrų dokumentų, kuriais bankas buvo suklaidintas, ir iÅ¡mokėjo 15 000 Eur kreditÄ , taip pat yra pateiktas 19 070,28 Eur civilinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinį sudaro 15 000 Eur negražinta kredito dalis, 585 sutarties sudarymo mokestis, 3 226,28 euro palÅ«kanos ir 259 euro sutarties administravimo mokestis.

M. B. mokėjimų neatliko. Ä® rankas pinigai nebuvo iÅ¡duoti, buvo pervesta į bankines sÄ skaitas. Tuo metu pateiktus dokumentus bankas priėmė kaip tikrus, neįtarė, kad tai netikri dokumentai, ir buvo suklaidinti. Kadangi kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų visiÅ¡kai kaltais prisipažino, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina Å¡ie įrodymai: 2019-05-02 pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo su priedais patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) filialas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ pareikÅ¡damas apie tai, kad 2019-03-07 A.

M. (buvęs (duomenys neskelbtini)) ir 2019-03-19 M. B., kreipdamiesi su paraiÅ¡kom dėl kreditų suteikimo, pateikė suklastotas darbo sutartis ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei apgaule įgijo po 15 000 Eur kreditus, kurių negrÄ Å¾ina (t. 1., b. l. 1-16). 2021-03-12 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo V. C. atžvilgiu (t. 1., b. l. 115-117). 2021-03-16 nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl tyrimo nenustatyto asmens (t. 8., b. l. 174-175). Liudytojas, (duomenys neskelbtini) atstovas J.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 6 d. dirba banke (duomenys neskelbtini) filialas, jo pareigos Å¡ioje įstaigoje yra Teisminių ginčų skyriaus vadovas, yra atsakingas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir banko interesų atstovavimÄ . Dėl banko paslaugų teikiant paskolas parodė, kad paskolos nėra iÅ¡duodamos asmenims, kurie paraiÅ¡kas teikia elektroniniu paÅ¡tu, paraiÅ¡kos dėl paskolos suteikimo yra įforminamos banko darbuotojui bendraujant su klientu telefonu, pačiam klientui atvykus į paÅ¡tÄ (mÅ«sų banko partneris) arba klientui pildant paskolos gavimo paraiÅ¡kÄ internete įstaigos tinklapyje (duomenys neskelbtini).

Asmuo, kurio darbo vieta yra užsienyje, norintis gauti paskolÄ , turi pateikti (gali pateikti el. paÅ¡tu, pildant praÅ¡ymÄ tinklapyje įkeliant dokumentus arba atsiųsti dokumentus paprastu paÅ¡tu) darbo sutarties kopijÄ arba užsienio darbdavio pažymÄ , taip pat privalo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame bÅ«tų matoma, jog yra gaunamos pajamos iÅ¡ jo nurodytos darbovietės. Å ie dokumentai gali bÅ«ti teikiami ir ne lietuvių kalba. Gavę Å¡iuos dokumentus ne valstybine kalba, jie atskirai nėra verčiami į lietuvių kalbÄ , kadangi dauguma minėtų dokumentų yra anglų kalba ir yra suprantami.

Asmuo, teikiantis paraiÅ¡kas dėl paskolos gavimo nuotoliniu bÅ«du, yra identifikuojamas per bankÄ atlikdamas vieno cento pavedimÄ , t.y. asmeniui registruojantis savitarnos portale yra siunčiama nuoroda su specialiu kodu, kuriÄ gavęs asmuo padaro bankinį pavedimÄ arba asmuo yra identifikuojamas naudojant mobilųjį paraÅ¡Ä (t. 1., b. l. 174-175). Dėl A. M. kredito liudytojas J. R. parodė, kad 2019-03-07 A. M. (buvęs (duomenys neskelbtini)), paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 Eur kreditui gauti.

ParaiÅ¡koje nurodė Å¡iuos duomenis: • Vardas, Pavardė: A. B. • Asmens kodas: (duomenys neskelbtini) • Gimimo data (duomenys neskelbtini) • Tel. numeris (duomenys neskelbtini); • Atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) • El. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) • Adresas: (duomenys neskelbtini)• Å eimyninis statusas: iÅ¡siskyręs; • PraÅ¡oma kredito suma: 15 000 Eur. • Paskolos terminas: 60 mėnesiai; • Pajamų tipas: Darbo užmokestis; • Pajamų dydis: 1 450 Eur;

• Skolos: Neturi; • Paskolos tikslas: BÅ«sto renovacijai; • Paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniai: atlyginimas. Taip pat, J. R. apklausos metu nurodė tokiÄ bendravimo telefonu su A. M. chronologijÄ : 2019-03-07 • 17.00 val. – A. M. skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini); 2019-03-08 • 12.04 val. - A. M. skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo vadybininkas 2019-03-07, į A. M. nurodytÄ el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad sprendimui dėl paskolos suteikimo priimti, reikalingas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo.

Greičiausias bÅ«das tai padaryti - 0,01 EUR pavedimas per elektroninę bankininkystę, pervedant 0,01 EUR mokėjimo pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant sutikimo unikalų kodÄ . 2019-03-07 A. M. atliko 1 ct. pavedimÄ (iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl asmens duomenų tikrinimo. 2019-03-07 A. M. pagal Banko nusiųstÄ nuorodÄ Ä¯kėlė netikrÄ 2017-08-10 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Pateiktus dokumentus bankas įvertino kaip tikrus, ko pasekoje priėmė klaidingÄ sprendimÄ suteikti paskolÄ A.

M.. 2019-03-08 minėtas asmuo fiziÅ¡kai atvyko į Lietuvos paÅ¡to skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (prie PC "(duomenys neskelbtini)"), Klaipėda, ir pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis kredito sutartimi (duomenys neskelbtini) filialas iÅ¡mokėjo A. M. 15 000 Eur kreditÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu J. R. parodė, kad 2019-03-19 M. B., paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 Eur kreditui gauti.

ParaiÅ¡koje nurodė Å¡iuos duomenis: • Vardas, Pavardė: M. B.; • Asmens kodas: (duomenys neskelbtini) • Gimimo data (duomenys neskelbtini); • Tel. numeris (duomenys neskelbtini); • Atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini); • El. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini); • Adresas: (duomenys neskelbtini); • Å eimyninis statusas: nevedęs; • PraÅ¡oma kredito suma: 15 000 Eur; • Paskolos terminas: 36 mėnesiai; • Pajamų tipas: Darbo užmokestis; • Pajamų dydis: 1 500 Eur;

• Skolos: Neturi; • Paskolos tikslas: BÅ«sto renovacijai; • Paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniai: atlyginimas; Taip pat, J. R. apklausos metu nurodė tokiÄ bendravimo telefonu su M. B. chronologijÄ : 2019-03-19 • 15.25 val. – M. B. skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini); • 15.41 val. – M. B. skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) • 16.13 val. – M. B. skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) • 16.22 val. – darbuotoja E. D. skambino M. B. skambino į numerį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas 2019-03-19 į M.

B. nurodytÄ el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad sprendimui dėl paskolos suteikimo priimti, reikalingas sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo. Greičiausias bÅ«das tai padaryti - 0,01 EUR pavedimas per elektroninę bankininkystę, pervedant 0,01 EUR mokėjimo pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant sutikimo unikalų kodÄ . 2019-03-19 M. B. atliko 1 ct. pavedimÄ (iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl asmens duomenų tikrinimo. 2019-03-19 M.

B. pagal Banko nusiųstÄ nuorodÄ Ä¯kėlė netikrÄ 2017-02-14 darbo sutartį su „(duomenys neskelbtini)‘ ir „(duomenys neskelbtini)‘ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Pateiktus dokumentus bankas įvertino kaip tikrus, ko pasekoje priėmė klaidingÄ sprendimÄ suteikti paskolÄ M. B.. 2019-03-20 minėtas asmuo fiziÅ¡kai atvyko į Lietuvos paÅ¡to skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (prie vieÅ¡bučio "(duomenys neskelbtini)"), Klaipėda, ir pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Kredito sutartimi (duomenys neskelbtini) filialas iÅ¡mokėjo M. B., 15 000 Eur kreditÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Papildomai J. R. parodė, kad A. M., ir M. B. dokumentus (duomenys neskelbtini) filialui pateikė iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). Taip pat, J. R. parodė, kad M. B. pagal kredito sutartį neatliko nei vienos įmokos, A. M. pagal kredito sutartį atliko keturias įmokas: 1. 2019-11-05 atliko 400 eurų įmokÄ ; 2. 2019-11-22 atliko 400 eurų įmokÄ ; 3. 2019-12-23 atliko 50 eurų įmokÄ ; 4. 2020-02-21 atliko 50 eurų įmokÄ .Visas įmokas atliko per partnerius, kas tiksliai mokėjo negali pasakyti, tačiau pamena, kad tuo metu buvo bendrauta su A.

M. mama, kuri nurodė, kad žada padengti sÅ«naus įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 178-185). 2019-06-19 reikalavimas (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-25 atsakymai į reikalavimÄ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu pateikė telefoninius garso įraÅ¡us, kurie daryti A. M. ir M. B. kreipiantis su paraiÅ¡komis dėl kreditų suteikimo, A. M. ir M. B. vardais netikras darbo sutartis bei sÄ skaitos iÅ¡rašų nuoraÅ¡us, patvirtinančius, kad 2019-03-07 A. M., 2019-03-19 M. B., pervedė po 0,01 cnt. dėl asmens duomenų tikrinimo (t. 2., b. l. 7-14). 2019-09-03 (duomenys neskelbtini) atsakymas į užklausÄ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu atsakydamas į užduotus klausimus nurodė, kad A.

M. ((duomenys neskelbtini)) ir M. B. 2019-09-03 duomenimis neatliko nei vienos įmokos pagal vartojimo kredito sutartį, ir 2019-09-03 dienai kiekvieno negrÄ Å¾into kredito suma yra po 15 000 Eur, todėl yra skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ . Taip pat raÅ¡te nurodoma, kad tiek A. M. ((duomenys neskelbtini)), tiek M. B. vartojimo kredito dienÄ nebuvo mokÅ«s, kadangi negavo oficialių, tvarių pajamų. Panaudodami apgaulę ir pateikdami netikrus dokumentus suklaidino pareiÅ¡kėjÄ dėl savo mokumo, A.

M. ((duomenys neskelbtini)) nurodė, kad gauna 1 450 Eur mėnesines pajamas, o M. B. 1 500 Eur. RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)suteikia galimybę pasiskolinti LR piliečiams, dirbantiems užsienyje, tačiau turi bÅ«ti pateiktos tikros darbo sutarčių kopijos bei tikri banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, tam kad tinkamai bankas galėtų įvertinti kredito gavėjo mokumÄ . RaÅ¡te taip pat, nurodoma, kad priimant sprendimÄ dėl vartojimo kredito teikimo suteikimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų vidurkį.

Bankas vertina visas klientų pajamas (atlyginimas pagal darbo sutartį, individuali veikla, neįgalumo arba senatvė pensija ir kt.) Å iuo konkrečiu atveju M. B. tvarių pajamų Å¡altinį grindė ne individualia veikla, o iÅ¡ užsienio gaunamomis pajamomis, kurių realiai negavo (t. 2., b. l. 19-21). 2019-07-18 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti prie (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo atstovo pateikti A. B. ir M. B. vartojimo kredito sutarčių, mokėjimo grafikų nuoraÅ¡ai, bendrosios sutarties sÄ lygos, standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ (t. 4., b. l. 102-105). 2021-03 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 nei A.

M., nei M. B. iÅ¡mokų negavo ir nebuvo socialiai drausti (t. 2., b. l. 36-37). 2019-09 Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. B. nuo 2018-10-03 yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taksi veiklai, tačiau metinių pajamų deklaracijų nėra pateikęs, nors pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 3 punktÄ privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ net ir tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo (t. 2., b. l. 40-41). 2021-01-23 valstybinės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo pažyma dėl duomenų apie registruotas transporto priemones patvirtina, kad M.

B. vardu įregistruotų ir iÅ¡registruotų transporto priemonių nuo 2019-01-01 iki 2019-06-06 nėra (t. 2., b. l. 44). 2021-03-05 antstolių A. S. ir S. S. kontoros raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad antstolio A. S. žinioje yra nuo 2013-01-08 ir nuo 2013-03-15 pradėtos dvi vykdomosios bylos dėl 1 453,89 Eur ir 1 979,26 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. B. (t. 2., b. l.68). M. B. vardu darbo sutartis su vertimu, kuri buvo pateikta (duomenys neskelbtini)teikiant paraiÅ¡kÄ kreditui gauti patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)buvo pateikti suklastoti, netikri duomenys apie tariamÄ M.

B. darbovietę (t. 2., b. l. 76-89). A. M. ((duomenys neskelbtini)) vardu darbo sutartis su vertimu, kuri buvo pateikta (duomenys neskelbtini) teikiant paraiÅ¡kÄ kreditui gauti patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo pateikti suklastoti, netikri duomenys apie tariamÄ A. M. darbovietę (t. 2., b. l. 104-117). 2020-01-28 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtos prie (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo pateiktos A. M. ir M. B. darbo sutartys, iÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ (t. 4., b. l. 1-3). 2019-07-17 Luminor Bank AS raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-25 Nr. raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys patvirtina, kad bankas pateikė A.

M. ((duomenys neskelbtini)), M. B. banko sÄ skaitų sutartis, duomenis apie prisijungimo IP bei filmuotÄ medžiagÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad A. M. ( (duomenys neskelbtini)) 2019-03-07 15.58 val. į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 5 Eur; 2019-03-07 17.15 val. prisijungęs iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 cnt. į (duomenys neskelbtini) filialÄ ; 2019-03-08 13.55 val. į savo sÄ skaitÄ banke gauna 15 000 Eur iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pagal kredito sutartį, o 14.13 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siima 15 000 Eur grynais.

Taip pat, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad M. B. 2019-03-19 13.25 val. į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 5 Eur; 2019-03-19 16.31 val. prisijungęs iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 cnt. į „(duomenys neskelbtini)“ filialÄ ; 2019-03-20 13.57 val. į savo sÄ skaitÄ banke gauna 15 000 Eur iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pagal kredito sutartį, o 15.29 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siima 14 820 Eur grynais (t. 2., b. l. 131-160). 2019-09-02 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti Luminor Bank AS pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2019-03-07 A.

M. kartu su V. C. ir tyrimo nenustatytu asmeniu įneÅ¡a pinigus (5 Eur) į banko sÄ skaitÄ , taip pat užfiksuota, kaip 2019-03-19 M. B. įneÅ¡a pinigus (5 Eur) į banko sÄ skaitÄ (t. 2., b.l. 166-169). 2019-08-09 apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ Luminor Bank AS gauti A. M. ((duomenys neskelbtini)) ir M. B. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai bei filmuota medžiaga. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2019-03-07 17.15 val. A. M. ((duomenys neskelbtini)) vardu buvo atliktas iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 cento pavedimas, (duomenys neskelbtini) filialui, į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas atliktas iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) prieiga yra įrengta (duomenys neskelbtini).

Taip pat, nustatyta, kad 2019-03-08 13.55 val. (duomenys neskelbtini) filialas pagal kredito sutarties numerį (duomenys neskelbtini) A. M. pervedė į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 eurų. Banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2019-03-08 14.13 val. buvo atliktas 15 000 eurų grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas banke. Banko vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip A. M. iÅ¡mokami pagal kredito sutartį pervesti pinigai (ekrane rodomas laikas 2019-03-08 d. 14.17 val.). Matosi, kaip moteris, sėdinti prie kasos, suskaičiuoja pinigus ( pinigų sumos nustatyti nėra galimybės), juos įdeda į baltÄ vokÄ ir paduoda A.

M..ApžiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad 2019-03-19 13.25 val. M. B. vardu buvo atliktas iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 cento pavedimas, (duomenys neskelbtini) filialui, į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas atliktas iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) prieiga yra įrengta (duomenys neskelbtini). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2019-03-20 15.29 val. buvo atliktas 14 820 eurų grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas banke.Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip M.

B. 2019-03-20 iÅ¡mokami pagal kredito sutartį pervesti pinigai (b.t. 2, b.l. 170-173). A. M. ((duomenys neskelbtini)) vardu „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as su vertimu, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) teikiant paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo pateikti suklastoti, netikri duomenys apie tariamas A. M. ((duomenys neskelbtini)) pajamas iÅ¡ užsienio įmonės (t. 3., b. l. 4-63). M. B. vardu „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as su vertimu, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) teikiant paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo pateikti suklastoti, netikri duomenys apie tariamas M.

B. pajamas iÅ¡ užsienio įmonės (t. 3., b. l. 64-123). 2019-08-21 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad A. M. ((duomenys neskelbtini)) turi banko sÄ skaitas: 1. (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank", atsiskaitomoji sÄ skaita (LTL, EUR); 2. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" Lietuvos skyrius, atsiskaitomoji sÄ skaita (EUR); M. B. turi banko sÄ skaitas: 1. (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank", atsiskaitomoji sÄ skaita (EUR); 2. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bank" Lietuvos skyrius, atsiskaitomoji sÄ skaita (EUR). Gavus minėtų asmenų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us su informacija iÅ¡ kokio IP adreso ir kada buvo prisijungta prie minėtų banko sÄ skaitų, buvo atlikta banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizė ir nustatyta, kad 2019-03-07 prie A.

B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas", 2019-03-19 prie M. B. banko sÄ skaitos Nr (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" buvo prisijungta iÅ¡ to paties IP adreso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmens duomenų patvirtinimui atlikti 0,01 euro cento pavedimai į AS „(duomenys neskelbtini)". Nustatyta, kad minėtas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini), D. C. vardu. Registro centro duomenimis, butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2016-06-10 iki Å¡iol priklauso A.

M.. Taip pat atlikus kitų IP adresų analizę, iÅ¡ kurių buvo prisijungta prie A. M. ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas", M. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" ir atliktos bankinės operacijos, nustatyta, kad IP adresai yra kintantys ir priklausantys mobilaus ryÅ¡io operatoriams Telia, Bite ir Tele2. Atlikus minėtų IP adresų priklausomybių analizę nustatyta, kad prie A. M. ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" buvo prisijungta iÅ¡ IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-08 nuo 11.28 val. iki 12.30 val., nuo 13.25 val. iki 15.11 val., 2019-03-09 nuo 01.24 val. iki 02.24 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-10 nuo 08.51 val. iki 09.58 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-13 nuo 16.29 val. iki 17.15 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-15 nuo 21.44 val. iki 22.44 val., buvo prisijungta iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstino paslaugos vartotojo).

Prie M. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" buvo prisijungta iÅ¡ IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-19 nuo 10.56 val. iki 11.54 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 11.52 val. iki 12.52 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 13.05 val. iki 15.46 val., IP (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-29 nuo 17.39 val. iki 18.39 val., buvo prisijungta iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstino paslaugos vartotojo) (t. 4., b. l. 15-19). 2019-12-16 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad tyrimo metu nustatyta, jog prie A.

M. ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" buvo prisijungta iÅ¡ IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-08 nuo 11.28 val. iki 12.30 val., nuo 13.25 val. iki 15.11 val., 2019-03-09 nuo 01.24 val. iki 02.24 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-10 nuo 08.51 val. iki 09.58 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-13 nuo 16.29 val. iki 17.15 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-15 nuo 21.44 val. iki 22.44 val., buvo prisijungta iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo).

Prie M. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas", buvo prisijungta iÅ¡ IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-19 nuo 10.56 val. iki 11.54 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 11.52 val. iki 12.52 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 13.05 val. iki 15.46 val., IP (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-29 nuo 17.39 val. iki 18.39 val., buvo prisijungta iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo). Susipažinus su informacija iÅ¡ ryÅ¡io operatorių, telekomunikacijų bendrovių apie telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius, sujungimus (įeinančius/iÅ¡einančius/praleistus skambučius, rinktus/praleistus numerius, SMS) sujungimų datas, trukmę, interneto prieigos duomenis, retransliacijos bokÅ¡tų numerius, laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki paklausimo dienos, buvo atlikta informacijos analizė.

IÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo), iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie A. M. ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" naudojosi pats A. M. ((duomenys neskelbtini)). 2019-03-07, kai A. B. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka ir atliktas 1 cento pavedimas, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nuo 19.55.40 iki 21.13.25 buvo prisijungęs prie GSM celių ((duomenys neskelbtini)). Celių ((duomenys neskelbtini)) veikimo sritis apima (duomenys neskelbtini).

Taip pat iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo), iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie M. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas", naudojosi pats M. B.. 2019-03-19, kai M. B.vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka ir atliktas 1 cento pavedimas (pagal AB "Luminor Bankas" pateiktus lėšų judėjimo duomenis nustatyta, kad 1 cento pavedimo į (duomenys neskelbtini) filialo banko sÄ skaitÄ Â operacijos laikas yra 2019-03-19 16 val. 31 min.). MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-19 laiku nuo 15.19.13 iki 16.13.25 buvo prisijungęs prie GSM celių ((duomenys neskelbtini)). Celių ((duomenys neskelbtini)) veikimo sritis apima (duomenys neskelbtini) (t. 4., b. l. 25-28). 2019-10-09 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad susipažinus su informacija iÅ¡ ryÅ¡io operatorių, telekomunikacijų bendrovių apie telefono abonentų:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius, sujungimus (įeinančius/iÅ¡einančius/praleistus skambučius, rinktus/praleistus numerius, SMS) sujungimų datas, trukmę, interneto prieigos duomenis, retransliacijos bokÅ¡tų numerius, laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki paklausimo dienos, buvo atlikta informacijos analizė. IÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo), iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie A.

M. ((duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas", buvo prisijungta iÅ¡ IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-08 nuo 11.28 val. iki 12.30 val., nuo 13.25 val. iki 15.11 val., 2019-03-09 nuo 01.24 val. iki 02.24 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-10 nuo 08.51 val. iki 09.58 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-13 nuo 16.29 val. iki 17.15 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) 2019-03-15 nuo 21.44 val. iki 22.44 val., 2019-03-12 laikotarpyje nuo 20.07 iki 20.12 val., kontaktavo (įeinantys/iÅ¡einantys SMS) su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg.

K. R. vardu), taip pat 2019-03-22 12.01 val., ir 2019-03-24 22.55 val., kontaktavo (įeinantys SMS) su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. išankstinės paslaugos vartotojo vardu). Taip pat nustatyta, kad tuo metu, kai A. B. išgrynino pinigus Luminor banke, esančiame PC ,,Akropolis“, (duomenys neskelbtini), t. y. 2019-03-08 apie 14.13 val., 2019-03-09 apie 13.27 val., ir 2019-03-27 apie 09.25val., MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie GSM celės ((duomenys neskelbtini)), laiku 2019-03-08 14.11 val., 2019-03-09 apie 12.54 val., 2019-03-27 apie 10.21val., kas leidžia manyti, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir turėjo su savimi A.

M. ((duomenys neskelbtini)). Taip pat iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo), iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie M. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bankas" per IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-19 nuo 10.56 val. iki 11.54 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 11.52 val. iki 12.52 val., IP Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-20 nuo 13.05 val. iki 15.46 val., IP (duomenys neskelbtini) (Bitė) 2019-03-29 nuo 17.39 val. iki 18.39 val., naudojosi M.

B.. Tai parodo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai (25 kartai) su MRT (duomenys neskelbtini), kuris registruotas M. B. tėvo V. B. vardu. Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-03-19 iki 2019-03-20 su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti sujungimai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris su Olandijos šalies kodu) ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) vardu) (t. 4., b. l. 29-33). 2019-07-16 UAB “Splius“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra susietas su prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini), interneto paslaugų sutartis sudaryta su D.

C. (t. 4., b. l. 35). 2019-07-22 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti pagal reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) filialas 2019-06-25 pateikti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai (duomenys neskelbtini) banko atstovų su asmeniu, prisistačiusiu M. B. ir A. M. ((duomenys neskelbtini)). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-19 16_13 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 1 minutė ir 17 sekundžių. Atidarius failÄ girdisi moters balsas, kuri prisistato (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vardu (duomenys neskelbtini).

Tada pasigirsta vyro balsas, kuris klausia dėl užpildytos paraiÅ¡kos bei nurodo, kad negauna atsakymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko.Tada moteris, vardu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡o pasakyti pavardę ir vardÄ bei asmens kodÄ , vyras prisistato M. B. vardu ir padiktuoja asmens kodÄ . Tada moteris, vardu (duomenys neskelbtini), pasako, kad neatsidaro sistema ir perskambins vėliau. Pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-19_15_25 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 4 minutės ir 46 sekundės. Atidarius failÄ girdisi moters balas, moteris prisistato (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vardu (duomenys neskelbtini).

Tada pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, vyras nurodo, kad nori užpildyti paraiÅ¡kÄ , ir gauti paskolÄ , moteris klausia, ar vyras dirba.Vyras nurodė, kad dirba užsienyje, Å iaurės Airijoje, dirba virÅ¡ dviejų metų, darbo sutartis neterminuota. Moteris nurodo, kad reikia pateikti darbo sutartį ir banko iÅ¡raÅ¡Ä už pusės metų laikotarpį bei moteris nurodo, kad dėl duomenų tvarkymo sutikimo vyras turi nuvykti į Paypost skyrių paraÅ¡yti sutikimÄ , arba atlikti vieno cento pavedimÄ . Tada moteris papraÅ¡o padiktuoti asmens kodÄ , vyras padiktuoja asmens kodÄ .

Moteris, vardu (duomenys neskelbtini) sako, kad vyras nėra pateikęs paraiÅ¡kos, tada papraÅ¡o vyro pasakyti savo vardÄ ir pavardę. Vyras prisistato M. B. vardu. Moteris paklausia, ar vyras yra vedęs.Vyras atsako, kad nevedęs. Moteris klausia, kam bus reikalinga paskola.Vyras nurodo, kad bÅ«sto remontui. Vyras ir moteris toliau kalba apie paskolos sÄ lygas, apie vyro gaunamas pajamas. Vyras nurodo, kad jo pajamos yra apie 1 500 eurų, nurodo, kad aplinkybių, dėl kurių galėtų sumažėti gaunamos pajamos, nėra.Taip pat vyras nurodo, kad įsipareigojimų bankams, lizingams, kreditams neturi.

Vyras nurodo, kad giminaičių, pagalbininkų, kurie užimtu aukÅ¡tas vieÅ¡Ä sias pareigas, neturi, ir pats tokių pareigų neužima. Asmenys susitaria, kad vyrui moteris į elektroninį paÅ¡tÄ atsiųs nuorodÄ dėl 1 cento pavedimo ir tolesnę informacijÄ dėl vartojimo kredito. Pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-19_15_41 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 44 sekundės. Atidarius failÄ girdisi moters balsas, kuri prisistato (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vardu (duomenys neskelbtini).

Tada pasigirsta vyro balsas, kuris nurodo, kad kÄ tik pas juos užpildė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, ir nurodo, kad negauna į elektroninį paÅ¡tÄ nuorodos, kad pervesti vienÄ centÄ . Moteris paraÅ¡o vyro pasakyti savo asmens kodÄ , vyras pasako. Tada papraÅ¡o vyro pasakyti vardÄ ir pavardę.Vyras prisistato M. B. vardu. Tada moteris paaiÅ¡kina, kad nuorodÄ turėtų gauti 30 minučių laikotarpyje, kadangi paraiÅ¡kÄ užpildė visai neseniai, prieÅ¡ 12 minučių, todėl ir negavo dar nuorodos į elektroninį paÅ¡tÄ .

Pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-19_16-22 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 2 minutės ir 23 sekundės. Atidarius failÄ girdisi vyro balsas, vyras pasisveikina, tada pasigirsta moters balsas, moteris pristato (duomenys neskelbtini) vardu ir nurodo, kad skambina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir informuoja, kad pokalbis bus įraÅ¡omas. Tada moteris vyro, kurį vadina (duomenys neskelbtini), klausia, ar gavo elektroninį laiÅ¡kÄ .Vyras atsako, kad laiÅ¡ko negavo. Tada moteris diktuoja vyro elektroninio paÅ¡to adresÄ ir vyras nurodo, kad elektroninio paÅ¡to adresas yra blogas, bei padiktuoja teisingÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ ,, (duomenys neskelbtini)".Tada asmenys sutikrina anksčiau nurodytÄ informacijÄ , bei nurodo, kad tuoj pat iÅ¡siųst elektroninį laiÅ¡kÄ .

Pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-07_17_00 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 5 minutės ir 50 sekundžių. Atidarius failÄ girdisi moters balsas, kuri prisistato (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vardu (duomenys neskelbtini). Tada girdisi vyro balsas, kuris nurodo, kad susidomėjo (duomenys neskelbtini) ir nori gauti paskolÄ . Moteris paklausia, ar vyras dirba.Vyras nurodo, kad dirba užsienyje, Airijoje, virÅ¡ dviejų metų, registruotas yra Lietuvoje.Vyras nurodo, kad turi lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ .

Moteris nurodo, kad reikia pateikti darbo sutartį, kuri turi bÅ«ti neterminuota, ir banko iÅ¡raÅ¡Ä už pusės metų laikotarpį bei nurodo, kad dėl duomenų tvarkymo sutikimo vyras turi nuvykti į Paypost skyrių paraÅ¡yti sutikimÄ , arba atlikti vieno cento pavedimÄ . Tada moteris papraÅ¡o padiktuoti asmens kodÄ , vardÄ ir pavardę. Vyras padiktuoja, bei prisistato A. B. vardu. Moteris paklausia, ar vyras yra vedęs.Vyras atsako, kad nevedęs, tiksliau yra iÅ¡siskyręs. Moteris klausia, kam bus reikalinga paskola.Vyras nurodo, kad bÅ«sto remontui.

Vyras ir moteris toliau kalba apie paskolos sÄ lygas. Moteris klausia vyro, koks yra jo elektroninio paÅ¡to adresas.Vyras nurodo elektroninio paÅ¡to adresÄ ,, (duomenys neskelbtini)" Moteris klausia apie vyro gaunamas pajamas.Vyras nurodo, kad jo pajamos yra apie 1 300 – 1 400 eurų, nurodo, kad aplinkybių, dėl kurių galėtų sumažėti gaunamos pajamos, nėra, taip pat vyras nurodo, kad įsipareigojimų bankams, lizingams, kreditams neturi. Vyras nurodo, kad giminaičių, pagalbininkų, kurie užimtų aukÅ¡tas vieÅ¡Ä sias pareigas, neturi, ir pats tokių pareigų neužima.

Asmenys susitaria, kad vyrui moteris į elektroninį paÅ¡tÄ atsiųs nuorodÄ dėl 1 cento pavedimo ir tolesnę informacijÄ dėl vartojimo kredito. Pateiktas failas pavadinimu ,,2019-03-08_12_04 val. M. B.", kuriame yra įraÅ¡ytas asmenų pokalbis, pokalbio trukmė - 1 minutė ir 3 sekundės. Atidarius failÄ girdisi moters balsas, moteris prisistato (duomenys neskelbtini) darbuotoja, vardu (duomenys neskelbtini). Tada girdisi vyro balsas, kuris nurodo, kad vakar užpildė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti ir Å¡iandien pasirašė Pay post sutartį.

Tada moteris paprašė vyro padiktuoti asmens kodÄ ir vardÄ , pavardę. Vyras prisistatė A. B. vardu ir nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini). Tada moteris nurodė, kad bankinis pavedimas yra padarytas ir pinigus turėtų gauti Å¡iandien vakare arba rytoj, kadangi yra tarp bankinis pavedimas (t. 4, b. l. 106-109). 2021-01-27 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pokalbiuose A. M. ir M. B. vardu, nėra užfiksuota nei M. B., nei A. M., nei V. C. balsai. Å iuose pokalbiuose yra užfiksuotas vieno ir to paties vyro balsas ir kalba (t. 4., b. l. 140-150).

Duomenys iÅ¡ „Credit info“ apie A. M. ((duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad A. M. 2011-2012 metais buvo pasiėmęs paskolas ir kreditus iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (t. 7., b. l. 33). Ä®rodymų vertinimas. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y.

įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ).

Å io nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017). Pagal teismų praktikÄ Å¾inomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti.

Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrÄ dokumentÄ ar suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo sunki finansinėi padėtis. Žinojo, kad bankai jam nesuteiks paskolos. Nepažįstamas asmuo pasiÅ«lė padėti gauti paskolÄ .

Å iam nepažįstamam asmeniui pateikė savo asmens duomenis netikriems dokumentams pagaminti, kuriuos vėliau pateikė (duomenys neskelbtini) filialui tikslu gauti vartojimo kreditÄ . Gavus 15 000 Eur paskolÄ , dalį sumos, t. y. 6 000 Eur, atidavė asmeniui, kuris padėjo gauti paskolÄ . Be kaltinamojo A. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – liudytojo parodymais, apžiÅ«ros protokolų duomenimis, tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga.

Duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismui nėra pagrindo. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagamino ir pateikė netikrus duomenis ir dokumentus, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) filialo atstovus bei apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 15 000,00 eurų. Kaltinamojo veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Kaip nustatyta iÅ¡tirtais teisme įrodymais, kaltinime nurodytais veiksmais – kaltinamajam, veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas) ir pagaminus netikrus dokumentus – darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, ir to pagrindu užpildžius paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, taip suklaidinus kreditÄ iÅ¡davusiÄ Ä¯monę, kadangi kaltinamasis užsienio bendrovėje nedirbo, su ja sutarties nebuvo sudaręs ir negavo pajamų – apgaulės bÅ«du buvo užvaldytas svetimas didelės vertės turtas.

Å i tikrovės neatitinkanti informacija iÅ¡ esmės nulėmė civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo apsisprendimÄ patvirtinti kaltinamojo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ gauti kreditÄ , kÄ bankas padarė įvertinęs kaltinamojo A. M. kartu su paraiÅ¡ka pateiktus melagingus, pagrindžiančius pastarojo mokumÄ , duomenis, t. y. netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai kaltinamojo A. M. su „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti duomenys laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio ir 2019 m. vasario mėn. apie gautas kasmėnesines pajamas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis A. M. pripažino, kad paskolos gavimo metu nedirbo, turto, pajamų neturėjo, turėjo skolų, bankas jam pačiam kreipiantis paskolų nesuteikdavo, todėl su nenustatytu asmeniu bendrininkaudami, pagaminę ir pateikę netikrus dokumentus, taip suklaidinę bankÄ , apgaule gavo 15 000 Eur kreditÄ , o gautus iÅ¡ banko pinigus pasidalino. Kaltinamasis nurodė, kad gavęs banko paskolÄ grÄ Å¾ino skolas, įsipareigojimų pagal Å¡iÄ kredito sutartį nevykdė. Byloje nustatyta, kad netikri dokumentai buvo pagaminti turint tikslÄ juos panaudoti darant kitÄ iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikaltimÄ - sukčiavimÄ .

Kaltinamasis A. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalÄ , tyčia, kartu su nenustatytu ikiteisminio tyrimo asmeniu pagaminęs netikrus dokumentus ir atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui priklausančias pinigines lėšas – 15 000 eurų.

Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 eurų) dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. M. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užvaldė (duomenys neskelbtini) filialui priklausančias 15 000 eurų pinigines lėšas, kurios atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ didelės vertės požymį, bei į tai, kad abi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padarytos atliekant bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų (BK 182 straipsnio 2 dalies atveju – apgaule įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ , o BK 300 straipsnio 1 dalies atveju – pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojus) konstatuotina, kad visų surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ A.

M. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam bankas paskolos nesuteikdavo, todėl internete rado asmenį, kuris skelbime nurodė, kad gali padėti gauti paskolÄ . Å iam nepažįstamam asmeniui pateikė savo asmens duomenis netikriems dokumentams pagaminti, kuriuos vėliau pateikė (duomenys neskelbtini) filialui tikslu gauti vartojimo kreditÄ . Gavus 15 000 Eur paskolÄ dalį sumos atidavė asmeniui, kuris padėjo gauti paskolÄ .

Be kaltinamojo M. B. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – liudytojo parodymais, apžiÅ«ros protokolų duomenimis, tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga. Duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismui pagrindo nėra. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

B., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagamino ir pateikė netikrus duomenis ir dokumentus, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) filialo atstovus bei apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 15 000 eurų. Kaltinamojo veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais teisme įrodymais, kaltinime nurodytais veiksmais – kaltinamajam, veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas) ir pagaminus netikrus dokumentus – darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas ir to pagrindu užpildžius paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, taip suklaidinus kreditÄ iÅ¡davusiÄ Ä¯monę, kadangi kaltinamasis užsienio bendrovėje nedirbo, su ja sutarties nebuvo sudaręs ir negavo pajamų – apgaulės bÅ«du buvo užvaldytas svetimas didelės vertės turtas.

Å i tikrovės neatitinkanti informacija iÅ¡ esmės nulėmė civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo apsisprendimÄ patvirtinti kaltinamojo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ gauti kreditÄ , kÄ bankas padarė įvertinęs kaltinamojo M. B. kartu su paraiÅ¡ka pateiktus melagingus, pagrindžiančius pastarojo mokumÄ , duomenis, t. y. netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai kaltinamojo M. B. su „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti duomenys laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio ir 2019 m. vasario mėn. gautas kasmėnesines pajamas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad dėl paskolos į bankÄ ne kartÄ buvo kreipęsis ir žinojo, kad jam bankas paskolos neiÅ¡duos. Dirbdamas pavėžėju pagal individualiÄ veiklÄ nerodė pajamų, todėl bankai nesuteikdavo paskolos. Jis ieÅ¡kojo žmogaus, galinčio padėti gauti paskolÄ . Šį tarpininkÄ rado internete. Susitikus su tuo žmogumi, Å¡is jam pasakė, kokių dokumentų reikės norint gauti paskolÄ , o jis, kaltinamasis, pateikė visus dokumentus. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis nesigilino, kokiu bÅ«du bus gauta paskola, įtarė, kad gali bÅ«ti neteisėtai gautas kreditas.

Kaip matyti, kaltinamasis M. B. turėjo skolų, su nenustatytu asmeniu bendrininkaudami, pagaminę ir pateikę netikrus dokumentus, taip suklaidinę bankÄ , apgaule gavo 15 000 Eur kreditÄ , o gautus iÅ¡ banko pinigus pasidalino. Kaltinamasis nurodė, kad gavęs banko paskolÄ Ä¯sigijo automobilius ir ketino vykdyti veiklÄ , tačiau nepavyko, nes techniÅ¡kai netvarkingas maÅ¡inas teko priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Pripažino, kad įsipareigojimų pagal Å¡iÄ kredito sutartį nevykdė. Byloje nustatyta, kad netikri dokumentai buvo pagaminti turint tikslÄ juos panaudoti darant kitÄ iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikaltimÄ - sukčiavimÄ .

Kaltinamasis M. B., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalÄ , tyčia, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagaminęs netikrus dokumentus ir atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) filialui priklausančias pinigines lėšas – 15 000 eurų.

Konstatuotina, kad visų surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ M. B. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. Dėl bausmių skyrimo Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 43 straipsnio nuostatomis. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę A. M. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, po Å¡ių veikų padarymo dar du kartus nuteistas už nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 21-32), savo noru pradėjus ikiteisminį tyrimÄ atliko kelias įmokas atlyginant padarytÄ turtinę žalÄ .

Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Už 182 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, kaltinamasis A. M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas – tai lengvina jo atsakomybę, byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo elgesiui ir požiÅ«riui įtakos nedarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimų, nesilaikyti nustatytų elgesio normų ir daryti nusikaltimus, todėl jo poelgis vertintinas kaip sisteminio pobÅ«džio elgesys.

Ä®vertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, teisingumo principo įgyvendinimo, A. M. skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. M. padarė prieÅ¡ priimant 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bendrintina su 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant – prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (7 mėn.) 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrintos bausmės. Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę M. B. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto bÅ«dams teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, po Å¡io veikos padarymo dar 1 kartÄ teistas, baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 130-133), vykdė individualiÄ veiklÄ (t. 6, b. l. 121, 122), nusikaltimais padarė žalÄ , kurios neatlygino.

Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Už 182 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgtina į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. B. padarė prieÅ¡ priimant 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jam paskirta bausmė ir vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su 2019-01-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bendrintina su 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant – prie griežčiausios 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį (1 metus) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalÄ , turi teisę pasirinkti: ar reikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinio ieÅ¡kinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima:

a) nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.);

b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika);

c) iÅ¡laidas, kurios patirtos paÅ¡alinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo iÅ¡laidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir jÄ turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė. Pažymėtina, kad teismas kompensuoja tik pagrįstas iÅ¡laidas. Apie patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Taigi asmenys, turintys teisę gauti iÅ¡laidų atlyginimÄ , Å¡ia teise turi naudotis sÄ Å¾iningai ir teisingai, nepiktnaudžiauti ja ir nepagrįstai neiÅ¡laidauti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Ä®statymų leidėjui įtvirtinus galimybę žalos patyrusiam asmeniui reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir negautų pajamų atlyginimo, sudaromos prielaidos visiÅ¡kam nuostolių atlyginimui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20 347,21 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl sutarties nevykdymo, atlyginimo bei 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki ieÅ¡kinio atlyginimo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. M. (t. 1, b. l. 131-134). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas J. R. paaiÅ¡kino, kad bankas buvo suklaidintas pateikiant netikrus dokumentus.

Civilinį ieÅ¡kinį sudaro 15 000 Eur negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 349,85 Eur sutarties sudarymo mokestis, 4 609,09 Eur mokėjimo palÅ«kanų pagal grafikÄ , 388,27 Eur sutarties administravimo mokestis. A. M. atliko 4 mokėjimus, iÅ¡ viso 900 Eur. IeÅ¡kinyje yra pasisakyta dėl reikalavimo teisinio pagrindo ir sumų, t. y. kad jei kreditas dar yra neiÅ¡mokėtas, palÅ«kanos ir sutarties administravimo mokestis traktuojamos kaip negautos pajamos, kurios buvo iÅ¡ anksto sutartos ir aptartos sutartyje. Teismų praktika rodo, kad toks žalos atlyginimas yra priteisiamas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Å is civilinis ieÅ¡kinys dėl 20 347,21 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 19 070,28 Eur turtinės žalos susidariusios dėl sutarties nevykdymo, atlyginimo bei 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki ieÅ¡kinio atlyginimo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo M.

B. (t. 1, b. l. 136-139). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas J. R. paaiÅ¡kino, kad bankas buvo suklaidintas pateikiant netikrus dokumentus. Civilinį ieÅ¡kinį sudaro 15 000 Eur negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 585 Eur sutarties sudarymo mokestis, 3 226,28 Eur mokėjimo palÅ«kanų pagal grafikÄ ir 259 Eur sutarties administravimo mokestis. IeÅ¡kinyje yra pasisakyta dėl reikalavimo teisinio pagrindo ir sumų. Å is civilinis ieÅ¡kinys dėl 19 070,28 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M.

B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ . Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) filialas taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Sprendžiant klausimÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų, svarbu paminėti, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kai tuo tarpu procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinio ieškovo prašymas tenkinamas, 5 proc. metinės palūkanos priteistinos skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-480/2014). Dėl proceso išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir ((duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo prašo iš kaltinamųjų: iš A.

M. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 431, 06 Eur, o iÅ¡ M. B. - 473,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (t. 8, b. l. 87-90, l80. ). BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014).

Gynėjų dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktų nuostatomis, Å¡ioje byloje buvo pripažintas bÅ«tinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkti advokatai, suteikę A. M. ir M. B. antrinę teisinę pagalbÄ . Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamųjų teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. CD, saugomi prie baudžiamosios bylos 1 tomo vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje. A. M. paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir dokumento - paso, paėmimas, panaikintinos.

M. B. paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du - griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir A. M. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

M. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrinta bausme – prie griežčiausios, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrintos bausmės dalį, ir A.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 11 (venuolikai) mėnesių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir dokumento - paso, paėmimÄ , panaikinti. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du - griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir M. B. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

B. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrinta bausme - prie griežčiausios, 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2021-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį. M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) filialui iÅ¡ A. M. 20 347,21 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 21 euro centų) turtinės žalos atlyginimo ir 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo.

Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) filialui iÅ¡ M. B. 19 070,28 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imties eurų 21 euro centų) turtinės žalos atlyginimo ir 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. ir M. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje, atmesti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. CD, saugomus prie baudžiamosios bylos 1 tomo vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė