6fba31e8-e6e6-4528-b993-c9e4350df476 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4418-1005/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01008-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1. 3.4.1.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. S., atsakovui D. B., trečiajam asmeniui R. B., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje R. B. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui jo nepilnamečio vaiko N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovo ne mažiau, kaip 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovas, taip pat, praÅ¡o iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su R. B., kuri yra dabartinė atsakovo sutuoktinė. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovui ir vaiko motinai N. U. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaiko N. B. atžvilgiu. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovui tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas ir vaikas N. B. grįžo gyventi į atsakovo Å¡eimÄ .

IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad dėl galimo smurto Å¡eimoje R. B. kartu su savo nepilnamečiais vaikais ir atsakovo dukra N. B. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus situacijÄ buvo priimtas sprendimas dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su atsakovo Å¡eima. Atsakovas nerodė noro bendradarbiauti su specialistais, o pats vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su R. B. Teismo nutartimi buvo iÅ¡duotas leidimas vaikÄ N. B. paimti iÅ¡ tėvo, o vaikui buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba. R. B. buvo paskirta vaiko rÅ«pintoja.

Atsakovui beveik metus buvo taikoma Å¡eimos atvejo vadyba, tačiau atsakovo elgesys nepasikeitė ir atsakovas toliau nevykdo tėvo pareigų rÅ«pintis kasdieniniais vaiko poreikiais, su vaiku bendrauja vangiai, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, nepriima jam siÅ«lomos pagalbos, pastangų susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ nerodo. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Papildomai parodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas, todėl bÅ«damas darbingas atsakovas savo vaikui gali teikti ieÅ¡kinyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo gautas. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nori, kad kuo greičiau baigtųsi byla. Yra nusivylęs valstybe ir institucijomis, kurios nuolat kiÅ¡asi į jo gyvenimÄ , pavargo su visu tuo kovoti.

Nebeturi noro iÅ¡laikyti tėvų valdžiÄ savo dukros N. B. atžvilgiu. Dėl to yra apsisprendęs. Be N. B. turi dar du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau Å¡ių vaikų irgi neiÅ¡laiko. Nekilnojamo turto neturi. Turi įgijęs staliaus specialybę, tačiau nedirba ir nesiruoÅ¡ia dirbti, nemato prasmės mokėti mokesčius. Nesijaučia fiziÅ¡kai sveiku žmogumi. Nėra skirtumo kokio dydžio iÅ¡laikymÄ teismas iÅ¡ jo priteis vaikui N. B.

Tretysis asmuo R. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Parodė, kad yra atsakovo sutuoktinė, tačiau jau daugiau, nei metus kartu su atsakovu negyvena po vieno konflikto. Atsakovas yra ir rankÄ kėlęs prieÅ¡ jÄ (R. B.). Jau daugiau nei metus laikinai globoja atsakovo dukrÄ N. B. Kadangi su atsakovu turi dar du vaikus, tai gaunasi, kad atsakovo dukra N. B. ir toliau gyvena, kaip ir Å¡eimoje, t. y., su broliu ir sese. Su N. B. sutaria gerai ir sutinka toliau jÄ globoti.

Parodo, kad atsakovas su dukra N. B. palaiko ryšį, susiraÅ¡o, bendrauja. Per tÄ laikÄ , kai kartu nebegyvena atsakovas visiems trims savo vaikams iÅ¡laikyti yra davęs tik 150 Eur, tačiau nupirko dukrai N. B. telefonÄ . Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnio tvarka buvo iÅ¡klausytas atsakovo nepilnametis vaikas. N. B. teismo posėdžio metu iÅ¡sakė nuomonę, kad jos santykiuose su tėvu viskas yra gerai, tačiau nesugebėjo iÅ¡sakyti pozicijos dėl bylos baigties. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad vaikas N. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra N. U. ir D. B. Å eima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl priklausomybių. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu N. U. ir D. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaiko N. B. atžvilgiu. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu D. B. tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas teismui konstatavus, kad padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė: atsakovas nebevartoja alkoholio, noriai priima socialines paslaugas, dirba ir gauna pajamas, nuolat bendrauja su dukra ir jÄ rÅ«pinasi, sudarė santuokÄ .

Teismo sprendimu vaiko N. B. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu D. B. Utenos AVPK Veiklos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl galimo D. B. smurto šeimoje, kuris 2021-07-21 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Dėl galimo smurto šeimoje R. B. kartu su savo nepilnamečiais vaikais ir atsakovo dukra N. B. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Iš Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktų duomenų, kurie yra užfiksuoti 2021-06-22 Vaiko situacijos vertinimo anketoje matyti, kad D.

B. elgesys Å¡eimoje yra neprognozuojamas, atsakovas dažnai bÅ«na piktas, kelia konfliktus, pats vaikas N. B. nenori gyventi su tėvu. Ä®vertinus situacijÄ buvo priimtas sprendimas dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su atsakovo Å¡eima. IÅ¡ mobiliosios komandos 2021-07-26 rekomendacijų atvejo vadybininkui matyti, kad mobili komanda intensyviai dirbo su D. B. nuo 2021-06-25 iki 2021-07-26. Per tÄ laikÄ D. B. atsainiai ir netgi prieÅ¡iÅ¡kai bendravo su specialistais, nurodydamas, kad specialistai tik trukdo jam spręsti susidariusiÄ situacijÄ Å¡eimoje.

Mobili komanda nustatė, kad D. B. trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, supratimo apie vaiko auklėjimÄ ir taikų asmeninių konfliktų sprendimÄ . Mobili komanda identifikavo, kad D. B. turi tam tikrų (duomenys neskelbtini) problemų ir rekomendavo D. B. kreiptis į (duomenys neskelbtini), taip pat, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir priimti jų teikiamÄ pagalbÄ . Mobiliosios komandos nuomone D. B. nėra pasiruošęs savarankiÅ¡kai ir tinkamai pasirÅ«pinti dukra, todėl vaikui yra tikslinga tęsti laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) vaiko N. B. laikinoji priežiÅ«ra buvo nutraukta konstatavus, kad yra iÅ¡naudotos pagalbos priemonės Å¡eimai ir vaiko tėvas negali laikinai rÅ«pintis vaiku.

Tuo pačiu buvo nuspręsta vaikÄ paimti iÅ¡ tėvo ir laikinai apgyvendinti su R. B. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi vaikÄ N. B. buvo leista paimti iÅ¡ tėvo D. B. (duomenys neskelbtini) vaikui N. B. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, o rÅ«pintoja paskirta R. B. IÅ¡ globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaiko rÅ«pintoja R. B. tinkamai vykdo savo pareigas ir vaikui N. B. yra sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Vaikas yra aprÅ«pintas reikalingais daiktais ir drabužiais, o rÅ«pintoja rÅ«pinasi vaiko sveikata, domisi mokslo pasiekimais, sudaro saugiÄ aplinkÄ vaikui.

IÅ¡ Utenos rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane užfiksuotų duomenų matyti, kad D. B. atsisako jam siÅ«lomų paslaugų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neteikia vaikui N. B. iÅ¡laikymo, tačiau su vaiku kartais bendrauja ir palaiko ryÅ¡ius. IÅ¡ Vaiko rÅ«pybos peržiÅ«ros 2022-06-03 akto matyti, kad specialistų, kurie teikė pagalbÄ D. B. nuomone, yra reikalinga kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo. IÅ¡ administracinių nusižengimo registro ir teistumo registro pažymų matyti, kad D.

B. praeityje buvo teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir 5 metų bėgyje buvo yra padaręs administracinių nusižengimų. IÅ¡ Užimtumo tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 2022-03-02 darbo paieÅ¡kos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes D. B. atsisakė siÅ«lomo darbo. IÅ¡ SODROS iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. B. nedirba. Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo vaiko N. B. atžvilgiu netinkamai vykdė (nevykdė) tėvo pareigas dar (duomenys neskelbtini) metais dėl ko jam (duomenys neskelbtini) metais buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia. (duomenys neskelbtini) metų pavasarį atsakovui tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas ir vaikas N. B. grįžo gyventi į atsakovo Å¡eimÄ . Visgi, praėjus kiek daugiau nei metams, dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje vaikas N. B. vėl buvo paimtas iÅ¡ atsakovo.

Nuo tada atsakovui buvo teikiama įvairių specialistų pagalba, kurios tikslas buvo padėti atsakovui pakeisti elgesį, suteikti pozityviosios tėvystės įgÅ«džių ir iÅ¡spręsti kitas problemas, kurios trukdo tinkamai rÅ«pintis vaiku ir jį auginti savarankiÅ¡kai. Tačiau atsakovas nuo tada, kai vaikas N. B. pradėjo gyventi skyrium nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję jam susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Atsakovas ne kartÄ teigė, kad jam minėta pagalba iÅ¡vis nereikalinga ir prašė nutraukti socialinių paslaugų teikimÄ .

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas palaiko ryšį ir bendravimÄ su savo vaiku. Teismo posėdžio metu vaikas N. B. savo santykius su tėvu netgi įvardino, kaip gerus. Visgi, Å¡ios aplinkybės ir tokie atsakovo veiksmai nėra pakankami, kad Å¡is asmuo iÅ¡laikytų tėvų valdžiÄ savo vaiko atžvilgiu. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nedirba ir neteikia iÅ¡laikymo savo vaikui, epizodiÅ¡kai prisideda prie vaiko gerovės, pats pasirenka bendrauti ar nebendrauti su savo vaiku ir t.t.

Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas neužtikrina vaikui N. B. reikalingo saugumo ir rÅ«pesčio bei iÅ¡kreipia, savo, kaip tėvo, pareigų turinį. Kita vertus, čia yra bÅ«tina pažymėti ir tai, kad iÅ¡ esmės atsakovas gali rasti savyje motyvacijos ir noro tokiÄ padėtį iÅ¡taisyti, kadangi kartÄ atsakovas jau buvo pasiekęs esminių pokyčių savo gyvenime ir jo tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas. Deja, tokių pozityvių pokyčių atsakovui įtvirtinti nepavyko.

Tėvų valdžios įgyvendinimas nėra ta sritis, kurioje galima atmestinas ar abejingas tėvų elgesys. Nagrinėjamu atveju atsakovas užuot priėmęs siÅ«lomÄ pagalbÄ ir ėmęsis veiksmų susidariusiai situacijai iÅ¡spręsti paprasčiausiai nusiÅ¡alino nuo problemų sprendimo, tuo pačiu kaltę suverdamas kitiems: specialistams, atsakingiems už vaikų teisių apsaugÄ , socialiniams darbuotojams ir netgi valstybei. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas iÅ¡sakė pozicijÄ , kuri niekaip nesiderina su atsakinga tėvyste ar noru iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ , bei atvirai pareiÅ¡kė, jog ir toliau neketina keisti dabartinio savo elgesio.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas nesirÅ«pina vaiku N. B. ir yra nusiÅ¡alinęs nuo jo auginimo, auklėjimo bei priežiÅ«ros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovo neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovui tėvų valdžiÄ jo vaiko N. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas D. B. yra jauno amžiaus asmuo. Byloje nėra duomenų apie D. B. nustatytÄ neįgalumÄ , todėl jis laikytinas darbingu ir iÅ¡laikymÄ savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Ä®vertinus vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tinybę ugdyti ir tenkinti Å¡io vaiko kasdieninius poreikius iÅ¡ atsakovo D. B. nepilnamečiui vaikui priteistinas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo D. B. į valstybės biudžetÄ priteistinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 18 Eur, todėl visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo D. B. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja R. B., iÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su R.

B. Sprendimas, iÅ¡skyrus jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. atžvilgiu. Priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui N. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos tėvo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikinÄ rÅ«pintojÄ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 129 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5662).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su R. B. SprendimÄ , iÅ¡skyrus jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Rakauskas