6fb8bedc-0740-4e90-8a55-0551d3927d3a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-689-511/2011Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00216-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjams D.

B., Žygimantui Rutkauskui, Sigitui Lukauskui,nuteistiesiems K. K. ir V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal D. S. gynėjos D. B., nuteistųjų K. K. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendžio, kuriuo:           D. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.K.

K. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.V. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Skundžiamu nuosprendžiu D. S., K. K. ir V. Ž. buvo nuteisti: D. S. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. 21 val. iki 2010 m. gegužės 17d., 23 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini)UAB „E " degalinės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės nr. l, ir įsipylęs į automobilio kuro bakÄ dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbÄ padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalÄ ;K.

K. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 18 d., 11.30 val. iki 2010 m. gegužės 18 d., 16.40 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini) UAB „E" degalinės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr.l, ir įsipylęs į automobilio kuro bakÄ dyzelino tyčia nepatraukė savo „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbÄ , padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalÄ ;V.

Ž. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d., 21 val., iki 2010 m. gegužės 18 d., 17 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini) UAB „E." degalinės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr. l, ir įsipylęs į automobilio kuro bakÄ dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr.l, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbÄ padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalÄ .D.

S. gynėja D. B. Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 apkaltinamÄ jį nuosprendį D. S. atžvilgiu praÅ¡o panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesant D. S. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių. Nurodo, kad prieÅ¡taravimai, kurių teisme neįmanoma paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini nuteistojo D. S. naudai. Teismas tinkamai neįvertino liudytojų parodymų, institucijų iÅ¡vadų ir paaiÅ¡kinimų, kas sutrukdė teismui teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar D.

S. veiksmuose yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Teigia, teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik UAB „E.“ direktoriaus liudytojo G. U. parodymais, kad apie 24 val. vakaro buvo atvykęs vilkikas iÅ¡vežti automobilio, kuris stabdė prekybÄ . Teismas nustatė, kad D. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė laikotarpyje tarp 21-23 val., todėl, teigia, kad 24 val. buvo nutarta transportuoti ne D. S. automobilį. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡io liudytojo parodymais, jog atvykę žmonės negalėjo užsipilti kuro, nes Å¡is G.

U. tiesiogiai kilusio ginčo nematė. IÅ¡ teismui pateiktų kasos juostų nustatyta, jog 2010-05-17 dyzelinas paskutinį kartÄ buvo parduotas 20.17 val., o 2010-05-18 d. parduotas tik nuo 2.37 val., nėra įrodymų, kiek asmenų per laikotarpį nuo 20.17 val. iki 2.37 val. į degalinę atvyko ir kad dyzelinas ar kitas kuras nebuvo parduotas bÅ«tent dėl nusikalstamų D. S. veiksmų. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokia žala padaryta 2010-05-17 laikotarpyje nuo 21 iki 23 val. neteisėtais D.

S. veiksmais. Teigia, kad ieškinyje nurodyta 10023,66 Lt negautų pajamų suma yra bendra per laikotarpį nuo 2010-05-17 d. 21 val. iki 2010-05-18 d.

17. val. Teisme B. K. parodė, kad kuro buvo galima užsipilti iÅ¡ kitos kolonėlės pusės visÄ naktį ir kad automobilis netrukdė užsipilti kuro kitiems atvykusiems asmenims. J. V. parodė, kad atvykusi į darbÄ rado degalinės teritorijoje užblokuotÄ automobiliu „Audi 80“ kolonėlę. Byloje nėra surinkta nenuginčijamų įrodymų, kad į degalinę D. S. atvyko tyčia ir turėdamas tikslÄ pastatyti savo automobilį taip, kad jis trukdytų kitiems degalinės klientams užsipilti kuro, bei įrodymų, kad V.

Ž. ir D. S. 2010-05-17 iÅ¡ anksto susitarė tyčia atvykti į degalinės teritorijÄ ir tyčia sutrikdyti jos veiklÄ , kas prieÅ¡tarauja skundžiamo teismo nuosprendžio motyvui, kad degalinė yra vieÅ¡a vieta, kurioje užsipilti kuro gali bet kuris atvykęs asmuo, tokiÄ teisę kaip vartotojas turėjo ir D. S.. D. S. veiksmus, įsipylus žymėto kuro, galima vertinti kaip teisėtus, savo, kaip vartotojo teisių gynimu, nes tai susiję su D. S. valia ir suvokimu. Jis suprato tik tai, kad jam parduotas dyzelinas neatitinka įprastinio dyzelino spalvos, taigi ir žymėjimo reikalavimų ir, kad naudodamasis tokiu jam parduotu dyzelinu gali bÅ«ti nubaustas atitinkamų institucijų ar pareigÅ«nų.

Teismo motyvas, kad dyzelino įsigijimÄ patvirtina kasos čekis, yra nepagrįstas, nes degalinės teritorijoje filmavimo kamerų nėra, be to policijos pareigÅ«nai fiksuoja pažeidimo padarymo metu naudojamo dyzelino spalvÄ . Tai, kad 2010-05-17 ir 2010-05-18 UAB „E.“ degalinėje pardavinėjamas dyzelinas buvo žalios spalvos, patvirtina liudytojai G. U., J. N., B. K., J. V.. 2010-05-18 antstolės I. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota tik apie automobilių buvimÄ degalinės UAB „E.“, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, teritorijoje 2010-05-18 dienÄ , tačiau nėra konstatuota, ar D.

S. automobilis trikdo degalinės veiklÄ , kiek klientų negali įsipilti kuro 2010-05-17 laikotarpiu nuo 21 iki 23 valandos. Teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog dėl D. S. įžūlių veiksmų, negalėjimo įsipilti kuro, į policijÄ kreipėsi kiti degalinės klientai, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Teismo teiginys dėl netinkamo vartotojų teisių gynimo bÅ«do, nepagrįstas, kadangi pagal 1994-11-10 Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. vartotojas, manydamas, kad pardavėjas, paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę Å¡io skirsnio nustatyta tvarka kreiptis į pardavėjÄ paslaugų teikėjÄ , TarnybÄ InspekcijÄ ar Valstybinę visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ taip pat į Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas ginčus nagrinėjančias institucijas ar į teismÄ .

Teismas pripažino, kad kaltinamieji pateikė pretenzijas, tačiau jų pateiktas raÅ¡ytines pretenzijas degalinės administracijai vertino kritiÅ¡kai. Tačiau dėl Å¡io fakto Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kartu su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Panevėžio skyriumi atliko patikrinimÄ , kas rodo, kad buvo sprendžiamas kilęs ginčas ir D. S., pateikdamas pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡ko kuro pardavimo, tinkamai gynė savo, kaip vartotojo teises. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tai, jog D.

S. žinodamas, kad iÅ¡ degalinėje esančios kuro kolonėlės, įprastam dyzelinui pilti skirto čiaupo bėga žymėtas dyzelinas, 2010-05-18 dar kartÄ atvykęs į degalinę, prisipylė iÅ¡ įprastam dyzelinui skirto pilti čiaupo žymėto kuro ir pareiÅ¡kė pretenzijas degalinei, rodo aiÅ¡kų tyčinį kaltinamojo nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ sutrikdant normalų degalinės darbÄ , kadangi D. S. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių dėl 2010-05-18 įvykio nenustatyta.

Nuteistojo D. S. pakartotinis atvykimas į degalinę, dyzelino užsipylimas baudžiamosios atsakomybės jam nesukėlė, nes byloje yra surinkti įrodymai, kad D. S. 2010-05-18 jam priklausantį automobilį pastatė toliau nuo kolonėlės. Už suteiktų paslaugų neapmokėjimÄ D. S. gali bÅ«ti taikoma tik administracinė atsakomybė pagal ATPK normas. Skunde nurodoma, kad D. S. veiksmuose nebuvo siekio demonstruoti nepagarbÄ visuomenei, trukdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , jis veikė asmeniniais motyvais, nes 2010-05-17 laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val. pareiÅ¡kė pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų.

BÅ«tent pasyvus UAB „E.“ degalinės administracijos elgesys sprendžiant ginÄÄ sudarė situacijÄ , palankiÄ ne vartotojui, o pačiam pardavėjui, nes asmuo ginantis savo teises, kaip vartotojas, bet kuriuo atveju gali bÅ«ti laikomas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas.Nuteistasis K. K. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendį, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Jis skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, įrodymai įvertinti pažeidžiant BPK 20 str. 5 p. reikalavimus.

Teigia iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis nepadarė veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., todėl yra iÅ¡teisintinas. 2010-05-18 atvyko į degalinę 11.30 val., pildamas kurÄ pastebėjo, kad bėga žalias dyzelinas, niekas iÅ¡ jo pinigų neėmė, čekio nedavė, jis buvo iÅ¡duotas tik 17 val., siekė kad kuras bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ bako, kad priimtų raÅ¡tiÅ¡kai paraÅ¡ytÄ pretenzijÄ . Automobilio nepatraukė, nes žinojo, kad benzino kolonėlėje aplinka nėra sekama video kameromis, o pasitraukus bÅ«tų sunku įrodyti žalio kuro įsigijimo aplinkybes.

Prašė iÅ¡siurbti dyzelinÄ tačiau jam buvo pasakyta, kad reikia laukti policijos pareigÅ«nų. Atvykus G. U., po to kai buvo paimti kuro pavyzdžiai, paraÅ¡ytos pretenzijos, sutarė, kad pretenzijų vienas kitam nereikÅ¡. Degalinėje buvo ir policijos pareigÅ«nai, jie patraukti automobilį nereikalavo. Jis atvyko į kolonėlę ne 17 d., o 18 d. apie 11.30 val., o iÅ¡ kolonėlės iÅ¡vyko apie 16.30 - 16.40 val. Jokių veiksmų, kurie gali bÅ«ti vertintini, kaip įžūlus, trikdantys visuomenės rimtį, jis neatliko, kaip vartotojas siekė apginti savo teises, grÄ Å¾inti įsigytÄ netinkamÄ prekę, iÅ¡vengti galimos administracinės atsakomybės. Tai, kad kuras buvo žymėtas, nurodė G.

U., J. N.. J. N. parodė, kad stovėjusieji automobiliai kitiems automobiliams ir įvažiuoti į degalinę netrukdė, kolonėlės buvo užimtos tik iÅ¡ vienos pusės. V. I., parodė, kad daugiau norinčių užsipilti kuro nebuvo, keiksmažodžiai nebuvo vartojami, kuras buvo toliau pardavinėjamas, direktorius kaip kompensacijÄ pasiÅ«lė nuolaidų korteles, aiÅ¡kino, kad ne dėl jo kaltės toks kuras. V. Č. parodė, kad kolonėlėje jokio triukÅ¡mo nebuvo. B. K. parodė, kad sužinojęs, jog klientas nepatenkintas kuro kokybe, sutarė su policijos pareigÅ«nais, kad klientas paliks automobilį degalinėje, kurį palikus, kita kolonėlės pusė nebuvo užstatyta.

Liudytoja J. V. parodė, kad vairuotojai teigė užsipylę žalio kuro, todėl nesitrauks iÅ¡ vietos, bandė tartis, kad bÅ«tų iÅ¡leistas kuras, tačiau buvo laukiama atvykstančių vadovų, kad iÅ¡spręstų šį klausimÄ , degalinės teritorijoje jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų nematė, vaikinai elgėsi korektiÅ¡kai, mandagiai, degalinė dirbo savo darbÄ - buvo laisvas vienas čiaupas, atvykus miÅ¡kų urėdijos automobiliui vartotojai perspėjo, kad nesipiltų kuro, nes kuras bėga žalios spalvos, kad degalinės darbuotojai kalbėjo, kad vartotojai, kaip kompensacijÄ gaus nuolaidų korteles kurui, buvo kalbama, kad vaikinai paraÅ¡ys atsisakymus, jog nemokės už kurÄ ir jokių kitų pretenzijų neturi, tÄ patį vakarÄ jai paskambino, kad degalinės vadovas nesilaikė degalinės kieme įvykusio susitarimo, nuvyko su atstovu į policijos komisariatÄ .

J. V. parodė, kad jos pamainos metu buvo tik sustabdyta degalinės veikla, K. K. nespėjusi pasakyti apie nekokybiÅ¡kÄ dyzelinÄ nors tuo metu ir negalėjusi to padaryti, nes nebuvo gavusi įsakymo iÅ¡ vadovybės stabdyti degalinės veiklÄ , parodė, atvykus iÅ¡ kitos kolonėlės pusės galima buvo užsipilti kuro, prekyba parduotuvėje ir dujomis vyko, dyzelinas buvo blogas, dažytas - žalios spalvos, kaltinamieji bendravo normaliai, jų reikalavimas buvo, kad bÅ«tų iÅ¡valytas nekokybiÅ¡kas kuras iÅ¡ automobilių bakų, vieno kaltinamojo automobilis buvo visiÅ¡kai naujas ir jį jis ruošėsi parduoti.Nuteistasis V.

Ž. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendį, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 284 str. 1 d. panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad jo veikoje nėra nei objektyviųjų nei subjektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. požymių, todėl jis iÅ¡teisintinas. Teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismo iÅ¡vados, dėl jo parodymų vertinimo, nelogiÅ¡kos, padarytos neįvertinus visų įvykio aplinkybių.

Taikant BK 284 str. 1 d. normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo įžūlÅ«s ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai - visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, taip pat, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, bei numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Nurodo, kad bÅ«tent degalinės darbuotojai ir vadovai nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, apgaudinėjo klientus, nes į įprasto dyzelino rezervuarÄ , pripylė kuro, kuriam taikomas sumažintas akcizas ir tokiu bÅ«du siekė apgauti klientus ir nepagrįstai praturtėti.

Tam, kad jo veiksmus butų galima laikyti pažeidžiančiais viešėjÄ tvarkÄ , jie turėjo bÅ«ti agresyvÅ«s, nepriimtini moralės požiÅ«riu, Å¡okiruojantys aplinkinius, tačiau teisme apklausti liudytojai nurodė, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nesielgė ižuliai, nežemino degalinės darbuotojų, su atvykusiais degalinės vadovais kalbėjo pagarbiai, nekėlė triukÅ¡mo, vyko derybos. Atvirkščiai, pakeltu tonu kalbėjo atvykęs degalinės direktorius, grasino, kad jie bus nubausti.

Jo veiksmai paliekant automobilį prie kuro kolonėlės negali būti laikomi nepriimtini moralės požiūriu. Jis siekė apsaugoti kitus asmenis, kad jie nenukentėtų nuo neteisėtų degalinės atsakingų darbuotojų veiksmų, ko nepadarė nei policijos pareigūnai, nei degalinės vadovai. Teismas, pripažindamas jį kaltu, rėmėsi tik suinteresuoto asmens, UAB „E.“ direktoriaus G. U. parodymais, dėl sumažėjusios apyvartos ir kad jo, apelianto, prie kolonėlės pastatytas automobilis, trukdė kitiems klientams užsipilti kuro.

Å ie G. U. parodymai paneigti bylos raÅ¡ytine medžiaga - kasos kontrolinėje juostoje užfiksuotais duomenimis prekyba vyko visÄ parÄ , jo parodymais, liudytojų V. I., J. N., B. K. parodymais, kurie nurodė, kad jo automobilis netrukdė, degalus iÅ¡ kolonėlės buvo galima užsipilti iÅ¡ kitos pusės. Tai, kad ir palikus jam automobilį kiti klientai galėjo naudotis kolonėle matyti iÅ¡ D. S. ir K. K. pareikÅ¡tų kaltinimų - pirmas žymėto kuro užsipylė jis ir paliko savo automobilį prie kolonėlės, tačiau tai nesutrukdė nei D.

S. nei K. K. užsipilti kuro. Tai, kad per tÄ parÄ sumažėjo degalinės pelnas lyginant su ankstesnėmis dienomis, atsakinga pati degalinės vadovybė dėl pasklidusios informacijos apie tai. Liudytojos J. V. parodymais miÅ¡kų urėdijos automobilis perspėtas, kad bėga žalias kuras, iÅ¡vyko į kitÄ degalinę, liudytojos J. V. parodymais, dėl žymėto kuro vadovybės nurodymu 2010-05-18 nuo 11 val. iki 17,18 val. kuru neprekiauta. Pagal LR CK bei LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymÄ , pardavėjas atsako už bet kokį prekės neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė.

IÅ¡ 2010-06-30 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to Nr. (17.1)-6-7143 matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad dyzelinas atitiko kokybės keliamus reikalavimus, tačiau buvo pažeista kuro žymėjimo tvarka, iÅ¡ ko seka, kad kuras, kurio jis prisipylė į savo automobilio kuro bakÄ , neatitiko standarto, nes buvo dažytas. Nors kuro patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2010-06-30, jo nuogÄ stavimai dėl nekokybiÅ¡ko kuro buvo teisingi ir pagrįsti. Kasos čekis, negali bÅ«ti patikima garantija, patvirtinanti nekokybiÅ¡ko kuro įsigijimÄ , jis tik patvirtintų, kad pirktas tam tikrÄ kuro kiekį degalinėje, be to, UAB „E.“ direktorius G.

U. parodė, kad, nepripažįsta, jog kuras bėgo žymėtas. V. Ž. nurodo elgęsis taip, kaip numato LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Degalinės darbuotojų reikalavo, kad iÅ¡ jo degalų bako bÅ«tų iÅ¡siurbtas nekokybiÅ¡kas žymėtas kuras, kuris galėjo pakenkti jo automobiliui bei už kurio naudojimÄ vadovaujantis LR ATPK 171(5) str. galėjo bÅ«ti nubaustas administracine bauda, tačiau jiems atsisakius tai padaryti, surašė pretenzijÄ . Degalinės darbas laikotarpiu nuo 2010-05-17 iki 2010-05-18 buvo sutrikdytas ne dėl jo elgesio, kuris nebuvo įžūlus, o dėl to, kad degalinėje buvo prekiaujama žymėtu kuru.

Nors degalinėms darbuotojams, vadovams, policijos pareigÅ«nams tos aplinkybės buvo žinomos, jie Å¡ios prekybos nenutraukė, todėl jis šį faktÄ pavieÅ¡ino.Nuteistieji D. S., K. K., V. Ž. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo D. S. gynėjos, K. K. ir V. Ž. apeliaciniai skundai tenkinami.              Sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, jog D. S., K. K. ir V. Ž. nepadarė BK 284 str. 1d. numatytų veikų, už kurias buvo nuteisti.

             BK 284 str. 1d. numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas  D. S., K. K. ir V. Ž. pagal BK 284 str. 1d., įžūliu elgesiu, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, laikė tai, kad Å¡ie asmenys, tyčia pastatydami savo automobilius prie kuro kolonėlės ir įsipylę į automobilio kuro bakÄ dyzelino, tyčia nepatraukė automobilių nuo kolonėlės. Kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požymiu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Teismų praktika pripažįsta, kad įžūlus elgesys paprastai yra tais atvejais, kai panaudojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai, sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai, kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).Jokio agresyvaus, moralės požymiu nepriimtino, aplinkinius šokiruojančio D. S., K.

K. ir V. Ž. veikimo ar neveikimo, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka šioje byloje nenustatyta, jų nekonstatuota ir teismo nuosprendyje.              Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog 2010 m. gegužės 17 d. ir 18 d. Biržų m., degalinėje "E." kaip įprastu dyzelinu iš kolonėlės buvo prekiauta dyzelinu, kuris buvo pažymėtas žalsva spalva, panašiai kaip žymimas mažesniu akcizo mokesčiu apmokestintas pigesnis žemės ūkiui skirtas dyzelinas.

TÄ patvirtina liudytojų V. Č., J. V., J. V. ir kitų liudytojų nuosprendyje aptarti parodymai bei kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. parodymai. Kad degalinės "E." talpose rastas dyzelinas, kurio žymėjimas neatitiko reikalavimų, patvirtina ir Valstybės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktas Nr. 7PC-10-1052-111.              Liudytoja J. V. parodė, kad kaip žurnalistė gavo informacijÄ , jog degalinėje prekiaujama netinkamu kuru. Kaltinamieji degalinėje aiÅ¡kino, kad prisipylė žalios spalvos kuro.

Jie su degalinės darbuotojais bandė tartis, jog iÅ¡ jų automobilių bÅ«tų iÅ¡leistas kuras, tačiau kaltinamųjų reikalavimų degalinės darbuotojai nepatenkino. Kaltinamieji sakė nesitrauks, kol nebus paÅ¡alintas iÅ¡ bakų kuras. Kuras buvo žalios spalvos. Degalinės teritorijoje jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų ji nematė, kaltinamieji elgėsi korektiÅ¡kai, mandagiai. Degalinė dirbo savo darbÄ , buvo laisvas kitas dyzelino čiaupas. Atvykus miÅ¡kų urėdijos automobiliui, kaltinamieji perspėjo, kad nesipiltų kuro, nes kuras yra žalios spalvos ir automobilis iÅ¡vyko į kitÄ degalinę.

IÅ¡ kito čiaupo bėgo taip pat žalios spalvos kuras ir kitas vairuotojas taip pat atsisakė mokėti. Degalinės operatorė sakė, kad nežino, kaip jai elgtis. Degalinės vadovybės nurodymai vis keitėsi. Degalinės atstovai užsipuolė vartotojus, kad Å¡ie žlugdo veiklÄ , kad už padarytÄ Å¾alÄ bus nubausti. Vyko diskusijos, derybos. Degalinės vadovo pareiÅ¡kimai buvo aÅ¡trÅ«s, tačiau vėliau ginčo Å¡alys sutarė, jog vieni kitiems neturės pretenzijų. Degalinės darbuotojai kalbėjo, kad vartotojai, kaip kompensacijÄ gaus nuolaidų korteles kurui, o vaikinai paraÅ¡ys atsisakymus apmokėti už įpiltÄ kurÄ ir pretenzijų neturės. Tačiau tÄ patį vakarÄ jai buvo praneÅ¡ta, jog degalinės vadovas nesilaikė susitarimo ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Degalinės vadovybė neprisiėmė kaltės už nekokybiÅ¡kÄ kurÄ , aiÅ¡kino, kad atsako už kuro kokybę tiekėjas. Priemonių, kad neprekiauti žalios spalvos kuru, degalinės darbuotojai tuo metu nesiėmė.              Byloje nustatyta, jog K. K., D. S. ir V. Ž. atsisakė mokėti už kurÄ , motyvuodami, kad jis neatitinka reikalavimų, kas matyti iÅ¡Â byloje esančių įvykio metu pateiktų jų raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų UAB"E.".              Byloje taip pat buvo apklausti liudytojai - degalinės "E." vadovas G.

U., degalinės darbuotojai J. V. ir B. K., iÅ¡kviestas vairuotojas V. Č., policijos darbuotojas J. N., įvykio eigÄ fiksavusi žurnalistė J. V., tačiau nė vienas jų nepatvirtino, jog kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. elgesys bÅ«tų buvęs agresyvus ar nemandagus. PrieÅ¡ingai - liudytojai patvirtino, jog kaltinamieji elgėsi korektiÅ¡kai, tačiau atsisakė mokėti už netinkamai pažymėtÄ dyzelinÄ ir kėlė degalinės darbuotojams reikalavimus, kad šie paÅ¡alintų iÅ¡Â kaltinamųjų automobilių bakų degalinėje prisipiltÄ Å¾alios spalvos dyzelinÄ . Degalinės vadovas G.

U. parodė, jog ginčo su kaltinamaisiais metu nebuvo pakelto tono, nebuvo vartojami keiksmažodžiai. Nesutiktina ir su kita su teismo nuosprendyje nurodyta iÅ¡vada, jog kaltinamųjų veiksmais Å¡io įvykio metu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sutrikdant degalinės darbÄ .              IÅ¡ tiesų 2010-05-18d. antstolės I. B. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115-10-08 konstatuota, jog "nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, apžiÅ«rėta ir nufotografuota degalinės UAB „E.“, į.k. (duomenys neskelbtini), teritorija.

Nustatyta, kad degalinės teritorija užblokuota automobiliais, automobiliais užstatytos kuro užpylimo kolonėlės taip, kad kiti klientai negalėtų privažiuoti ir įsipilti kuro. Prie automobilių buriavosi apie deÅ¡imt vyriÅ¡kių. Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2010-05-08d. 15 val. 20 min." Tačiau Å¡iame protokole, kaip automobiliai, užblokavę degalinės teritorijÄ , užfiksuoti automobiliai, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o kaip automobiliai, esantys degalinės teritorijoje - automobiliai, kurių valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to matyti, jog iÅ¡ kaltinamųjų automobilių, antstolė kaip užblokavusį degalinės teritorijÄ , nurodė tik K. K. automobilį (duomenys neskelbtini) Tačiau iÅ¡ antstolės nuotraukos matyti, jog Å¡is automobilis BMW stovi prie vienos iÅ¡ dyzelinio kuro kolonėlių, tačiau neužfiksuota, jog Å¡is automobilis trukdytų privažiuoti prie kitoje pusėje esančios dyzelino kolonėlės. (t.1, b.l. 60 -63). Liudytojas B. K. parodė, jog BMW markės automobilio vairuotojas, prisipylęs degalų, atsisakė mokėti, automobilį paliko kolonėlėje ir taip užstatė pravažiavimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nų surastas ir paragintas, automobilį patraukė.

Degalinės darbuotojas liudytojas B. K. parodė, jog dėl kito automobilio, kurio vairuotojas 2010-05-17 atsisakė patraukti automobilį nuo kolonėlės ( V. Ž.), buvo nutarta klausimÄ spręsti kitos dienos ryte. Buvo sutarta su policijos pareigÅ«nais, kad klientas paliks automobilį degalinėje. B. K. parodė, jog V. Ž. automobilį paliko prie vienos kuro kolonėlės užsipylimo pusės, kita kolonėlės pusė buvo laisva, neužstatyta, visi galėjo pilnai prie jos privažiuoti ir užsipilti kuro.

V. Ž. raštiška pretenzija UAB"E." taip pat patvirtina, jog jis automobilį paliko degalinėje, iki "buvo užregistruotas įvykis ir viskas teisiškai surašyta". Liudytojas policijos darbuotojas J. N. teismo posėdyje parodė, jog D. S. automobilis BMW stovėjo aikštelėje ir kitiems automobiliams ir įvažiuoti į degalinę netrukdė. G. U. parodė, jog degalinėje daugiausia buvo atvykę stebėtojų.              Liudytojai B. K. ir J. V. parodė, jog dėl kaltinamųjų paliktų automobilių nebuvo galima privažiuoti iš vienos kolonėlės pusės. Iš jų parodymų seka, jog kliūtis degalinėje prekiauti kuru iš esmės buvo ne palikti prie kolonėlės kaltinamųjų automobiliai, o tai, jog kol asmuo nesusimoka, negalima užpilti kuro kitam asmeniu ir automobilių susigrūdimas kolonėlėje.

             Liudytojas B. K. taip pat parodė, jog degalinės apyvarta kiek sumažėjo, nes apie atvejį buvo plačiai kalbama.              Tiek iÅ¡ kaltinamųjų pateiktų UAB "E." raÅ¡ytinių pretenzijų, tiek aptartų liudytojų parodymų matyti, jog konfliktas degalinėje kilo kaltinamiesiems atsisakius mokėti už žymėtÄ kurÄ bei reikalaujant šį kurÄ paÅ¡alinti iÅ¡ automobilių bakų, o degalinės administracijai į tokius reikalavimus antrÄ dienÄ iÅ¡ eilės deramai nereaguojant.

Kaltinamųjų atsisakymas atsiskaityti bei reikalavimai paÅ¡alinti iÅ¡ jų automobilių bakų degalinėje "EMSI" supiltÄ Å¾ymėtÄ dyzelinÄ visiÅ¡kai suprantami ir pateisinami, nes kaltinamieji neturėjo teisės laikyti, gabenti ar naudoti žalia spalva paženklinto mažesniu akcizu apmokestintÄ dyzelino ir patikrinimo atveju jiems už tai grėstų atsakomybė, numatyta ATPK 163-2 str. ar bent jau nemalonumai aiÅ¡kinantis kuro įgijimo aplinkybes. Be to, aplinkybė, jog kuras buvo kitokios spalvos, nei turėtų bÅ«ti, kaltinamiesiems galėjo kelti pagrįstų abejonių ir dėl kuro kokybės. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamųjų veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , o tiesiogiai susiję su ginču, kuriame degalinės darbuotojai nepripažino kaltinamųjų pretenzijų.

             Abejotini apeliacinių skundų argumentai, jog kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. pasirinktas elgesys ginant vartotojų teises buvo visiÅ¡kai adekvatus kilusiai situacijai, nes kaltinamiesiems sprendžiant ginÄÄ su degalinės administracija, automobilius degalinėje buvo galima pastatyti ir labiau tam tinkamoje vietoje, nei privažiavimas prie kolonėlės, tačiau sutiktina su skundų argumentais, jog byloje nesurinkta duomenų patvirtinančių nei kaltinamųjų įžūlų elgesį, nei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , numatytÄ Â BK 284 str. 1d. dispozicijoje. Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, o kitokių kaltinimų jiems nepareikÅ¡ta, todėl konstatuotina, kad D.

S., K. K. ir V. Ž. jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1d., nepadarė ir turi bÅ«ti iÅ¡teisinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 str. 1p., nusprendė: Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį: D. S., K. K. ir V. Ž. pagal BK 284 str. 1d. iÅ¡teisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktus turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketÄ su UAB "E." degalinės kasos aparato kontrolinių juostų kopijomis 4 vnt. palikti saugoti byloje.D.

S., K. K., V. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti  - panaikinti.SprendimÄ dėl UAB "E." pripažinimo teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir sprendimÄ dėl jo dydžio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka panaikinti. UAB "E." civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teisėjai                                                                                           Eligijus Gladutis                                                                                                         Evaldas Vanagas                                                                                                         Bronė Vidzėnienė