6fb6aa73-cb4e-425c-8d8d-29e59e89fee2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisCivilinė byla Nr. S2-3691-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03200-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 26 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vykdymo procese iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Å ., R. Å . ir UAB „Busto paskolų draudimas“ dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė E. M. 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias skolininkams R.

Å . ir L. Å ., bei prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkams už antstolės reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, turto vidutinei rinkos vertei nustatyti. LaiÅ¡kas skolininkei L. Å . įteiktas, o skolininkui R. Å . neįteiktas, nors buvo siųsta pakartotinai. 2016 m. rugpjūčio 9 d. suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl bÅ«sto apžiÅ«rėjimo Nr. S3f-34391, kuriuo skolininkų buvo praÅ¡oma 2016 m. rugpjūčio 16 d., 11.30 val. suteikti galimybę apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ .

RaÅ¡tus skolininkams asmeniÅ¡kai 2016 m. rugpjūčio 11 d. priėmė L. Å .. 2016 m. rugpjūčio 16 d., 11.30 val. nuvykus su turto vertintoju į skolininkams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), durų niekas nedarė. Už trukdymÄ apžiÅ«rėti butÄ antstolės nustatytu laiku, apie kÄ skolininkai buvo informuoti raÅ¡tu, prašė skolininkams skirti baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PraÅ¡ymas dalyje dėl baudos skyrimo paliktinas netenkintinas, o dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo tenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių, numatyta CPK, yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Remiantis CPK 615 straipsnio 1 dalimi antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 615 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/16/01320 matyti, kad antstolė E. M.

Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ vykdo nuo 2016 m. kovo 29 d. (6 vykd. b. l.). 2016 m. balandžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to Nr. S3f-13618, ir surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. Bf-13374 (14, 15-16 vykd. b. l.). Procesiniai dokumentai įteikti abiems skolininkams tinkamai (18, 19 vykd. b. l.). 2016 m. gegužės 13 d. antstolė surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. S3f-20776 (29-30 vykd. b. l.). Patvarkymas skolininkei L. Å . įteiktas (34 vykd. b. l.). 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolės padėjėjas L.

V. surašė raÅ¡tÄ Nr. 0009/16/01320/S3f-34391 dėl įkeisto turto apžiÅ«rėjimo (46 vykd. b. l.), kuris skolininkams buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 11 d. (49, 50 vykd. b. l.). 2016 m. rugpjūčio 16 d. antstolės padėjėjas surašė asmens neradimo aktÄ Nr. 0009/16/01320/Bf-35561, kuriame nurodė, kad su turto vertintoju 11.30 val. nuvykus į skolininkams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolininkų nebuvo arba neatidarė durų, o kaimynė iÅ¡ 44 buto pranešė, kad butas yra gyvenamas, buto langai buvo praviri (vykd. b. 52 l.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkai nesudarė sÄ lygų antstolei patekti į skolininkams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į tai, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas bus pažeistos skolininkų teisės ar teisėti interesai, nėra, į tai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedÅ«ros, dėl ko yra užkertamas kelias greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , t. y. nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę ir nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, siekiant tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolei E. M. iÅ¡duotinas teismo leidimas įeiti į skolininkams priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotinas.Antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininkams R.

Å . ir L. Å . už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkai piktybiÅ¡kai nevykdė antstolės reikalavimo ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. 11.30 val. sÄ moningai neįsileido į jiems priklausantį butÄ . Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad skolininkai piktybiÅ¡kai neatsiima jiems adresuotų laiÅ¡kų, neatsiliepia į antstolės padėjėjų skambučius.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių skolininkai antstolės nustatytu laiku nesudarė sÄ lygų įeiti į jiems priklausantį butÄ , o antstolės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad skolininkai piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jos patvarkymus yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į skolininkams L.

Å . ir R. Å . priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).Antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkams netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Edita Gailienė