6fb692a1-e6b7-4d62-8ebd-20a74b328b7d · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-1372-849/2011Proceso Nr. 4-13-3-01153-2011-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.73. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. rugpjūčio 31 d.Alytus      Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Teismui buvo pateikta A. B. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str. dėl to, kad jis 2011-08-21 apie 19.40 val. Alytaus rajone, Alovės seniÅ«nijoje, MeÅ¡kučių kaime, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį TOYOTA CELICA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas pareigÅ«nas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, nes protokole neapibrėžta pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., esmė, nenurodyti jo kvalifikaciniai požymiai, kada buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus. Taip pat nenurodyta kam priklauso automobilis TOYOTA CELICA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylÄ . Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogijÄ bÅ«tina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

LR ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Å iuo atveju, protokole konstatuota, kad A. B. automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau protokole nėra duomenų apie administracinio teisės pažeidimo pakartotinumÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.

Be to, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Kaltinimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, kad asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis. Taip pat turi bÅ«ti nurodytas vairuojamos transporto priemonės savininkas, kadangi ATPK 1302 str. sankcija numato administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ . Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, byla negali bÅ«ti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Bylos medžiaga jos papildymui grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., n u t a r ė :A. B. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities VPK.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       D.

A.